Byla C‑50/12 P

Kendrion NV

prieš

Europos Komisiją

„Apeliacinis skundas — Konkurencija — Karteliai — Pramoninių plastikinių maišų rinka — Dukterinės bendrovės padaryto pažeidimo inkriminavimas patronuojančiajai bendrovei — Patronuojančiosios bendrovės solidari atsakomybė už dukterinei bendrovei skirtos baudos sumokėjimą — Pernelyg ilga proceso Bendrajame Teisme trukmė — Veiksmingos teisminės gynybos principas“

Santrauka – 2013 m. lapkričio 26 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas

1. Konkurencija – Sąjungos taisyklės – Pažeidimai – Inkriminavimas – Patronuojančioji bendrovė ir dukterinės bendrovės – Ekonominis vienetas – Vertinimo kriterijai – Patronuojančios bendrovės lemiamos įtakos 100 % jos kontroliuojamoms dukterinėms bendrovėms prezumpcija – Įmonės, norinčios paneigti šią prezumpciją, įrodinėjimo pareiga

   (EB 81 straipsnio 1 dalis (dabar SESV 101 straipsnio 1 dalis)

2. Institucijų aktai – Motyvavimas – Pareiga – Apimtis – Sprendimas, kuriuo taikomos konkurencijos taisyklės

   (SESV 296 straipsnis)

3. Konkurencija – Sąjungos taisyklės – Dukterinės bendrovės padarytas pažeidimas – Inkriminavimas patronuojančiai bendrovei – Solidari atsakomybė už baudos sumokėjimą – Apimtis – Patronuojančioji ir dukterinė bendrovės, kurios darant pažeidimą sudarė vieną įmonę pagal EB 81 straipsnį ir kurios nustojo egzistuoti tokia forma, kai buvo priimtas sprendimas skirti baudą – Pasekmės maksimalaus baudos dydžio nustatymui

   (EB 81 straipsnio 1 dalis (dabar – SESV 101 straipsnio 1 dalis); Tarybos reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalis)

4. Konkurencija – Baudos – Dydis – Nustatymas – Vienodo požiūrio principas – Skirtingas požiūris į įmones, kurį lėmė maksimalaus baudos dydžio taikymas –Leistinumas

   (EB 81 straipsnio 1 dalis (dabar – SESV 101 straipsnio 1 dalis); Tarybos reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalis)

5. Europos Sąjungos teisė – Principai – Pagrindinės teisės – Teisingumo Teismo užtikrinamas laikymasis – Kiekvieno asmens teisė į teisingą procesą – Protingo termino laikymasis – Įtvirtinimas Europos žmogaus teisių konvencijoje – Nuoroda į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartiją – Teisė į veiksmingą teisminę gynybą

   (Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis)

6. Teismo procesas – Proceso Bendrajame Teisme trukmė – Protingas terminas – Byla, susijusi su konkurencijos taisyklių pažeidimo buvimu – Protingo termino nesilaikymas – Pasekmės

   (Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio antra pastraipa)

7. Teismo procesas – Proceso Bendrajame Teisme trukmė – Protingas terminas – Vertinimo kriterijai

   (Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio antra pastraipa)

8. Deliktinė atsakomybė – Reikalavimas, grindžiamas per ilga proceso Bendrajame Teisme trukme – Sąlygos – Neteisėtumas – Žala – Priežastinis ryšys – Vertinimo kriterijai – Teismo kolegijos sudėtis

   (SESV 256 straipsnis, SESV 269 straipsnis ir SESV 340 straipsnis; Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio antra pastraipa)

1.  Žr. sprendimo tekstą.

   (žr. 27–34 punktus)

2.  Žr. sprendimo tekstą.

   (žr. 41–48 punktus)

3.  Kai patronuojančiosios bendrovės ir dukterinės bendrovės atsakomybė grindžiama aplinkybe, kad šios abi bendrovės sudarė vieną ekonominį vienetą, kuris pažeidė EB 81 straipsnį, patronuojančioji bendrovė dėl šios aplinkybės laikytina pati padariusi Sąjungos konkurencijos teisės pažeidimą. Iš to matyti, kad, kalbant apie baudos sumokėjimą, solidarumo ryšys tarp dviejų bendrovių, sudariusių vieną ekonominį vienetą, negali pavirsti vien užstatu, kurį patronuojančioji bendrovė sumoka, kad užtikrintų dukterinei bendrovei skirtos baudos sumokėjimą.

   Kai du atskiri juridiniai asmenys, kaip antai patronuojančioji bendrovė ir jos dukterinė bendrovė, priimant sprendimą, kuriuo skiriama bauda už konkurencijos taisyklių pažeidimą, nebėra viena įmonė, kaip ji suprantama pagal EB 81 straipsnį, jos turi teisę į tai, kad 10 % apyvartos riba būtų taikoma kiekvienai iš jų atskirai. Tokiomis aplinkybėmis patronuojančioji bendrovė negali reikalauti, kad jai būtų taikoma jos buvusiai dukterinei bendrovei taikyta riba.

   Todėl patronuojančiajai bendrovei gali būti skirta didesnė nei jos dukterinei bendrovei skirta bauda.

   (žr. 55–58 punktus)

4.  Žr. sprendimo tekstą

   (žr. 62–68 punktus)

5.  Žr. sprendimo tekstą.

   (žr. 77, 78, 106 punktus)

6.  Sąjungos teismui pažeidus jo pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio antrą pastraipą pareigą jam pateiktas bylas išnagrinėti per protingą terminą, turi būti suteikiama teisė pateikti Bendrajam Teismui ieškinį dėl žalos atlyginimo, nes toks ieškinys yra veiksminga teisių gynimo priemonė.

   Iš to matyti, kad reikalavimas atlyginti žalą, padarytą dėl Bendrojo Teismo pareigos išnagrinėti bylą per protingą terminą nesilaikymo, negali būti tiesiogiai su apeliaciniu skundu pateiktas Teisingumo Teismui, o turi būti pateiktas pačiam Bendrajam Teismui.

   Be to, nesant įrodymų, jog pernelyg ilga proceso Bendrajame Teisme trukmė turėjo poveikį bylos baigčiai, bylos nagrinėjimo per protingą terminą principo pažeidimas negali lemti skundžiamo teismo sprendimo panaikinimo. Be to, atsižvelgiant į būtinybę laikytis Sąjungos konkurencijos teisės normų, Teisingumo Teismas, remdamasis tik tuo, kad byla neišnagrinėta per protingą terminą, negali leisti apeliantui ginčyti baudos pagrįstumo ar dydžio, kai visi skundo pagrindai, kuriais prieštaraujama Bendrojo Teismo išvadoms, susijusioms su šios baudos dydžiu ir elgesiu, už kurį ja baudžiama, buvo atmesti.

   (žr. 81, 82, 87, 94, 95 punktus)

7.  Žr. sprendimo tekstą.

   (žr. 96–98, 102–106 punktus)

8.  Nagrinėdamas reikalavimą atlyginti žalą, padarytą dėl Bendrojo Teismo pareigos išnagrinėti bylą per protingą terminą nesilaikymo, Bendrasis Teismas turi nustatyti, ar nurodoma žala reali ir, nagrinėdamas jam šiuo klausimu pateiktus įrodymus, įvertinti priežastinį šios žalos ir ginčijamos pernelyg ilgos proceso trukmės ryšį.

   Šiuo klausimu reikia pažymėti, kad nagrinėdamas ieškinį dėl žalos atlyginimo, grindžiamą Bendrojo Teismo padarytu Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio antros pastraipos pažeidimu dėl to, kad šis teismas nesilaikė reikalavimų, susijusių su bylos išnagrinėjimu per protingą terminą, Bendrasis Teismas pagal SESV 340 straipsnio antrą pastraipą turi atsižvelgti į bendrus valstybių narių teisės sistemoms būdingus principus, taikomus nagrinėjant panašiais pažeidimais grindžiamus ieškinius. Esant tokiai situacijai Bendrasis Teismas turi, be kita ko, išsiaiškinti, ar galima nustatyti ne tik turtinę, bet ir neturtinę žalą, atitinkamos šalies patirtą dėl pernelyg ilgo bylos nagrinėjimo, ir prireikus nurodyti tinkamą jos atlyginimą.

   Taigi tokius reikalavimus dėl žalos atlyginimo, taikydama Teisingumo Teismo nurodytus kriterijus, leidžiančius įvertinti, ar Bendrasis Teismas laikėsi bylos išnagrinėjimo per protingą terminą principo, turi nagrinėti kita kompetentingo pagal SESV 256 straipsnio 1 dalį Bendrojo Teismo kolegija nei nagrinėjusi bylą, kurios nagrinėjimo trukmė yra ginčijama.

   (žr. 99–101 punktus)

Byla C‑50/12 P

Kendrion NV

prieš

Europos Komisiją

„Apeliacinis skundas — Konkurencija — Karteliai — Pramoninių plastikinių maišų rinka — Dukterinės bendrovės padaryto pažeidimo inkriminavimas patronuojančiajai bendrovei — Patronuojančiosios bendrovės solidari atsakomybė už dukterinei bendrovei skirtos baudos sumokėjimą — Pernelyg ilga proceso Bendrajame Teisme trukmė — Veiksmingos teisminės gynybos principas“

Santrauka – 2013 m. lapkričio 26 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas

1. Konkurencija — Sąjungos taisyklės — Pažeidimai — Inkriminavimas — Patronuojančioji bendrovė ir dukterinės bendrovės — Ekonominis vienetas — Vertinimo kriterijai — Patronuojančios bendrovės lemiamos įtakos 100 % jos kontroliuojamoms dukterinėms bendrovėms prezumpcija — Įmonės, norinčios paneigti šią prezumpciją, įrodinėjimo pareiga

   (EB 81 straipsnio 1 dalis (dabar SESV 101 straipsnio 1 dalis)

2. Institucijų aktai — Motyvavimas — Pareiga — Apimtis — Sprendimas, kuriuo taikomos konkurencijos taisyklės

   (SESV 296 straipsnis)

3. Konkurencija — Sąjungos taisyklės — Dukterinės bendrovės padarytas pažeidimas — Inkriminavimas patronuojančiai bendrovei — Solidari atsakomybė už baudos sumokėjimą — Apimtis — Patronuojančioji ir dukterinė bendrovės, kurios darant pažeidimą sudarė vieną įmonę pagal EB 81 straipsnį ir kurios nustojo egzistuoti tokia forma, kai buvo priimtas sprendimas skirti baudą — Pasekmės maksimalaus baudos dydžio nustatymui

   (EB 81 straipsnio 1 dalis (dabar – SESV 101 straipsnio 1 dalis); Tarybos reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalis)

4. Konkurencija — Baudos — Dydis — Nustatymas — Vienodo požiūrio principas — Skirtingas požiūris į įmones, kurį lėmė maksimalaus baudos dydžio taikymas –Leistinumas

   (EB 81 straipsnio 1 dalis (dabar – SESV 101 straipsnio 1 dalis); Tarybos reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalis)

5. Europos Sąjungos teisė — Principai — Pagrindinės teisės — Teisingumo Teismo užtikrinamas laikymasis — Kiekvieno asmens teisė į teisingą procesą — Protingo termino laikymasis — Įtvirtinimas Europos žmogaus teisių konvencijoje — Nuoroda į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartiją — Teisė į veiksmingą teisminę gynybą

   (Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis)

6. Teismo procesas — Proceso Bendrajame Teisme trukmė — Protingas terminas — Byla, susijusi su konkurencijos taisyklių pažeidimo buvimu — Protingo termino nesilaikymas — Pasekmės

   (Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio antra pastraipa)

7. Teismo procesas — Proceso Bendrajame Teisme trukmė — Protingas terminas — Vertinimo kriterijai

   (Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio antra pastraipa)

8. Deliktinė atsakomybė — Reikalavimas, grindžiamas per ilga proceso Bendrajame Teisme trukme — Sąlygos — Neteisėtumas — Žala — Priežastinis ryšys — Vertinimo kriterijai — Teismo kolegijos sudėtis

   (SESV 256 straipsnis, SESV 269 straipsnis ir SESV 340 straipsnis; Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio antra pastraipa)

1.  Žr. sprendimo tekstą.

   (žr. 27–34 punktus)

2.  Žr. sprendimo tekstą.

   (žr. 41–48 punktus)

3.  Kai patronuojančiosios bendrovės ir dukterinės bendrovės atsakomybė grindžiama aplinkybe, kad šios abi bendrovės sudarė vieną ekonominį vienetą, kuris pažeidė EB 81 straipsnį, patronuojančioji bendrovė dėl šios aplinkybės laikytina pati padariusi Sąjungos konkurencijos teisės pažeidimą. Iš to matyti, kad, kalbant apie baudos sumokėjimą, solidarumo ryšys tarp dviejų bendrovių, sudariusių vieną ekonominį vienetą, negali pavirsti vien užstatu, kurį patronuojančioji bendrovė sumoka, kad užtikrintų dukterinei bendrovei skirtos baudos sumokėjimą.

   Kai du atskiri juridiniai asmenys, kaip antai patronuojančioji bendrovė ir jos dukterinė bendrovė, priimant sprendimą, kuriuo skiriama bauda už konkurencijos taisyklių pažeidimą, nebėra viena įmonė, kaip ji suprantama pagal EB 81 straipsnį, jos turi teisę į tai, kad 10 % apyvartos riba būtų taikoma kiekvienai iš jų atskirai. Tokiomis aplinkybėmis patronuojančioji bendrovė negali reikalauti, kad jai būtų taikoma jos buvusiai dukterinei bendrovei taikyta riba.

   Todėl patronuojančiajai bendrovei gali būti skirta didesnė nei jos dukterinei bendrovei skirta bauda.

   (žr. 55–58 punktus)

4.  Žr. sprendimo tekstą

   (žr. 62–68 punktus)

5.  Žr. sprendimo tekstą.

   (žr. 77, 78, 106 punktus)

6.  Sąjungos teismui pažeidus jo pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio antrą pastraipą pareigą jam pateiktas bylas išnagrinėti per protingą terminą, turi būti suteikiama teisė pateikti Bendrajam Teismui ieškinį dėl žalos atlyginimo, nes toks ieškinys yra veiksminga teisių gynimo priemonė.

   Iš to matyti, kad reikalavimas atlyginti žalą, padarytą dėl Bendrojo Teismo pareigos išnagrinėti bylą per protingą terminą nesilaikymo, negali būti tiesiogiai su apeliaciniu skundu pateiktas Teisingumo Teismui, o turi būti pateiktas pačiam Bendrajam Teismui.

   Be to, nesant įrodymų, jog pernelyg ilga proceso Bendrajame Teisme trukmė turėjo poveikį bylos baigčiai, bylos nagrinėjimo per protingą terminą principo pažeidimas negali lemti skundžiamo teismo sprendimo panaikinimo. Be to, atsižvelgiant į būtinybę laikytis Sąjungos konkurencijos teisės normų, Teisingumo Teismas, remdamasis tik tuo, kad byla neišnagrinėta per protingą terminą, negali leisti apeliantui ginčyti baudos pagrįstumo ar dydžio, kai visi skundo pagrindai, kuriais prieštaraujama Bendrojo Teismo išvadoms, susijusioms su šios baudos dydžiu ir elgesiu, už kurį ja baudžiama, buvo atmesti.

   (žr. 81, 82, 87, 94, 95 punktus)

7.  Žr. sprendimo tekstą.

   (žr. 96–98, 102–106 punktus)

8.  Nagrinėdamas reikalavimą atlyginti žalą, padarytą dėl Bendrojo Teismo pareigos išnagrinėti bylą per protingą terminą nesilaikymo, Bendrasis Teismas turi nustatyti, ar nurodoma žala reali ir, nagrinėdamas jam šiuo klausimu pateiktus įrodymus, įvertinti priežastinį šios žalos ir ginčijamos pernelyg ilgos proceso trukmės ryšį.

   Šiuo klausimu reikia pažymėti, kad nagrinėdamas ieškinį dėl žalos atlyginimo, grindžiamą Bendrojo Teismo padarytu Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio antros pastraipos pažeidimu dėl to, kad šis teismas nesilaikė reikalavimų, susijusių su bylos išnagrinėjimu per protingą terminą, Bendrasis Teismas pagal SESV 340 straipsnio antrą pastraipą turi atsižvelgti į bendrus valstybių narių teisės sistemoms būdingus principus, taikomus nagrinėjant panašiais pažeidimais grindžiamus ieškinius. Esant tokiai situacijai Bendrasis Teismas turi, be kita ko, išsiaiškinti, ar galima nustatyti ne tik turtinę, bet ir neturtinę žalą, atitinkamos šalies patirtą dėl pernelyg ilgo bylos nagrinėjimo, ir prireikus nurodyti tinkamą jos atlyginimą.

   Taigi tokius reikalavimus dėl žalos atlyginimo, taikydama Teisingumo Teismo nurodytus kriterijus, leidžiančius įvertinti, ar Bendrasis Teismas laikėsi bylos išnagrinėjimo per protingą terminą principo, turi nagrinėti kita kompetentingo pagal SESV 256 straipsnio 1 dalį Bendrojo Teismo kolegija nei nagrinėjusi bylą, kurios nagrinėjimo trukmė yra ginčijama.

   (žr. 99–101 punktus)