Byla T‑612/17

Google LLC, buvusi Google Inc.
ir
Alphabet, Inc.,

prieš

Europos Komisiją

2021 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo (devintoji išplėstinė kolegija) sprendimas

„Konkurencija – Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi – Bendroji ir specialioji prekių paieška internete – Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 102 straipsnio ir EEE susitarimo 54 straipsnio pažeidimas – Piktnaudžiavimas sverto poveikiu – Konkuravimas remiantis nuopelnais arba antikonkurenciniai veiksmai – Konkurentų galimybės naudotis dominuojančios įmonės teikiama paslauga, naudojimosi kuria neįmanoma veiksmingai pakeisti, sąlygos – Dominuojančios įmonės pranašumo suteikimas savo pačios specialiosios paslaugos rezultatų rodymui – Poveikis – Būtinybė parengti priešingos padėties scenarijų – Nebuvimas – Objektyvūs pateisinimai – Nebuvimas – Galimybė skirti baudą atsižvelgus į tam tikras aplinkybes – Baudų nustatymo metodo gairės – Neribota jurisdikcija“

1. Ieškinys dėl panaikinimo – Teisėtumo kontrolė – Kriterijai – Komisijos priimti konkurencijos srities sprendimai – Aplinkybės, į kurias reikia atsižvelgti – Iki ginčijamo sprendimo ir po jo priėmimo susiklosčiusios aplinkybės – Aplinkybės, nurodytos administracinėje procedūroje arba pirmą kartą nurodytos nagrinėjant ieškinį dėl panaikinimo – Įtraukimas

   (SESV 101, 102, 261 ir 263 straipsniai)

   (žr. 129–131 punktus)

2. Europos Sąjungos teisė – Principai – Pagrindinės teisės – Nekaltumo prezumpcija – Procedūra konkurencijos srityje – Taikymas

   (Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 48 straipsnio 1 dalis)

   (žr. 132 punktą)

3. Konkurencija – Administracinė procedūra – Komisijos sprendimas, kuriuo konstatuojamas pažeidimas – Komisijos pareiga įrodyti pažeidimą ir jo trukmę – Įrodinėjimo pareigos apimtis – Sprendimas, grindžiamas įrodymais, kurių pakanka pažeidimui konstatuoti – Įmonių, ginčijančių pažeidimą, įrodinėjimo pareiga

   (SESV 102 straipsnis)

   (žr. 133, 134 punktus)

4. Ieškinys dėl panaikinimo – Sąjungos teismo jurisdikcija – Administracinio akto motyvų aiškinimas – Ribos

   (SESV 263 ir 264 straipsniai)

   (žr. 135 punktą)

5. Dominuojanti padėtis – Piktnaudžiavimas – Sąvoka – Objektyvi sąvoka, apimanti veiksmus, kurie gali turėti įtakos rinkos struktūrai ir kurie gali trukdyti išlaikyti rinkoje esančios konkurencijos lygį arba neleisti jai vystytis – Dominuojančią padėtį užimančios įmonės pareigos – Konkuravimas remiantis tik nuopelnais

   (SESV 102 straipsnis)

   (žr. 150–157 punktus)

6. Dominuojanti padėtis – Piktnaudžiavimas – Sverto efektas – Dominuojanti padėtis bendrosios paieškos internete rinkoje – Veiksmai, kuriais dominuojančią padėtį užimančios įmonės prekių palyginimo paslaugai suteikiamas pranašumas, o konkurentų prekių palyginimo paslaugai jis nesuteikiamas – Piktnaudžiaujamas pobūdis – Vertinimo kriterijus – Veiksmai, kurie yra kokybės pagerinimas, grindžiamas nuopelnais paremta konkurencija – Nebuvimas – Veiksmai, atitinkantys atvirą infrastruktūros pobūdį, kuriuo grindžiama bendrosios paieškos sistema – Nebuvimas

   (SESV 102 straipsnis)

   (žr. 158–189, 193–197 punktus)

7. Teismo procesas – Įstojimas į bylą – Ieškovo nepateiktas ieškinio pagrindas – Nepriimtinumas

   (Teisingumo Teismo statuto 40 straipsnio ketvirta pastraipa ir 53 straipsnio pirma pastraipa; Bendrojo Teismo procedūros reglamento 142 straipsnio 3 dalis)

   (žr. 191, 192 punktus)

8. Dominuojanti padėtis – Piktnaudžiavimas – Sverto efektas – Dominuojanti padėtis bendrosios paieškos internete rinkoje – Veiksmai, kuriais dominuojančią padėtį užimančios įmonės prekių palyginimo paslaugai suteikiamas pranašumas, o konkurentų prekių palyginimo paslaugai jis nesuteikiamas – Kitoks piktnaudžiavimas nei atsisakymas teikti paslaugas

   (SESV 102 straipsnis)

   (žr. 212–249, 285, 287, 290, 292, 314, 315, 351 punktus)

9. Dominuojanti padėtis – Piktnaudžiavimas – Sąvoka – Objektyvi sąvoka, apimanti veiksmus, kurie gali turėti įtakos rinkos struktūrai ir kurie gali trukdyti išlaikyti rinkoje esančios konkurencijos lygį arba neleisti jai vystytis – Reikalavimas įrodyti antikonkurencinį ketinimą – Nebuvimas

   (SESV 102 straipsnis)

   (žr. 255, 257, 262 punktus)

10. Dominuojanti padėtis – Piktnaudžiavimas – Antikonkurencinis poveikis – Dominuojanti padėtis bendrosios paieškos internete rinkoje – Veiksmai, kuriais dominuojančią padėtį užimančios įmonės prekių palyginimo paslaugai suteikiamas pranašumas, o konkurentų prekių palyginimo paslaugai jis nesuteikiamas – Veiksmai, galintys turėti antikonkurencinį poveikį rinkoje – Būtinybė parengti priešingos padėties scenarijų – Nebuvimas

    (SESV 102 straipsnis)

    (žr. 369, 372, 373, 376–378, 419 punktus)

11. Dominuojanti padėtis – Piktnaudžiavimas – Antikonkurencinis poveikis – Komisijai tenkanti įrodinėjimo pareiga – Potencialaus poveikio pakankamumas – Dominuojanti padėtis bendrosios paieškos internete rinkoje – Veiksmai, kuriais dominuojančią padėtį užimančios įmonės prekių palyginimo paslaugai suteikiamas pranašumas, o konkurentų prekių palyginimo paslaugai jis nesuteikiamas – Poveikis atitinkamoms rinkoms – Bendras duomenų srauto iš dominuojančios įmonės bendrųjų rezultatų tinklalapių į konkurentų prekių palyginimo paslaugas sumažėjimas – Dominuojančios įmonės elgesys, paliečiantis tik vieną jos konkurentų kategoriją – Poveikio nebuvimas – Pareiga taikyti tokio pat efektyvaus konkurento kriterijų – Nebuvimas

    (SESV 102 straipsnis)

    (žr. 382–394, 406, 414, 417, 438–443, 454, 501, 504–506, 523, 537, 538, 541 punktus)

12. Dominuojanti padėtis – Atitinkama rinka – Apibrėžimas – Dvilypė rinka – Vertinimo kriterijai – Specialiosios prekių palyginimo paieškos internete rinka, į kurią įeina prekių palyginimo paslaugos, tačiau kuri neapima prekybos platformų – Paslaugos, kurios naudojamos skirtingai

    (SESV 102 straipsnis; Komisijos pranešimas 97/C 372/03)

    (žr. 466–495 punktus)

13. Dominuojanti padėtis – Piktnaudžiavimas – Dominuojanti padėtis bendrosios paieškos internete rinkoje – Veiksmai, kuriais dominuojančią padėtį užimančios įmonės prekių palyginimo paslaugai suteikiamas pranašumas, o konkurentų prekių palyginimo paslaugai jis nesuteikiamas – Objektyvus pateisinimas – Įrodinėjimo pareiga

    (SESV 102 straipsnis)

    (žr. 551–555, 560–567 punktus)

14. Konkurencija – Baudos – Dydis – Nustatymas – Komisijos diskrecija – Teisminė kontrolė – Neribota Sąjungos teismo jurisdikcija – Apimtis

    (SESV 101, 261 ir 263 straipsniai; Tarybos reglamento Nr. 1/2003 31 straipsnis; Komisijos pranešimas 2006/C 210/02)

    (žr. 605 punktą)

15. Konkurencija – Sąjungos teisės normos – Pažeidimai – Padarymas sąmoningai arba dėl aplaidumo – Sąvoka – Įmonė, kuri negali nežinoti apie antikonkurencinį savo elgesio pobūdį – Ankstesnio Komisijos sprendimo dėl panašaus pažeidimo nebuvimas – Poveikio nebuvimas

    (SESV 101 straipsnis; Tarybos reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalis)

    (žr. 608, 616, 618 punktus)

16. Konkurencija – Administracinė procedūra – Komisijos sprendimas, kuriuo konstatuojamas pažeidimas – Ankstesnio Komisijos sprendimo dėl panašaus pažeidimo nebuvimas – Nusikaltimų ir bausmių teisėtumo principo pažeidimas – Nebuvimas – Komisijos ketinimas sutikti su atitinkamos įmonės įsipareigojimais prieš konstatuojant pažeidimą – Poveikio nebuvimas – Teisėtų lūkesčių principo pažeidimas – Nebuvimas

    (SESV 101 straipsnis; Europos Sąjungos Pagrindinių teisių chartijos 49 straipsnis; Tarybos reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalis)

    (žr. 619, 628–630, 634, 636–639 punktus)

Santrauka

Bendrasis Teismas iš esmės atmetė Google ieškinį dėl Komisijos sprendimo, kuriuo konstatuota, kad įmonė piktnaudžiavo dominuojančia padėtimi teikdama pranašumą savo prekių palyginimo paslaugai, palyginti su konkurentų prekių palyginimo paslauga.

Bendrasis Teismas patvirtino „Google “ skirtą 2,42 mlrd. EUR baudą.

2017 m. birželio 27 d. sprendime ( 1 ) Europos Komisija konstatavo, kad trylikoje Europos ekonominės erdvės (EEE) šalių ( 2 )Google LLC piktnaudžiavo dominuojančia padėtimi, kurią užima bendrosios paieškos internete rinkoje, teikdama pranašumą savo prekių palyginimo paslaugai – specialiajai paieškos paslaugai, palyginti su konkurentų prekių palyginimo paslauga.

Pirma, Komisija nusprendė, kad prekių paieškos naudojant Google bendrąją paieškos sistemą rezultatai yra išdėstyti ir pateikti patraukliau tada, kai tai yra pačios Google prekių palyginimo paslaugos rezultatai, nei tada, kai rezultatai gauti naudojant konkurentų prekių palyginimo paslaugą. Antra, pastarieji, kurie pateikiami kaip paprasti bendrieji rezultatai (kaip mėlynos nuorodos), dėl šios priežasties, naudojant tikslinimo algoritmus, gali būti nukelti į blogesnę padėtį bendrųjų rezultatų tinklalapiuose, priešingai nei Google prekių palyginimo paslaugos rezultatai. Taip Google iš esmės sumažino duomenų srautą iš savo bendrųjų rezultatų tinklalapių į konkurentų prekių palyginimo paslaugą ir padidino šį srautą savo prekių palyginimo paslaugoms (toliau – ginčijami veiksmai).

Komisijos teigimu, šie veiksmai turėjo antikonkurencinį poveikį trylikoje atitinkamų nacionalinių specialiosios prekių palyginimo paieškos rinkų ir trylikoje nacionalinių bendrosios paieškos rinkų.

Padariusi išvadą, kad buvo pažeistas SESV 102 straipsnyje ir EEE susitarimo 54 straipsnyje nustatytas draudimas piktnaudžiauti dominuojančia padėtimi, Komisija Google skyrė 2424495000 EUR piniginę baudą, iš kurių 523518000 EUR buvo skirta solidariai su jos patronuojančiąja bendrove Alphabet, Inc.

Dėl šio sprendimo Google ir Alphabet pareikštą ieškinį Bendrasis Teismas iš esmės atmetė ir patvirtino Komisijos skirtos baudos dydį.

Bendrojo Teismo vertinimas

Pirma, dėl ginčijamų veiksmų antikonkurencinio pobūdžio Bendrasis Teismas mano, kad dominuojančios padėties konstatavimas, net jeigu dominavimas būtų tokio masto kaip Google atveju, savaime nereiškia jokio kaltinimo atitinkamai įmonei, net jeigu ši ketina plėstis į gretimą rinką. Pagal SESV 102 straipsnį draudžiama tik „piktnaudžiauti“ dominuojančia padėtimi. Tokiomis aplinkybėmis dominuojančiai įmonei tenkanti ypatinga atsakomybė turi būti vertinama atsižvelgiant į konkrečias kiekvieno atvejo aplinkybes, rodančias konkurencijos susilpnėjimą.

Atsižvelgęs į Google bendrosios paieškos sistemos generuojamo duomenų srauto svarbą prekių palyginimo paslaugoms, į naudotojų, kurie paprastai dėmesį sutelkia į pirmuosius rezultatus, elgesį ir į didelę dalį nukreipiamo duomenų srauto ir jo faktiško nepakeičiamumo, Bendrasis Teismas nusprendė, kad ginčijami veiksmai yra skirtingas požiūris, kuriuo nukrypstama nuo nuopelnais paremtos konkurencijos ir kuris gali susilpninti konkurenciją rinkoje ir prieštarauti SESV 102 straipsniui.

Bendrasis Teismas pabrėžė, kad, atsižvelgiant į universalią Google bendrosios paieškos sistemos paskirtį, o ši sistema, sukurta siekiant indeksuoti rezultatus, apimančius visą galimą turinį, vienos rūšies rezultatų, t. y. savų rezultatų, išskyrimas savo bendrosios paieškos tinklalapiuose, palyginti su konkurentų specialiaisiais rezultatais, nėra visai normalus.

Be to, Bendrasis Teismas pažymi, kad net jeigu Google bendrųjų rezultatų tinklalapis turi „esminiam ištekliui“ būdingų savybių kaip būtina paslauga, kuriai nėra jokio tikro ar potencialaus pakaitalo, ginčijami veiksmai pagal savo sudedamąsias dalis skiriasi nuo atsisakymo suteikti esminį išteklių. Todėl Teisingumo Teismo sprendime Bronner ( 3 ) pateikta tokio atsisakymo analizė negali būti taikoma šioje byloje.

Galiausiai Bendrasis Teismas pažymi, kad Google skirtingas vertinimas atliekamas pagal rezultatų kilmę, t. y. pagal tai, ar jie gauti naudojant jos prekių palyginimo paslaugą, ar konkurentų prekių palyginimo paslaugą, todėl konkurentų prekių palyginimo paslaugos rezultatai niekada negali būti tokie pat kaip Google prekių palyginimo rezultatai, kiek tai susiję su jų išdėstymu ir pateikimu. Taigi, Google teikia pranašumą savo prekių palyginimo paslaugai, palyginti su konkurentų prekių palyginimo paslauga, o ne geriausiems rezultatams.

Antra, dėl ginčijamų veiksmų sukelto antikonkurencinio poveikio Bendrasis Teismas primena, kad piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi egzistuoja tada, kai dominuojančią padėtį užimanti įmonė, naudodamasi kitomis priemonėmis nei tos, kurios naudojamos esant įprastai konkurencijai, kliudo išlaikyti konkurencijos lygį arba ją vystyti. Šiomis aplinkybėmis siekdama įrodyti SESV 102 straipsnio pažeidimą Komisija neprivalo įrodyti, kad ginčijami veiksmai turėjo realų išstūmimo poveikį, nes pakanka įrodyti potencialaus poveikio buvimą.

Bendrasis Teismas patvirtino Komisijos išvadą, kad ginčijami veiksmai galėjo sukelti potencialiai antikonkurencinį poveikį specialiosios prekių palyginimo paieškos rinkai. Konkrečiau kalbant, Komisija įrodė, pirma, kad egzistavo konkretus poveikis duomenų srautui iš Google bendrųjų rezultatų tinklalapių, kuris buvo nepalankus konkurentų prekių palyginimo paslaugai ir palankus Google prekių palyginimo paslaugai, ir, antra, kad konkurentų prekių palyginimo paslaugų duomenų srautas iš šių tinklalapių sudarė didelę dalį jų bendro duomenų srauto ir negalėjo būti veiksmingai pakeistas kitais šaltiniais, kaip antai reklama (AdWords) ar mobiliosiomis programėlėmis, todėl ginčijami veiksmai galėjo lemti konkurentų išnykimą, inovacijų sumažėjimą rinkoje ir sumažinti vartotojų galimybę rinktis, o tai yra tipiški konkurencijos susilpninimo požymiai.

Vis dėlto Bendrasis Teismas mano, kad Komisija neįrodė, jog ginčijami Google veiksmai turėjo antikonkurencinį, net ir potencialų, poveikį bendrosios paieškos rinkoje, todėl jis panaikino išvadą dėl pažeidimo tik dėl šios rinkos.

Nagrinėdamas potencialiai antikonkurencinį poveikį specialiosios prekių palyginimo paieškos rinkai Bendrasis Teismas, be kita ko, atmetė Google argumentą, kad konkurencija išliko aktyvi dėl prekybos platformų buvimo šioje rinkoje, ir patvirtino Komisijos išvadą, kad šios platformos veikia ne toje pačioje rinkoje.

Bendrasis Teismas taip pat atmetė argumentus, kuriais Google rėmėsi ginčydama piktnaudžiaujamą savo elgesio pobūdį. Šiuo klausimu jis pažymėjo, kad nors bendrųjų rezultatų rikiavimo algoritmai ar Google prekių specialiųjų rezultatų išdėstymo ir rodymo kriterijai gali reikšti konkurencijai naudingus paslaugos patobulinimus, tai nepateisina ginčijamų veiksmų – nevienodo Google prekių palyginimo rezultatų ir konkurentų prekių palyginimo rezultatų vertinimo. Be to, Google neįrodė, kad šie veiksmai padidino veiksmingumą, kuris atsvertų neigiamą poveikį konkurencijai.

Galiausiai iš naujo įvertinęs pažeidimą, Bendrasis Teismas patvirtino Komisijos skirtos baudos dydį, tačiau atmetė Google argumentus, grindžiamus tuo, kad Komisija pirmą kartą ginčijamus veiksmus išnagrinėjo pagal konkurencijos taisykles ir kad vykstant procedūrai ji sutiko bandyti išspręsti bylą prisiimdama įsipareigojimus.

Įvertinęs faktines aplinkybes, kad nustatytų sankcijos dydį, Bendrasis Teismas konstatavo, pirma, kad ginčijamo sprendimo dalinis panaikinimas, kiek tai susiję su bendrąja paieškos rinka, neturi įtakos baudos dydžiui, nes nustatydama skirtinos baudos bazinį dydį Komisija neatsižvelgė į pardavimų šioje rinkoje vertę. Antra, Bendrasis Teismas pabrėžė, kad nors jis atsižvelgė į tai, jog piktnaudžiavimas nebuvo įrodytas bendrojoje paieškos rinkoje, jis atsižvelgė ir į tai, kad ginčijami veiksmai yra ypač sunkus pažeidimas ir kad jie buvo atlikti tyčia, o ne dėl neatsargumo.

Atlikęs šią analizę, Bendrasis Teismas patvirtino Google skirtos piniginės sankcijos dydį.

( 1 ) 2017 m. birželio 27 d. Komisijos sprendimas C(2017) 4444 final dėl procedūros pagal SESV 102 straipsnį ir EEE susitarimo 54 straipsnį (byla AT.39740 – Paieškos sistema Google (Shopping)).

( 2 ) Belgija, Čekijos Respublika, Danija, Vokietija, Ispanija, Prancūzija, Italija, Nyderlandai, Austrija, Lenkija, Švedija, Jungtinė Karalystė ir Norvegija.

( 3 ) 1998 m. lapkričio 26 d. Sprendimas Bronner (C‑7/97, EU:C:1998:569).