Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62021TN0731

    Byla T-731/21: 2021 m. lapkričio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Společnost pro eHealth databáze / Komisija

    OL C 37, 2022 1 24, p. 43–44 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    2022 1 24   

    LT

    Europos Sąjungos oficialusis leidinys

    C 37/43

    2021 m. lapkričio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Společnost pro eHealth databáze / Komisija

    (Byla T-731/21)

    (2022/C 37/57)

    Proceso kalba: čekų

    Šalys

    Ieškovė: Společnost pro eHealth databáze, a.s. (Praha, Čekijos Respublika), atstovaujama advokato P. Konečný

    Atsakovė: Europos Komisija

    Reikalavimai

    Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

    —

    panaikinti 2021 m. rugsėjo 2 d. Komisijos sprendimą C(2021) 6597,

    —

    nurodyti atsakovei padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir ieškovės šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas.

    Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

    Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

    1.

    Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas galiojimo atgal draudimo pažeidimu ir netinkamu griežtesnių sąlygų, susijusių su dalyvavimu projekte, taikymu.

    —

    Ieškovė tvirtina, kad atsakovė negali nurodyti pareigų, kylančių iš neprivalomo dokumento, apie kurio egzistavimą sutarties šalys nežinojo ir niekada nesutiko su jo naudojimu.

    —

    Be to, ieškovė tvirtina, kad atsakovė rėmėsi pareigomis, kylančiomis iš to neprivalomo dokumento, pažeisdama sutartį dėl dotacijos teikimo.

    —

    Ieškovė taip pat tvirtina, kad atsakovė pažeidė negaliojimo atgal principą, kai nurodė, jog reikia taikyti griežtesnius formalius reikalavimus, kylančius iš dokumento, parengto po to, kai buvo pasirašyta sutartis dėl dotacijos teikimo.

    2.

    Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės akto teisėtumo principo pažeidimu, neatsižvelgus į pateiktus įrodymus.

    —

    Ieškovė tvirtina, kad atsakovė neatsižvelgė į ieškovės galutinėje ataskaitoje dėl finansinio audito atlikimo pateiktus įrodymus, nors turėjo į juos atsižvelgti, ir todėl pažeidė teisės akto teisėtumo principą.

    —

    Be to, ieškovė tvirtina, kad įrodymai buvo pateikti remiantis auditoriaus prašymu.

    3.

    Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės akto teisėtumo principo pažeidimu dėl padarytos skaičiavimo klaidos.

    —

    Ieškovė tvirtina, kad atsakovė suklydo nustatydama sumą, kuria remiantis buvo apskaičiuota galutinė suma, kurią ieškovė turi grąžinti atsakovei.

    —

    Ieškovė teigia, kad jei grąžintų atsakovės apskaičiuotą sumą, turėtų grąžinti sumą, kurios ji niekada negavo, ir taip kompensuotų atsakovei daug didesnę sumą.

    4.

    Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo principo pažeidimu.

    —

    Ieškovė tvirtina, kad jai turėtų būti kompensuotos personalo išlaidos, bent jau lygios vidutiniam 2008–2011 m. Čekijos Respublikoje IT bendrovėse dirbusių atitinkamų darbuotojų atlyginimui. Tokių išlaidų nepripažinimą ieškovė laiko neteisingu ir neproporcingu atsakovės elgesiu.
    Top