EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62015CN0116
Case C-116/15: Action brought on 6 March 2015 — European Parliament v Council of the European Union
Byla C-116/15: 2015 m. kovo 6 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Parlamentas/Europos Sąjungos Taryba
Byla C-116/15: 2015 m. kovo 6 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Parlamentas/Europos Sąjungos Taryba
OL C 146, 2015 5 4, p. 30–31
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
4.5.2015 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 146/30 |
2015 m. kovo 6 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Parlamentas/Europos Sąjungos Taryba
(Byla C-116/15)
(2015/C 146/37)
Proceso kalba: prancūzų
Šalys
Ieškovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas F. Drexler, A. Caiola, M. Pencheva
Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba
Ieškovo reikalavimai
|
— |
sujungti šią bylą su byla, kurios numeris C-14/15, kad būtų galima kartu vykdyti rašytinę ir žodinę procedūrą bei priimti sprendimą, |
|
— |
panaikinti 2014 m. gruodžio 4 d. Tarybos sprendimą 2014/911/ES (1) dėl automatinio keitimosi daktiloskopiniais duomenimis Latvijoje pradžios, |
|
— |
priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Europos Parlamentas pateikia du pagrindus SESV 263 straipsniu grindžiamam ieškiniui pagrįsti.
Pirmajame pagrinde Parlamentas teigia, kad Taryba pritaikė netinkamą teisinį pagrindą priimdama Sprendimą 2014/911/ES. Šiame pirmajame pagrinde Parlamentas pateikia dvi argumentų grupes. Parlamentas be kita ko teigia, kad Taryba turėjo rasti teisinį pagrindą ginčijamam sprendimui SESV nuostatose ir kad bet kuriuo atveju Taryba rėmėsi neteisėta nuostata priimdama Sprendimą 2014/911/ES. Iš tikrųjų ji rėmėsi antriniu teisiniu pagrindu, kuris savaime yra neteisėtas remiantis Teisingumo Teismo praktika. Šiame pagrinde Parlamentas pateikia prieštaravimą dėl Sprendimo 2008/615/TVR (2) 25 straipsnio 2 dalies neteisėtumo.
Antrajame pagrinde Parlamentas kaltina Tarybą, kad priimdama minėtą sprendimą ši taikė klaidingą sprendimų priėmimo procedūrą. Tuo remdamasis Parlamentas daro išvadą, kad buvo pažeistos Sutartys ir esminiai procedūriniai reikalavimai.