EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62011TN0507

Byla T-507/11: 2011 m. rugsėjo 26 d. pareikštas ieškinys byloje Peek & Cloppenburg prieš VRDT — Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg)

OL C 362, 2011 12 10, p. 18–18 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

10.12.2011   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 362/18


2011 m. rugsėjo 26 d. pareikštas ieškinys byloje Peek & Cloppenburg prieš VRDT — Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg)

(Byla T-507/11)

2011/C 362/26

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Peek & Cloppenburg KG (Diuseldorfas, Vokietija), atstovaujama advokato S. Abrar

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Peek & Cloppenburg (Hamburgas, Vokietija)

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

panaikinti 2011 m. vasario 28 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 262/2005-1,

priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė.

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „Peek & Cloppenburg“ 35 klasės paslaugoms.

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: Peek & Cloppenburg.

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remtasi per protesto procedūrą: ankstesnė teisė į prekių ženklą, o būtent Vokietijoje įregistruotas firmos vardas „Peek & Cloppenburg“.

Protestų skyriaus sprendimas: patenkinti protestą.

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

Ieškinio pagrindai: Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 4 dalies pažeidimas, nes negalima uždrausti naudoti ankstesnį prekių ženklą „Peek & Cloppenburg“ ir nėra Vokietijos prekių ženklų įstatymo (Markengesetz) 12 straipsnyje numatytos teisės uždrausti naudojimą visoje nacionalinėje teritorijoje, taip pat Reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnio 1 dalies pirmojo sakinio pažeidimas, nes Apeliacinė taryba turėjo sulaukti Aukščiausiojo federalinio teismo (Bundesgerichtshof) sprendimo ir Vokietijos teismo sprendimo dėl prekių ženklo registracijos panaikinimo įsigaliojimo.


Top