Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62016TN0055

    Byla T-55/16 P: 2016 m. vasario 9 d. Carlo De Nicola pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. gruodžio 18 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-45/11 De Nicola/BEI

    OL C 106, 2016 3 21, p. 45–46 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    Date of document:
    09/02/2016
    Date lodged:
    09/02/2016
    Author:
    Bendrasis Teismas
    Form:
    Teisminė informacija
    Authentic language:
    italų kalba
    Type of procedure:
    Pareigūnų ieškinys, Apeliacinis skundas, Ieškinys dėl žalos atlyginimo
    Link
    Select all documents mentioning this document
    Case affecting:
    Instruments cited in case law:
    Link

    21.3.2016   

    LT

    Europos Sąjungos oficialusis leidinys

    C 106/45

    2016 m. vasario 9 d. Carlo De Nicola pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. gruodžio 18 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-45/11 De Nicola/BEI

    (Byla T-55/16 P)

    (2016/C 106/54)

    Proceso kalba: italų

    Šalys

    Apeliantas: Carlo De Nicola (Štrasenas, Liuksemburgas), atstovaujamas advokato G. Ferabecoli

    Kita proceso šalis: Europos investicijų bankas

    Reikalavimai

    Apeliantas Bendrojo Teismo prašo:

    —

    patenkinti šį skundą ir iš dalies pakeisti skundžiamą sprendimą panaikinant rezoliucinės dalies 2 ir 3 punktus ir sprendimo 61-67 punktus;

    —

    todėl priteisti iš EIB atlyginti C. De Nicola patirtą žalą, kaip prašyta ieškinyje pirmojoje instancijoje; nepatenkinus šios reikalavimo, grąžinti bylą nagrinėti kitai Tarnautojų teismo kolegijai, kurios teisėjų sudėtis kitokia, kad būtų iš naujo priimtas sprendimas dėl panaikintų punktų. Priteisti iš kitos šalies bylinėjimosi išlaidas.

    Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

    Ši byla iš esmės yra tokia pati kaip bylos F-55/08 ir F-59/09, kuriose ieškovas bylinėjasi su Europos investicijų banku.

    Šiuo klausimu ieškovas nurodo, kad skundžiamame sprendime nenuspręsta dėl reikalavimų panaikinti vertinimo ataskaitą už 2009 m., 2010 m. kovo 25 d. sprendimą nepaaukštinti pareigų, gaires 2009 m., du EIB prezidento laiškus, parašytus 2010 m. lapkričio 17 ir 30 d., ir „visus pridėtus, susijusius ir preliminarius aktus“.

    Grįsdamas apeliacinį skundą apeliantas remiasi trimis pagrindais.

    1.

    Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su pareiga panaikinti gaires 2009 m. ir du EIB prezidento 2010 m. lapkričio 17 ir 30 d. laiškus

    —

    Šiuo klausimu ieškovas pirmiausia teigia, kad jeigu Tarnautojų teismas turėjo nuspręsti, kad nagrinėjamos gairės yra neteisėtos, jų panaikinimas turėjo įpareigoti atsakovą atlikti vertinimą pagal konkretesnius ir labiau ieškovą ir jo teises gerbiančius kriterijus.

    2.

    Antrasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su ieškovo ir EIB santykių sutartiniu pobūdžiu

    —

    Šiuo klausimu ieškovas tvirtina, kad jis prašė atlyginti žalą, remiantis atsakovo sutartine atsakomybe, o ne Europos Sąjungos nesutartine atsakomybe. Be kita ko, skundžiamame sprendime EIB tarnautojai lyginami su kitų Sąjungos institucijų pareigūnais, taigi nagrinėjami darbo santykiai reglamentuojami privatinės teisės, todėl šioje byloje netaikytini teisės aktai dėl pareigūnų.

    3.

    Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su prašymu atlyginti turtinę ir neturtinę žalą

    —

    Ieškovas mano, kad skundžiamame sprendime šiuo klausimu padarytos išvados yra akivaizdžiai neteisingos ir faktiškai, ir teisiškai, todėl įvykdytos visos sąlygos pripažinti jo teisę į tokį žalos atlyginimą.
    Top