This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62015CN0622
Case C-622/15 P: Appeal brought on 19 November 2015 by Koninklijke Philips Electronics NV against the judgment of the General Court (Third Chamber) delivered on 9 September 2015 in Case T-92/13: Koninklijke Philips Electronics NV v European Commission
Byla C-622/15 P: 2015 m. lapkričio 19 d. Koninklijke Philips Electronics NV pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. rugsėjo 9 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-92/13, Koninklijke Philips Electronics NV/Europos Komisija
Byla C-622/15 P: 2015 m. lapkričio 19 d. Koninklijke Philips Electronics NV pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. rugsėjo 9 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-92/13, Koninklijke Philips Electronics NV/Europos Komisija
OL C 27, 2016 1 25, p. 25–26
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
- Date of document:
- 19/11/2015
- Date lodged:
- 19/11/2015
- Author:
- Teisingumo Teismas
- Form:
- Teisminė informacija
- Authentic language:
- anglų kalba
- Type of procedure:
- Apeliacinis skundas, Ieškinys dėl panaikinimo
- Link
- Select all documents mentioning this document
- Case affecting:
-
- Request to review the judgment 62013TJ0092
- Instruments cited in case law:
- Link
|
25.1.2016 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 27/25 |
2015 m. lapkričio 19 d.Koninklijke Philips Electronics NV pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. rugsėjo 9 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-92/13, Koninklijke Philips Electronics NV/Europos Komisija
(Byla C-622/15 P)
(2016/C 027/29)
Proceso kalba: anglų
Šalys
Apeliantė: Koninklijke Philips Electronics NV, atstovaujama advokatų E. Pijnacker Hordijk, J. K. de Pree, S. Molin
Kita proceso šalis: Europos Komisija
Apeliantės reikalavimai
Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:
|
— |
panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-92/13, |
|
— |
visiškai arba iš dalies panaikinti 2012 m. gruodžio 5 d. Komisijos sprendimo byloje COMP/39.437 – Televizorių ir kompiuterių monitorių kineskopai) (toliau – sprendimas) 1 straipsnio 1 dalies c punktą, 1 straipsnio 2 dalies f punktą, 2 straipsnio 2 dalies c punktą ir 2 straipsnio 2 dalies e punktą, kiek jie susiję su KPNV; ir (arba) sumažinti sprendimo 2 straipsnio 1 dalies c punkte ir 2 straipsnio 1 dalies e punkte, taip pat 2 straipsnio 2 dalies c punkte ir 2 straipsnio 2 dalies e punkte KPNV skirtų baudų dydį, |
|
— |
priteisti iš Komisijos pirmojoje ir apeliacinėje instancijose patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Grįsdama apeliacinį skundą apeliantė pateikia šiuos svarbiausius pagrindus ir argumentus:
Taikydamas SESV 101 straipsnį ir Tarybos reglamento Nr. 1/2003 (1) 23 straipsnio 2 dalį Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai nusprendė, kad elektroninių vamzdžių (Cathode Ray Tubes, toliau – CRT), kuriuos LDP grupė pardavė Philips grupei (ir LGE grupei), pardavimus Komisija galėjo kvalifikuoti kaip pardavimus grupės viduje, o tiesioginių pardavimų EEE per perdarytus produktus vertę (Direct EEA Sales through Transformed Products, toliau – DSTP) pagrįstai galėjo įtraukti apskaičiuodama KPNV baudą, nes ji buvo susijusi su KPNV dukterinių bendrovių įvykdytais kompiuterių monitorių ir spalvotų televizorių, į kuriuos įmontuoti LPD grupės patiekti CRT, pardavimais vartotojams.
Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes nusprendė, kad Komisija nepažeidė KPNV teisės į gynybą, kai pasirinko – net ir šios bylos aplinkybėmis – neįtraukti LPD grupės į administracinę procedūrą ir priėmė KPNV skirtą pranešimą apie kaltinimus, motyvuotą tuo, kad net LPD bankrutavimo atveju KPNV apskaitos registruose ir archyvuose privalėjo apdairiai saugoti informaciją, susijusią su LPD grupės veikla.
Bendrasis Teismas padarė vertinimo klaidą, nes iškraipė KPNV pagrindą dėl DSTP vertinimo ir atitinkamai neišnagrinėjo vieno iš svarbiausių pagrindų, pateiktų dėl šio sprendimo. Be to, apeliantė teigia, kad negalėjo apsiginti remdamasi vienodo požiūrio principu, nes Bendrasis Teismas nepripažino, jog nustatant dydį, kuris yra baudos apskaičiavimo pagrindas, įvairioms įmonėms buvo taikomos skirtingos teisės normos. Dėl tokio diskriminacinio požiūrio KPNV buvo skirta daug didesnė bauda.
(1) 2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205).
