Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62010CN0430

Byla C-430/10: 2010 m. rugsėjo 2 d. Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hristo Gaydarov prieš Direktor na Glavna direktsia „Ohranitelna politsia“ pri Ministerstvo na vatreshnite raboti

OL C 301, 2010 11 6, p. 14–15 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

Date of document:
02/09/2010
Author:
Teisingumo Teismas
Form:
Teisminė informacija
Authentic language:
bulgarų kalba
Type of procedure:
Prašymas priimti prejudicinį sprendimą
Link
Select all documents mentioning this document
Case affecting:
  • request for interpretation 32004L0038 straipsnis 27 1
  • request for interpretation 32004L0038 straipsnis 27 2
Instruments cited in case law:
Link

6.11.2010   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 301/14

2010 m. rugsėjo 2 d.Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hristo Gaydarov prieš Direktor na Glavna direktsia „Ohranitelna politsia“ pri Ministerstvo na vatreshnite raboti

(Byla C-430/10)

()

2010/C 301/21

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Administrativen sad Sofia-grad

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: Hristo Gaydarov

Atsakovas: Direktor na Glavna direktsia „Ohranitelna politsia“ pri Ministerstvo na vatreshnite raboti

Prejudiciniai klausimai

1.

Ar pagrindinės bylos aplinkybėmis 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/38/EB (1) dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičiančios Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinančios Direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB, 27 straipsnio 1 ir 2 dalis reikia aiškinti taip, kad jos taikomos, kai valstybės narės piliečiui draudžiama išvykti iš jo pilietybės valstybės teritorijos, nes jis trečiojoje valstybėje įvykdė su narkotikais susijusį nusikaltimą, esant šioms aplinkybėms:

1.1.

nurodytos direktyvos nuostatos nebuvo aiškiai perkeltos į vidaus teisę pačios valstybės narės piliečių atžvilgiu;

1.2.

nacionalinio įstatymų leidėjo motyvai nustatant Bulgarijos piliečių judėjimo laisvės apribojimų leistinus tikslus remiasi 2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 562/2006, nustatančiu taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimą per sienas, Bendrijos kodeksą (Šengeno sienų kodeksas) (2), ir

1.3.

administracinės priemonės taikomos atsižvelgiant į Konvencijos dėl 1985 m. birželio 14 d. Šengeno susitarimo įgyvendinimo 71 straipsnį bei į 2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 562/2006, nustatančio taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimą per sienas, Bendrijos kodeksą (Šengeno sienų kodeksas), 5 ir 20 konstatuojamąsias dalis?

2.

Ar pagrindinės bylos aplinkybėmis iš numatytų Sąjungos piliečių judėjimo laisvės apribojimų ir naudojimosi ja sąlygų bei iš pagal Sąjungos teisę priimtų jų įgyvendinimo priemonių, įskaitant Konvencijos dėl Šengeno susitarimo įgyvendinimo 71 straipsnio 1, 2 ir 5 dalis bei 2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 562/2006, nustatančio taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimą per sienas, Bendrijos kodeksą (Šengeno sienų kodeksas), 5 ir 20 konstatuojamąsias dalis, išplaukia, kad yra leistina nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią valstybė narė savo piliečiui už su narkotikais susijusio nusikaltimo padarymą skiria administracinės prievartos priemonę — „draudimą išvykti iš šalies“, jei pilietis už šį nusikaltimą buvo nuteistas trečiosios valstybės teismo?

3.

Ar pagrindinės bylos aplinkybėmis numatytus Sąjungos piliečių judėjimo laisvės apribojimus ir naudojimosi ja sąlygas bei pagal Sąjungos teisę priimtas jų įgyvendinimo priemones, įskaitant Konvencijos dėl Šengeno susitarimo įgyvendinimo 71 straipsnio 1, 2 ir 5 dalis bei 2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 562/2006, nustatančio taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimą per sienas, Bendrijos kodeksą (Šengeno sienų kodeksas), 5 ir 20 konstatuojamąsias dalis, reikia aiškinti taip, kad dėl valstybės narės piliečio nuteisimo trečiosios valstybės teismo dėl veikos, šios valstybės narės teisėje kvalifikuojamos kaip sunkus tyčinis su narkotikais susijęs nusikaltimas, bendrosios ir specialiosios prevencijos sumetimais, įskaitant aukšto kitų asmenų sveikatos apsaugos lygio užtikrinimą dėl atsargumo principo, šio piliečio asmeninis elgesys laikytinas tikru, esamu ir pakankamai rimtu pavojumi pagrindiniam visuomenės interesui įstatyme tiksliai nustatytu laikotarpiu ateityje, kuris nesiejamas su bausmės atlikimo laikotarpiu, tačiau patenka į teistumo išnykimo laikotarpį?

(1)  OL L 158, p. 77; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 46 ir klaidų ištaisymas OL L 274, 2009 10 20, p. 47.

(2)  OL L 105, p. 1.

Top