SENTENZA DELLA CORTE (Grande Sezione)
15 febbraio 2005(1)

«Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado – Concorrenza – Regolamento (CEE) n. 4064/89 – Sentenza che constata l'illegittimità di una decisione con cui è stata ordinata una separazione di imprese come conseguenza dell'illegittimità di una decisione anteriore che constatava l'incompatibilità di una concentrazione con il mercato comune»

Nel procedimento C-13/03 P,

avente ad oggetto un ricorso ai sensi dell'art. 49 dello Statuto CE della Corte di giustizia, proposto l'8 gennaio 2003,

Commissione delle Comunità europee, rappresentata dai sigg. M. Petite, A. Whelan e P. Hellström, in qualità di agenti, con domicilio eletto in Lussemburgo,

ricorrente,

procedimento in cui l'altra parte è:

Tetra Laval BV , con sede ad Amsterdam (Paesi Bassi), rappresentata dai sigg. A.Vandencasteele, D. Waelbroeck e M. Johnsson, avocats, nonché dai sigg. A. Weitbrecht e S. Völcker, Rechtsanwälte,

ricorrente in primo grado,

LA CORTE (Grande Sezione),,

composta dal sig. P. Jann, presidente della prima sezione, facente funzione di presidente, dai sigg. C.W.A. Timmermans, A. Rosas (relatore), presidenti di sezione, dai sigg. C. Gulmann, J.-P. Puissochet e R. Schintgen, dalla sig.ra N. Colneric, e dai sigg. S. von Bahr e J.N. Cunha Rodrigues, giudici,

avvocato generale: sig. A. Tizzano
cancelliere: sig.ra L. Hewlett, amministratore principale,

vista la fase scritta del procedimento e in seguito alla trattazione orale del
27 gennaio 2004,

sentite le conclusioni dell'avvocato generale, presentate all'udienza del 25 maggio 2004,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

«36

Il Tribunale constata, innanzi tutto, che risulta dal contesto del regolamento, e in particolare dal sedicesimo considerando, che l’obiettivo perseguito dall’art. 8, n. 4, è quello di consentire alla Commissione di adottare tutte le decisioni necessarie a ripristinare una concorrenza effettiva. Quando, come nel caso di specie, l’operazione di concentrazione è stata realizzata in applicazione dell’art. 7, n. 3, del regolamento, la separazione delle imprese coinvolte in tale operazione è la logica conseguenza della decisione che dichiara l’operazione di concentrazione incompatibile con il mercato comune.

37

Orbene, l’adozione di una decisione di separazione posteriore all’adozione di una decisione che dichiara incompatibile con il mercato comune un’operazione di concentrazione presuppone la validità di tale ultima decisione. Poiché lo scopo di una decisione di separazione adottata in forza dell’art. 8, n. 4, del regolamento è quello di ripristinare una concorrenza effettiva ostacolata dall’operazione di concentrazione dichiarata incompatibile, è chiaro che la sua validità dipende da quella della decisione che vieta l’operazione di concentrazione e, pertanto, che l’annullamento di quest’ultima la priva di qualsiasi fondamento giuridico.

38

Tale conclusione è corroborata dal fatto che, ai sensi dell’art. 8, n. 4, del regolamento, la cessione di una partecipazione acquisita in occasione di un’operazione di concentrazione può essere ordinata nell’ambito medesimo della decisione d’incompatibilità adottata in forza del suo art. 8, n. 3.

39

Inoltre, la detta conclusione non è stata messa in discussione dal riferimento della Commissione alla sentenza [della Corte 26 aprile 1988, cause riunite 97/86, 193/86, 99/86 e 215/86, Asteris e a./Commissione, Racc. pag. 2181, punti 30 e 32, in prosieguo: la “sentenza Asteris”]. In primo luogo, occorre constatare che la Corte ha confermato l’“efficacia retroattiva che accompagna le sentenze di annullamento” (punto 30). In secondo luogo, la sentenza Asteris si riferiva, in particolare, agli effetti dell’annullamento di un regolamento la cui portata era limitata a un periodo di tempo ben definito su qualsiasi disposizione di regolamenti successivi che avesse lo stesso contenuto di quella dichiarata illegittima. Tale sentenza riguarda quindi la portata dell’obbligo, derivante dall’art. 233 CE e che grava sull’istituzione responsabile dell’adozione dei regolamenti di cui trattasi, di eseguire la sentenza di annullamento in parola.

40

Tuttavia, nel caso di specie, a differenza della situazione all’origine della sentenza Asteris, non si tratta di regolamenti che contengono disposizioni identiche, ma di una decisione di separazione antecedente, che si limita ad attuare la decisione d’incompatibilità. La semplice circostanza che, al momento dell’adozione della decisione di separazione, la detta decisione d’incompatibilità non sia annullata non può privare d’efficacia retroattiva il suo annullamento, successivamente constatato.

41

Orbene, con la sentenza pronunciata nella causa T-5/02, il Tribunale ha annullato la decisione d’incompatibilità (…).

42

Poiché l’illegittimità della decisione d’incompatibilità comporta dunque quella della decisione di separazione, la presente domanda di annullamento diretta contro quest’ultima decisione dev’essere accolta, senza che occorra esaminare gli altri motivi sollevati contro di essa dalla ricorrente.

–

o la causa è rinviata dinanzi al Tribunale affinché esso statuisca nuovamente e, in questo caso, la decisione finale nel presente ricorso dipenderebbe dalla decisione del Tribunale nella causa T-5/02, poiché la Corte non può statuire senza conoscere la decisione finale sulla prima causa; la Corte, pertanto, dovrebbe rinviare anche la presente causa dinanzi al Tribunale;

–

oppure la Corte decide di statuire sul merito della controversia nella causa T‑5/02; la Tetra ritiene tuttavia che, in tal caso, la presente causa dovrebbe essere rinviata dinanzi al Tribunale affinché esso deliberi. Infatti, essa ha dedotto più motivi dinanzi a quest’ultimo a sostegno della sua domanda di annullamento della decisione di separazione, ma il Tribunale si sarebbe pronunciato su uno solo di essi.