a)

A sostegno di questa domanda i ricorrenti assumono che la Commissione viola l'art. 5, n. 3, dello Statuto ed il principio della parità di retribuzione per il medesimo lavoro, in quanto paga ai ricorrenti una retribuzione inferiore a quella percepita da altri dipendenti della stessa istituzione o di altre istituzioni che espletano le medesime mansioni.

Anche se si deve dar ragione alla Commissione quando sostiene che la disposizione richiamata, ai termini della quale «i funzionari appartenenti ad una stessa categoria o quadro sono soggetti rispettivamente a identiche condizioni di assunzione e di sviluppo di carriera», non è intesa a garantire una retribuzione identica ai dipendenti che svolgono compiti analoghi, è incontestabile che questo principio della parità di trattamento va osservato pure nel diritto del pubblico impiego comunitario. Come la Corte ha più volte sottolineato, fra l'altro nella causa Boursin ( 1 ), il principio — sancito dall'art. 5 dello Statuto — della corrispondenza fra le funzioni esercitate e il grado ha per l'appunto lo scopo di evitare disparità di trattamento fra dipendenti cui siano state legittimamente affidate mansioni analoghe.

Orbene, contrariamente a quanto sostenuto dai ricorrenti, non può parlarsi di violazione di detto divieto di discriminazione in tutti i casi in cui il trattamento è diverso. Invero, come la Corte ha sempre precisato, si deve ritenere che sussista violazione del principio della parità di trattamento solo quando la differenziazione non sia obiettivamente giustificata.

Orbene, nonostante a determinate mansioni corrisponda la stessa qualifica, un trattamento diverso può essere giustificato in particolare da motivi inerenti alla qualità ed alla quantità del lavoro. Non si può quindi criticare il fatto che gli operatori di impianti d'interpretazione che, come presso la sede di Lussemburgo della Commissione, costituiscono un esiguo gruppo di sei dipendenti e devono quindi, all'occorrenza, sostituirsi reciprocamente, si trovino dal punto di vista della retribuzione in una situazione migliore di quelli che lavorano presso la sede della Commissione a Bruxelles, dove allo svolgimento di compiti analoghi sono addetti ben ventidue dipendenti.

Inoltre, tale considerazione vale del pari per quanto concerne il confronto fatto dai ricorrenti coi tecnici che lavorano presso il Parlamento. Anche in questo caso è evidente che la diversa ampiezza dei compiti, tenuto conto in particolare delle dimensioni dell'impianto d'interpretazione, può giustificare un diverso trattamento dei tecnici. Non da ultimo, la diversità delle esigenze si riflette pure sui requisiti per l'assunzione. Così, nel bando di concorso COM/C/4/78 per la costituzione di un elenco di riserva di commessi aggiunti, la Commissione richiede solo cognizioni in materia di radiotecnica, mentre il Parlamento, in un analogo bando di concorso generale (PE 75/C — GU C 249 del 20. 10. 1978, pag. 8) per commessi di grado C 3 esige un diploma di tecnico di radioelettricista.

Infine, nemmeno dal confronto fatto dai ricorrenti con dipendenti dello stesso servizio in Bruxelles risulta che la Commissione, attribuendo a questi un inquadramento superiore, abbia leso il principio che prescrive di corrispondere la stessa retribuzione per compiti identici. In questo contesto è irrilevante stabilire se, malgrado l'identica descrizione delle mansioni, tali dipendenti esercitino effettivamente compiti che esigono requisiti superiori giacché una retribuzione diversa è comunque obiettivamente giustificata dalla diversa anzianità e dalla diversa età e dall'esperienza professionale a queste connessa. Dall'elenco dei dipendenti della Commissione che lavorano come operatori di impianti d'interpretazione, prodotto dalla convenuta, risulta chiaramente che questa ha tenuto conto di tali criteri. Così, l'anzianità di servizio media dei tecnici di grado C 5 è di cinque anni, quella dei tecnici di grado C 4, di sei anni, quella dei dipendenti C 2 di diciotto anni e quella dei dipendenti C 1 di diciotto anni e mezzo. L'età dei tecnici C 5, per fare un altro esempio, è inferiore ai trent'anni, mentre l'età dei dipendenti C 1 supera i quarant'anni. Se, in definitiva, i dipendenti giovani e con poca anzianità di servizio ricevessero subito lo stesso inquadramento dei dipententi più anziani cui vengono affidati compiti analoghi, sarebbe escluso un avanzamento nell'ambito della stessa categoria.

b)

A sostegno delle loro domande, i ricorrenti deducono inoltre che la difettosità della decisione con cui la Commissione ha negato loro l'indennità differenziale risulta pure dalla descrizione delle funzioni e attribuzioni dei posti tipo, adottata a norma dell'art. 5, n. 4, dello Statuto e pubblicata nel Corriere del personale n. 272 del 4 settembre 1973. Da questa descrizione si dovrebbe ricavare che i compiti di operatore d'impianti

d'interpretazione possono essere svolti solo da un commesso di grado C 2/C 3, è non da un commesso aggiunto di grado C 4/5.

Ora, l'inconsistenza di quest'argomento risulta già dal fatto che, come mostra chiaramente la parola «segnatamente» che precede le varie qualifiche, questa descrizione ha carattere non già tassativo, ma semplicemente esemplificativo. Se la tesi dei ricorrenti fosse esatta, ne conseguirebbe oltre tutto che una determinata attività potrebbe essere sempre esercitata solo da dipendenti dello stesso grado. Dalla suddetta descrizione delle funzioni risulta però chiaramente che le stesse mansioni possono essere espletate da dipendenti di grado diverso, mentre solo la natura dei diplomi e la vastità dell'esperienza professionale sono determinanti ai fini del diverso inquadramento.

c)

I ricorrenti sostengono infine che il rifiuto di attribuire l'indennità differenziale costituisce violazione dell'art. 7, n. 2, dello Statuto, nonché del principio di equità e dell'obbligo di sollecitudine.