i)

Ciò vale per la tesi del Governo britannico secondo cui il senso dell'art. 177 consisterebbe nel garantire che gli scopi del Trattato non siano persi di vista nei giudizi nazionali. Ora, sarebbe alquanto inverosimile che questioni relative a scopi importanti del Trattato emergano in arbitrati; si dovrebbe piuttosto ritenere che in questi arbitrati le disposizioni relative alle restrizioni delle importazioni, agli aiuti, alla libera circolazione delle persone, al diritto di stabilimento ed alla libera prestazione dei servizi abbiano rilievo solo in casi eccezionali.

Questa tesi non tiene in realtà conto del fatto che nell'art. 177 non si tratta soltanto degli scopi essenziali del Trattato, ma del diritto comunitario puro e semplice. Ora, per lo meno determinati settori del diritto comunitario — secondo le convenute, ad esempio le questioni relative agli artt. 30 e 85 — possono essere senz'altro rilevanti negli arbitrati. È altresì difficile sostenere che si tratta comunque di casi isolati che si possono facilmente trascurare, anche supponendo che una siffatta maniera di considerare le cose quantitativamente, la quale può facilmente essere corretta da sviluppi successivi, sia ammissibile nell'interpretare disposizioni del Trattato.

ii)

Lá stessa cosa vale per il timore che i chiarimenti relativi al diritto comunitario forniti a richiesta di arbitri privati possano rivelarsi privi di valore, in quanto non se ne terrebbe conto, nonché per l'argomento secondo cui le pronunzie pregiudiziali avrebbero un senso solo nei confronti dei giudici togati, poiché le loro decisioni vengono pubblicate ed influiscono quindi sull'evoluzione del diritto, cosa che invece non avviene per gli arbitri privati, soprattutto quando non si tratta di organi permanenti.

Qui dobbiamo infatti occuparci solo di un arbitro che decide secondo diritto e deve quindi osservare pure il diritto comunitario, il quale fa parte del diritto pubblico ed ha carattere cogente, per cui si può senz'altro ritenere che esso sia vincolato da una pronunzia pregiudiziale relativa al diritto comunitario. Benché d'altro lato si debba certo ammettere che l'arbitro nominato per dirimere una lite, emana solo un lodo, che in linea di massima è noto solo alle parti e che non ha effettivamente alcuna influenza sullo sviluppo del diritto, non si deve tuttavia dimenticare che la stessa cosa si può dire di molte sentenze di giudici dello Stato. A parte ciò, è stato sostenuto con ragione che, quando la nostra Corte si pronunzia, l'effetto essenziale per il diritto comunitario deriva dalla decisione pregiudiziale e che questa viene in ogni caso pubblicata.

iii)

Non si può inoltre sostenere la tesi secondo cui non è affatto necessario autorizzare gli arbitri a rivolgersi alla Corte di giustizia, giacché la soluzione delle questioni di diritto comunitario dinanzi ad essi sollevate può sempre avvenire per iniziativa del giudice togato, il quale deve effettuare determinati controlli nell'ambito del procedimento per il rilascio della formula esecutiva, o al quale può essere eventualmente chiesto l'annullamento del lodo arbitrale.

In proposito non si adduce con ragione soltanto il principio dell'economia processuale in forza del quale, nell'ambito dell'ordinamento giudiziario statale, il rinvio è stato consentito già ai giudici inferiori. È altresì rilevante che — com'è stato sostenuto in modo convincente — i lodi arbitrali vengono in generale riconosciuti ed osservati, cosicché il giudice togato non interviene. Oltracciò non si può dimenticare che il riesame del contenuto dei lodi arbitrali secondo il diritto tedesco — nonché evidentemente in molti altri ordinamenti giuridici — si limita agli aspetti «trasgressione del buon costume» e «trasgressione dell'ordine pubblico». Per il resto, cioè per quanto riguarda l'osservanza delle normali disposizioni cogenti del diritto sostanziale, i lodi non sono soggetti a sindacato, di modo che si può ben presumere che solo una — forse modesta — parte del diritto comunitario preso in considerazione nel procedimento arbitrale può essere posta in discussione in un successivo procedimento giudiziario.

iv)

Non mi ha poi nemmeno convinto l'opinione del rappresentante del Governo britannico secondo cui tutti gli Stati membri sarebbero vincolati dal protocollo 29 settembre 1923, relativo alle clausole arbitrali, od alla convenzione 10 giugno 1958 relativa al riconoscimento ed all'esecuzione dei lodi arbitrali stranieri, dai quali deriverebbe l'obbligo di riconoscere gli accordi contenenti clausole arbitrali e la conseguenza che il potere di decidere non potrebbe spettare ad altri giudici.

Non si può infatti dimenticare — se, in proposito, si pensa alle pronunzie pregiudiziali di questa Corte — che il riconoscimento della possibilità di rinviare non significa il trasferimento della competenza a decidere la lite, la quale rimane in ogni caso al giudice proponente. Per questo motivo, dalle suddette disposizioni non sembra essere derivato alcun inconveniente, proprio riguardo alla prassi giudiziaria britannica, secondo cui, fino al 1979, i giudici togati avevano una notevole possibilità di intervenire, a richiesta delle parti, in un procedimento arbitrale, per risolvere determinate questioni preliminari, e secondo cui ciò è ancora oggi, in una certa misura, ammissibile, malgrado le norme restrittive emanate nel 1979.

v).

Infine, non mi ha nemmeno impressionato la considerazione, svolta del pari dal Governo britannico, secondo cui, se si fosse applicato l'art. 177 ai procedimenti arbitrali, si sarebbero dovute temere ripercussioni negative sui tribunali arbitrali costituiti in alcuni grossi centri della Comunità europea. In proposito il Governo britannico ha sostenuto che — poiché numerose parti impegnate in arbitrati non gradirebbero l'intervento della Corte di giustizia — ci si dovrebbe aspettare il trasferimento dei suddetti tribunali arbitrali fuori dalla Comunità il che comporterebbe in pane una perdita di esportazioni invisibili nonché una diminuzione dell'influenza degli ordinamenti giuridici degli Stati membri, la cui applicazione viene spesso pattuita, a favore di ordinamenti giuridici estranei alla Comunità.

Ritengo che qui si sopravvaluti un certo pericolo, solo eventuale — in ogni caso, al secondo congressq sull'arbitrato internazionale, svoltosi a Rotterdam nel 1966, ci si è espressi a favore della possibilità di rinvio pregiudiziale — e non sono pertanto più disposto della maggioranza dei partecipanti al congresso, ad attribuire un peso determinante a simili considerazioni.

i)

Basandosi su un testo non del tutto chiaro, ci troviamo di fronte alla questione se si debba effettivamente ritenere che gli autori del Trattato siano partiti dalla necessità di estendere l'applicazione dell'art. 177 agli arbitri ed abbiano voluto che anche in questo settore fosse garantita la corretta ed uniforme applicazione del diritto comunitario.

Se ne può dubitare con ragione, non solo dal punto di vista di quegli ordinamenti giuridici che escludono completamente il sindacato dei lodi arbitrali, ma anche da quello degli ordinamenti che — come il diritto tedesco — ammettono, in sede di controllo dei lodi arbitrali, soltanto un esame ristretto sotto il profilo dell'ordine pubblico e del buon costume. Se si ammette qui che nei lodi arbitrali il diritto sostanziale nazionale non venga correttamente applicato, se quindi non si scorge alcun pericolo per lo sviluppo del diritto nel fatto che non è stata adottata alcuna cautela per la corretta applicazione permanente del diritto, si può a mio avviso difficilmente sostenere che, con riguardo al diritto comunitario, si sia voluto essere più severi. Comunque sia, si è potuto effettivamente contare, qualora i lodi possano essere controllati sotto i due aspetti sopracitati, sul fatto che in questo modo vengono pure fatti valere principi essenziali del diritto comunitario e che, in questa prospettiva, i giudici togati incaricati delle procedure di esecuzione o di annullamento possono ottenere chiarimenti mediante una domanda di pronunzia pregiudiziale.

Sorgono pure dei dubbi a causa degli ordinamenti giuridici, che autorizzano il sindacato completo dei lodi arbitrali da parte dei giudici dello Stato. In una simile situazione giuridica, infatti, si potrebbe senz'altro ritenere che non esista nel procedimento arbitrale alcuna necessità assoluta di rinvio pregiudiziale, poiché lo scopo così perseguito può essere raggiunto anche nel procedimento dinanzi ai giudici togati, che le parti che si riterranno danneggiate dall'erronea applicazione del diritto comunitario avranno in generale cura di adire.

A mio parere, non si può negare che questo tipo di considerazioni è certamente idoneo a far vacillare una tesi che, contro la lettera dell'art. 177, si basa essenzialmente sul suo spirito.

ii)

Nello stesso senso milita la tesi — che si ritrova qua e là in dottrina — secondo cui l'inclusione, nel campo d'applicazione dell'art. 177, degli arbitri che devono decidere secondo diritto, dovrebbe condurre in molti casi a riconoscere per tali giudici l'obbligo di rinvio. Ciò avviene senz'altro quando è completamente escluso il sindacato dei lodi arbitrali da parte dei giudici dello Stato; ma ciò potrebbe altresì ammettersi nel caso in cui il sindacato sia talmente limitato che solo una piccola parte del diritto comunitario — cioè quella relativa all'ordine pubblico — può essere fatta valere dinanzi al giudice togato. Non vedo nemmeno come si potrebbe evitare tale risultato grazie alla tesi secondo cui l'art. 177 nel suo complesso sarebbe stato dettato solo per i giudici dello Stato, di modo che solo per essi esisterebbe l'obbligo di rinvio, ovvero osservando che, pure nell'ambito della giustizia ordinaria, le impugnazioni danno molto spesso luogo unicamente ad un controllo limitato, senza che ciò implichi automaticamente l'obbligo di rinvio. Se infatti l'art. 177 viene applicato agli arbitri, ciò dev'essere fatto senza riserve, non si può cioè dimenticare, a proposito dell'obbligo di rinvio, lo spirito di questa disposizione, il quale consiste nel garantire l'applicazione corretta ed uniforme del diritto. Per quanto riguarda, d'altra parte, le impugnazioni ammesse nell'ambito della giustizia ordinaria, non ho l'impressione che queste diano luogo, in generale, solo ad un sindacato limitato; se però così fosse, anche qui ci si deve, a mio parere, porre inevitabilmente la questione dell'applicazione dell'art. 177, 3o comma.

Se si concorda con questa tesi, si deve ora considerare del tutto inconcepibile che un risultato del genere — diritto ed obbligo di rinvio per gli arbitri — sia stato effettivamente voluto. In proposito bisogna considerare il rischio di un carico di lavoro, difficilmente valutabile, per la Corte di giustizia che in questo modo verrebbe distratta dai propri compiti principali, a favore di controversie di carattere privato spesso di minima importanza. Si deve inoltre ammettere che ciò costituirebbe un'intrusione difficilmente tollerabile nel campo dell'arbitrato. Caratteristico di questo è infatti il consentire alle parti di ottenere, escludendo i giudici dello Stato, una decisione rapida della lite, senza pubblicità ed a costi relativamente bassi. Questi vantaggi verrebbero certo in gran parte meno in caso di procedimento pregiudiziale obbligatorio, anche se bisogna ammettere che, data la rapidità del procedimento pregiudiziale e della sua trattazione preferenziale, non potrebbero verificarsi notevoli ritardi.

iii)

A favore della tesi secondo cui, nell'interpretare l'art. 177, si dovrebbe dare minor peso alla questione se si tratti di pronunzie, riconosciute dalle pubbliche autorità poste in essere con un procedimento munito di garanzie — cosa che, come ha osservato il rappresentante del Governo italiano, vale anche per una serie di provvedimenti meramente amministrativi — e si dovrebbe invece porre in primo piano l'aspetto pubblicistico dell'organo autorizzato al rinvio alla Corte di giustizia, di modo che si dovrebbero considerare inclusi nell'art. 177 soltanto i giudici dello Stato o, comunque, gli organi giudicanti fortemente influenzati dalle pubbliche autorità, milita inoltre la considerazione che una simile interpretazione dà la migliore garanzia che vengano effettuati solo rinvìi sensati e necessari. In effetti, se l'art. 177 deve essere applicato secondo il suo spirito, non si può rinunciare ad una simile garanzia — che agisce come un filtro.

Sotto questo profilo, sussistono ora notevoli dubbi a proposito di numerosi arbitri ad hoc — questo vale meno per i tribunali arbitrali permanenti. Poiché essi sono spesso composti da non giuristi e poiché le parti sono generalmente rappresentate da persone prive di preparazione giuridica, non ci si può senz'altro aspettare che essi sollevino questioni di diritto comunitario chiaramente definite e pertinenti ai fini della decisione. Esiste inoltre un pericolo di abuso del procedimento pregiudiziale; si potrebbero costruire controversie volte ad ottenere pronunzie pregiudiziali d'interesse meramente accademico ed a ciò non si potrebbe certo ovviare efficacemente stabilendo severi requisiti di esposizione persuasiva della rilevanza della soluzione delle questioni sollevate nel provvedimento di rinvio.

iv)

Infine, il rappresentante del Governo britannico ha ancora osservato che l'espressione scelta nell'art. 177 — «giurisdizione di uno Stato membro» — esige il collegamento ad uno Stato membro. Ora, ciò può certo dar luogo a rilevanti problemi per l'arbitro incaricato di dirimere un'unica lite di carattere internazionale. Qui si può considerare il luogo, che, a dire il vero — qualora vi sia libertà di scelta —, non dev'essere necessariamente unico; ai fini della localizzazione ci si può rifare — secondo la volontà delle parti — al diritto processuale o al diritto sostanziale da applicarsi all'accordo contestato ed eventualmente — a prescindere dalla nazionalità delle parti — si può tener conto del luogo in cui viene emanato il lodo arbitrale o del giudice competente per l'exequatur.

Non so se si possano minimizzare i problemi così sollevati e ci si possa limitare a sostenere — come ha fatto all'udienza il rappresentante della Commissione — che tali «zone grigie» possono essere chiarite poco per volta. A mio parere, considerate le suddette difficoltà, nulla vieta di ritenere che gli autori del Trattato non abbiano voluto includere gli arbitri nelle espressioni adottate nell'art. 177.