a)

Durante il procedimento è stato giustamente osservato, ad esempio, che presupposto fondamentale della notifica alla Commissione e del rilascio della dichiarazione d'esonero da parte di questa è il fatto che l'accordo da valutare rientri, in primo luogo, fra quelli contemplati dall'art. 85, n. 1, del trattato CEE. È questa la prima circostanza che il giudice deve accertare, qualora, nella causa ad esso sottoposta, venga fatta valere la nullità di un accordo ai sensi dell'art. 85.

L'accertamento non si può limitare a riconoscere l'esistenza dì una restrizione della concorrenza, in quanto il contratto considerato obbliga il concessionario a rifornirsi unicamente presso il concedente, nonchè di un pregiudizio per gli scambi interstatali, in quanto il contratto vieta il rifornimento diretto presso il produttore estero.

Esso deve invece implicare un'indagine più approfondita; dalla prassi della Commissione e dalla giurisprudenza esistente in materia risulta, infatti, che non ricadono sotto l'art. 85, n. 1, gli accordi aventi solo una modesta incidenza sui rapporti concorrenziali e sugli scambi interstatali, dai quali, cioè, derivino una limitazione della concorrenza ed un pregiudizio per il commercio fra Stati membri di entità non rilevante. Rimando, in proposito, alla sentenza 30 giugno 1966 (causa 56-65, Société Technique Minière (LTM) c. Maschinenbau Ulm GmbH, Racc. 1966, pag. 282), secondo cui, nella valutazione di contratti di esclusiva, si devono considerare la natura e la quantità dei prodotti che costituiscono oggetto dell'accordo, come pure la posizione e l'importanza del concedente e quella del concessionario sul mercato dei prodotti di cui trattasi. Lo stesso orientamento viene seguito nella sentenza 9 luglio 1969 (causa 5-69, Franz Volk c. Ets. J. Vervaecke s.p.r.l, Racc. 1969, pag. 295), in cui si sottolinea che un accordo non ricade sotto il divieto dell'art. 85 qualora, tenuto conto della debole posizione dei partecipanti sul mercato dei prodotti di cui trattasi, esso pregiudichi il commercio in misura irrilevante. Si può inoltre richiamare la comunicazione della Commissione 27 maggio 1970, relativa agli accordi,… di scarsa rilevanza, che non ricadono sotto il disposto dell'art. 85, n. 1, del trattato CEE. Anche in questo testo viene precisato che l'art. 85, n. 1, non contempla gli accordi che ostacolano solo in misura insignificante il commercio fra gli Stati membri e che non producono effetti di rilievo sulle condizioni del mercato. Il criterio da applicare in proposito è quello della percentuale rappresentata dai prodotti che costituiscono oggetto dell accordo sul fatturato globale relativo agli stessi prodotti, realizzato nella zona del mercato comune su cui opera l'accordo, nonché dell'entità del fatturato annuo delle imprese che partecipano all'accordo stesso.

Non è escluso che il giudice proponente, tenuto conto di tali fattori, giunga alla conclusione che, nella fattispecie, non si applica l'art. 85, n. 1. In tal caso, non sarebbe necessaria alcuna dichiarazione di esonero da parte della Commissione, e di conseguenza sarebbe del tutto irrilevante, ai fini dell'accertamento della validità dell'accordo, anche la questione della notifica.

b)

La seconda considerazione complementare riguarda il regolamento della Commissione 22 marzo 1967, n. 67 (GU n. 57, del 25. 3. 1967) emanato in forza del regolamento del Consiglio 2 marzo 1965, n. 19 (GU n. 36, del 6. 3. 1965) e relativo all'applicazione dell'art. 85, n. 3, del trattato a talune categorie di accordi e di pratiche concordate.

Detto regolamento stabilisce che l'art. 85, n. 1, non si applica a determinate categorie di accordi. La notifica — come si desume dalla motivazione e, indirettamente, dal sistema delle norme di questo regolamento in relazione a quanto disposto dal regolamento n. 17 — non è necessaria. Questa circostanza assume manifestamente rilievo nella valutazione dell'accordo esistente fra l'appellante nella causa principale e la Gontermann-Peipers: si tratta, infatti, di un accordo al quale partecipano soltanto due imprese e nel quale l'una s'impegna nei confronti dell'altra a fornire solo a questa determinati prodotti, ai fini della loro rivendita nell'ambito di una determinata zona del mercato comune; inoltre, sembrano ricorrere anche i presupposti di cui all'art. 2 del regolamento n. 67/67.

In base a queste premesse è facile concludere che alla stessa stregua dev'essere valutato un accordo analogo, da applicare su base puramente nazionale, il quale rappresenti un mezzo per l'attuazione di quello principale, sopra descritto. Come 1 accordo di base, esso ha infatti come conseguenza un miglioramento della distribuzione, dato che permette di concentrare l'attività per la vendita, e, al tempo stesso, esplica effetti favorevoli per i consumatori. Inoltre, per il mercato comune, esso costituisce un rischio meno grave che non accordi simili, il cui ambito di applicazione superi i confini nazionali.

A questa conclusione non osta neppure l'art. 1, n. 2, del regolamento n. 67/67, che dispone: «Il paragrafo 1 non si applica agli accordi ai quali partecipano le imprese di un solo Stato membro e che riguardano la vendita di prodotti all'interno del medesimo Stato membro». A dire il vero, in base ad una interpretazione letterale di questa norma si potrebbe ritenere che gli accordi di distribuzione esclusiva di carattere puramente interno non siano contemplati dalle norme che prevedono l'esenzione per categorie di accordi. Una siffatta interpretazione è però assolutamente insostenibile, in quanto porterebbe a risultati del tutto insoddisfacenti. Essa implicherebbe l'assurdo per cui la Commissione sarebbe sommersa dalle notifiche di accordi di distribuzione esclusiva aventi carattere nazionale, effettuate dalle imprese — che certo, data l'indeterminatezza dei criteri distintivi da applicare per stabilire quali siano le eccezioni rispetto all'obbligo di notifica, per precauzione seguirebbero questa via — al fine di ottenere singoli attestati negativi.

Ritengo si possano evitare conseguenze del genere, se ci si basa sulla ratio della norma sopra citata. Nel corso del procedimento, la Commissione ha precisato che questa si spiega col fatto che, durante 1 elaborazione del regolamento n. 67/67, venne sostenuta la tesi secondo cui gli accordi di distribuzione esclusiva aventi carattere puramente nazionale non ricadevano in alcun modo sotto l'art. 85, n. 1, non dovevano annoverarsi, cioè, fra le limitazioni della concorrenza da valutare alla luce del diritto comunitario, ma dovevano essere unicamente conformi alle norme interne relative alla concorrenza. A ciò si accenna, nella motivazione del regolamento n. 67/67, col passo che recita: «siccome tali accordi di distribuzione esclusiva all'interno di uno Stato membro possono solo eccezionalmente pregiudicare il commercio fra Stati membri, non è necessario includerli nel presente regolamento».

Ora, se in pratica si verifica che, in rari casi eccezionali, siffatti accordi siano invece compresi nell'art. 85, n. 1, l'unico modo logico di valutarli è quello di seguire un ragionamento «a fortiori». Per gli accordi di distribuzione esclusiva di carattere interno, i quali si mantengano entro i limiti di ciò che il regolamento n. 67/67 dichiara permesso, ed i cui effetti sugli scambi interstatali siano meno incisivi di quelli prodotti da analoghi accordi aventi un ambito d'applicazione non compreso entro i confini di un solo Stato, la valutazione non potrà essere altro che quella stabilita nel regolamento n. 67/67. Si può senz'altro affermare con sicurezza che ad essi il legislatore comunitario ha voluto concedere l'esenzione, così come agli accordi di esclusiva che riguardano più Stati. La situazione di fatto impone quanto meno un'applicazione analogica del testo normativo. In questo modo non si farà eccessiva violenza al tenore letterale della disposizione — che la Commissione intenderebbe comunque abrogare — ma si garantirà, contemporaneamente, che venga dato il giusto rilievo alla valutazione che risulta dal regolamento n. 67/67.

Infine, l'accordo di carattere nazionale di cui trattasi nella fattispecie, ammesso che ricada sotto l'art. 85, n. 1, fruisce anch' esso dell'esenzione stabilita dal regolamento n. 67/67 — in quanto soddisfa le condizioni poste da questo testo — senza alcun bisogno di notifica alla Commissione. L'interpretazione dell'art. 4, n. 2, punto 1), del regolamento n. 17, quindi, non è affatto indispensabile per la definizione della causa principale; il giudice a quo ha invece la possibilità di desumere la validità dell'accordo in questione dal regolamento n. 67/67.