a)

Anzitutto e logico risolvere anche formalmente il presente problema giuridico. La questione si pone in quanto la mancata abrogazione della legge interna incompatibile col diritto comunitario implica automaticamente che tale legge può venire applicata, il che può arrecare nocumento agli scambi ai sensi della sentenza 7-68.

b)

In secondo luogo non è dimostrato che la norma litigiosa venga sistematicamente disapplicata. È sintomatico il fatto che il governo italiano, nel procedimento odierno, ha espressamente sottolineato l'impossibilità di dare istruzioni agli organi amministrativi affinché non applichino la legge. Per contro pare assodato che la legge continua a venire applicata, anche se sporadicamente. Mi consta che la sentenza emanata in esito alla vostra pronuncia pregiudiziale del 26 ottobre 1971 dal tribunale di Torino, che presuppone la disapplicazione della legge italiana, è stata impugnata, il che conferma la scarsa propensione dell'amministrazione italiana ad adeguarsi alla nuova situazione. Questo comportamento si risolve in un appesantimento per gli scambi, pur se non è escluso che l'orientamento del tribunale di Torino venga confermato definitivamente in sede di appello.

c)

Si deve infine tener presente che nella sentenza della Corte del 10 dicembre 1968 è stato affermato che la riscossione della tassa litigiosa era divenuta illegittima fin dal 1o gennaio 1962. L'adeguamento della situazione ai principi cui s'ispira il trattato implicava che la situazione venisse chiarita anche retroattivamente, rimborsando eventualmente gli importi pagati dopo il 1o gennaio 1962. Nel corso del procedimento è stato affermato che nemmeno il più recente progetto di decreto legge italiano contempla disposizioni in questo senso. La soluzione del problema è anzi lasciata alla giurisprudenza e non è stato nemmeno tentato di dimostrare che un'eventuale regolarizzazione della situazione avrebbe incontrato difficoltà di ordine costituzionale.

Si può quindi concludere che la pronuncia 18-71 e l'affermazione che l'art. 16 del trattato, dal 1o gennaio 1962, esercita un'efficacia immediata sui rapporti giuridici tra gli Stati membri ed i loro amministrati non hanno alcuna ripercussione sul procedimento odierno.

a)

Mi pare poco convincente il fatto che un disegno di legge, che non dovrebbe presentare eccessive difficoltà, abbia richiesto un così lungo periodo d'incubazione. A questo proposito ricorderò che la commissione competente del Senato, il 26 luglio 1967 ha approvato un disegno di legge mirante a sopprimere l'imposta litigiosa. La conversione in legge è stata impedita dal prematuro scioglimento delle Camere, avvenuto l'11 marzo 1968. Per contro non è provato che i membri del Parlamento, in carica nella legislatura terminata l'11 marzo 1968, avessero rilevato insufficienze nel disegno di legge, tanto più che la stessa convenuta ha ammesso che il disegno di legge non è nemmeno stato preso in esame dalla Camera dei deputati. Dovrebbe quindi essere opportuno rimettere sul tappeto detto disegno di legge onde accelerare il procedimento di conversione. Non ritengo convincente l'argomento secondo cui il problema non poteva essere rimesso sul tappeto in quanto implicava una radicale modifica del sistema vigente in Italia per la tutela del patrimonio artistico, poiché la legge approvata nel 1939, pur senza prevedere la tassa litigiosa, consentiva già un'efficace tutela (in quanto prescriveva il rilascio di licenze d'esportazione, previ accurati esami, prevedeva la possibilità che tali licence fossero rifiutate ed istituiva un privilegio a favore del governo italiano per l'acquisto di ogni oggetto di valore artistico).

Pure poco convincente è l' Obiezione che, a norma dell'art. 81 della Costituzione italiana, si sarebbe dovuto tener conto della diminuzione degli introiti erariali conseguente all'abolizione dell'imposta litigiosa. Lo stesso disegno di legge contiene l'affermazione che la diminuzione degli introiti non avrebbe superato i 20 milioni di lire annui, cifra di scarsa incidenza sul bilancio nazionale.

il governo italiano quindu prestava il fianco a giustificate critiche per la mancata conversione del disegno di legge, anche in considerazione del fatto che non ha esercitato alcuna sollecitazione nei confronti del Parlamento.

b)

La Commissione eccepisce inoltre che il governo italiano avrebbe potuto perseguire un adeguamento più rapido emanando un decreto legge, come si pensava di fare nel 1969, ricorrendo cioè a norme di efficacia immediata, e che inoltre il Parlamento deve ratificare entro 60 giorni. Il governo ha osservato che i decreti legge sono riservati ai casi di emergenza o ai casi di urgenza ed in precedenza il Parlamento si è sempre dimostrato scettico nei loro confronti, il che giustificava il dubbio che la mancata ratifica potesse comportare il rischio di un ulteriore ritardo nell'adozione del provvedimento di legge. Tuttavia anche queste argomentazioni appaiono poco consistenti. Quanto meno si sarebbe dovuta mettere in evidenza l'urgenza del provvedimento, dal momento che una sentenza stigmatizzava l'irregolarità di una situazione protraentesi ormai da sei anni. Anche se non rientra nelle mie competenze esprimere critiche sull'operato politico e sulle scelte di uno Stato membro nell'esecuzione di una sentenza della Corte, mi è certo lecito definire insufficiente e poco convincente l'atteggiamento assunto dal governo italiano nella presente circostanza.

c)

In terzo luogo la Commissione ritiene che il governo italiano avrebbe potuto impartire istruzioni ai propri organi amministrativi, invitandoli a non applicare la legge. L'osservazione mi pare giustificata.

Se invece si esclude che simili istruzioni potessero venir impartite finché la legge era formalmente in vigore ed immutata nel suo tenore, si dimentica che il diritto comunitario gode di una posizione particolare rispetto al diritto interno di orientamento opposto, principio già sancito da tempo dalla giurisprudenza comunitaria (causa 6-64), sentenza 15 luglio 1964, Raccolta 1964, pag. 1127). Nel 1968 si disponeva già di una cospicua giurisprudenza in materia di efficacia immediata del diritto comunitario. Poiché inoltre la disposizione dell'art. 16 non aveva suscitato perplessità fino a quel momento, il governo italiano avrebbe potuto seguire l'iter prospettato dalla Commissione.

Giudico soltanto il comportamento del governo italiano, cioè mi paiono insufficienti le giustificazioni addotte per controbattere la censura di violazione del trattato.