1.

La formulazione della questione non richiede ulteriori sviluppi, ma la soluzione non è del tutto ovvia. Per decidere, è necessario ricordare, a grandi linee, l'organizzazione comune dei mercati nel settore del latte, introdotta dal regolamento 13/64, ed il posto che in tale organizzazione occupa il certificato DD4.

Come per tutte le altre merci, l'attuazione del mercato comune consiste nel giungere alla libera circolazione, nell'ambito della Comunità, dei prodotti agricoli originari degli Stati membri o che vi si trovino in libera pratica. Per i prodotti oggetto di un'organizzazione di mercato, quest'attuazione, necessariamente graduale, avviene però secondo modalità particolari, ai sensi degli articoli 39 e seguenti del trattato. In generale, l'organizzazione di mercato è una disciplina dei prezzi, la quale implica, a favore dei produttori comunitari, la fissazione di un prezzo («prezzo indicativo» o «prezzo di riferimento»), che si cerca di garantire contro importazioni a prezzi inferiori col portare i prezzi dei prodotti importati al livello dei prezzi fissati. Il congegno impiegato a tale scopo è il prelievo.

Questo colpisce i prodotti importati dai paesi terzi, ma anche, in una certa misura e temporaneamente, gli scambi intracomunitari. Infatti, secondo il regime del regolamento 13/64, e fino all'entrata in vigore del regolamento 27 giugno 1968, n. 804, ogni Stato membro fissa, entro certi limiti posti dalla Comunità, i propri prezzi indicativi per i principali prodotti lattiero-caseari. Tali prezzi possono quindi variare a seconda degli Stati. Al fine di proteggere il prezzo più elevato fissato da uno Stato membro contro importazioni provenienti da un altro Stato membro in cui il prezzo è situato ad un livello inferiore, si applica anche in questo caso il prelievo; tuttavia il relativo importo è calcolato in modo che i prodotti comunitari godano di una preferenza commerciale, cosicché risulta essere inferiore a quello del prelievo «paesi terzi».

Certamente, questo sistema è solo provvisorio e i prelievi intracomunitari erano destinati a scomparire progressivamente. Tuttavia, essi costituivano il mezzo necessario per evitare le perturbazioni che la brusca e totale soppressione degli ostacoli agli scambi avrebbe determinato per l'economia dell'intera Comunità. Contrariamente a quanto hanno sostenuto i sigg. Craeynest e Vandewalle nelle loro osservazioni scritte, non si può affermare che il sottrarsi al pagamento dei prelievi costituisca un atto contrario ai soli interessi del paese in cui la merce viene importata. Non spetta agli operatori economici anticipare soluzioni che gli organi comunitari ritengono opportune solo a più o meno lunga scadenza.

La Commissione sottolinea che il sistema dei prelievi viene in gran parte applicato dagli Stati membri secondo modalità stabilite dalla loro legislazione interna. In effetti, l'articolo 27 del trattato li obbliga, in generale, soltanto a procedere, nella misura necessaria, al ravvicinamento delle loro disposizioni legislative o regolamentari in materia doganale, e così è stato fino all'entrata in vigore del regolamento del Consiglio 18 marzo 1969, n. 542, che si fonda sull'articolo 235 del trattato; è quindi la legislazione interna che stabiliva, in via di principio, le modalità pratiche di applicazione del regime preferenziale comune. Più precisamente, per i prodotti agricoli che costituivano oggetto di organizzazioni comuni di mercato, l'istituzione di sistemi e procedure comunitarie non ha impedito che gli scambi continuassero ad essere effettuati, in questo settore, secondo le modalità doganali vigenti anche per le altre merci.

Ma ora — ulteriore aspetto della questione — poiché l'ammissione al regime preferenziale comunitario può essere reclamata come un diritto per i prodotti che posseggono i requisiti di cui all'articolo 9, n. 2, del trattato, sorge subito il problema di provare che tali requisiti effettivamente sussistono. L'articolo 10, n. 2, del trattato ha inteso ovviare alle difficoltà che l'applicazione del regime in parola poteva incontrare a causa delle legislazioni doganali nazionali, spesso ispirate al particolarismo e al formalismo, se non alla pignoleria; la stessa preoccupazione ha suggerito l'istituzione dei certificati DD1 e DD3, con decisioni della Commissione 4 dicembre 1958 e 5 dicembre 1960, nonché del certificato DD4, con decisione 17 luglio 1962.

Quest'ultimo — ch'e il solo che c'interessa — costituisce un adattamento del sistema del certificato DD1 alle particolarità degli scambi di prodotti agricoli oggetto di un'organizzazione di mercato. Esso è il «titolo giustificativo» per l'ammissione al regime dei prelievi intracomunitari; è rilasciato, a richiesta dell'esportatore, dalle autorità doganali dello Stato membro d'esportazione, e vidimato dalle stesse autorità all'atto dell'esportazione dei prodotti agricoli cui si riferisce. L'articolo 3 della decisione precisa che il certificato può essere vidimato soltanto nei casi in cui può costituitre titolo giustificativo ai sensi dell'articolo 1. Il documento è tenuto a disposizione dell'esportatore dal momento in cui l'esportazione risulti avvenuta e viene presentato alle autorità doganali dello Stato membro d'importazione, secondo le modalità previste dalla legislazione vigente in tale Stato. Ai sensi dell'articolo 6, dette autorità possono esigere che la dichiarazione per l'esportazione sia integrata da un'annotazione dell'importatore, attestante che le merci si trovano nelle condizioni richieste per l'applicazione del prelievo intracomunitario.

2.

Dopo aver così ricordato qual è il regime istituito col regolamento 13/64 e con la decisione 17 luglio 1962, dobbiamo chiederci come vada risolta la questione deferitavi dalla Corte di cassazione del Belgio.