1.

Agli argomenti che si possono quindi addurre per risolvere in senso positivo la questione posta dal Bundesarbeitsgericht, il governo della Repubblica federale e la convenuta oppongono anzitutto che la legge di cui trattasi non fa parte della legislazione del lavoro, ma della legislazione militare; essa sarebbe perciò del tutto estranea ai regolamenti nn. 38/68 e 1612/68 e non rientrerebbe nemmeno nell'ambito d'applicazione del trattato. La Repubblica federale cita in proposito l'articolo 223, n. 1 b) del trattato — che dà agli Stati membri la possibilità di adottale, per la tutela della propria sicurezza, misure che derogano al trattato per quanto riguarda la produzione e il commercio di armi —-come pure l'articolo 224 che, in caso di grave crisi, consente agli Stati membri di adottare gli opportuni provvedimenti senza tener conto delle norme del trattato. Essa ne desume di poter liberamente legiferare per tutto quanto riguarda la difesa, nella quale rientra la legge invocata dall'attore. Si noterà subito che i due articoli del trattato cui vien fatto richiamo non hanno nulla in comune col testo di cui è causa. Questo s'intitola : «Legge che garantisce il posto di lavoro in caso di chiamata sotto le armi» ; esso ha lo scopo di disciplinare le ripercussioni giuridiche sul rapporto di lavoro dell'assenza del lavoratore causata dai suoi obblighi militari. Le disposizioni del genere di quelle di cui l'Ugliola pretende fruire sono evidentemente connesse ai problemi della difesa nazionale, ma non cessano per questo di far parte delle «condizioni d'impiego e di lavoro» ai sensi degli articolo 9 del regolamento n. 38/64 e 7 del regolamento n. 1612/68.

Questo mio giudizio vale tuttavia solo entro i limiti della questione deferita. Benché voi non dobbiate interpretare né giudicare la legge tedesca, va rilevato ch'essa contiene disposizioni di diversa natura, alcune delle quali riguardano i problemi della difesa, mentre altre riguardano l'occupazione; talune infine concernono i pubblici dipendenti ed esulano effettivamente dal campo d'applicazione dei regolamenti di cui trattasi. Non è certo il caso di far ricadere sotto di questi l'Arbeitsplatzschutzgesetz nel suo complesso, e certamente è lecito avere dei dubbi circa determinate disposizioni di questa, tanto più che il criterio proposto ieri dalla Commissione, e basato sulla distinzione fra provvidenze a carico dello Stato e provvidenze a carico dell'impresa, mi sembra discutibile. Trattandosi però della presa in considerazione del servizio militare agli effetti dell'anzianità nell'impresa, mi pare certo ch'essa faccia parte delle condizioni di lavoro.

Come la Commissione giustamente rileva, gli Stati membri sono liberi di disciplinare come preferiscono le conseguenze sul piano professionale della chiamata alle armi; essi possono anche astenersi da qualsiasi disciplina. Tuttavia le provvidenze a favore dei cittadini di uno Stato si applicano anche ai cittadini degli altri Stati membri occupati in detto Stato e che abbiano prestato servizio militare nel loro paese d'origine.

Non si deve del resto pensare che il problema esista solo nella Repubblica federale. In tutti gli altri Stati membri esistono disposizioni che garantiscono, con maggiore o minor larghezza, la conservazione del posto in caso di chiamata sotto le armi. I relativi vantaggi possono essere pretesi dal lavoratore straniero alla stessa stregua di quello nazionale. L'onere imposto dalle leggi tedesche alla Repubblica federale, a favore dei lavoratori stranieri, ha quindi come contropartita i vantaggi che i suoi cittadini occupati in altri Stati membri possono trarre dalla legislazione di questi Stati.

2.

Il governo della Repubblica federale sostiene poi che, anche se la disciplina comunitaria dovesse riguardare la legge sulla protezione del posto di lavoro, o quanto meno la disposizione invocata dall'Ugliola, non si avrebbe comunque una violazione del divieto di discriminazione posto dai regolamenti. Questo divieto, che corrisponde a quello sancito dall'articolo 48 del trattato, implica che i cittadini di uno Stato membro devono essere trattati in un altro Stato membro come i cittadini di questo. Orbene, la legge tedesca rispetta questo principio, giacché giova anche agli stranieri qualora prestino servizio militare nella Repubblica federale di Germania, non già ai cittadini tedeschi che lo prestino all'estero per conto di un altro Stato membro. Il criterio applicato non si basa quindi sulla nazionalità, ma sulla prestazione del servizio nella Bundeswehr; esso è obiettivo e giustificato giacché si tratta di una legge che fa parte della legislazione relativa alla difesa (con questo però il governo federale si riprende quanto aveva concesso sopra a titolo di ipotesi). D'altro canto, mancando l'integrazione del settore della difesa sul piano comunitario, le discipline nazionali diverse sono possibili e legittime; la disparità di trattamento deriva da differenze di fatto in un settore non integrato.

Questi argomenti possono apparire a prima vista persuasivi, ma non mi convincono. La prestazione del servizio militare nelle forze armate di uno Stato diverso da quello di cui si è cittadini, è un'ipotesi che lo stesso governo della Repubblica federale considera come puramente teorica. La discriminazione non risulta forse espressamente dalla nazionalità, ma dalla chiamata alle armi che è basata sulla nazionalità. Di fatto, la disposizione di cui trattasi avvantaggia solo i cittadini tedeschi, e ciò è perfettamente legittimo sul piano interno; tuttavia, i regolamenti sulla libera circolazione si propongono appunto di far scomparire privilegi siffatti.

Quanto alla disparità di trattamento derivante dal fatto che si tratterebbe di

un settore non integrato, essa è normale nel ristretto ambito di questo settore, cioè la difesa nazionale; essa cessa però di esserlo qualora, come nell'ipotesi che ha dato luogo al rinvio, la disposizione in contesto rientra fra le condizioni di lavoro di cui ai regolamenti nn. 38/64 e 1612/68.

3.

Resta un'ultima obiezione, tratta dall'articolo 48 del trattato, che ammetterebbe le discriminazioni in materia di sicurezza pubblica.

Qui è necessario rifarsi al testo. II n. 3 di detto articolo precisa che la libera circolazione dei lavoratori implica il diritto, fatte salve le limitazioni giustificate da motivi di ordine pubblico, pubblica sicurezza e sanità pubblica : di rispondere a offerte di lavoro — di spostarsi liberamente a tal fine — di risiedere in uno degli Stati membri onde svolgervi un'attività lavorativa, conformemente alle disposizioni che disciplinano l'occupazione dei lavoratori nazionali — di rimanere, a determinate condizioni, nel territorio di uno Stato membro dopo esservi stati occupati.

È chiaro che tutte queste ipotesi riguardano la ricerca di un'occupazione e il diritto di esercitarla: per motivi d'ordine pubblico o di pubblica sicurezza uno straniero può non essere ammesso ad entrare nel paese e ad occupare un posto. Detti motivi non possono però riguardare le condizioni dell'occupazione, una volta che questa è stata regolarmente ottenuta. Per quanto riguarda ad esempio la retribuzione, non vi può essere alcun motivo di ordine pubblico o di pubblica sicurezza per trattare il lavoratore straniero in modo diverso da quello nazionale. È un campo nel quale non è ammessa la «discriminazione» di cui alla riserva contenuta nell'articolo 48, n. .3.

Al termine delle sue osservazioni orali, l'agente della Commissione vi ha detto che il caso che dovete esaminare è un caso limite ed anche alquanto dubbio.

Sono disposto ad ammettere il primo giudizio, almeno nel senso che la soluzione che sarà data alla questione deferita non pregiudica eventuali future pronunzie circa altre disposizioni di una legge che garantisce il posto di lavoro. In compenso mi sembra che, attentamente esaminate, le disposizioni di cui è causa non danno luogo ad alcun dubbio.

—

Le disposizioni legislative nazionali che prescrivono la presa in considerazione dei periodi di servizio militare per determinare l'anzianità del lavoratore nell'impresa, vanno considerate come facenti parte delle condizioni d'impiego e di lavoro, ai sensi dell'articolo 9 del regolamento n. 38/64 e dell'articolo 7 del regolamento n. 1612/68.

—

Il principio della parità di trattamento sancito da detti articoli implica che i periodi trascorsi da un lavoratore nel proprio paese d'origine a causa dei suoi obblighi militari vanno presi in considerazione per determinare la sua anzianità in un'impresa di un altro Stato membro, alla stessa stregua dei periodi di servizio militare prestato nelle forze armate di quest'ultimo Stato.