61964J0046

++++

PROCEDURA - SENTENZA D' ANNULLAMENTO - EFFETTI - SONO LIMITATI ALLE PARTI ED ALLE PERSONE TOCCATE DIRETTAMENTE DALL' ATTO ANNULLATO - SENTENZA CHE COSTITUISCE UN FATTO NUOVO - NOZIONE

VEDI LA MASSIMA N . 4 DELLA SENTENZA 43-64 .

LA SENTENZA PRONUNCIATA IN SEDE CONTENZIOSA E DECRETANTE L' ANNULLAMENTO DI UN ATTO PRODUCE EFFETTI GIURIDICI, OLTRE CHE NEI CONFRONTI DELLE PARTI PROCESSUALI, UNICAMENTE NEI CONFRONTI DEI TERZI TOCCATI DIRETTAMENTE DALL' ATTO ANNULLATO . DETTA SENTENZA PUO' COSTITUIRE UN FATTO NUOVO SOLO NEI CONFRONTI DI TALI PERSONE .

*/ 664J0043 /*.

NELLA CAUSA 46-64 PROMOSSA DAL

SIGNOR GOETZ SCHOFFER,

DIPENDENTE DELLA COMUNITA ECONOMICA EUROPEA, RESIDENTE IN BRUXELLES,

CON L' AVVOCATO J . MECHELINCK, DEL FORO DI BRUXELLES,

E CON DOMICILIO ELETTO A LUSSEMBURGO, PRESSO L' AVVOCATO ERNEST ARENDT, 27, AVENUE GUILLAUME, RICORRENTE,

CONTRO

LA COMMISSIONE DELLA COMUNITA' ECONOMICA EUROPEA,

RAPPRESENTATA DAL SUO CONSULENTE GIURIDICO, DOTT . LOUIS DE LA FONTAINE, IN QUALITA DI AGENTE,

E CON DOMICILIO ELETTO A LUSSEMBURGO, PRESSO IL DOTT . HENRI MANZANARES, SEGRETARIO DEL SERVIZIO GIURIDICO DEGLI ESECUTIVI EUROPEI, 2, PLACE DE METZ, CONVENUTA,

CAUSA AVENTE AD OGGETTO :

IL SILENZIO-RIFIUTO OPPOSTO DALLA COMMISSIONE AL RICORSO GERARCHICO DEL RICORRENTE, IN DATA 19 GIUGNO 1964, RELATIVO AL SUO INQUADRAMENTO,

I - SULLA RICEVIBILITA

LA CONVENUTA ECCEPISCE L' IRRICEVIBILITA DEL RICORSO PER DECORSO DEL TERMINE .

A ) IL PRESENTE RICORSO E DIRETTO CONTRO IL SILENZIO-RIFIUTO ( ART . 91, PARAGRAFO 2, DELLO STATUTO DEL PERSONALE CEE/CEEA ) OPPOSTO ALLA DOMANDA DEL RICORRENTE, IN DATA 19 GIUGNO 1964, DI ESSERE INQUADRATO NEL GRADO A/3 CON EFFETTO DAL 1 ) GENNAIO 1962 . DETTO SILENZIO-RIFIUTO SI CONFIGURA COME CONFERMA DELLA DECISIONE 21 DICEMBRE 1962 CON CUI IL RICORRENTE E STATO NOMINATO IN RUOLO AL GRADO A/4 .

E' ASSODATO CHE IL RICORRENTE HA LASCIATO TRASCORRERE IL TERMINE PREVISTO DALL' ART . 91 SENZA IMPUGNARE QUEST' ULTIMA DECISIONE, NE IN SEDE AMMINISTRATIVA NE IN SEDE GIURISDIZIONALE . LA CONSTATAZIONE RIMANE INVARIATA PUR CONSIDERANDO COME DIES A QUO LA DATA DI PUBBLICAZIONE DELLA DESCRIZIONE DELLE FUNZIONI E ATTRIBUZIONI RELATIVE A CIASCUN IMPIEGO, CONTEMPLATA DALL' ART . 5, N . 4, DELLO STATUTO DEL PERSONALE E PUBBLICATA DALLA CONVENUTA NEL 1963 .

IL RICORRENTE INVOCA TUTTAVIA DUE CIRCOSTANZE CHE, A SUO DIRE, AVREBBERO CARATTERE DI FATTO NUOVO ATTO A FAR RIVIVERE IL TERMINE PER IMPUGNARE LA DECISIONE CHE LO HA INQUADRATO AL GRADO A/4 . SI TRATTA IN PRIMO LUOGO DELLA SENTENZA PRONUNCIATA DALLA CORTE IL 19 MARZO 1964 NELLE CAUSE RIUNITE 20 E 21-63 ( MAUDET CONTRO COMMISSIONE DELLA CEE, RACCOLTA, VOL . X, PAG . 1190 ) E, IN SECONDO LUOGO, DELLA NOMINA DI UN ALTRO ASSISTENTE, IL SIG . STEFANI, AL GRADO A/3 .

B ) PER QUANTO RIGUARDA LA SENTENZA 20 E 21-63, LA SENTENZA CON CUI LA CORTE HA ANNULLATO UN ATTO HA FORZA DI GIUDICATO, OLTRE CHE PER LE PARTI PROCESSUALI, NEI CONFRONTI DELLE SOLE PERSONE TOCCATE DIRETTAMENTE DALL' ATTO ANNULLATO . LA SENTENZA PUO' COSTITUIRE UN FATTO NUOVO UNICAMENTE NEI CONFRONTI DI DETTE PERSONE .

E' INDISCUTIBILE CHE LA SENTENZA 20 E 21-63 HA ANNULLATO UNA DECISIONE CON CUI LA COMMISSIONE CEE SI ERA RIFIUTATA DI UNIFORMARE LA POSIZIONE DEL RICORRENTE AL PRINCIPIO DELLA CORRISPONDENZA TRA FUNZIONI E GRADO SANCITO DALL' ALLEGATO I DELLO STATUTO DEL PERSONALE . DETTA DECISIONE, FACENDO ESPRESSO RIFERIMENTO ALLA POSIZIONE INDIVIDUALE DELL' INTERESSATO, NON TOCCA DIRETTAMENTE I TERZI, NE DI CONSEGUENZA IL RICORRENTE . LA SENTENZA DI CUI SOPRA NON PUO' QUINDI CONSIDERARSI, NEI CONFRONTI DEL RICORRENTE, COME UN FATTO NUOVO ATTO A RIMETTERLO IN TERMINI .

C ) PER QUANTO RIGUARDA LA NOMINA DEL SIG . STEFANI, IL RICORRENTE LA RITIENE EVIDENTEMENTE UNA SVOLTA DECISIVA NELLA PRASSI AMMINISTRATIVA DELLA CONVENUTA . AI FINI DELLA PRESENTE CONTROVERSIA E SUFFICIENTE CONSTATARE CHE L' ASSUNTO CONTRADDICE LE STESSE AFFERMAZIONI DEL RICORRENTE, IL CHE RENDE SUPERFLUO L' ESAME DELLA PREMESSA SECONDO CUI TALE SVOLTA DECISIVA RAPPRESENTEREBBE UN FATTO NUOVO ATTO A RIMETTERE IN TERMINI IL RICORRENTE . IN PRIMO LUOGO, INFATTI, RISULTA CHIARAMENTE DALLE ALLEGAZIONI DELLE PARTI CHE, PROCEDENDO ALLA NOMINA DI CUI SOPRA, LA CONVENUTA HA SEMPLICEMENTE APPLICATO I CRITERI DA ESSA STABILITI CON UNA DECISIONE DI MASSIMA ADOTTATA NEL NOVEMBRE 1962, CRITERI PER CUI IN FUTURO SI SAREBBE STABILITO " DI VOLTA IN VOLTA SULL' INQUADRAMENTO DEGLI ASSISTENTI ".

INOLTRE, LO STESSO RICORRENTE HA AMMESSO CHE, DURANTE GLI ULTIMI ANNI, IL NUMERO DEGLI ASSISTENTI DEI DIRETTORI GENERALI INQUADRATI IN A/3 E MUTATO DA 5 SU 9 A 4 SU 9, CIOE E DIMINUITO .

D ) IL RICORRENTE INFINE DEDUCE, IN VIA GENERALE, CHE IL DOVERE DELLE ISTITUZIONI D' INQUADRARE I LORO DIPENDENTI IN MODO CONFORME ALLO STATUTO, EVITANDO LE DISCRIMINAZIONI, NON E LIMITATO NEL TEMPO .

QUESTO ASSUNTO, DI PER SE ESATTO, MANCA DI PERTINENZA, POICHE VI SI CONFONDE LA RICEVIBILITA CON IL MERITO DEL RICORSO .

DALLE CONSIDERAZIONI CHE PRECEDONO RISULTA CHE IL RICORSO E IRRICEVIBILE .

IL RICORRENTE E RIMASTO SOCCOMBENTE . IN APPLICAZIONE DEL COMBINATO DISPOSTO DEGLI ARTT . 69, PARAGRAFI 2 E 70 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LE SPESE DEL GIUDIZIO VANNO QUINDI POSTE A SUO CARICO, FATTA ECCEZIONE PER QUELLE SOSTENUTE DALLA CONVENUTA .

LA SECONDA SEZIONE DELLA CORTE,

RESPINTA OGNI ALTRA CONCLUSIONE PIU AMPIA O CONTRARIA, DICHIARA E STATUISCE :

1 ) IL RICORSO E IRRICEVIBILE;

2 ) LE SPESE DEL GIUDIZIO SONO POSTE A CARICO DEL RICORRENTE, SALVO QUELLE SOSTENUTE DALLA CONVENUTA .