3.6.2010   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 145/1

1.

La proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio, in merito alla quale è richiesto il parere della Corte dei conti, intende aggiornare l’attuale regolamento finanziario per tener conto delle modifiche derivanti dal trattato di Lisbona, entrato in vigore il 1o dicembre 2009.

2.

La Corte ritiene che, nella maggior parte dei casi, le modifiche proposte traspongano perfettamente le modifiche concernenti questioni finanziarie e di bilancio introdotte dal Trattato di Lisbona nel regolamento finanziario. La Corte esprime tuttavia la propria preoccupazione riguardo a una delle disposizioni emendate e propone l’aggiunta di una nuova disposizione. Le modifiche proposte sono riportate nella tabella allegata al presente parere.

3.

Essendo venuta meno la distinzione fra spese obbligatorie e non obbligatorie, è necessario modificare l’articolo 24 del regolamento finanziario. La Commissione propone di sostituire all’articolo 24 un nuovo testo. La Corte formula al riguardo due osservazioni.

4.

I paragrafi 1, 3, 4 e 6 fanno espressamente riferimento alla Commissione. Tuttavia, l’articolo 22, paragrafi 2 e 3, del regolamento finanziario specifica che la procedura descritta all’articolo 24 si applica anche alle altre istituzioni ogniqualvolta l’uno o l’altro ramo dell’autorità di bilancio sollevi obiezioni debitamente motivate alla proposta di storno o qualora lo storno proposto sia da titolo a titolo e superi una determinata soglia. Pertanto, nei quattro paragrafi suddetti, occorre sostituire il termine «Commissione» con «istituzioni».

5.

La Commissione propone, al paragrafo 5, punto i), di concedere all’autorità di bilancio solo tre settimane per pronunciarsi sulle proposte di storni che non superino determinati limiti (ovvero che rappresentano meno del 10 % degli stanziamenti della linea di bilancio da cui viene effettuato lo storno e che non superano i 5 milioni di euro). La Corte fa presente che, attualmente, le proposte di storno vengono esaminate in seno al Parlamento europeo dalla commissione per i bilanci, che si riunisce, approssimativamente, una volta al mese. Senza pronunciarsi sui meriti o meno della proposta, la Corte osserva che la sua attuazione comporterebbe un problema di tempistica.

6.

Il comitato di conciliazione, istituito dall’articolo 314, paragrafo 5, del TFUE, si compone di membri del Consiglio e del Parlamento europeo ed ha il compito di giungere ad un accordo su un progetto comune di bilancio annuale dell’Unione. La Commissione partecipa ai lavori del comitato e prende le iniziative necessarie per favorire un ravvicinamento fra le posizioni dei due rami dell’autorità di bilancio. Nell’assolvere tale compito, la Commissione può trovarsi costretta a prendere iniziative concernenti i progetti di bilancio delle istituzioni che non sono rappresentate in seno al comitato. Per ragioni di trasparenza, è opportuno che il regolamento finanziario rispecchi le conclusioni del trilogo di bilancio del 25 marzo 2010. La Corte propone pertanto di aggiungere una nuova disposizione che diverrebbe l’articolo 34 bis.

7.

L’articolo 34 bis della proposta della Commissione diviene l’articolo 34 ter.

3.6.2010   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 145/4

1.

La proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio in merito alla quale è richiesto un parere della Corte mira a modificare l’attuale regolamento finanziario al fine di adattarne le norme alla natura specifica del servizio europeo per l'azione esterna (di seguito «SEAE») la cui esistenza è prevista all'articolo 27, paragrafo 3, del trattato sull’Unione europea modificato dal trattato di Lisbona entrato in vigore il 1o dicembre 2009. Il SEAE sarà un organismo autonomo dell’Unione, posto sotto l’autorità dell’alto rappresentante (di seguito l’«AR»), cui presterà supporto nell’esecuzione delle sue funzioni. L’organizzazione e il funzionamento del SEAE saranno fissati da una decisione del Consiglio, la cui relativa proposta è datata 25 marzo 2010.

2.

Al fine di garantire la continuità del funzionamento delle attuali delegazioni, le spese operative eseguite dai capi delegazione saranno assimilate all’esecuzione del bilancio da parte della Commissione mediante gestione centralizzata diretta, sebbene il SEAE sia un’istituzione separata.

3.

Il SEAE si articolerà in un’amministrazione centrale e nelle delegazioni dell’Unione nei paesi terzi e presso le organizzazioni internazionali. Ogni delegazione dell’Unione sarà guidata da un capo delegazione che eserciterà l’autorità su tutto il personale della delegazione.

4.

Il personale del SEAE sarà composto da funzionari del Segretariato generale del Consiglio e della Commissione e da personale distaccato dei servizi diplomatici degli Stati membri, nominati agenti temporanei nel quadro dello statuto dei funzionari. In materia di personale, il SEAE sarà assimilato ad un'istituzione ai sensi dello statuto.

5.

La Corte prende atto che, come richiesto nella relazione della presidenza al Consiglio europeo sul servizio europeo per l’azione esterna del 23 ottobre 2009 (3), il SEAE sarà un servizio sui generis assimilato ad un’istituzione ai fini dell’applicazione del regolamento finanziario, che disporrà di una propria sezione nel bilancio dell’UE, presentata in quanto tale al Parlamento per il discarico. Peraltro, il SEAE rimarrà al tempo stesso, soprattutto a livello delle delegazioni, il servizio incaricato dell’esecuzione, in nome della Commissione, di un’ampia gamma di stanziamenti operativi dipendenti dalla sezione del bilancio relativa alla Commissione.

6.

Le delegazioni saranno composte da personale del SEAE e della Commissione. Il capo delegazione riceverà dalla Commissione, l’istituzione che dà esecuzione al bilancio e gestisce i programmi ai sensi dell’articolo 17 del TUE e dell’articolo 317 del TFUE, una delega per l’esecuzione a suo nome degli stanziamenti operativi. La nuova struttura del SEAE e le funzioni svolte dai capi delle delegazioni dell’Unione implicheranno che questi siano tenuti a riferire a due organismi differenti. Una possibile soluzione a tale questione è prospettata nel nuovo articolo 60 bis, paragrafi 2 e 3. La Corte osserva che, nella gestione della nuova struttura, tra l’altro, sarà necessario agire con la dovuta cautela al fine di evitare conflitti di priorità.

7.

Nella relazione speciale n. 10/2004, la Corte ha evidenziato i significativi progressi compiuti nella gestione degli aiuti esterni realizzata nell’ambito del processo di «deconcentrazione», quali il rafforzamento delle unità operative e finanziarie delle delegazioni, l'adozione di più solide e sane procedure finanziarie, che hanno comportato miglioramenti nella regolarità, tempestività e qualità dei servizi forniti. La Corte reputa di estrema importanza mantenere e migliorare la trasparenza, responsabilità e qualità della gestione finanziaria a livello delle delegazioni. Le future strutture organizzative delle delegazioni dell’Unione non dovrebbero pertanto compromettere l’efficacia delle loro funzioni operative e finanziarie e la separazione delle funzioni.

8.

In tale contesto, la proposta di regolamento può considerarsi quale tentativo di mantenere, nella misura del possibile, le procedure e le norme interne utilizzate dalla Commissione nell’esecuzione dei propri stanziamenti in un quadro istituzionale nuovo e più articolato.

9.

La Corte esprime tuttavia preoccupazione per il fatto che tale obiettivo sia perseguito tramite a) significative deroghe dal regolamento finanziario, in quanto i poteri della Commissione relativamente all'esecuzione del bilancio saranno sottodelegati ad ordinatori (capi delegazione) non più appartenenti ai servizi della Commissione; b) un aumento della complessità delle operazioni e delle missioni svolte dalle delegazioni relativamente alla gestione finanziaria e alla presentazione delle relazioni; c) notevoli incertezze circa la dotazione di bilancio e la gestione delle spese amministrative e di sostegno delle delegazioni dell’Unione, un aspetto che la proposta non chiarisce.

10.

La Corte nutre particolari preoccupazioni riguardo a quattro delle disposizioni modificate e propone di cambiare il testo come indicato nella tabella che figura in allegato al presente parere.

11.

Articolo 30. La Commissione propone la sostituzione dell’articolo 30, paragrafo 3, primo comma, con un nuovo testo che stabilisce che la Commissione mette a disposizione, nella forma appropriata, le informazioni sui beneficiari dei fondi provenienti dal bilancio di cui essa dispone, qualora l'esecuzione del bilancio sia centralizzata conformemente all'articolo 53 bis. Il nuovo articolo 53 bis sancisce che quando la Commissione esegue il bilancio in modo centralizzato, le funzioni d'esecuzione sono espletate direttamente, dai suoi servizi o dalle delegazioni dell'Unione, oppure indirettamente secondo le disposizioni degli articoli da 54 a 57.

12.

Dal combinato disposto dei nuovi articoli 30, paragrafo 3, primo comma e 53 bis, risulta che l'obbligo della Commissione di disporre di informazioni sui beneficiari dei fondi provenienti dal bilancio vige in situazioni in cui il bilancio è eseguito in modo centralizzato direttamente e indirettamente. Nell’attuale versione dell’articolo 30, paragrafo 3, primo comma, tuttavia, l’obbligo della Commissione di disporre di informazioni sui beneficiari dei fondi provenienti dal bilancio è circoscritto ai casi in cui l'esecuzione del bilancio avviene in modo centralizzato ed esclusivamente diretto.

13.

L’estensione dell’obbligo di disporre di informazioni sui beneficiari dei fondi provenienti dal bilancio a casi di gestione centralizzata indiretta non è correlata alla specifica situazione del SEAE. Tale estensione, pertanto, si spinge oltre l’oggetto della proposta e sarebbe applicabile a tutte le situazioni di gestione centralizzata indiretta. Per coerenza con le prassi vigenti, il nuovo articolo 30, paragrafo 3, primo comma, dovrebbe essere modificato come segue:

14.

Articolo 60 bis. L'articolo 60 bis sembra avere il fine di rafforzare il principio secondo cui i capi delle delegazioni dell'Unione, quando agiscono per sottodelega, sono soggetti alle stesse responsabilità di tutti gli altri ordinatori sottodelegati (conformemente all'articolo 60 del regolamento finanziario). La Corte ritiene importante insistere sui doveri dei capi delle delegazioni dell’Unione sotto questo profilo.

15.

Il secondo comma, tuttavia, attribuisce ai capi delle delegazioni dell’Unione la responsabilità, tra l’altro, di risolvere potenziali conflitti di interessi. Il riferimento alla nozione di «conflitto di interessi» in tale contesto dovrebbe essere evitato in quanto esso sembra includere un altro tipo di «conflitto di interessi», definito all’articolo 52 del regolamento finanziario. Per motivi di coerenza, una nozione deve mantenere la stessa definizione in tutte le disposizioni del regolamento finanziario. La Corte propone di modificare in tal senso l’articolo 60 bis, paragrafo 1.

16.

Articolo 85. Per ragioni di coerenza, efficienza ed efficacia, la Corte approva la scelta del revisore interno della Commissione quale revisore contabile interno del SEAE. Il progetto di addendum proposto all’articolo 85 del regolamento finanziario, tuttavia, lascia presumere che il revisore interno della Commissione non eserciti nei confronti del SEAE le stesse competenze attribuitegli nei confronti dei servizi della Commissione, e che tali competenze possano variare a seconda di quali sezioni del bilancio (relative al SEAE o alla Commissione) siano eseguite. Al fine di evitare ogni ambiguità in merito alle competenze del revisore interno, la Corte suggerisce di sostituire l'addendum proposto con il seguente testo:

17.

Articolo 165. Il senso della modifica proposta all'articolo 165 non è chiaro. La Corte non ravvisa la necessità di modificare l'articolo 165 a seguito della modifica dell'articolo 53 bis.

18.

Articolo 185. La modifica proposta all’articolo 185 è priva di scopo. L’analogia relativa alla portata delle competenze attribuite al revisore interno delle Commissione deve essere riferita solo ai servizi della Commissione. La Corte propone pertanto di non modificare l’articolo 185.