31.3.2009   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

L 88/126

1.

concede il discarico al direttore del Centro europeo per la prevenzione e il controllo delle malattie per l’esecuzione del bilancio del Centro per l’esercizio 2006;

2.

esprime le proprie osservazioni nella risoluzione in appresso;

3.

incarica il suo presidente di trasmettere la presente decisione e la risoluzione che ne costituisce parte integrante al direttore del Centro europeo per la prevenzione e il controllo delle malattie, al Consiglio, alla Commissione e alla Corte dei conti, e di provvedere alla loro pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea (serie L).

31.3.2009   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

L 88/127

A.

considerando che la Corte dei conti ha dichiarato, con ragionevole certezza, che i conti annuali relativi all’esercizio finanziario 2006 sono affidabili e che le operazioni sottostanti sono legittime e regolari,

B.

considerando che il 24 aprile 2007 il Parlamento europeo ha concesso il discarico al direttore del Centro europeo per la prevenzione e il controllo delle malattie per quanto riguarda l’esecuzione del bilancio del Centro per l’esercizio 2005 (6) e che, nella propria risoluzione che accompagna la decisione sul discarico, tra l’altro

1.

nota che i bilanci delle 24 agenzie e degli altri organismi satelliti sottoposti alla revisione contabile della Corte dei conti ammontano complessivamente a 1 080,5 milioni di EUR nel 2006 [il bilancio più elevato è quello dell’Agenzia europea per la ricostruzione con 271 milioni di EUR e il più basso quello dell’Accademia europea di polizia (CEPOL) con 5 milioni di EUR];

2.

rileva che fra gli organismi esterni UE soggetti a revisione e discarico figurano ora non soltanto le agenzie di regolamentazione tradizionali ma anche le agenzie esecutive costituite per dare attuazione a programmi specifici; a questi organismi si aggiungeranno nel prossimo futuro le imprese comuni costituite sotto forma di partenariato pubblico-privato (iniziative tecnologiche comuni);

3.

osserva, per quanto riguarda il Parlamento, che il numero delle agenzie soggette alla procedura di discarico, ha subito la seguente evoluzione: esercizio finanziario 2000: 8; 2001: 10; 2002: 11; 2003: 14; 2004: 14; 2005: 16; 2006: 20 agenzie di regolamentazione e 2 agenzie esecutive (senza considerare le 2 agenzie soggette a revisione da parte della Corte dei conti ma a procedura di discarico interna);

4.

conclude pertanto che il processo di revisione/discarico è divenuto macchinoso e sproporzionato rispetto alle dimensioni relative dei bilanci delle agenzie/organismi satelliti; incarica la sua commissione competente di mettere mano a una profonda revisione del processo di discarico per le agenzie e gli organismi satelliti, allo scopo di elaborare un approccio più semplice e razionale che tenga conto del numero sempre crescente di organismi, per ognuno dei quali occorrerà negli anni futuri una relazione di discarico distinta;

5.

chiede che la Commissione, prima di procedere alla creazione di una nuova agenzia o alla riforma di un’agenzia esistente, fornisca spiegazioni chiare in merito ai seguenti elementi: tipo di agenzia, sue finalità, struttura della gestione interna, prodotti, servizi, procedure principali, categorie destinatarie, parti interessate e clienti dell’agenzia, relazioni formali con i soggetti esterni, responsabilità in materia di bilancio, pianificazione finanziaria, politica del personale e politica in materia di assunzioni;

6.

chiede che ogni agenzia sia governata da un accordo di rendimento annuale elaborato dall’agenzia stessa e dalla DG responsabile e che dovrà riportare gli obiettivi principali per l’anno successivo, un quadro finanziario e chiari indicatori di efficienza;

7.

chiede che l’efficienza delle agenzie sia sottoposta a una revisione contabile regolare (e su base ad hoc) da parte della Corte dei conti o di altro revisore indipendente; ritiene che tale revisione non debba limitarsi agli aspetti tradizionali della gestione finanziaria e al corretto uso del pubblico denaro, ma debba anche coprire l’efficacia ed efficienza amministrativa con una valutazione della gestione finanziaria di ciascuna agenzia;

8.

è del parere, nel caso delle agenzie che continuano a sovrastimare le rispettive esigenze di bilancio, che occorra procedere a un abbattimento tecnico sulla base dei posti vacanti; ritiene che tale misura porterà a lungo termine a una riduzione delle dotazioni per le agenzie e a una conseguente diminuzione dei costi amministrativi;

9.

prende atto dei rilievi mossi a un certo numero di agenzie per il mancato rispetto delle norme sugli appalti pubblici, del regolamento finanziario, dello statuto del personale, ecc., e richiama l’attenzione sulla gravità del problema; ritiene che ciò sia principalmente dovuto al fatto che la maggior parte delle normative e il regolamento finanziario sono concepiti per le istituzioni più grandi e che la maggior parte delle piccole agenzie non raggiungono la massa critica per poter soddisfare tali requisiti normativi; invita pertanto la Commissione a cercare una soluzione rapida che assicuri maggiore efficienza, ad esempio raggruppando le funzioni amministrative di più istituzioni per raggiungere la massa critica necessaria (tenendo conto della necessità di apportare modifiche ai regolamenti di base delle agenzie e al loro regime di autonomia finanziaria), oppure elaborando urgentemente per le agenzie norme specifiche (soprattutto di attuazione) che consentano loro di essere pienamente in regola con le disposizioni;

10.

insiste affinché la Commissione, in sede di redazione del progetto preliminare di bilancio, prenda in considerazione i risultati dell’esecuzione finanziaria delle singole agenzie negli anni precedenti, in particolare nell’anno n-1, e proceda su tale base a una revisione della dotazione richiesta da ciascuna agenzia; invita la sua commissione competente a rispettare detta revisione e, qualora la Commissione non abbia preso iniziative in tal senso, a provvedere essa stessa a riportare il bilancio in questione a un livello realistico che corrisponda alla capacità di assorbimento e di esecuzione dell’agenzia in questione;

11.

rammenta la sua decisione sul discarico per l’esercizio finanziario 2005, in cui invitava la Commissione a presentare ogni cinque anni uno studio sul valore aggiunto apportato da ogni agenzia in attività; nel caso in cui la valutazione del valore aggiunto di un’agenzia risultasse negativo, invita tutte le istituzioni interessate ad adottare le opportune misure, ridefinendo il mandato dell’agenzia in questione o procedendo alla sua chiusura; nota che nel 2007 la Commissione non ha intrapreso alcuna analisi valutativa di questo tipo; insiste sulla necessità che la Commissione presenti almeno cinque analisi valutative anteriormente alla decisione sul discarico per l’esercizio finanziario 2007, iniziando dalle agenzie di più vecchia data;

12.

ritiene che le raccomandazioni della Corte dei conti dovrebbero essere immediatamente attuate e che il livello di sovvenzioni erogate alle agenzie dovrebbe essere conforme all’effettivo fabbisogno di liquidità delle stesse; è inoltre dell’avviso che le modifiche al regolamento finanziario generale dovrebbero essere incorporate nel regolamento finanziario quadro delle agenzie e nei loro vari regolamenti finanziari specifici;

13.

nota che le agenzie non adottano un approccio uniforme quanto alla presentazione delle proprie attività per l’esercizio finanziario considerato, dei propri conti e delle proprie relazioni sulla gestione finanziaria e di bilancio e neppure nei confronti della questione se il direttore dell’agenzia debba emettere una dichiarazione di affidabilità; osserva che non tutte le agenzie distinguono chiaramente fra a) presentazione delle attività dell’agenzia al pubblico e b) relazione tecnica sulla gestione finanziaria e di bilancio;

14.

nota che, se le istruzioni di servizio della Commissione per la preparazione delle relazioni di attività non richiedono esplicitamente che l’agenzia emetta una dichiarazione di affidabilità, molti direttori vi hanno comunque provveduto per il 2006, in un caso particolare formulando un’importante riserva;

15.

rammenta la sua risoluzione del 12 aprile 2005 (7) in cui si invitano i direttori delle agenzie ad allegare in futuro alla loro relazione annuale d’attività, presentata insieme alle informazioni finanziarie e gestionali, una dichiarazione di affidabilità riguardante la legittimità e la regolarità delle operazioni, analoga alle dichiarazioni firmate dai direttori generali della Commissione;

16.

chiede alla Commissione di modificare di conseguenza le sue istruzioni di servizio per le agenzie;

17.

propone inoltre che la Commissione cooperi con le agenzie per giungere a un modello armonizzato applicabile a tutte le agenzie e organismi satelliti, che distingua chiaramente fra:

18.

nota la conclusione della Corte [Relazione annuale, paragrafo 10.29 (8)] secondo cui le sovvenzioni a carico del bilancio comunitario erogate dalla Commissione alle agenzie non sono basate su stime sufficientemente motivate del fabbisogno di liquidità delle agenzie, e che questo aspetto, unitamente al volume dei riporti, fa sì che esse detengano saldi di cassa considerevoli; nota inoltre che la Corte raccomanda che il livello di sovvenzioni erogate alle agenzie sia conforme all’effettivo fabbisogno di liquidità delle stesse;

19.

nota che a fine 2006 14 agenzie non avevano ancora applicato concretamente il sistema di contabilità ABAC (Relazione annuale, nota al paragrafo 10.31);

20.

nota l’osservazione della Corte (Relazione annuale, paragrafo 1.25) secondo cui alcune agenzie hanno contabilizzato gli oneri connessi alle ferie non godute; rileva che la Corte dei conti ha emesso dichiarazioni di affidabilità con riserve per tre agenzie [Centro europeo per lo sviluppo della formazione professionale (Cedefop), CEPOL e Agenzia ferroviaria europea] relativamente all’esercizio finanziario 2006 (2005: Cedefop, Autorità europea per la scurezza alimentare, Agenzia europea per la ricostruzione);

21.

rammenta che, a norma dell’articolo 185, paragrafo 3, del regolamento finanziario, il revisore interno della Commissione è anche il revisore interno delle agenzie di regolamentazione che percepiscono sovvenzioni a carico del bilancio dell’Unione europea; rileva che il revisore interno riferisce al consiglio di amministrazione e al direttore di ciascuna agenzia;

22.

richiama l’attenzione sulla riserva formulata nella relazione di attività per il 2006 del revisore interno, che così recita:

«Il revisore interno della Commissione non è in grado di assolvere correttamente le funzioni di revisore interno degli organismi comunitari attribuitegli dall’articolo 185 del regolamento finanziario, a causa delle carenti risorse di personale.»;

23.

nota peraltro l’osservazione del revisore interno nella sua relazione di attività per il 2006 secondo cui a partire dal 2007, con le risorse di personale supplementari concesse dalla Commissione al servizio di audit interno (IAS), tutte le agenzie di regolamentazione in attività saranno soggette alla procedura di revisione interna su base annuale;

24.

nota il crescente numero delle agenzie di regolamentazione ed esecutive e delle imprese comuni soggette a revisione dello IAS ai sensi dell’articolo 185 del regolamento finanziario; invita la Commissione ad informare le sue commissioni competenti circa l’adeguatezza della risorse di personale a disposizione dello IAS per condurre una revisione contabile annuale di tutti questi organismi negli anni a venire;

25.

osserva che l’articolo 72, paragrafo 5, del regolamento (CE, Euratom) n. 2343/2002 dispone che ogni agenzia trasmetta ogni anno all’autorità di discarico e alla Commissione una relazione elaborata dal suo direttore che sintetizzi il numero e il tipo dei controlli interni effettuati dal revisore interno, le raccomandazioni formulate e il seguito dato a tali raccomandazioni; invita le agenzie a indicare se ciò sia stato fatto e, in caso affermativo, in che modo;

26.

prende atto, in merito alle capacità di revisione interna soprattutto per quanto riguarda le agenzie di minori dimensioni, di una proposta formulata il 14 settembre 2006 dal revisore interno dinanzi alla commissione competente del Parlamento, in base alla quale le agenzie più piccole dovrebbero essere autorizzate a commissionare servizi di revisione interna al settore privato;

27.

rammenta la dichiarazione congiunta del Parlamento, del Consiglio e della Commissione (9) negoziata in occasione della conciliazione prima del Consiglio Ecofin del 13 luglio 2007 dedicato al bilancio, in cui si chiede i) un elenco delle agenzie sulle quali la Commissione intende operare una valutazione e ii) un elenco delle agenzie già sottoposte a valutazione, unitamente a una sintesi delle principali risultanze;

28.

nota che, per le loro dimensioni, determinate agenzie trovano arduo costituire appositi consigli di disciplina composti da membri del personale inquadrati nel grado richiesto e che l’ufficio investigativo e disciplinare della Commissione (IDOC) non è competente per le agenzie; invita le agenzie a considerare l’istituzione di un consiglio di disciplina inter-agenzie;

29.

rammenta il progetto di accordo interistituzionale relativo all’inquadramento delle agenzie europee di regolazione presentato dalla Commissione [COM(2005) 59], che era inteso a creare un quadro orizzontale per la creazione, la struttura, l’attività, la valutazione e il controllo delle agenzie europee di regolazione; nota che il progetto di accordo è un’utile iniziativa nel quadro degli sforzi volti a razionalizzare la costituzione e l’attività delle agenzie; nota l’affermazione contenuta nella relazione di sintesi della Commissione per il 2006 [punto 3.1, COM(2007) 274], secondo cui, malgrado gli scarsi progressi registratisi dopo la pubblicazione del progetto, il dibattito sui contenuti dello stesso è stato rilanciato in sede di Consiglio alla fine del 2006; si rammarica che non sia stato possibile compiere ulteriori progressi verso l’adozione;

30.

plaude pertanto all’impegno della Commissione di pubblicare nel corso del 2008 una comunicazione sul futuro delle agenzie di regolamentazione;

31.

rammenta che per le due agenzie finanziariamente autonome il discarico al direttore è concesso dal consiglio di amministrazione; nota che entrambe registrano consistenti eccedenze a titolo di proventi da contributi accumulate dagli esercizi precedenti:

32.

considera il Centro un’istituzione importante per il rafforzamento e lo sviluppo del monitoraggio delle malattie a livello europeo, di sistemi di preallarme e di pareri scientifici autorevoli sui rischi causati da malattie infettive nuove ed emergenti; rileva con soddisfazione che il Centro è riuscito a realizzare un numero considerevole di prodotti e servizi nel 2006 per assolvere al proprio mandato;

33.

nota che nella sua relazione 2006 la Corte dei conti rileva che quasi il 45 % degli impegni iscritti nell’esercizio sono stati riportati e che nel secondo semestre 2006 sono stati eseguiti numerosi storni — soprattutto dovuti alla imprecisione delle stime circa il fabbisogno di personale — senza informarne tempestivamente il consiglio di amministrazione del Centro;

34.

esprime preoccupazione per il fatto che ancora una volta, come constatato dalla Corte, sono stati assunti impegni legali in assenza di un precedente impegno in bilancio, in violazione del regolamento finanziario;

35.

invita il Centro a fare quanto necessario per adeguarsi all’osservazione della Corte secondo cui i diritti di accesso al sistema di gestione informatizzata del bilancio non corrispondono sempre alle autorizzazioni concesse dal direttore e che il contabile non ha ancora convalidato le principali procedure di impegno e di pagamento;

36.

nota la risposta del Centro, che indica che

37.

nota, esaminando i conti del Centro, che nel 2006 esso ha registrato entrate pari a 15,8 milioni di EUR, raggiungendo un risultato economico di 5,3 milioni di EUR, con consistenze liquide complessive presso banche per 7,2 milioni di EUR e che il suo stato patrimoniale comprende 400 000 EUR a titolo di prefinanziamenti da restituire alla Commissione;

38.

rammenta che il bilancio del Centro è passato da 4,53 milioni di EUR nel 2005 a 17,15 milioni di EUR nel 2006, e che i membri del personale sono aumentati da 43 a 85; nota che, oltre alla Corte dei conti, anche lo IAS della Commissione ha nel maggio 2006 sottoposto il Centro a un audit, in seguito al quale è stato concordato un piano d’azione, e che sempre nel 2006 il Centro ha costituito una commissione di revisione contabile;

39.

accoglie con favore l’inserimento nella relazione annuale del Centro dei 24 standard interni di controllo; ritiene che tale esempio potrebbe essere utilmente seguito da tutte.