1.

La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione dell’articolo 24, punto 1, primo comma, del regolamento (UE) n. 1215/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale ( 2 ).

2.

Tale domanda è stata presentata nell’ambito di una controversia tra EM, domiciliata in Germania, e la Roompot Service BV, con sede nei Paesi Bassi, che gestisce un villaggio turistico comprendente alloggi turistici, situato in tale Stato membro, in merito al rimborso dell’importo del prezzo pagato per l’uso di breve durata di uno dei bungalow di tale villaggio, maggiorato di interessi e spese.

3.

Esporrò i motivi per i quali ritengo, in via principale, che la controversia verta su un contratto complesso che, in quanto tale, non rientra nella competenza esclusiva prevista dal regolamento n. 1215/2012 in materia di contratti di locazione di immobili. In subordine, qualora la Corte considerasse che il contratto di cui trattasi rientri nell’ambito di applicazione dell’articolo 24, punto 1, primo comma, di tale regolamento, riterrei che la domanda presentata nel procedimento principale sia relativa a tale contratto e rientri anch’essa nell’ambito di applicazione di tale disposizione.

4.

Il capo II, sezione 6, del regolamento n. 1215/2012, intitolato «Competenze esclusive», all’articolo 24, punto 1, prevede quanto segue:

«Indipendentemente dal domicilio delle parti, hanno competenza esclusiva le seguenti autorità giurisdizionali di uno Stato membro:

5.

EM, domiciliata in Germania, ha prenotato, il 23 giugno 2020, su Internet tramite il sito della Roompot Service ( 3 ), la cui sede è nei Paesi Bassi, un bungalow nel villaggio turistico «Waterpark Zwartkruis» ( 4 ), situato in tale Stato membro a Noardburgum, per il periodo dal 31 dicembre 2020 al 4 gennaio 2021 e per un gruppo di nove persone appartenenti a più di due nuclei familiari diversi.

6.

La prenotazione, per un prezzo di EUR 1902,80 euro, che EM ha pagato integralmente, comprendeva la messa a disposizione di biancheria da letto e la pulizia finale.

7.

Il Waterpark Zwartkruis è un parco acquatico che comprende alcuni bungalow situati direttamente sulla riva di un lago, in cui ciascun alloggio ha un proprio pontile. Era possibile noleggiare barche e canoe pagando un supplemento.

8.

La Roompot Service ha comunicato alla EM tramite email, prima del suo arrivo e su sua richiesta, che il Waterpark Zwartkruis sarebbe stato aperto durante il periodo interessato dalla prenotazione, nonostante la pandemia da COVID-19, ma che, conformemente alla normativa dei Paesi Bassi, le sarebbe stato possibile soggiornarvi in un bungalow soltanto con la sua famiglia e con un massimo di due persone appartenenti ad un altro nucleo familiare. Inoltre, le è stato proposto di modificare la sua prenotazione, rinviando il soggiorno a una data successiva.

9.

EM non ha effettuato il soggiorno e non ha modificato la propria prenotazione. La Roompot Service le ha rimborsato EUR 300.

10.

EM ha proposto dinanzi all’Amtsgericht Neuss (Tribunale circoscrizionale di Neuss, Germania) una domanda nei confronti della Roompot Service per ottenere il rimborso della parte restante del prezzo, vale a dire EUR 1602,80, oltre a interessi e spese. Quest’ultima ha contestato la competenza internazionale delle autorità giurisdizionali tedesche. Con decisione del 1o ottobre 2021, tale domanda è stata respinta in quanto infondata.

11.

EM ha interposto appello dinanzi al Landgericht Düsseldorf (Tribunale del Land, Düsseldorf, Germania), il quale si interroga sulla competenza internazionale esclusiva delle autorità giurisdizionali dei Paesi Bassi a conoscere del procedimento principale, conformemente all’articolo 24, punto 1, primo comma, del regolamento n. 1215/2012.

12.

Tale giudice osserva che da tre decisioni pertinenti della Corte in materia di locazione di alloggi per le vacanze all’estero, che interpretano l’articolo 16, punto 1, della Convenzione concernente la competenza giurisdizionale e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale ( 5 ), il cui contenuto è rimasto sostanzialmente identico nel regolamento n. 1215/2012, vale a dire le sentenze del 15 gennaio 1985, Rösler ( 6 ), del 26 febbraio 1992, Hacker ( 7 ), e del 27 gennaio 2000, Dansommer ( 8 ), risulta che tali contratti rientrano, in linea di principio, nella competenza esclusiva delle autorità giurisdizionali del luogo in cui è situato l’immobile. Secondo la Corte, esisterebbe un’eccezione nel solo caso in cui il contratto sia di natura complessa in quanto comprenda un insieme di prestazioni in cambio di un prezzo globale pagato dal cliente ( 9 ).

13.

Detto giudice rileva, da una parte, che, nel caso di specie, le prestazioni aggiuntive consistono nell’offerta, sulla pagina Internet della Roompot Service, alla voce «informazioni e consigli», di vari bungalow con diverse dotazioni, nella prenotazione effettuata per EM, nell’accoglienza sul posto e nella consegna delle chiavi, nella fornitura di biancheria da letto e nell’esecuzione della pulizia finale. In base alla sua interpretazione della giurisprudenza della Corte, tali prestazioni, considerate nel loro insieme, devono avere un’importanza significativa per conferire al contratto un carattere complesso.

14.

D’altro lato, secondo una parte della dottrina tedesca, prestazioni accessorie secondarie, quali la manutenzione del bene o la sua pulizia, il cambio della biancheria da letto o l’accoglienza sul posto, rivestirebbero un’importanza minore, cosicché le prestazioni supplementari di cui trattasi nel procedimento principale non sarebbero sufficienti per poter ritenere sussistente un contratto complesso.

15.

Il giudice del rinvio precisa inoltre che una diversa interpretazione delle sentenze della Corte è stata data dal Bundesgerichtshof (Corte federale di giustizia, Germania) ( 10 ). Basandosi sulla sentenza Hacker e sulla sentenza Dansommer, tale organo giurisdizionale ritiene che la determinazione della competenza sulla base dell’articolo 24, punto 1, primo comma, del regolamento n. 1215/2012 dipenda unicamente dalla questione se l’organizzatore professionale di viaggi sia tenuto a mettere a disposizione l’uso di un alloggio per le vacanze appartenente a un terzo. In una situazione del genere, tale disposizione non sarebbe applicabile. Per contro, nel caso in cui l’organizzatore professionale di viaggi funga semplicemente da intermediario di un contratto di locazione concluso con il proprietario, detta disposizione sarebbe applicabile.

16.

Il giudice del rinvio dubita della compatibilità di tale interpretazione con la giurisprudenza della Corte.

17.

In tali circostanze, il Landgericht Düsseldorf (Tribunale del Land, Düsseldorf) ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte la seguente questione pregiudiziale:

«Se l’articolo 24, punto 1, [primo comma], del regolamento [n. 1215/2012] debba essere interpretato nel senso che, nel caso di un contratto tra un privato e un locatore professionista di alloggi per le vacanze avente ad oggetto la cessione d’uso per una breve durata di un bungalow in un villaggio turistico gestito dal locatore, il quale prevede, oltre alla mera cessione d’uso, altre prestazioni, quali la pulizia finale e la fornitura di biancheria da letto, il foro competente esclusivo è quello del luogo in cui è situato il bene locato, indipendentemente dal fatto che il bungalow sia di proprietà del locatore o di un terzo».

18.

EM e la Commissione europea hanno presentato osservazioni scritte.

19.

In sostanza, il giudice del rinvio si interroga sui criteri rilevanti da prendere in considerazione al fine di qualificare un contratto relativo all’uso di breve durata di un bungalow in un villaggio turistico come contratto di locazione di immobili, ai sensi dell’articolo 24, punto 1, primo comma, del regolamento n. 1215/2012, o come contratto complesso vertente su un insieme di prestazioni di servizi.

20.

Le disposizioni dell’articolo 24, punto 1, primo comma, di tale regolamento sono equivalenti a quelle dell’articolo 16, paragrafo 1, divenuto paragrafo 1, lettera a) ( 11 ), della Convenzione di Bruxelles e dell’articolo 22, punto 1, primo comma, del regolamento (CE) n. 44/2001 ( 12 ), cosicché l’interpretazione fornita dalla Corte per quanto riguarda queste ultime disposizioni vale anche per l’interpretazione delle prime ( 13 ).

21.

Occorre ricordare che, secondo la costante giurisprudenza della Corte:

22.

Ai sensi dell’articolo 25, paragrafo 4, del regolamento n. 1215/2012, non si può derogare a tale competenza esclusiva mediante accordi.

23.

La determinazione della competenza dei giudici nazionali in materia di locazione di alloggi per le vacanze è stata oggetto di tre sentenze della Corte, vale a dire le sentenze Rösler, Hacker e Dansommer ( 15 ), e di due modifiche legislative ( 16 ). Queste ultime hanno introdotto una deroga alla competenza esclusiva prevista all’articolo 24, punto 1, primo comma, di tale regolamento quando le due parti della controversia sono domiciliate nel medesimo Stato membro ( 17 ). Si noti, tuttavia, che la modifica legislativa che ha introdotto un secondo comma all’articolo 24, punto 1, di detto regolamento non è del tutto coerente, per quanto riguarda i contratti di locazione relativi agli alloggi, con la giustificazione della regola di principio che la Corte ha elaborato e che è stata richiamata al paragrafo 21 delle presenti conclusioni ( 18 ).

24.

Si tratta quindi del regime applicabile, da quasi vent’anni, alle locazioni turistiche di breve durata, senza che, finora, i giudici nazionali abbiano portato a conoscenza della Corte nuove difficoltà interpretative.

25.

Da tale giurisprudenza della Corte risulta che l’applicazione dell’articolo 24, punto 1, primo comma, del regolamento n. 1215/2012 presuppone che siano soddisfatte due condizioni. In primo luogo, occorre che la controversia verta su un contratto di locazione di un bene immobile, ai sensi di tale disposizione. In secondo luogo, se la prima condizione è soddisfatta, occorre che la controversia abbia ad oggetto i diritti e gli obblighi derivanti da tale contratto. Se la prima condizione non è soddisfatta, non occorre esaminare la seconda.

26.

Dalle due più recenti pronunce della Corte, le sentenze Hacker e Dansommer, risulta che la qualificazione come contratto di locazione richiede l’assenza di prestazioni accessorie all’obbligazione principale vertente sull’uso di un alloggio per le vacanze ( 19 ).

27.

Gli interrogativi sollevati dal giudice del rinvio sorgono dalla valutazione degli impegni contrattuali nel procedimento principale in confronto a quelli rilevati nella sentenza Hacker. Essi sono richiamati al punto 31 della sentenza Dansommer nei seguenti termini: «Il contratto che formava oggetto di (...) controversia [nella causa che ha dato luogo alla sentenza Hacker] era stato concluso tra un organizzatore di viaggi professionale ed il suo cliente nel luogo in cui si trovavano, rispettivamente, la loro sede e domicilio e, benché esso prevedesse una prestazione riferita all’uso di un alloggio per le vacanze per una breve durata, tale contratto comportava anche altre prestazioni, quali le informazioni e i consigli con cui l’organizzatore di viaggi propone al cliente diverse possibilità di scelta per le vacanze, la prenotazione di un alloggio per il periodo scelto dal cliente, la prenotazione di posti per il trasporto, l’accoglienza sul posto e, eventualmente, un’assicurazione per annullamento del viaggio (citata sentenza Hacker, punto 14)».

28.

Dal mio punto di vista, da tali due sentenze risulta che, al fine di decidere sulla sua competenza, il giudice deve valutare il rapporto contrattuale di cui trattasi nel suo insieme e nel suo contesto, allo scopo di determinare se esso abbia quale unico oggetto l’uso di un alloggio o l’impegno di mettere l’alloggio a disposizione della persona insieme a prestazioni proprie di un soggiorno di vacanza ( 20 ). A mio avviso, i servizi come la pulizia, la fornitura di biancheria o altri, che possono essere forniti in qualsiasi bene locato da un privato o da un professionista, non hanno alcuna incidenza sulla qualificazione del contratto, poiché sono accessori alla sua occupazione.

29.

Lo stesso vale per la questione se l’alloggio per le vacanze sia stato concesso in locazione direttamente dal proprietario o a nome di quest’ultimo. A mio avviso, nella sentenza Dansommer, la Corte non ha inteso modificare i criteri da adottare ai fini della determinazione della competenza internazionale ( 21 ). L’impegno contrattuale che ha per oggetto l’uso del bene è sufficiente ( 22 ). Infatti, si presume infatti che il locatore sia legittimato a tal fine. Il locatario di un alloggio per le vacanze non dev’essere tenuto a verificare chi ne sia il proprietario, soprattutto se decide di agire in giudizio.

30.

Per contro, come nell’ambito di un soggiorno organizzato ( 23 ), la messa a disposizione di un alloggio in luoghi strutturati specificamente per le vacanze, quali il Waterpark Zwartkruis gestito dalla Roompot Service ( 24 ), presenta caratteristiche particolari che giustificano, a mio avviso, se rilevate dal giudice del rinvio, la qualificazione del contratto di cui trattasi come «contratto complesso».

31.

Infatti, in primo luogo, occorrerebbe verificare su quali basi sia stato instaurato il rapporto contrattuale. Nel caso di specie, il giudice del rinvio non ha menzionato né l’esistenza di un contratto di locazione, che viene stipulato per iscritto in caso di alloggio in un’abitazione individuale ( 25 ), né il suo contenuto, segnatamente per quanto riguarda le condizioni di versamento della totalità del prezzo. Più in particolare, non è precisato se la prenotazione avesse ad oggetto un bungalow predeterminato ( 26 ). Orbene, all’interno di un parco immobiliare, che comprende strutture ricettive standardizzate costituenti un insieme omogeneo e, se del caso, edifici ad uso collettivo, gli impegni per l’uso di uno degli alloggi ammobiliati sembrano assunti, come in un complesso alberghiero, sotto la propria responsabilità da parte del gestore del parco, che si presenta abitualmente come l’interlocutore per i reclami.

32.

In secondo luogo, va rilevato che tale tipo di formula di alloggio per vacanze è concepito in funzione dell’offerta riguardante l’organizzazione del soggiorno nel suo complesso. Nel caso di specie, il giudice del rinvio ha constatato che l’alloggio locato è situato in un parco acquatico la cui organizzazione mira precisamente a fornire alle persone ospitate sul posto prestazioni legate al divertimento ( 27 ). Pertanto, se ne può dedurre che il turista si aspetta anche un certo livello di comfort e di consulenza, che è oggetto di attività promozionale al momento della prenotazione di un alloggio del genere. In tale contesto, a mio avviso, la qualità di professionista dell’organizzatore del soggiorno in un villaggio turistico è determinante ( 28 ), al pari dell’eventuale constatazione del fatto che l’offerta di alloggio sia disponibile tutto l’anno, senza limiti di durata, in quanto tali criteri consentono di distinguere tale offerta da quella di locazioni stagionali.

33.

In terzo luogo, anche il prezzo globale del soggiorno ( 29 ) è un elemento di valutazione da considerare. Infatti, mi sembra necessario sapere se esso includa il costo di più prestazioni o l’offerta di servizi previsti in un simile villaggio turistico, in considerazione della loro qualità o della loro importanza, il che giustificherebbe il fatto che tale prezzo non sia direttamente correlato a quello della locazione di un solo alloggio nel mercato locale delle locazioni di alloggi per vacanze appartenenti a privati ( 30 ), ma sia piuttosto fissato in funzione del livello di comfort standardizzato, come in un albergo. Pertanto, esso non sarebbe soggetto a una normativa imperativa analoga a quella che può disciplinare le locazioni abitative.

34.

Di conseguenza, ritengo che spetti al giudice nazionale accertare tutte le condizioni contrattuali e le peculiarità dell’offerta di alloggio per un soggiorno di breve durata in un villaggio turistico come, nel caso di specie, il Waterpark Zwartkruis. La ricerca di un insieme di elementi relativi alle prestazioni del gestore di un villaggio turistico, qualificato dal giudice del rinvio come «locatore professionista di alloggi per le vacanze», consente di superare i limiti imposti da un’analisi casistica come quella sottoposta alla valutazione della Corte o discussa in dottrina ( 31 ). Inoltre, essa garantisce una sufficiente prevedibilità.

35.

Un simile metodo è inoltre adatto alla diversità dell’offerta di alloggi turistici che si è sviluppata in numerosi Stati membri ( 32 ). A tale proposito, riscontro che tale diversità si manifesta attraverso la terminologia della lingua francese nel settore in questione. Infatti, si distingue tra i «parcs résidentiels de loisirs» (parchi residenziali ricreativi), le «résidences de tourisme» (residence turistici) e i «villages de vacances» (villaggi vacanze), a seconda del tipo di alloggio o di locazione ammobiliata turistica, come una casa, un appartamento, un bungalow, un residence mobile per il tempo libero o un’abitazione leggera per il tempo libero, nonché del tipo di prestazioni fornite per il godimento del tempo libero.

36.

Inoltre, l’accesso a tale molteplicità di offerte ha ormai assunto proporzioni rilevanti a causa del crescente utilizzo delle prenotazioni sui siti Internet ( 33 ). Infine, va considerato il fatto che, a partire dalle decisioni della Corte nelle sentenze Rösler, Hacker e Dansommer, il contesto normativo e giurisprudenziale nel diritto dell’Unione è profondamente evoluto in materia di tutela dei consumatori ( 34 ) e specialmente nel settore delle vacanze ( 35 ). Nel diritto nazionale, parimenti, sono stati adottati regimi giuridici specifici per gli alloggi turistici ( 36 ).

37.

Pertanto, nel particolare ambito delle locazioni di alloggi situati in villaggi turistici, la giustificazione della competenza esclusiva dei giudici degli Stati membri del luogo in cui è situato l’immobile il cui uso è ceduto per un breve periodo ( 37 ) non mi sembra pertinente, il che depone a favore di una risposta al giudice del rinvio conforme al principio dell’interpretazione restrittiva dell’articolo 24, punto 1, primo comma, del regolamento n. 1215/2012 ( 38 ).

38.

Propongo quindi alla Corte di statuire, come nella sentenza Hacker, che non rientra nell’ambito di applicazione dell’articolo 24, punto 1, di tale regolamento la messa a disposizione, da parte di un professionista del turismo, di un alloggio in un villaggio turistico per un uso personale di breve durata, poiché tale rapporto contrattuale dev’essere qualificato come «contratto complesso» ai sensi di detta giurisprudenza.

39.

Tuttavia, qualora la Corte dovesse ritenere che il contratto di cui trattasi verta esclusivamente sulla locazione di un alloggio per vacanze, come nella sentenza Dansommer, occorrerebbe allora esaminare la domanda di EM di cui è investito il giudice del rinvio.

40.

La domanda di EM trae origine dal fatto che ella ha prenotato a giugno 2020 un alloggio per più di due nuclei familiari che includevano nove persone in totale, ma è stata autorizzata dalla Roompot Service a soggiornare in tale alloggio a partire dal 31dicembre 2020 soltanto con la propria famiglia e due persone appartenenti ad un altro nucleo familiare ( 39 ). Nella decisione di rinvio è menzionato che EM chiede il rimborso «del canone residuo» a seguito del rimborso, da parte della Roompot Service, di una parte dell’importo del «canone» ( 40 ).

41.

Nel caso di specie, il termine «canone» si riferisce al prezzo del soggiorno che era stato interamente pagato. Non viene precisato se tale prezzo comprendesse costi particolari non direttamente legati all’uso dell’alloggio, quali ad esempio le spese di prenotazione, come si potrebbe dedurre dal rimborso parziale concesso a EM ( 41 ).

42.

In caso di domanda avente ad oggetto il pagamento di canoni, nel senso di corrispettivo del diritto di godimento di un immobile, la Corte ha dichiarato che si applica la competenza esclusiva in materia di contratti di locazione di immobili, in quanto l’oggetto della controversia è direttamente connesso all’uso della proprietà locata ( 42 ).

43.

Nell’ambito di tale regime giuridico, due circostanze nel caso di specie meritano un’attenzione particolare. In primo luogo, l’assenza di godimento del bene locato non mi appare tale da modificare la qualificazione della domanda di EM. Tale circostanza, in linea di principio, non la esonera dai propri obblighi nei confronti della Roompot Service. In secondo luogo, la modifica delle condizioni della locazione del bene dovrebbe essere considerata come un inadempimento, da parte della Roompot Service, dei suoi obblighi contrattuali, ancorché essa fosse giustificata dalle restrizioni imposte dalla lotta contro la pandemia di COVID‑19 ( 43 ).

44.

Alla luce di tali circostanze, ritengo che l’oggetto della controversia nel procedimento principale rientri nella competenza esclusiva dei giudici dello Stato membro in cui è situato il bene locato. Una soluzione diversa potrebbe valere soltanto se EM avesse chiesto, nella misura dell’importo richiesto, il risarcimento di un danno connesso indirettamente all’uso del bene locato ( 44 ).

45.

Di conseguenza, in subordine, qualora la Corte dovesse dichiarare che il contratto tra EM e la Roompot Service verte sulla cessione d’uso di un alloggio per vacanze, ritengo che la regola di competenza esclusiva prevista all’articolo 24, punto 1, primo comma, del regolamento n. 1215/2012 sarebbe parimenti applicabile, sulla base del rilievo che la controversia ha ad oggetto i diritti e gli obblighi derivanti da un simile contratto.

46.

Alla luce dell’insieme delle considerazioni che precedono, propongo alla Corte di rispondere alla questione pregiudiziale posta dal Landgericht Düsseldorf (Tribunale del Land, Düsseldorf, Germania) nel modo seguente:

L’articolo 24, punto 1, primo comma, del regolamento (UE) n. 1215/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale,

deve essere interpretato nel senso che:

in via principale, non rientra nel suo ambito di applicazione il contratto mediante il quale è messo a disposizione, da parte di un professionista del turismo, un alloggio per vacanze in un villaggio turistico per un uso personale di breve durata;

in subordine, rientra nel suo ambito di applicazione la domanda di rimborso di una parte del prezzo pagato motivata da una modifica, ad opera di una delle parti, delle condizioni di un contratto vertente sulla locazione di un alloggio per vacanze.