EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62020CN0226
Case C-226/20 P: Appeal brought on 29 May 2020 by Eurofer, Association Européenne de l'Acier, AISBL against the judgment of the General Court (Eighth Chamber) delivered on 12 March 2020 in Case T-835/17, Eurofer v Commission
Causa C-226/20 P: Impugnazione proposta il 29 maggio 2020 dall’Eurofer, Association Européenne de l’Acier, AISBL avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 12 marzo 2020, causa T-835/17, Eurofer/Commissione
Causa C-226/20 P: Impugnazione proposta il 29 maggio 2020 dall’Eurofer, Association Européenne de l’Acier, AISBL avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 12 marzo 2020, causa T-835/17, Eurofer/Commissione
GU C 313 del 21.9.2020, p. 8–9
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
21.9.2020 |
IT |
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea |
C 313/8 |
Impugnazione proposta il 29 maggio 2020 dall’Eurofer, Association Européenne de l’Acier, AISBL avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 12 marzo 2020, causa T-835/17, Eurofer/Commissione
(Causa C-226/20 P)
(2020/C 313/10)
Lingua processuale: l’inglese
Parti
Ricorrente: Eurofer, Association Européenne de l’Acier, AISBL (rappresentanti: J. Killick, advocaat, G. Forwood, avocate)
Altre parti nel procedimento: Commissione europea, HBIS Group Serbia Iron & Steel LLC Belgrade
Conclusioni della ricorrente
La ricorrente chiede che la Corte voglia:
— |
annullare la sentenza impugnata; |
— |
annullare l’articolo 2 del regolamento impugnato (1); |
— |
in subordine, rinviare la causa dinanzi al Tribunale; |
— |
condannare la Commissione e l’interveniente dinanzi al Tribunale a sopportare le spese relative al procedimento di impugnazione e al procedimento dinanzi al Tribunale. |
Motivi e principali argomenti
A sostegno dell’impugnazione, la ricorrente deduce quattro motivi.
1. |
Primo motivo di impugnazione, vertente su un errore di diritto nell’interpretare l’articolo 3, paragrafo 4, del regolamento di base (2) nel senso che la Commissione dispone di un potere discrezionale per considerare «trascurabili» importazioni che rappresentano una quota di mercato superiore all’1 %. |
2. |
Secondo motivo di impugnazione, vertente su errori quanto alla valutazione secondo cui «il volume delle importazioni» in provenienza dalla Serbia era «trascurabile» ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 4, del regolamento di base. In particolare, il Tribunale ha commesso:
|
3. |
Terzo motivo di impugnazione, vertente su errori quanto all’affermazione che «non si riteng[o]no necessarie misure di difesa» ai sensi dell’articolo 9, paragrafo 2, del regolamento di base. In particolare, il Tribunale è incorso in:
|
4. |
Quarto motivo di impugnazione, vertente su un errore di diritto nel ritenere che la Commissione non fosse tenuta a comunicare i dati relativi alla sottoquotazione dei prezzi e alla vendita sottocosto per l’esportatore serbo. In particolare, il Tribunale è incorso in:
|
(1) Regolamento di esecuzione (UE) 2017/1795 della Commissione, del 5 ottobre 2017, che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di taluni prodotti piatti laminati a caldo, di ferro, di acciai non legati o di altri acciai legati originari del Brasile, dell’Iran, della Russia e dell’Ucraina e che chiude l’inchiesta riguardante le importazioni di taluni prodotti piatti laminati a caldo, di ferro, di acciai non legati o di altri acciai legati originari della Serbia (GU 2017, L 258, pag. 24).
(2) Regolamento (UE) 2016/1036 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’8 giugno 2016, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri dell’Unione europea (GU 2016, L 176, pag. 21).