1

Con il loro ricorso, fondato sull’articolo 263 TFUE, Google LLC, già Google Inc., e la sua società madre Alphabet Inc., (in prosieguo, congiuntamente: «Google»), ricorrenti, chiedono, in via principale, l’annullamento della decisione C(2019) 2173 final della Commissione, del 20 marzo 2019, relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo 102 TFUE e dell’articolo 54 dell’accordo SEE [caso AT.40411 – Google Search (AdSense)] (in prosieguo: la «decisione impugnata»), o, in subordine, l’annullamento o la riduzione dell’ammenda inflitta con tale decisione.

2

Google è un’impresa del settore delle tecnologie dell’informazione e della comunicazione specializzata nei prodotti e nei servizi legati a Internet e attiva all’interno dello Spazio economico europeo (SEE). Essa è nota segnatamente per il suo motore di ricerca generale, che consente agli utenti di Internet di trovare e di raggiungere, con il browser da loro utilizzato e mediante collegamenti ipertestuali, i siti Internet che soddisfano le loro esigenze.

3

Il motore di ricerca di Google, accessibile all’indirizzo «www.google.com» o a indirizzi simili con un’estensione nazionale, consente di ottenere risultati di ricerca presentati su pagine che appaiono sugli schermi degli utenti di Internet. Tali risultati sono selezionati da detto motore o secondo criteri generali e senza che i siti a cui essi rinviano paghino Google per apparire, o secondo una logica specializzata per il particolare tipo di ricerca effettuata, fermo restando che anche questi ultimi risultati possono essere indipendenti da pagamenti dei siti Internet a cui essi rinviano.

4

Nelle pagine dei risultati di Google compaiono anche risultati che sono collegati ai pagamenti da parte dei siti Internet a cui essi rinviano. Tali risultati, comunemente denominati «annunci» («ads» in forma abbreviata in inglese), sono anch’essi collegati alla ricerca effettuata dall’utente di Internet e si distinguono dai risultati naturali della ricerca generale o della ricerca specializzata, ad esempio, con le parole «annuncio» o «sponsorizzato». La loro visualizzazione è collegata a impegni di pagamento assunti dagli inserzionisti nell’ambito di aste gestite dalla piattaforma di aste di Google.

5

Dal 2003, Google gestisce anche una piattaforma di intermediazione pubblicitaria denominata AdSense. Google ha sviluppato, a tale riguardo, diversi servizi, tra cui, in particolare, un servizio di intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca chiamato AdSense for Search (in prosieguo: «AFS»). AFS consente agli editori di siti Internet terzi indipendenti da Google, i cui siti Internet contengono motori di ricerca integrati, di diffondere annunci pubblicitari collegati alle ricerche provenienti da Google quando gli utenti effettuano ricerche sui loro siti Internet.

6

I fornitori di servizi di intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca (in prosieguo: gli «intermediari») consentono così agli editori di siti Internet di visualizzare annunci pubblicitari collegati alle ricerche online che gli utenti compiono sui siti Internet contenenti un motore di ricerca integrato. In tal modo, gli intermediari e gli editori possono ripartirsi i ricavi generati dalla visualizzazione di detti annunci pubblicitari.

7

Per quanto riguarda AFS, gli inserzionisti dovevano associare i loro annunci pubblicitari a parole chiave che gli utenti dei siti Internet interessati potevano utilizzare nell’ambito di una ricerca online. Nel determinare gli inserzionisti che potevano ottenere la visualizzazione delle proprie pubblicità in risposta a una ricerca online, Google teneva conto, principalmente, da un lato, del prezzo che ciascuno di detti inserzionisti aveva indicato di essere disposto a pagare nell’ambito di un’asta a tal fine prevista e, dall’altro, della pertinenza di dette pubblicità alla luce di tale ricerca e, quindi della probabilità che l’utente clicchi su di esse. Infatti, in linea di principio, l’inserzionista pagava il prezzo risultante dalla visualizzazione della sua pubblicità solo quando l’utente cliccava effettivamente su di essa, cosicché gli introiti pubblicitari generati da tale visualizzazione non dipendevano soltanto dall’importo dell’asta di cui trattasi.

8

Per utilizzare AFS, gli editori avevano stipulato con Google, segnatamente, due tipologie di contratti.

9

Gli editori potevano concludere, da un lato, per uno o più dei loro siti Internet, un «contratto online», vale a dire un contratto standard non negoziabile. Google qualificava gli editori che concludevano un siffatto contratto come «partner online».

10

Dall’altro, gli editori potevano concludere, per uno o più dei loro siti Internet, un «accordo di servizi Google» (in prosieguo: l’«ASG»). A differenza dei contratti online, gli ASG erano negoziati individualmente con ciascun editore. Google qualificava gli editori che avevano scelto di concludere un ASG come «partner diretti».

11

Benché gli ASG fossero contratti negoziati individualmente con i partner diretti, Google ne ha predisposto dei modelli. Tali modelli sono stati rielaborati in più occasioni, segnatamente nel marzo 2009. Inoltre, per stipulare un ASG, i partner diretti dovevano compilare un modulo d’ordine in cui precisavano che intendevano avvalersi di AFS o di un altro servizio AdSense, nonché l’elenco degli indirizzi dei siti Internet per i quali intendevano utilizzare il servizio o i servizi richiesti.

12

Sino al marzo 2009, il modello di ASG conteneva, in particolare, due clausole. La prima clausola (in prosieguo: la «clausola di esclusiva») prevedeva che il partner diretto non potesse utilizzare sui siti Internet elencati nel modulo d’ordine un servizio identico o sostanzialmente simile ai servizi forniti da Google in forza dell’ASG o direttamente in concorrenza con questi ultimi. La seconda clausola (in prosieguo: la «clausola inglese») disponeva che, fatta salva la clausola di esclusiva, il partner diretto e Google dovevano adoperarsi per concordare un nuovo modulo d’ordine prima di contattare un altro fornitore di servizi di ricerca online o di pubblicità. Inoltre, qualora il partner diretto e Google non fossero riusciti ad accordarsi su un nuovo modulo d’ordine e il partner diretto avesse deciso di contattare un tale fornitore, la clausola di cui trattasi prevedeva che Google potesse presentare un’offerta corrispondente alle condizioni offerte da quest’ultimo.

13

A partire dal marzo 2009, il modello di ASG non conteneva più né la clausola di esclusiva, né la clausola inglese. Al loro posto erano inserite due nuove clausole. La prima (in prosieguo: la «clausola di posizionamento») prevedeva, per i siti Internet che utilizzavano AFS, che il partner diretto dovesse, da un lato, pubblicare un numero minimo di pubblicità collegate alle ricerche online provenienti da Google e, dall’altro, non posizionare pubblicità di tale tipo provenienti da altri intermediari (in prosieguo: le «pubblicità concorrenti») sopra quelle provenienti da Google o in modo direttamente adiacente ad esse. La seconda (in prosieguo: la «clausola di autorizzazione preventiva») imponeva al partner diretto di ottenere il consenso di Google prima di modificare la visualizzazione di tutte le pubblicità collegate alle ricerche online, comprese le pubblicità concorrenti, presentate sulle pagine dei risultati. Si precisava inoltre che Google poteva negare il suo consenso solo per determinate ragioni e che, in caso di sua mancata risposta entro un termine di quindici giorni lavorativi, operava una presunzione di consenso.

14

Tutti gli ASG contenenti la clausola di autorizzazione preventiva contenevano anche la clausola di posizionamento. Per contro, non tutti gli ASG contenenti la clausola di posizionamento contenevano necessariamente la clausola di autorizzazione preventiva.

15

Infine, il modulo d’ordine corrispondente al modello di ASG del marzo 2009 prevedeva l’inserimento di screenshot delle pagine dei risultati dei siti Internet elencati in detto modulo d’ordine ai fini dell’utilizzo di AFS (in prosieguo: i «modelli»). I modelli dovevano rispecchiare il numero, il formato e la collocazione su dette pagine delle pubblicità collegate alle ricerche online provenienti da Google.

16

Nel gennaio 2010, il Bundeskartellamt (Autorità federale garante della concorrenza, Germania) ha inoltrato alla Commissione europea una denuncia depositata dalla Ciao GmbH nei confronti di Google.

17

Il 30 novembre 2010, la Commissione ha avviato, nei confronti di Google, un procedimento ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 773/2004 della Commissione, del 7 aprile 2004, relativo ai procedimenti svolti dalla Commissione a norma degli articoli [101] e [102 TFUE] (GU 2004, L 123, pag. 18).

18

Rispettivamente il 31 marzo 2011, il 30 marzo 2012 e il 30 gennaio 2013, la Microsoft Corporation, la Expedia Inc. e la Initiative for a Competitive Online Marketplace hanno depositato una denuncia contro Google.

19

Il 13 marzo 2013, la Commissione ha adottato una valutazione preliminare, ai sensi dell’articolo 9 del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli [101] e [102 TFUE] (GU 2003, L 1, pag. 1), vertente, in particolare, sugli obblighi contrattuali imposti da Google con riferimento alle campagne pubblicitarie nei motori di ricerca.

20

Il 3 aprile 2013, il 21 ottobre 2013 e il 31 gennaio 2014, Google ha proposto alla Commissione degli impegni per rispondere alle preoccupazioni espresse nella sua valutazione preliminare.

21

Rispettivamente il 16 maggio 2014 e il 2 luglio 2015, la Deutsche Telekom AG, nonché [riservato] ( 1 ) e la sua società figlia [riservato], hanno presentato una denuncia contro Google.

22

Il 21 aprile 2016, le denunce della Microsoft e della Ciao contro Google sono state ritirate.

23

Il 14 luglio 2016, la Commissione ha deciso di avviare il procedimento di cui all’articolo 2, paragrafo 1, del regolamento n. 773/2004 con riferimento alle clausole di esclusiva, di posizionamento e di autorizzazione preventiva previste dagli ASG. Lo stesso giorno, essa ha adottato una comunicazione degli addebiti ai sensi dell’articolo 10 di detto regolamento con cui ha informato Google che dette clausole potevano integrare un abuso di posizione dominante e, di conseguenza, violare l’articolo 102 TFUE.

24

Il 9 settembre 2016, Google ha informato la Commissione di aver inviato lettere a tutti i partner diretti informandoli che rinunciava all’applicazione delle clausole di esclusiva e di autorizzazione preventiva nel loro complesso e a talune disposizioni della clausola di posizionamento.

25

Il 20 marzo 2019, la Commissione ha adottato la decisione impugnata.

26

Con la decisione impugnata, la Commissione ha ritenuto che Google avesse commesso tre distinte infrazioni all’articolo 102 TFUE integranti, nel loro insieme, un’infrazione unica e continuata a detta medesima disposizione. Essa ha, pertanto, condannato Google LLC a pagare un’ammenda, di cui una parte in solido con Alphabet Inc.

27

La Commissione ha ritenuto che i mercati nazionali della pubblicità collegata alle ricerche online e il mercato dell’intermediazione pubblicitaria collegata a dette ricerche nel SEE costituissero mercati rilevanti distinti ai fini della sua analisi.

28

La Commissione ha ritenuto che la fornitura di pubblicità collegate alle ricerche online, vale a dire le pubblicità online visualizzate a seguito di ricerche per parola chiave che gli utenti effettuano sui siti Internet contenenti un motore di ricerca, costituisse un mercato dei prodotti distinto.

29

La Commissione ha spiegato che detto mercato richiedeva l’abbinamento delle ricerche compiute dagli utenti con pubblicità pertinenti collegate a dette ricerche dalle piattaforme pubblicitarie nei motori di ricerca. Essa ha altresì osservato che, in detto mercato, la domanda era costituita dagli utenti e dagli inserzionisti e l’offerta era costituita dagli operatori di piattaforme pubblicitarie nei motori di ricerca. In base alle spiegazioni fornite dalla Commissione, dette piattaforme necessitavano di un servizio di ricerca generale, della tecnologia per abbinare le ricerche degli utenti alle pubblicità pertinenti collegate a dette ricerche e di una base di inserzionisti sufficientemente ampia da competere con altre piattaforme pubblicitarie collegate alle ricerche online.

30

Per concludere che il mercato della pubblicità collegata alle ricerche online costituiva un mercato del prodotto separato, la Commissione ha distinto le pubblicità collegate alle ricerche online da tre altre tipologie di pubblicità.

31

In primo luogo, la Commissione ha ritenuto che le pubblicità offline, come le pubblicità diffuse in televisione, alla radio o sui giornali, non fossero sostituibili con le pubblicità online.

32

In secondo luogo, la Commissione ha ritenuto che le pubblicità collegate alle ricerche online non fossero sostituibili con le pubblicità online non collegate a dette ricerche e collocate direttamente su una pagina di un sito Internet senza alcun collegamento con ricerche per parola chiave compiute dagli utenti.

33

In terzo luogo, la Commissione ha dichiarato che le pubblicità collegate alle ricerche online non fossero sostituibili con i risultati delle ricerche specializzate online, che comportano l’indicizzazione a pagamento di prodotti e di servizi di inserzionisti, ad esempio, sui siti di ricerca generale di Google attraverso i servizi «Google Shopping» e «Google Hotel Finder».

34

Da un punto di vista geografico, la Commissione ha ritenuto che il mercato della pubblicità collegata alle ricerche online fosse nazionale, identificando mercati nazionali all’interno del SEE.

35

La Commissione ha osservato che la fornitura dei servizi di intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca, vale a dire i servizi che, come AFS, consentono agli editori di «vendere» lo spazio pubblicitario sui loro siti agli inserzionisti che desiderano posizionare pubblicità collegate alle ricerche online, costituiva un mercato del prodotto distinto.

36

In primo luogo, la Commissione ha considerato che sussisteva una sostituibilità limitata, secondo i termini impiegati nella decisione impugnata, tra la «vendita» di pubblicità online per intermediazione e la vendita di pubblicità online effettuata direttamente dagli editori.

37

In secondo luogo, la Commissione ha ritenuto che sussistesse una sostituibilità limitata tra i servizi di intermediazione per le pubblicità collegate alle ricerche online e quelli per le pubblicità non collegate a dette ricerche.

38

Da un punto di vista geografico, la Commissione ha ritenuto che il mercato dell’intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca coprisse tutto il SEE.

39

La Commissione ha osservato che Google era in posizione dominante, da un lato, su 30 dei 31 mercati nazionali della pubblicità collegata alle ricerche online nel SEE in differenti periodi compresi tra il 2006 e il 2016 e, dall’altro, sul mercato dell’intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca nel SEE dal 2006 al 2016.

40

La Commissione ha ritenuto che Google avesse detenuto una posizione dominante durante diversi periodi, compresi tra il 2006 e il 2016, su tutti i mercati nazionali della pubblicità collegata alle ricerche online nel SEE, fatta eccezione per il Portogallo, tenuto conto delle quote di mercato di quest’ultima, delle barriere all’accesso e all’espansione e della mancanza di potere d’acquisto compensativo da parte degli inserzionisti.

41

In primo luogo, la Commissione ha calcolato le quote di mercato di Google fondandosi sia sui ricavi lordi sia sui ricavi netti di quest’ultima. Essa ha constatato che Google aveva detenuto dal 2006 al 2016 più del [riservato]% delle quote di mercato su tutti i mercati nazionali del SEE per i quali disponeva di informazioni, fatta eccezione per la Repubblica ceca, il Portogallo, la Slovenia, la Finlandia, la Svezia e la Norvegia. Essa ha aggiunto che, nel 2016, Google disponeva di una quota di mercato superiore al [riservato]%, considerando i suoi ricavi lordi, e al [riservato]%, considerando i suoi ricavi netti, su tutti i mercati nazionali del SEE per i quali disponeva di dati, compresi la Repubblica ceca, la Slovenia, la Finlandia e la Svezia.

42

In secondo luogo, la Commissione ha calcolato le quote di mercato di Google basandosi sul numero di ricerche online. Essa ha constatato che Google aveva detenuto, tra il 2010 e il 2013, più del [riservato]% delle quote di mercato su tutti i mercati nazionali del SEE per i quali disponeva di informazioni.

43

In terzo luogo, la Commissione ha considerato che, dal 2006 al 2016, Google aveva fronteggiato una concorrenza limitata da parte degli altri fornitori di pubblicità collegate alle ricerche online, tra cui Microsoft e Yahoo!, malgrado l’acquisizione, da parte di quest’ultima, nel 2003, della Overture Services Inc. che era all’epoca precursore e leader nel settore.

44

La Commissione ha ravvisato l’esistenza di numerose barriere all’accesso e all’espansione nei mercati nazionali della pubblicità collegata alle ricerche online.

45

In primo luogo, la Commissione ha osservato che un fornitore di pubblicità collegate alle ricerche online avrebbe necessitato di investimenti importanti per poter entrare nel mercato e che tale constatazione valeva anche per i fornitori di pubblicità non collegate alle ricerche online.

46

In secondo luogo, la Commissione ha dichiarato che i mercati nazionali della pubblicità collegata alle ricerche online si caratterizzava per gli effetti di rete.

47

Da un lato, la Commissione ha osservato che, quanto maggiore era il numero di inserzionisti che utilizzavano i servizi di un fornitore di pubblicità collegate alle ricerche online, tanto più quest’ultimo poteva scegliere tra un numero elevato di pubblicità collegate alle ricerche online e, così, accrescere la pertinenza delle pubblicità visualizzate in risposta alla ricerca online di un utente.

48

Dall’altro, la Commissione ha constatato che, quanto più alto era il numero di utenti di un servizio di ricerca generale, tanto più probabile era che una pubblicità collegata alle ricerche online fosse visualizzata a un utente ad essa interessato.

49

In terzo luogo, la Commissione ha dichiarato che la «forza» del servizio di ricerca generale di Google e l’«interazione» di detto servizio con la pubblicità collegata alle ricerche online non potevano essere facilmente eguagliate dai fornitori concorrenti di pubblicità collegate alle ricerche online. A tal proposito, essa ha osservato che il servizio di ricerca generale di Google deteneva, nel 2016, una quota di mercato superiore al [riservato]% in ciascuno degli Stati membri del SEE, fatta eccezione per la Repubblica ceca, dove superava comunque il [riservato]%.

50

In quarto luogo, la Commissione ha constatato che la quasi integralità degli inserzionisti utilizzava la piattaforma di aste di Google, AdWords, associata al servizio di ricerca generale di quest’ultima.

51

In quinto luogo, la Commissione ha osservato che, dal 2006 e dal lancio da parte di Microsoft di adCenter, non vi era stato alcun ingresso significativo su alcuno dei mercati nazionali della pubblicità collegata alle ricerche online nel SEE.

52

In sesto luogo, la Commissione ha osservato che Google aveva rafforzato la sua posizione dominante concludendo, nell’ottobre 2015, un accordo con Yahoo! Inc. che prevedeva la fornitura, a quest’ultima, di pubblicità collegate alle ricerche online, di servizi di ricerca generale e di servizi specializzati di ricerca di immagini.

53

La Commissione ha ritenuto che i mercati nazionali della pubblicità collegata alle ricerche online nel SEE fossero caratterizzati da una mancanza di potere d’acquisto compensativo da parte degli inserzionisti.

54

In primo luogo, la Commissione ha constatato, da un lato, che ciascun inserzionista rappresentava una piccola parte della domanda nei mercati nazionali della pubblicità collegata alle ricerche online nel SEE e, dall’altro, che gli inserzionisti non potevano limitarsi a utilizzare le piattaforme pubblicitarie dei concorrenti di Google.

55

In secondo luogo, la Commissione ha osservato che gli inserzionisti non potevano negoziare i termini dei loro accordi con Google per la fornitura di servizi pubblicitari collegati alle ricerche online e che quest’ultima imponeva loro prezzi elevati.

56

La Commissione ha dichiarato che Google aveva detenuto, dal 2006 al 2016, una posizione dominante sul mercato dell’intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca nel SEE, tenuto conto delle quote di mercato di quest’ultima, delle barriere all’accesso e all’espansione e della mancanza di potere d’acquisto compensativo da parte degli editori.

57

In primo luogo, fondandosi sui ricavi lordi di Google, la Commissione ha constatato, da un lato, sulla base dei dati provenienti da quest’ultima, che Google aveva detenuto quote di mercato che erano state sempre superiori al [riservato]% tra il 2006 e il 2016 e che avevano raggiunto, in quest’ultimo anno, il [riservato]% e, dall’altro, sulla base dei dati provenienti da Google, Microsoft e Yahoo!, che Google aveva detenuto quote di mercato superiori al [riservato]% nel 2006, che erano state sempre superiori al [riservato]% tra il 2007 e il 2014.

58

In secondo luogo, fondandosi sui ricavi netti di Google, la Commissione ha constatato, da un lato, sulla base dei dati provenienti da quest’ultima, che Google aveva detenuto quote di mercato superiori al [riservato]% nel 2006 e superiori al [riservato]% tra il 2007 e il 2016, e, dall’altro, sulla base di dati provenienti da Google e da Yahoo!, che Google aveva detenuto quote di mercato che erano state sempre superiori al [riservato]% tra il 2006 e il 2011 e che avevano raggiunto, in quest’ultimo anno, oltre il [riservato]%.

59

In terzo luogo, la Commissione ha dedotto dalle quote di mercato di Google che quest’ultima aveva fronteggiato una concorrenza limitata da parte degli altri intermediari.

60

La Commissione ha ritenuto che nel mercato dell’intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca nel SEE vi fossero numerose barriere all’accesso e all’espansione.

61

In primo luogo, la Commissione ha osservato che la creazione, il mantenimento e il costante miglioramento di una «piattaforma pubblicitaria collegata alle ricerche online» richiedeva investimenti importanti.

62

In secondo luogo, la Commissione ha dichiarato che il mercato dell’intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca era caratterizzato dagli effetti di rete. A tal proposito, essa ha osservato che il successo di un intermediario dipendeva dal numero di inserzionisti e di editori che esso era in grado di attrarre e dall’ampiezza del suo portafoglio di pubblicità collegate alle ricerche online. Essa ha precisato che tali diversi elementi erano collegati, cosicché un intermediario che non attrae un numero sufficiente di editori non attirerà nemmeno un numero sufficiente di inserzionisti. Essa ha inoltre osservato che quanto maggiore era il numero di inserzionisti che utilizzavano un servizio di intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca, tanto più l’intermediario poteva scegliere tra un numero elevato di pubblicità collegate a dette ricerche e, così, accrescere la pertinenza delle pubblicità che visualizzava in risposta alla ricerca online di un utente.

63

In terzo luogo, la Commissione ha osservato che, dal dicembre 2009 e dalla partnership conclusa da Microsoft e Yahoo!, non vi era stato alcun ingresso significativo sul mercato dell’intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca nel SEE. Essa ha aggiunto che «numerosi» intermediari concorrenti di Google erano stati marginalizzati o erano usciti da detto mercato a far data dal 2007.

64

La Commissione ha ritenuto che il mercato dell’intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca nel SEE fosse caratterizzato da una mancanza di potere d’acquisto compensativo da parte degli editori.

65

In primo luogo, la Commissione ha constatato, da un lato, che ciascun editore rappresentava una piccola parte della domanda nel mercato dell’intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca nel SEE e, dall’altro, che gli editori non potevano limitarsi ad utilizzare i servizi degli intermediari concorrenti poiché AFS generava i ricavi per loro più elevati.

66

In secondo luogo, la Commissione ha constatato che Google, da un lato, aveva smesso, dal 2013, di garantire un ricavo minimo agli editori e, dall’altro, aveva ridotto, in media, la quota di ricavi distribuiti a questi ultimi tra il 2007 e il 2016.

67

La Commissione ha dichiarato che la clausola di esclusiva aveva integrato, dal 1o gennaio 2006 al 31 marzo 2016, un abuso di posizione dominante nella misura in cui detta clausola era inserita negli ASG in cui i partner diretti avevano «generalmente» incluso tutti i loro siti Internet che visualizzano pubblicità collegate alle ricerche online. In via principale, essa ha ritenuto che, date le circostanze, detta clausola imponesse a tali partner diretti un obbligo di approvvigionamento esclusivo che, in quanto tale, era contrario all’articolo 102 TFUE. In via subordinata, essa ha ritenuto che detta clausola, imponendo un obbligo siffatto, fosse contraria alla disposizione succitata, poiché idonea a restringere la concorrenza. Essa ha qualificato come «partner diretti (tutti i siti)» i partner diretti che avevano generalmente incluso tutti i loro siti Internet in almeno uno dei loro ASG.

68

Da un lato, la Commissione ha ricordato la giurisprudenza della Corte tratta dalla sentenza del 13 febbraio 1979, Hoffmann‑La Roche/Commissione (85/76, EU:C:1979:36, punto 89), secondo cui, «per un’impresa che si trova in posizione dominante su un mercato, il fatto di vincolare – sia pure a loro richiesta – gli acquirenti con l’obbligo o la promessa di rifornirsi per tutto o gran parte del loro fabbisogno esclusivamente presso l’impresa in questione costituisce sfruttamento abusivo di posizione dominante ai sensi dell’articolo [102 TFUE]».

69

Dall’altro, la Commissione ha constatato che la clausola di esclusiva costituiva, nel caso di specie, un obbligo di approvvigionamento esclusivo nella misura in cui obbligava i partner diretti (tutti i siti) a coprire la totalità o una parte considerevole del loro fabbisogno di servizi di intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca presso Google. A tal proposito, essa ha osservato, anzitutto, che la clausola di esclusiva contenuta negli ASG conclusi con detti partner diretti si applicava «generalmente» a tutti i loro siti Internet che visualizzano pubblicità collegate alle ricerche online; in seguito, che detti partner diretti non potevano derogare a detta clausola prima della scadenza dei loro ASG e, infine, che gli ASG conclusi con due di detti partner diretti, vale a dire [riservato] e [riservato], obbligavano questi ultimi ad assoggettare tutti i loro siti Internet che visualizzavano dette pubblicità a tale clausola.

70

La Commissione ha quindi ritenuto, in via principale, che la clausola di esclusiva contenuta negli ASG conclusi con i partner diretti (tutti i siti) violasse l’articolo 102 TFUE, senza che fosse necessario verificare la capacità di detta clausola di restringere la concorrenza alla luce di tutte le circostanze del caso di specie.

71

La Commissione ha dichiarato, in subordine, che la clausola di esclusiva contenuta negli ASG conclusi con i partner diretti (tutti i siti) costituiva un obbligo di approvvigionamento esclusivo che aveva la capacità di restringere la concorrenza, tenuto conto di tutte le circostanze del caso di specie.

72

La Commissione ha osservato che la clausola di esclusiva contenuta negli ASG conclusi con i partner diretti (tutti i siti) aveva, in primo luogo, dissuaso detti partner diretti dall’avvalersi degli intermediari concorrenti di Google, in secondo luogo, impedito a detti intermediari di accedere a una quota significativa del mercato dell’intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca, in terzo luogo, potuto nuocere all’innovazione, in quarto luogo, agevolato Google nel mantenere e rafforzare la sua posizione dominante sui mercati nazionali della pubblicità collegata alle ricerche online nel SEE, fatta eccezione per il Portogallo, e in quinto luogo, potuto arrecare pregiudizio ai consumatori. Essa ha constatato, inoltre, che la clausola inglese aveva accresciuto la capacità di detta clausola di restringere la concorrenza.

73

La Commissione ha aggiunto che, nell’ambito dell’esame delle circostanze pertinenti, essa aveva tenuto conto, in primo luogo, dell’ampiezza della posizione dominante di Google, da un lato, sui mercati nazionali della pubblicità collegata alle ricerche online nel SEE, fatta eccezione per il Portogallo, e, dall’altro, sul mercato dell’intermediazione pubblicitaria collegata a dette ricerche all’interno del SEE, in secondo luogo, della quota di detto mercato coperta dalla clausola di esclusiva contenuta negli ASG conclusi con i partner diretti (tutti i siti) e, in terzo luogo, della «durata di [detta] clausola».

74

La Commissione ha respinto le giustificazioni oggettive invocate da Google nel corso del procedimento amministrativo.

75

In primo luogo, nel corso del procedimento amministrativo, Google aveva sostenuto che la clausola di esclusiva contenuta negli ASG conclusi con i partner diretti (tutti i siti) era necessaria a garantirle un livello di introiti sufficiente per sostenere, da un lato, gli investimenti necessari per gestire e migliorare i servizi di intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca e, dall’altro, gli investimenti specifici effettuati a favore di detti partner diretti.

76

In secondo luogo, Google aveva sostenuto che AFS aveva prodotto effetti favorevoli per la concorrenza accrescendo il livello di qualità dell’esperienza degli utenti, gli introiti pubblicitari, l’utilità delle pagine di ricerca per gli editori e la visibilità degli inserzionisti presso utenti interessati dai loro prodotti.

77

Da un lato, la Commissione ha ritenuto che Google non avesse dimostrato che gli investimenti da essa invocati non sarebbero stati realizzati in assenza della clausola di esclusiva contenuta negli ASG conclusi con i partner diretti (tutti i siti). A tale riguardo, essa ha osservato, in sostanza, che il fatto che Google avesse sostituito detta clausola con le clausole di posizionamento e di autorizzazione preventiva dimostrava che quest’ultima avrebbe potuto realizzare detti investimenti avvalendosi di clausole meno restrittive. Dall’altro, essa ha osservato che gli effetti favorevoli per la concorrenza dedotti da Google non erano pertinenti per determinare se la clausola di esclusiva fosse oggettivamente giustificata.

78

La Commissione ha ritenuto che, dal 31 marzo 2009 al 6 settembre 2016, la clausola di posizionamento abbia integrato un abuso di posizione dominante, poiché detta clausola era, tenuto conto di tutte le circostanze del caso di specie, idonea a restringere la concorrenza, e che Google non avesse dimostrato che detta clausola era oggettivamente giustificata.

79

In primo luogo, la Commissione ha dichiarato che la clausola di posizionamento riservava lo spazio maggiormente visibile dei siti Internet dei partner coperti da detta clausola alle pubblicità collegate alle ricerche online provenienti da Google.

80

In secondo luogo, la Commissione ha considerato che la clausola di posizionamento imponeva ai partner diretti di visualizzare, negli spazi maggiormente visibili dei siti Internet coperti da detta clausola, da un lato, un «blocco» di tre pubblicità di «grande formato» collegate alle ricerche online provenienti da Google quando la ricerca era compiuta a partire da un computer e, dall’altro, almeno una pubblicità collegata alle ricerche online provenienti da Google quando la ricerca era fatta da un apparecchio mobile.

81

La Commissione ha osservato che la clausola di posizionamento aveva, in primo luogo, dissuaso i partner diretti dall’avvalersi di altri intermediari concorrenti di Google, in secondo luogo, impedito a detti intermediari di accedere a una quota significativa del mercato dell’intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca, in terzo luogo, potuto nuocere all’innovazione, in quarto luogo, agevolato Google nel mantenere e nel rafforzare la sua posizione dominante sui mercati nazionali della pubblicità collegata alle ricerche online nel SEE, fatta eccezione per il Portogallo, e in quinto luogo, potuto arrecare pregiudizio ai consumatori. Essa ha constatato, inoltre, che il carattere vincolante dei modelli aveva accresciuto la capacità di detta clausola di restringere la concorrenza.

82

La Commissione ha aggiunto che, nell’ambito dell’esame delle circostanze pertinenti, essa aveva tenuto conto, in primo luogo, dell’ampiezza della posizione dominante di Google, da un lato, sui mercati nazionali della pubblicità collegata alle ricerche online nel SEE, fatta eccezione per il Portogallo, e, dall’altro, sul mercato dell’intermediazione pubblicitaria collegata a dette ricerche all’interno del SEE, in secondo luogo, della quota di detto mercato coperta dalla clausola di posizionamento e, in terzo luogo, della «durata di [detta] clausola».

83

La Commissione ha respinto le giustificazioni oggettive invocate da Google nel corso del procedimento amministrativo.

84

Nel corso del procedimento amministrativo, Google aveva sostenuto, in primo luogo, che la clausola di posizionamento era necessaria a garantirle, in una certa misura, introiti sufficienti a giustificare gli investimenti effettuati a favore dei partner diretti e per massimizzare i loro ricavi (v. punto 75 supra).

85

In secondo luogo, Google aveva dedotto che un certo livello di stabilità nella visualizzazione delle pubblicità collegate alle ricerche online era necessario per mantenere la pertinenza di queste ultime.

86

La Commissione ha osservato che Google non aveva dimostrato che gli investimenti da essa invocati non sarebbero stati realizzati in assenza della clausola di posizionamento. Inoltre, essa ha constatato che la circostanza, dedotta da Google, secondo cui detta clausola aveva consentito di accrescere gli introiti pubblicitari dei partner diretti non era pertinente per determinare l’esistenza di un’infrazione all’articolo 102 TFUE. Infine, essa ha ritenuto che Google avrebbe potuto mantenere la pertinenza delle pubblicità collegate alle ricerche online servendosi di strumenti meno restrittivi, quali le raccomandazioni. Essa ha precisato, a tal proposito, che il fatto che Google avesse rinunciato nel 2016 all’applicazione di talune disposizioni della clausola di cui trattasi (v. punto 24 supra) confermava che essa avrebbe potuto adottare strumenti meno restrittivi.

87

La Commissione ha ritenuto che, dal 31 marzo 2009 al 6 settembre 2016, la clausola di autorizzazione preventiva abbia integrato un abuso di posizione dominante, poiché, tenuto conto di tutte le circostanze del caso di specie, essa era idonea a restringere la concorrenza, e che Google non aveva dimostrato che detta clausola era oggettivamente giustificata.

88

La Commissione ha osservato che la clausola di autorizzazione preventiva aveva, in primo luogo, dissuaso i partner diretti dall’approvvigionarsi presso intermediari concorrenti di Google, in secondo luogo, impedito a detti intermediari di accedere a una quota significativa del mercato dell’intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca, in terzo luogo, potuto nuocere all’innovazione, in quarto luogo, agevolato Google nel mantenere e nel rafforzare la sua posizione dominante sui mercati nazionali della pubblicità collegata alle ricerche online nel SEE, fatta eccezione per il Portogallo, e, in quinto luogo, potuto arrecare pregiudizio ai consumatori.

89

La Commissione ha aggiunto che, nell’ambito dell’esame delle circostanze pertinenti, essa aveva tenuto conto, in primo luogo, dell’ampiezza della posizione dominante di Google, da un lato, sui mercati nazionali della pubblicità collegata alle ricerche online nel SEE, fatta eccezione per il Portogallo, e, dall’altro, sul mercato dell’intermediazione pubblicitaria collegata a dette ricerche all’interno del SEE, in secondo luogo, della quota di detto mercato coperta dalla clausola di autorizzazione preventiva e, in terzo luogo, della «durata di [detta] clausola».

90

La Commissione ha respinto le giustificazioni oggettive invocate da Google nel corso del procedimento amministrativo.

91

Nel corso del procedimento amministrativo, Google aveva sostenuto che la clausola di autorizzazione preventiva era necessaria per consentire ai partner diretti di visualizzare pubblicità concorrenti conformi ai suoi requisiti di qualità, in particolare, al fine di prevenire la visualizzazione di pubblicità che si proponevano come pubblicità di Google e che promuovevano contenuti inadeguati o implicavano l’installazione di malware sul computer dell’utente.

92

La Commissione ha ritenuto che Google non avesse spiegato per quali ragioni i partner diretti dovessero visualizzare pubblicità concorrenti conformi ai suoi requisiti di qualità e nemmeno in che modo la clausola di autorizzazione preventiva consentisse di evitare pratiche ingannevoli sui siti Internet interessati. Essa ha inoltre ritenuto che Google avrebbe potuto far rispettare i suoi requisiti di qualità e tutelare il proprio marchio servendosi di strumenti meno restrittivi. Essa ha inoltre precisato, a tal proposito, che il fatto che Google avesse rinunciato nel 2016 all’applicazione di detta clausola (v. punto 24 supra) confermava che essa avrebbe potuto adottare strumenti meno restrittivi.

93

La Commissione ha ritenuto che i tre abusi di posizione dominante, risultanti rispettivamente dalla clausola di esclusiva contenuta negli ASG conclusi con i partner diretti (tutti i siti), dalla clausola di posizionamento e dalla clausola di autorizzazione preventiva, costituissero, nel loro insieme, un’infrazione unica e continuata all’articolo 102 TFUE protrattasi dal 1o gennaio 2006 al 6 settembre 2016.

94

A tal proposito, la Commissione ha ritenuto, in primo luogo, che la clausola di esclusiva contenuta negli ASG conclusi con i partner diretti (tutti i siti), la clausola di posizionamento e la clausola di autorizzazione preventiva perseguissero il medesimo obiettivo, vale a dire l’esclusione degli intermediari concorrenti di Google al fine di mantenere e rafforzare la sua posizione sul mercato dell’intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca e sui mercati della pubblicità collegata alle ricerche online e, di conseguenza, la sua posizione sul mercato della ricerca generale.

95

In secondo luogo, la Commissione ha ritenuto che la clausola di esclusiva contenuta negli ASG conclusi con i partner diretti (tutti i siti), la clausola di posizionamento e la clausola di autorizzazione preventiva fossero complementari nella misura in cui dette clausole tendevano a dissuadere i partner diretti dal servirsi di pubblicità concorrenti e ad impedire agli intermediari concorrenti di Google di accedere a una quota significativa del mercato dell’intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca nel SEE. A tal proposito, la Commissione ha precisato, in particolare, che Google stessa aveva qualificato la clausola di posizionamento quale «clausola di “esclusiva attenuata”» e che tutti gli ASG contenenti la clausola di autorizzazione preventiva contenevano anche la clausola di posizionamento.

96

La Commissione ha ritenuto che la clausola di esclusiva contenuta negli ASG conclusi con i partner diretti (tutti i siti), la clausola di posizionamento e la clausola di autorizzazione preventiva potessero, sia singolarmente che insieme, incidere significativamente sul commercio tra gli Stati membri.

97

La Commissione ha condannato Google LLC a pagare un’ammenda di EUR 1 494 459 000, di cui EUR 130135475 in solido con Alphabet Inc.

98

Google chiede che il Tribunale voglia:

99

La Surfboard Holding BV (in prosieguo: la «Surfboard») e la Vinden.NL BV (in prosieguo: la «Vinden»), tenuto conto delle osservazioni di quest’ultima sulla relazione d’udienza, chiedono che il Tribunale voglia:

100

La Commissione chiede che il Tribunale voglia:

101

Google deduce cinque motivi a sostegno del proprio ricorso, vertenti, il primo, sull’errata definizione, da parte della Commissione, del mercato dell’intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca e, di conseguenza, sulla mancata dimostrazione della sua posizione dominante su detto mercato; il secondo, sul fatto che la clausola di esclusiva contenuta negli ASG conclusi con i partner diretti (tutti i siti) non costituiva un abuso di posizione dominante; il terzo e il quarto, sul fatto che le clausole di posizionamento e di autorizzazione preventiva non costituivano un siffatto abuso e, il quinto, sul fatto che la Commissione le ha inflitto erroneamente un’ammenda.

102

Ai sensi dell’articolo 102 TFUE è incompatibile con il mercato interno e vietato, nella misura in cui possa essere pregiudizievole al commercio tra Stati membri, lo sfruttamento abusivo da parte di una o più imprese di una posizione dominante sul mercato interno o su una parte sostanziale di questo.

103

Come risulta dalla giurisprudenza consolidata della Corte, detto articolo mira a evitare una compromissione della concorrenza a danno dell’interesse generale, delle imprese individuali e dei consumatori, sanzionando i comportamenti delle imprese in posizione dominante che restringono la concorrenza basata sui meriti e possono così arrecare un danno diretto a questi ultimi o che impediscono o falsano detta concorrenza e possono così causare loro un danno indiretto (v., in tal senso, sentenza del 21 dicembre 2023, European Superleague Company, C‑333/21, EU:C:2023:1011, punto 124; v. altresì, in tal senso, sentenza del 27 marzo 2012, Post Danmark, C‑209/10, EU:C:2012:172, punto 20). La nozione di «sfruttamento abusivo», ai sensi di detta disposizione, mira quindi a sanzionare i comportamenti di un’impresa in posizione dominante che, in un mercato in cui il grado di concorrenza sia già indebolito a seguito della presenza di tale impresa, hanno l’effetto di compromettere la conservazione di una struttura di concorrenza effettiva (v. sentenza del 19 gennaio 2023, Unilever Italia Mkt. Operations, C‑680/20, EU:C:2023:33, punto 36 e giurisprudenza citata).

104

Le imprese in posizione dominante sono quindi tenute, indipendentemente dalle cause di una simile posizione, a non pregiudicare, con il loro comportamento, una concorrenza effettiva e leale nel mercato interno (v. sentenze del 6 settembre 2017, Intel/Commissione, C‑413/14 P, EU:C:2017:632, punto 135, e del 19 gennaio 2023, Unilever Italia Mkt. Operations, C‑680/20, EU:C:2023:33, punto 38).

105

Per contro, l’articolo 102 TFUE non ha lo scopo di impedire alle imprese di conquistare, grazie ai loro meriti, una posizione dominante su uno o più mercati, né di garantire che rimangano sul mercato imprese concorrenti meno efficienti di quelle che detengono una siffatta posizione (sentenza del 21 dicembre 2023, European Superleague Company, C‑333/21, EU:C:2023:1011, punto 126; v. altresì, in tal senso, sentenza del 27 marzo 2012, Post Danmark, C‑209/10, EU:C:2012:172, punto 21). Invero, non tutti gli effetti preclusivi pregiudicano necessariamente la concorrenza poiché, per definizione, la concorrenza basata sui meriti può portare alla scomparsa dal mercato o all’emarginazione dei concorrenti meno efficienti e quindi meno interessanti per i consumatori, segnatamente dal punto di vista dei prezzi, della scelta, della qualità o dell’innovazione (v. sentenza del 19 gennaio 2023, Unilever Italia Mkt. Operations, C‑680/20, EU:C:2023:33, punto 37 e giurisprudenza citata; v. altresì, in tal senso, sentenza del 6 settembre 2017, Intel/Commissione, C‑413/14 P, EU:C:2017:632, punti 133 e 134).

106

Pertanto, un abuso di posizione dominante potrà essere accertato, segnatamente, quando il comportamento contestato abbia prodotto effetti preclusivi nei confronti di concorrenti di efficienza quantomeno pari all’autore di tale comportamento in termini di struttura dei costi, di capacità di innovazione o di qualità o, ancora, qualora detto comportamento si sia basato sull’utilizzo di mezzi diversi da quelli riconducibili ad una concorrenza «normale», vale a dire fondata sui meriti (v. sentenza del 19 gennaio 2023, Unilever Italia Mkt. Operations, C‑680/20, EU:C:2023:33, punto 39 e giurisprudenza citata).

107

A tal riguardo, spetta alla Commissione dimostrare il carattere abusivo di un comportamento alla luce di tutte le rilevanti circostanze fattuali riguardanti il comportamento di cui trattasi, il che include quelle messe in evidenza dagli elementi di prova dedotti a sua difesa dall’impresa in posizione dominante (v. sentenza del 19 gennaio 2023, Unilever Italia Mkt. Operations, C‑680/20, EU:C:2023:33, punto 40 e giurisprudenza citata).

108

È vero che, per dimostrare il carattere abusivo di un comportamento, la Commissione non deve necessariamente dimostrare che tale comportamento ha effettivamente prodotto effetti anticoncorrenziali. Infatti, l’articolo 102 TFUE mira a sanzionare il fatto, per una o più imprese, di sfruttare in modo abusivo una posizione dominante sul mercato interno o su una parte sostanziale di questo, indipendentemente dall’esito più o meno fruttuoso di tale sfruttamento. Pertanto, la Commissione può constatare una violazione dell’articolo 102 TFUE dimostrando che, durante il periodo nel quale il comportamento in questione è stato attuato, esso aveva, nelle circostanze del caso di specie, la capacità di restringere la concorrenza basata sui meriti nonostante la sua mancanza di effetti (v. sentenza del 19 gennaio 2023, Unilever Italia Mkt. Operations, C‑680/20, EU:C:2023:33, punto 41 e giurisprudenza citata).

109

Tuttavia, tale dimostrazione deve fondarsi, in linea di principio, su elementi di prova tangibili, che dimostrino, al di là della semplice ipotesi, la capacità effettiva della pratica in questione di produrre tali effetti, laddove l’esistenza di un dubbio al riguardo deve andare a vantaggio dell’impresa che ha fatto ricorso a detta pratica (v. sentenza del 19 gennaio 2023, Unilever Italia Mkt. Operations, C‑680/20, EU:C:2023:33, punto 42 e giurisprudenza citata).

110

Infatti, va osservato che, a differenza, ad esempio, di un’analisi prospettica richiesta per l’esame di un progetto di concentrazione, che necessita di prevedere eventi che si verificheranno in futuro, con una probabilità più o meno forte, qualora non sia adottata alcuna decisione volta a vietare o a precisare i presupposti della concentrazione prevista, nella maggior parte dei casi, quando sanziona un abuso di posizione dominante, per la Commissione si tratta di esaminare eventi del passato, riguardo ai quali esistono generalmente numerosi elementi che consentono di comprenderne le cause e di valutarne gli effetti sulla concorrenza effettiva (v., in tal senso, sentenza del 15 febbraio 2005, Commissione/Tetra Laval, C‑12/03 P, EU:C:2005:87, punto 42).

111

A tal fine, la Commissione può, in particolare, in forza dell’articolo 18 del regolamento n. 1/2003, richiedere alle imprese di fornire tutte le informazioni necessarie ai fini della sua indagine. Come sostiene la Commissione, occorre attribuire un grande valore probatorio alle risposte esaustive a un quesito diretto, fornite ai sensi di detta disposizione nella misura in cui le imprese che forniscono informazioni inesatte o fuorvianti in risposta a un siffatto quesito possono vedersi comminare un’ammenda ai sensi dell’articolo 23, paragrafo 1, lettera a), di detto regolamento (v., in tal senso, sentenze del 16 settembre 2013, Galp Energía España e a./Commissione, T‑462/07, non pubblicata, EU:T:2013:459, punto 123, e del 26 gennaio 2022, Intel Corporation/Commissione, T‑286/09 RENV, con impugnazione pendente, EU:T:2022:19, punto 376).

112

Inoltre, occorre ricordare che l’impresa considerata può sostenere, nel corso del procedimento amministrativo, sulla base di elementi di prova, che il suo comportamento non ha avuto la capacità di restringere la concorrenza e, in particolare, di produrre gli effetti di esclusione dal mercato addebitati (v., in tal senso, sentenza del 6 settembre 2017, Intel/Commissione, C‑413/14 P, EU:C:2017:632, punto 138). Incombe quindi al Tribunale esaminare tutti gli argomenti della parte ricorrente diretti a mettere in discussione la fondatezza delle constatazioni raggiunte dalla Commissione quanto alla capacità di preclusione dal mercato di concorrenti quantomeno altrettanto efficaci, inerente alla pratica di cui trattasi [sentenza del 15 giugno 2022, Qualcomm/Commissione (Qualcomm – premi di esclusiva), T‑235/18, EU:T:2022:358, punto 356, e v. altresì, in tal senso, sentenza del 6 settembre 2017, Intel/Commissione, C‑413/14 P, EU:C:2017:632, punto 141].

113

Per quanto attiene al controllo di legittimità previsto all’articolo 263 TFUE, la Corte ha ricordato che la sua portata si estende a tutti gli elementi delle decisioni della Commissione, in particolare, relative ai procedimenti in applicazione dell’articolo 102 TFUE di cui il Tribunale garantisce un controllo approfondito, in diritto e in fatto, alla luce dei motivi dedotti dalla parte ricorrente e in considerazione di tutti gli elementi sottoposti da quest’ultima e a prescindere dal fatto che essi siano anteriori o posteriori alla decisione adottata e che siano stati preventivamente presentati nell’ambito del procedimento amministrativo o, per la prima volta, nell’ambito del ricorso proposto dinanzi al Tribunale, laddove questi ultimi elementi siano pertinenti per il controllo della legittimità della decisione della Commissione (v. sentenze del 21 gennaio 2016, Galp Energía España e a./Commissione, C‑603/13 P, EU:C:2016:38, punto 72, e del 25 luglio 2018, Orange Polska/Commissione, C‑123/16 P, EU:C:2018:590, punto 105 e giurisprudenza citata).

114

Con il primo motivo di ricorso, Google, sostenuta dalla Surfboard e dalla Vinden, afferma che la Commissione ha dato una definizione errata dei mercati della pubblicità collegata alle ricerche online e dell’intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca. In ragione di detto errore la Commissione non avrebbe dimostrato la posizione dominante di Google sul mercato dell’intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca all’interno del SEE, cosicché non poteva validamente riconoscere, nella decisione impugnata, la sussistenza di un abuso ai sensi dell’articolo 102 TFUE su detto mercato.

115

L’argomento dedotto da Google è suddiviso in due parti.

116

Nella prima parte del suo primo motivo di ricorso, Google sostiene che, ai fini della definizione dei mercati nazionali della pubblicità collegata alle ricerche online, la Commissione ha erroneamente concluso che le pubblicità non collegate alle ricerche online non fossero sostituibili con le pubblicità collegate a dette ricerche.

117

Nella seconda parte del suo primo motivo di ricorso, Google sostiene che, ai fini della definizione del mercato europeo dell’intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca, la Commissione ha erroneamente negato la sostituibilità tra la vendita di pubblicità online per intermediazione e la vendita di pubblicità online effettuata direttamente dagli editori.

118

Come osservato al precedente punto 27, nella decisione impugnata la Commissione ha definito due mercati rilevanti. Il primo di questi mercati era quello della pubblicità collegata alle ricerche online, descritto ai precedenti punti 28 e 29. Benché l’abuso di posizione dominante constatato nella decisione impugnata sia stato commesso sul secondo mercato rilevante definito in detta decisione, vale a dire quello dell’intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca, la Commissione ha spiegato in udienza che la definizione del primo mercato costituiva una tappa necessaria per la definizione del secondo, il quale non potrebbe essere definito quale mercato distinto in mancanza della previa definizione del primo.

119

Nella decisione impugnata, la Commissione ha ritenuto, segnatamente, che le pubblicità collegate alle ricerche online non fossero sostituibili con le pubblicità non collegate a dette ricerche, descritte al precedente punto 32.

120

Ai punti da 135 a 169 della decisione impugnata, la Commissione ha fondato la sua analisi volta a distinguere le pubblicità collegate alle ricerche online dalle pubblicità ad esse non collegate (in prosieguo: le «due tipologie di pubblicità di cui trattasi»), in primo luogo, sull’attivazione e sul posizionamento delle pubblicità in parola, in secondo luogo, sui loro formati, in terzo luogo, sulla loro capacità di rispondere all’interesse immediato dell’utente, in quarto luogo, sulle loro capacità di indurre l’utente all’acquisto, in quinto luogo, sui loro tassi di clic e di conversione, in sesto luogo, sulle loro capacità di misurare la redditività degli investimenti degli inserzionisti, in settimo luogo, sulle osservazioni di un’associazione rappresentativa degli inserzionisti (World Federation of Advertisers), in ottavo luogo, sulle risposte di inserzionisti, editori e agenzie di media alle richieste di informazioni della Commissione in merito all’impatto di un incremento del prezzo delle pubblicità collegate alle ricerche online, in nono luogo, su una relazione sul settore redatta da un operatore di database online che presenta dati e ricerche statistiche (Statista) e, in decimo luogo, sugli investimenti necessari per la fornitura di servizi di pubblicità collegate alle ricerche online.

121

Google ritiene che la Commissione abbia erroneamente concluso, nella decisione impugnata, che le due tipologie di pubblicità di cui trattasi non erano parte del medesimo mercato.

122

L’argomento di Google a tal riguardo può essere sintetizzato come segue. In primo luogo, essa osserva che la Commissione si è erroneamente concentrata sulla sostituibilità delle due tipologie di pubblicità di cui trattasi dal punto di vista degli inserzionisti invece che dal punto di vista degli editori. In secondo luogo, la Commissione non avrebbe tenuto conto di tutti i fattori pertinenti, concentrandosi sulle asserite differenze nelle caratteristiche delle due tipologie di pubblicità di cui trattasi. In terzo luogo, la Commissione non avrebbe compiuto un’adeguata analisi relativa ai prezzi, attraverso, ad esempio, un test volto ad analizzare l’impatto di un incremento significativo e non provvisorio del 5-10% del prezzo delle pubblicità collegate alle ricerche online (in prosieguo: il «test SSNIP») e, nell’ambito dell’analisi da essa compiuta, avrebbe erroneamente interpretato le risposte degli editori, degli inserzionisti e delle agenzie di media. In quarto luogo, tali asserite differenze nelle caratteristiche delle due tipologie di pubblicità di cui trattasi non sarebbero comprovate e non sarebbero nemmeno sufficienti per negare la loro sostituibilità. In quinto luogo, la Commissione non avrebbe tenuto conto degli esempi di editori che alternano o hanno alternato le due tipologie di pubblicità di cui trattasi. In sesto luogo, la Commissione avrebbe interpretato erroneamente le dichiarazioni di alcuni rappresentanti di Google. In settimo luogo, l’analisi condotta nella decisione impugnata circa la sostituibilità delle due tipologie di pubblicità di cui trattasi contrasterebbe, in sostanza, con alcune decisioni precedenti della Commissione.

123

La Surfboard e la Vinden sostengono gli argomenti dedotti da Google e deducono anch’esse che la Commissione non ha debitamente tenuto conto del punto di vista degli editori.

124

In via preliminare, occorre ricordare che la determinazione del mercato rilevante, nell’ambito dell’applicazione dell’articolo 102 TFUE, costituisce, in linea di principio, un presupposto per la valutazione dell’eventuale esistenza di una posizione dominante dell’impresa interessata, avente ad oggetto la definizione del perimetro all’interno del quale deve essere valutata la questione se tale impresa sia in grado di tenere comportamenti alquanto indipendenti nei confronti dei suoi concorrenti, dei suoi clienti e dei consumatori [v. sentenza del 30 gennaio 2020, Generics (UK) e a., C‑307/18, EU:C:2020:52, punto 127 e giurisprudenza citata].

125

Dalla giurisprudenza risulta che la nozione di mercato rilevante implica che vi possa essere concorrenza effettiva tra i prodotti o servizi che ne fanno parte, il che presuppone un sufficiente grado di intercambiabilità per lo stesso uso tra tutti i prodotti o servizi che fanno parte dello stesso mercato. L’intercambiabilità o la sostituibilità non si valuta unicamente in relazione alle caratteristiche oggettive dei prodotti e dei servizi di cui trattasi. Si devono prendere in considerazione anche le condizioni della concorrenza, nonché la struttura della domanda e dell’offerta nel mercato (v. sentenza del 23 gennaio 2018, F. Hoffmann-La Roche e a., C‑179/16, EU:C:2018:25, punto 51 e giurisprudenza ivi citata).

126

Risulta parimenti dalla comunicazione della Commissione sulla definizione del mercato rilevante ai fini dell’applicazione del diritto comunitario in materia di concorrenza (GU 1997, C 372, pag. 5; in prosieguo: la «comunicazione sulla definizione del mercato»), che «[i]l mercato del prodotto rilevante comprende tutti i prodotti e/o servizi che sono considerati intercambiabili o sostituibili dal consumatore, in ragione delle caratteristiche dei prodotti, dei loro prezzi e dell’uso al quale sono destinati». Da un punto di vista economico, nella prospettiva della definizione del mercato rilevante, la sostituibilità sul versante della domanda costituisce il vincolo più immediato ed efficace che condiziona i fornitori di un determinato prodotto, specie in ordine alle loro decisioni in materia di prezzo. Inoltre, la sostituibilità sul versante dell’offerta può essere parimenti presa in considerazione ai fini della definizione del mercato rilevante nelle operazioni in cui tale sostituibilità produca effetti equivalenti a quelli della sostituibilità sul versante della domanda in termini di immediatezza e di efficacia. A tal fine, occorre che i fornitori possano riorientare la loro produzione verso i prodotti di cui trattasi e immetterli sul mercato in breve tempo, senza dover sostenere significativi costi aggiuntivi o affrontare rischi eccessivi, in risposta a variazioni lievi ma permanenti dei relativi prezzi (sentenza del 29 marzo 2012, Telefónica e Telefónica de España/Commissione, T‑336/07, EU:T:2012:172, punto 113).

127

Occorre, inoltre, sottolineare che, come emerge dal punto 25 della comunicazione sulla definizione del mercato e dalla giurisprudenza, la definizione del mercato rilevante non richiede che la Commissione segua un rigido ordine gerarchico delle diverse fonti di informazione o dei diversi tipi di elementi di prova (sentenza dell’11 gennaio 2017, Topps Europe/Commissione, T‑699/14, non pubblicata, EU:T:2017:2, punto 82), posto che il problema della sostituibilità dei prodotti può essere determinato sulla base di una serie di indizi costituiti da elementi di valutazione diversi e spesso empirici e dovendo la Commissione tener conto di tutte le informazioni pertinenti di cui dispone (sentenza del 1o luglio 2010, AstraZeneca/Commissione, T‑321/05, EU:T:2010:266, punto 85).

128

Google deduce che la Commissione non ha dimostrato, nella decisione impugnata, che le due tipologie di pubblicità di cui trattasi rientrassero in mercati diversi dal punto di vista degli editori. Secondo Google, la Commissione avrebbe dovuto meglio esaminare la sostituibilità sul versante della domanda di questi ultimi, poiché l’abuso dedotto dalla Commissione nella decisione impugnata riguarda la restrizione della possibilità per gli editori di scegliere alternative al servizio di intermediazione di Google, vale a dire AFS. Pertanto, nella decisione impugnata, la Commissione si sarebbe concentrata a torto sulla sostituibilità dal punto di vista degli inserzionisti e non di quello degli editori.

129

La Surfboard e la Vinden sostengono tali argomenti.

130

La Commissione contesta l’argomentazione di Google.

131

In primo luogo, occorre constatare che la sostituibilità deve essere esaminata, di norma, dal punto di vista della domanda (v. punto 126 supra).

132

Orbene, in udienza Google ha riconosciuto che gli editori non costituivano la domanda per le due tipologie di pubblicità di cui trattasi. Inoltre, Google non ha contestato l’affermazione della Commissione, di cui al punto 121 della decisione impugnata, secondo cui, nel mercato della pubblicità collegata alle ricerche online, la domanda era costituita dagli utenti e dagli inserzionisti e l’offerta dagli operatori della piattaforma pubblicitaria. Ne consegue che Google non ha dimostrato che il punto di vista degli editori, che non sono parte della domanda, debba essere preso in considerazione nell’analizzare la sostituibilità sul versante della domanda.

133

Date le circostanze, Google, la Surfboard e la Vinden non possono criticare la Commissione per aver incluso, nella sua analisi della definizione del mercato rilevante, un maggior numero di elementi relativi alla sostituibilità delle due tipologie di pubblicità di cui trattasi dal punto di vista degli inserzionisti rispetto al punto di vista degli editori per il solo fatto che l’abuso accertato nella decisione impugnata restringeva la scelta degli editori sul mercato dell’intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca, che è, peraltro, un mercato distinto.

134

In secondo luogo, e in ogni caso, va sottolineato che, nella decisione impugnata, la Commissione ha tenuto conto del punto di vista degli editori nella sua analisi della sostituibilità delle due tipologie di pubblicità di cui trattasi.

135

Nella sua valutazione della definizione del mercato rilevante, la Commissione si è così fondata sulle risposte degli editori alle sue richieste di informazioni al fine di corroborare le proprie conclusioni in merito alle differenze nelle caratteristiche e nell’uso di queste due tipologie di pubblicità di cui trattasi. Tale presa in considerazione si evince dalle osservazioni della Commissione sul posizionamento e sul formato delle pubblicità collegate alle ricerche online (v. punti 136 e 137 della decisione impugnata), sulla capacità intrinseca di queste ultime di rispondere a un interesse immediato dell’utente (v. punti 138 e 139 della decisione impugnata) e sulla loro maggior capacità di convertire la domanda esistente in acquisti (v., segnatamente, punti 142 e 143 della decisione impugnata). Tale constatazione mostra come l’analisi delle caratteristiche e degli impieghi di dette pubblicità riguardasse sia gli editori che gli inserzionisti. La Commissione si è riferita inoltre alle osservazioni degli editori per concludere che, probabilmente, questi ultimi non sostituirebbero, in tutto o in parte, le pubblicità collegate alle ricerche online da loro visualizzate sui loro siti Internet con pubblicità non collegate alle ricerche online in caso di riduzione del 5-10% dei ricavi provenienti dalle prime (v., a tal proposito, punto 148 della decisione impugnata). I pareri e la condotta di editori che posizionano pubblicità collegate alle ricerche online sui loro siti Internet sono stati altresì richiamati ai punti da 156 a 158, 160, 162 e 164 della decisione impugnata.

136

Pertanto, Google non dimostra che la Commissione non abbia sufficientemente esaminato la sostituibilità delle due tipologie di pubblicità di cui trattasi dal punto di vista degli editori.

137

Google sostiene che la Commissione si è concentrata, a torto, su asserite differenze nelle caratteristiche delle due tipologie di pubblicità di cui trattasi, omettendo di tener conto di tutti i fattori pertinenti per gli editori, come richiederebbe la comunicazione sulla definizione del mercato. Più nello specifico, sulla base dei punti da 38 a 43 di detta comunicazione, Google addebita alla Commissione di non essersi fondata, nella decisione impugnata, su esempi reali di sostituzione dei prodotti, su test quantitativi finalizzati a misurare l’elasticità dei prezzi, su osservazioni informate dei clienti e dei concorrenti e sugli ostacoli e i costi per gli editori associati a un cambiamento di prodotto.

138

La Commissione contesta l’argomentazione di Google.

139

Come emerge dalla giurisprudenza ricordata ai precedenti punti 125 e 126, la sostituibilità non si valuta unicamente in relazione alle caratteristiche oggettive dei prodotti e dei servizi di cui trattasi. Infatti, benché le caratteristiche dei prodotti e dei servizi di cui trattasi siano pertinenti ai fini di detta valutazione, si devono prendere in considerazione anche le condizioni della concorrenza, nonché la struttura della domanda e dell’offerta nel mercato (v. sentenza del 23 gennaio 2018, F. Hoffmann‑La Roche e a., C‑179/16, EU:C:2018:25, punto 51 e giurisprudenza citata). La comunicazione sulla definizione del mercato, cui Google rimanda, ribadisce sostanzialmente detto principio al suo punto 36, indicando che «[t]uttavia, per decidere se due prodotti siano reciprocamente sostituibili dal punto di vista della domanda, non basta che abbiano caratteristiche ed usi analoghi».

140

Per contro, diversamente da quanto sembra suggerire Google nelle sue memorie, la Commissione, quando è chiamata a definire il mercato del prodotto, non è tenuta a esaminare tutti gli elementi di valutazione elencati nella comunicazione sulla definizione del mercato, né a seguire una rigida gerarchia degli indizi, come emerge dal punto 25 di detta stessa comunicazione e dalla giurisprudenza citata al precedente punto 127.

141

In ogni caso, se è vero che la Commissione ha certamente dedicato, all’interno della decisione impugnata, gran parte della sua analisi alle caratteristiche e agli usi cui possono essere destinate le due tipologie di pubblicità di cui trattasi e alle differenze tra di esse, ciò non toglie che, per negare la sostituibilità tra dette pubblicità, essa non si è limitata ad evidenziare tali elementi e ha tenuto conto, nella sua valutazione globale, di una serie di altri fattori, ivi compresi quelli osservati da Google ed illustrati al precedente punto 137.

142

Nella decisione impugnata la Commissione ha così esaminato anche fattori quali il prezzo delle pubblicità di cui trattasi (punti 148 e 149), gli investimenti necessari per la fornitura dei servizi per le pubblicità collegate alle ricerche online (punti da 150 a 154) e, in risposta agli argomenti sollevati da Google nel corso del procedimento amministrativo, la condotta degli editori che avrebbero ridotto il loro utilizzo di pubblicità collegate alle ricerche online (punti 162, 164 e 165) nonché la percezione del mercato dei rappresentanti di Google (punti 156 e 169). Inoltre, come sostenuto dalla Commissione nelle sue memorie, la questione degli ostacoli incontrati dagli editori e dagli inserzionisti nel sostituire le pubblicità collegate alle ricerche online con pubblicità ad esse non collegate è stata anch’essa affrontata, implicitamente, nella decisione impugnata. Infatti, al punto 148, la Commissione ha osservato che, in risposta alle sue richieste di informazioni, tutti gli editori e la maggior parte degli inserzionisti avevano indicato che era poco probabile che avrebbero sostituito le pubblicità collegate alle ricerche online con pubblicità ad esse non collegate in caso di riduzione non provvisoria del 5-10% dei ricavi provenienti dalle pubblicità collegate alle ricerche online, per quanto riguarda gli editori, o nel caso di un equivalente aumento del prezzo di dette pubblicità, per quanto riguarda gli inserzionisti.

143

Inoltre, diversamente da quanto sembra sostenere Google, la Commissione ha effettivamente acquisito le osservazioni informate degli operatori del mercato, in particolare a seguito delle richieste di informazioni inviate agli editori, agli inserzionisti e alle agenzie di media, che organizzano campagne pubblicitarie per le imprese. La Commissione si è fondata su dette osservazioni per definire il mercato rilevante, come emerge dalle note 105, 109, 110, da 112 a 115, 119, 120, da 122 a 125, 128, da 132 a 138, 140, 141, 145, 169, 171, 172 e 176 della decisione impugnata.

144

Ne consegue che Google non dimostra che la Commissione abbia ignorato taluni fattori pertinenti nella sua valutazione globale della sostituibilità delle due tipologie di pubblicità di cui trattasi, né che essa sia incorsa in un errore di diritto dedicando ampia parte della sua analisi alle differenze tra le caratteristiche e gli impieghi di dette pubblicità.

145

Google sostiene che era particolarmente importante che la Commissione esaminasse, attraverso, ad esempio, un test SSNIP, se gli editori e gli inserzionisti avrebbero scelto di utilizzare pubblicità non collegate alle ricerche online in caso di cambiamento sostanziale del prezzo delle pubblicità collegate alle ricerche online. In un tal caso, le due tipologie di pubblicità di cui trattasi eserciterebbero una pressione concorrenziale l’una sull’altra, cosicché esse formerebbero un solo mercato. Secondo Google, l’analisi relativa ai prezzi compiuta dalla Commissione e descritta al punto 148 della decisione impugnata non costituisce un vero e proprio test SSNIP e la Commissione avrebbe, inoltre, tratto conclusioni erronee da detta analisi.

146

Occorre esaminare, in primo luogo, gli argomenti dedotti da Google e volti a contestare l’adeguatezza dell’analisi relativa ai prezzi compiuta dalla Commissione e, in secondo luogo, gli argomenti di Google vertenti sulle conclusioni che la Commissione ha tratto da detta analisi.

147

Al punto 148 della decisione impugnata, la Commissione ha osservato, sotto un primo profilo, che «la maggior parte degli inserzionisti, tutti gli editori e la metà delle agenzie di media indicano che è poco probabile che sposterebbero, in tutto o in parte, le pubblicità collegate alle ricerche online verso pubblicità ad esse non collegate in caso di incremento non provvisorio del 5-10% del prezzo delle pubblicità collegate alle ricerche online». Sotto un secondo profilo, nel medesimo punto, la Commissione ha aggiunto che taluni editori avevano anche motivato tale posizione osservando che i ricavi provenienti dalle pubblicità collegate alle ricerche online erano sensibilmente superiori a quelli tratti dalle pubblicità non collegate alle ricerche online.

148

Google sostiene che la Commissione non ha compiuto un vero e proprio test SSNIP. A tal proposito, da un lato, Google deduce che la Commissione non ha esaminato se, per un’impresa in un’ipotetica posizione di monopolio, sarebbe redditizio aumentare il prezzo delle pubblicità collegate alle ricerche online del 5-10%. In altre parole, la Commissione avrebbe dovuto esaminare se un numero sufficiente di clienti marginali modificherebbe la propria domanda in misura tale da rendere poco conveniente un incremento del prezzo. Dall’altra, essa afferma che la Commissione non poteva fondarsi esclusivamente sulle risposte degli editori, degli inserzionisti e delle agenzie di media a un quesito ad essi rivolto nelle richieste di informazioni, tanto più che dette rispose non erano supportate da elementi di fatto.

149

La Commissione contesta l’argomentazione di Google.

150

In via preliminare, va osservato che dal punto 148 della decisione impugnata risulta, in sostanza, che la Commissione ha sottoposto agli inserzionisti, agli editori e alle agenzie di media il quesito vertente sulla loro reazione in caso di incremento del prezzo delle pubblicità collegate alle ricerche online o, nel caso degli editori, in caso di contrazione dei ricavi provenienti da dette pubblicità. Ciò sembra trovare conferma nelle note da 135 a 138, che elencano le risposte di talune imprese al quesito 2.2 della richiesta di informazioni del 22 dicembre 2010 vertente su AdWords, al quesito 2 della richiesta di informazioni della Commissione del 26 luglio 2013 rivolta agli editori, al quesito 12 della richiesta di informazioni dell’11 gennaio 2016 rivolta agli inserzionisti e al quesito 9 della richiesta di informazioni di pari data indirizzata alle agenzie di media.

151

A tal riguardo, occorre esaminare, anzitutto, il tenore di detti quesiti contenuti nelle richieste di informazioni della Commissione (in prosieguo, nel loro insieme: il «quesito relativo ai prezzi»).

152

Così, per quanto attiene agli inserzionisti, dal quesito 2.2 della richiesta di informazioni relativa ad AdWords del 22 dicembre 2010 e dal quesito 12 della richiesta di informazioni dell’11 gennaio 2016 rivolta agli inserzionisti, di cui alcune risposte sono presentate negli allegati B.3 e B.4 del controricorso, emerge che la Commissione ha chiesto a questi ultimi di spiegare, qualora utilizzassero pubblicità collegate alle ricerche online, se avrebbero sostituito in tutto o in parte dette pubblicità con pubblicità non collegate alle ricerche online in caso di incremento del 5-10% del prezzo delle pubblicità collegate alle ricerche online – in forza del meccanismo di prezzo attuato e non di una differenza nel tasso di conversione –, con prezzo stabile della pubblicità non collegata alle ricerche online, e di precisare se, nell’ambito di detta decisione, avrebbero tenuto conto di ulteriori fattori oltre al prezzo.

153

Per quanto attiene alle agenzie di media, dal quesito 9 della richiesta di informazioni dell’11 gennaio 2016 rivolta a dette agenzie, di cui alcune risposte sono presentate negli allegati B.3 e B.4 del controricorso, emerge che la Commissione ha chiesto a queste ultime, qualora piazzassero pubblicità collegate alle ricerche online per i loro clienti, di spiegare se esse avrebbero sostituito in tutto o in parte dette pubblicità con pubblicità non collegate alle ricerche online in caso di incremento del 5-10% del prezzo delle pubblicità collegate alle ricerche online – in forza del meccanismo di prezzo attuato e non di una differenza nel tasso di conversione –, con prezzo stabile della pubblicità non collegata alle ricerche online, e di precisare se, nell’ambito di detta decisione, avrebbero tenuto conto di ulteriori fattori oltre al prezzo.

154

Per quanto concerne gli editori, dal quesito 2, seconda frase, della richiesta di informazioni del 26 luglio 2013 diretta agli editori, di cui alcune risposte sono presentate nell’allegato B.6 del controricorso, emerge che la Commissione ha chiesto a questi ultimi di spiegare se essi avrebbero sostituito in tutto o in parte le pubblicità collegate alle ricerche online visualizzate sui loro siti Internet con pubblicità non collegate alle ricerche online laddove i ricavi generati dalla visualizzazione delle pubblicità collegate alle ricerche online diminuissero del 5-10% e i ricavi derivanti dalla visualizzazione di pubblicità non legate a dette ricerche restassero stabili.

155

In primo luogo, con riferimento agli argomenti sollevati da Google a tal proposito, va ricordato che, secondo il punto 17 della comunicazione sulla definizione del mercato, un test SSNIP consiste nell’esaminare se i clienti delle parti passerebbero a prodotti sostitutivi prontamente disponibili, o si rivolgerebbero a fornitori siti in un’altra zona, in risposta ad un ipotetico piccolo incremento (dell’ordine del 5-10%) di carattere permanente del prezzo dei prodotti stessi nell’area considerata. Se il tasso di sostituzione è sufficiente a rendere non redditizio l’incremento del prezzo a causa del calo di vendite che ne conseguirebbe, si aggiungono al mercato considerato altri prodotti ed altre aree finché non viene individuato un insieme di prodotti e di aree tale che un lieve incremento permanente dei prezzi sarebbe redditizio.

156

Nella specie, il Tribunale constata che, al punto 148 della decisione impugnata, la Commissione non ha effettuato un test SSNIP ai sensi del punto 17 della comunicazione sulla definizione del mercato non avendo esaminato la questione se sarebbe redditizio per un’impresa aumentare del 5-10% il prezzo delle pubblicità collegate alle ricerche online. Per contro, essa ha realizzato l’analisi sui prezzi descritta ai precedenti punti da 150 a 154.

157

A tal riguardo, occorre ricordare che la Commissione, allorquando definisce il mercato in una decisione che applica le regole del diritto della concorrenza, non è tenuta a realizzare sistematicamente un test SSNIP, benché quest’ultimo costituisca, nella comunicazione sulla definizione del mercato, uno strumento riconosciuto a tal fine.

158

Infatti, il Tribunale ha già dichiarato che la Commissione non era tenuta ad applicare il test SSNIP, constatando che, benché detta tipologia di test economico costituisse effettivamente un metodo riconosciuto per definire il mercato rilevante, non si tratta dell’unico metodo a disposizione della Commissione. A tal proposito, esso ha considerato che la Commissione poteva anche prendere in considerazione altri strumenti ai fini della definizione del mercato rilevante, come studi di mercato o una valutazione dei punti di vista dei clienti e dei concorrenti (sentenza dell’11 gennaio 2017, Topps Europe/Commissione, T‑699/14, non pubblicata, EU:T:2017:2, punto 82).

159

Questo principio si riflette nel punto 15 della comunicazione sulla definizione del mercato, il quale enuncia che il compimento di un test SSNIP è solo «[u]na delle tecniche» per valutare la sostituibilità dei prodotti. Parimenti, il punto 25 di detta comunicazione indica che «[v]i è tutta una serie di elementi che permettono di valutare fino a che punto si verificherebbe effettivamente un processo di sostituzione» e che, a tal riguardo, «[l]a Commissione è disposta a prendere in considerazione tutti i dati empirici e si propone di utilizzare nel modo più efficace tutte le informazioni disponibili che siano pertinenti nel caso in esame (...) [e] non si attiene ad una rigida gerarchia per quanto attiene all’importanza da attribuire alle diverse fonti d’informazione ed ai diversi elementi di prova».

160

Inoltre, secondo la giurisprudenza, esistono certamente casi in cui un test SSNIP può addirittura risultare inadatto, ad esempio, in presenza del fenomeno detto di «cellophane fallacy», situazione in cui l’impresa di cui trattasi si trova già in una situazione di quasi monopolio e in cui i prezzi di mercato si posizionano già a un livello superiore a quello concorrenziale, o, ancora, in presenza di prodotti gratuiti o il cui costo non è supportato da quelli che determinano la domanda (sentenza dell’11 gennaio 2017, Topps Europe/Commissione, T‑699/14, non pubblicata, EU:T:2017:2, punto 82).

161

Ne consegue che, benché il test SSNIP rappresenti indubbiamente uno strumento riconosciuto i cui risultati possono essere presi in considerazione, unitamente ad altri elementi, nell’ambito di una valutazione globale della definizione del mercato, il ricorso sistematico a un siffatto test non è obbligatorio ai fini della definizione del mercato.

162

Occorre pertanto respingere l’argomento sollevato da Google secondo cui, in sostanza, l’analisi relativa ai prezzi compiuta dalla Commissione al punto 148 della decisione impugnata non sarebbe adeguata, in quanto non integra un «vero e proprio» test SSNIP.

163

In secondo luogo, occorre esaminare se l’analisi relativa ai prezzi, compiuta dalla Commissione, costituisca comunque uno strumento adeguato ai fini della definizione del mercato rilevante, come da quest’ultima sostenuto.

164

A tal proposito, va osservato che, secondo la Commissione, le risposte fornite dagli inserzionisti, dalle agenzie di media e dagli editori al quesito relativo ai prezzi non hanno indicato che, per quanto attiene agli inserzionisti e alle agenzie di media, il mero incremento del 5-10% del prezzo delle pubblicità collegate alle ricerche online o, per quanto attiene agli editori, la sola contrazione del 5-10% dei ricavi derivanti da dette pubblicità, indurrebbero probabilmente detti operatori a sostituire le pubblicità collegate alle ricerche online, in tutto o anche solo in parte, con pubblicità non collegate a dette ricerche. Nelle sue memorie, la Commissione ha spiegato che le risposte ricevute al quesito relativo ai prezzi hanno evidenziato che un siffatto cambiamento nel prezzo o nei ricavi non sarebbe, da solo, un fattore determinante nella scelta di detti operatori tra le due tipologie di pubblicità di cui trattasi. Secondo la Commissione, le imprese che avevano risposto al quesito avevano considerato altri fattori diversi dal prezzo come parimenti, se non addirittura più importanti nella scelta della pubblicità da utilizzare, quali il tasso di clic, il tasso di conversione, la redditività globale dell’investimento nelle campagne pubblicitarie o la pertinenza della pubblicità per l’utente.

165

Orbene, ammettendo che l’interpretazione data dalla Commissione del contenuto delle risposte al quesito relativo ai prezzi sia fondata, aspetto questo che sarà esaminato più avanti, ai punti 168 e seguenti, va osservato, in linea con la Commissione e contrariamente a quanto sostenuto da Google, che l’analisi relativa ai prezzi da essa effettuata rappresentava uno strumento utile per comprendere come gli inserzionisti, le agenzie di media e gli editori reagirebbero in caso di incremento del prezzo delle pubblicità collegate alle ricerche online o, nel caso degli editori, alla riduzione dei ricavi provenienti da dette pubblicità e, quindi, di valutare se le due tipologie di pubblicità di cui trattasi potessero potenzialmente essere percepite come sostituibili. Infatti, tali risposte degli operatori del mercato, accompagnate dalle ragioni sottostanti, come accaduto nel caso di specie, rientrano tra gli elementi espressamente considerati come pertinenti ai fini della definizione del mercato, in quanto consentono di compiere una valutazione dei punti di vista dei clienti e dei concorrenti e rappresentano quindi, conformemente, alla giurisprudenza citata al precedente punto 158 e al punto 40 della comunicazione sulla definizione del mercato, uno strumento di cui è possibile avvalersi ai fini della definizione del mercato rilevante.

166

Pertanto, tali informazioni possono, in linea di principio, essere utili ai fini della valutazione della sostituibilità delle due tipologie di pubblicità di cui trattasi dal punto di vista degli inserzionisti, delle agenzie di media e degli editori, in particolare quando, come nel caso di specie, rispecchiano il punto di vista di un numero elevato di tali operatori. Nell’ambito di una valutazione globale della definizione del mercato, esse possono pertanto costituire un indizio, tra altri, della mancanza di sostituibilità di dette pubblicità, conformemente agli argomenti della Commissione.

167

Occorre quindi esaminare, alla luce degli argomenti dedotti da Google, la fondatezza delle conclusioni tratte dalla Commissione dalla sua analisi relativa ai prezzi.

168

In primo luogo, Google sostiene che le conclusioni tratte dalla Commissione dalla sua analisi relativa ai prezzi, al punto 148 della decisione impugnata, si fondano su un’errata interpretazione delle risposte delle imprese al quesito relativo ai prezzi. La Commissione avrebbe, infatti, interpretato erroneamente talune delle risposte menzionate nelle note inserite in tale punto e avrebbe ignorato le risposte di altre imprese che avrebbero espresso un parere contrario alle conclusioni della Commissione illustrate in detto punto e che non sono menzionate nella decisione impugnata.

169

In secondo luogo, Google sostiene che le conclusioni in questione della Commissione si fondano, in sostanza, su una presentazione ingannevole delle risposte date dalle imprese al quesito relativo ai prezzi.

170

La Commissione contesta l’argomentazione di Google.

171

A tal riguardo, occorre ricordare che, al punto 148 della decisione impugnata, la Commissione ha affermato che «la maggior parte» degli inserzionisti, «tutti» gli editori e la «metà» delle agenzie di media avevano indicato che era poco probabile che avrebbero spostato la totalità o una parte delle pubblicità collegate alle ricerche online verso pubblicità ad esse non collegate in caso di incremento non provvisorio del 5-10% del prezzo delle pubblicità collegate alle ricerche online.

172

Per corroborare tale constatazione con riferimento agli editori, la Commissione ha menzionato, nella nota 136 della decisione impugnata, le risposte di sei editori al quesito 2 delle richieste di informazioni del 26 luglio 2013. Per quanto attiene agli inserzionisti, nella nota 135 della decisione impugnata, sono elencate le risposte di cinque inserzionisti al quesito 12 della richiesta di informazioni dell’11 gennaio 2016 e quelle di altri dieci al quesito 2.2 della richiesta di informazioni del 22 dicembre 2010 riguardante AdWords. Per quanto attiene alle agenzie di media, nella nota 137 di detta decisione, sono menzionate le risposte di quattro agenzie di media al quesito 9 della richiesta di informazioni dell’11 gennaio 2016 e quelle di altre sei al quesito 2.2 della richiesta di informazioni del 22 dicembre 2010 riguardante AdWords.

173

In primo luogo, occorre esaminare gli argomenti sollevati da Google vertenti sull’interpretazione, asseritamente errata, data dalla Commissione delle risposte fornite dalle imprese, valutando i suoi argomenti con riferimento, anzitutto, agli editori, a seguire, agli inserzionisti e, da ultimo, alle agenzie di media. In secondo luogo, il Tribunale esaminerà gli argomenti di Google sulla presentazione, asseritamente ingannevole, di dette risposte al punto 148 della decisione impugnata.

174

In primo luogo, si deve osservare che, tra le risposte menzionate nella nota 136 della decisione impugnata per sostenere l’affermazione della Commissione di cui al punto 148 di detta decisione, Google contesta, nelle proprie memorie, unicamente l’interpretazione della risposta di [riservato] (in prosieguo: «[riservato]»). Google non critica, quindi, l’interpretazione delle altre cinque risposte degli editori ivi elencati, vale a dire [riservato], [riservato], [riservato], il gruppo [riservato] (cui appartengono i siti Internet di [riservato]) e [riservato], né l’attendibilità di dette risposte, limitandosi a osservare che due tra esse provenivano da denuncianti nel procedimento. Orbene, questa circostanza non è, da sola, in alcun modo pertinente per dimostrare l’errata interpretazione di dette risposte da parte della Commissione. Google non spiega perché le due risposte di cui trattasi sarebbero meno attendibili o meno credibili per il solo fatto di provenire dai denuncianti, segnatamente alla luce della giurisprudenza citata al precedente punto 111.

175

Per quanto attiene alla risposta di [riservato], la cui versione integrale è presentata nel documento n. 4 dell’allegato B.6 del controricorso, da essa si evince che l’editore in questione ha spiegato che le due tipologie di pubblicità di cui trattasi erano differenti sotto numerosi profili, che esso visualizzava sui suoi siti Internet unicamente pubblicità collegate alle ricerche online poiché queste ultime avevano per lui un valore molto maggiore (consistendo le sue attività nella gestione di un motore di ricerca) e che non sapeva se un editore «più tipico» avrebbe trasferito spazio pubblicitario verso le pubblicità non collegate alle ricerche online in caso di contrazione del 5-10% dei ricavi provenienti dalle pubblicità collegate alle ricerche online. Alla luce del tenore di detta risposta, la Commissione poteva ragionevolmente dedurne che l’impresa di cui trattasi non cambierebbe probabilmente tipologia di pubblicità in caso di contrazione del 5-10% dei ricavi dalle pubblicità collegate alle ricerche online.

176

In secondo luogo, per quanto attiene all’argomento di Google secondo cui la Commissione ha ignorato le risposte date da [riservato] e da [riservato], va osservato che dette risposte non inficiano nemmeno la conclusione della Commissione contenuta al punto 148 della decisione impugnata e ricordata al precedente punto 171, per quanto concerne la reazione degli editori in caso di riduzione del 5-10% dei ricavi delle pubblicità collegate alle ricerche online.

177

Infatti, le osservazioni di [riservato] e di [riservato], illustrate in estratto, rispettivamente, nell’allegato A.13 e nel documento n. 24 dell’allegato A.12 del ricorso, sono state formulate in risposta alle richieste di informazioni del 22 dicembre 2010 concernenti AdWords. Pertanto, diversamente da tutte le risposte menzionate nella nota 136 della decisione impugnata, detti operatori non rispondevano alla richiesta di informazioni del 26 luglio 2013 indirizzata agli editori. Detti operatori hanno, quindi, risposto a un quesito vertente sulla loro reazione in caso di incremento del prezzo delle pubblicità collegate alle ricerche online che toccherebbe gli inserzionisti e non in caso di contrazione dei ricavi, che toccherebbe gli editori. Inoltre, per quanto riguarda [riservato], va osservato che, benché detta impresa abbia incluso nella propria risposta anche considerazioni specifiche riguardanti una società figlia che ha concluso un ASG con Google in veste di editore, in base ai punti 348 e 355 della decisione impugnata, detta risposta fornisce comunque il punto di vista di un inserzionista e indica, altresì, che un incremento del prezzo del 5-10% non porterebbe necessariamente a un trasferimento del budget pubblicitario verso le pubblicità non collegate alle ricerche online.

178

Dalle considerazioni che precedono emerge che Google non presenta elementi idonei a dimostrare che, al punto 148 della decisione impugnata, la Commissione ha erroneamente interpretato le risposte degli editori al quesito relativo ai prezzi.

179

In primo luogo, occorre osservare che Google contesta unicamente l’interpretazione di quattro delle quindici risposte menzionate dalla Commissione nella nota 135 della decisione impugnata per sostenere la sua affermazione al punto 148 di detta decisione, vale a dire le risposte di [riservato], di «[riservato]» e di [riservato], nonché di [riservato]. Essa non critica pertanto né l’interpretazione data dalla Commissione delle risposte delle altre undici imprese ivi elencate, ossia [riservato], [riservato], [riservato], [riservato], [riservato], [riservato], [riservato], [riservato], [riservato], [riservato] e [riservato], né l’attendibilità di dette risposte.

180

Per quanto attiene alle quattro risposte contestate da Google, va osservato anzitutto che, benché [riservato] e «[riservato]» abbiano indicato che, in caso di incremento del 5-10% del prezzo delle pubblicità collegate alle ricerche online valuterebbero eventualmente un trasferimento di una parte del loro budget verso pubblicità non collegate alle ricerche online, detti inserzionisti non hanno indicato che un siffatto trasferimento sarebbe probabile. Infatti, nella sua risposta, riprodotta integralmente nel documento n. 2 dell’allegato B.3 del controricorso, [riservato] ha illustrato che le due tipologie di pubblicità di cui trattasi non erano «integralmente sostituibili» e che, prima di eliminare investimenti per pubblicità collegate alle ricerche online, valuterebbe la redditività del relativo investimento. «[riservato]» ha, dal canto suo, ricordato, in apertura della sua risposta al quesito relativo ai prezzi, presentata nel documento n. 3 dell’allegato A.12 del ricorso, che le pubblicità non collegate alle ricerche online non rispondevano all’interesse del consumatore allo stesso modo delle pubblicità collegate a dette ricerche, il che suggerisce che, in caso di incremento del prezzo, un siffatto spostamento da parte di detta impresa non sarebbe probabile. Inoltre, [riservato], pur avendo indicato nella sua risposta al quesito relativo ai prezzi, illustrata nel documento n. 4 dell’allegato A.12 del ricorso, che ridurrebbe probabilmente i suoi investimenti nelle pubblicità collegate alle ricerche online, ha altresì espressamente osservato che non aumenterebbe per tale motivo «necessariamente» il suo ricorso a pubblicità non collegate a dette ricerche, il che lascia supporre che nemmeno un siffatto trasferimento da parte di detta impresa sarebbe probabile. Infine, [riservato] ha chiaramente espresso nella sua risposta, riportata integralmente nel documento n. 1 dell’allegato B.3 del controricorso, l’opinione secondo cui, quand’anche essa rivalutasse la propria strategia in occasione di ciascuna variazione del prezzo, un incremento del 5-10% del prezzo delle pubblicità collegate alle ricerche online non sarebbe sufficientemente elevato da indurla a cambiare tipologia di pubblicità.

181

Ne consegue che queste risposte non inficiano la conclusione della Commissione secondo cui dette imprese hanno indicato che, in caso di incremento non temporaneo del 5-10% del prezzo delle pubblicità collegate alle ricerche online, è poco probabile che esse indirizzerebbero in tutto o in parte le pubblicità collegate alle ricerche online verso pubblicità ad esse non collegate, posto che nessuno di detti inserzionisti ha dichiarato che un siffatto spostamento sarebbe probabile.

182

In secondo luogo, Google osserva che un certo numero di inserzionisti che hanno risposto al quesito relativo ai prezzi, le cui risposte non sono menzionate nella decisione impugnata, hanno espresso un parere contrario alla conclusione formulata dalla Commissione al punto 148 della decisione impugnata e che la Commissione ha semplicemente ignorato dette risposte.

183

A tal proposito, occorre ricordare che, al punto 148 della decisione impugnata, la Commissione ha constatato che «la maggior parte» degli inserzionisti aveva indicato che era poco probabile che avrebbe spostato la totalità o una parte delle pubblicità collegate alle ricerche online verso pubblicità ad esse non collegate in caso di incremento non provvisorio del 5-10% del prezzo delle prime. Ciò significa che la Commissione ha implicitamente riconosciuto, essa stessa, che talune risposte non avevano completamente escluso la possibilità di un trasferimento in caso di incremento del prezzo.

184

Si deve, inoltre, constatare che le risposte citate da Google nella tabella n. 4 dell’allegato A.12 del ricorso, che riguardano sia inserzionisti che agenzie di media, dirette a dimostrare che, nell’ambito dell’analisi compiuta dalla Commissione, i pareri degli operatori non erano unanimi, non consentono di ritenere che gli operatori, autori di dette risposte, avrebbero probabilmente indirizzato in tutto o in parte le pubblicità collegate alle ricerche online verso pubblicità ad esse non collegate in caso di incremento del 5-10% del prezzo della prima tipologia di pubblicità.

185

Sotto un primo profilo, il contenuto delle risposte delle imprese citate da Google rivela che nessuna di dette imprese ha indicato chiaramente che sostituirebbe le pubblicità collegate alle ricerche online con pubblicità ad esse non collegate in ragione del solo incremento del 5-10% del prezzo delle pubblicità collegate alle ricerche online.

186

Sotto un secondo profilo, benché la maggior parte delle imprese menzionate abbia indicato, in taluni casi solo implicitamente, che, in una siffatta ipotesi di rialzo del prezzo, esse valuterebbero l’opportunità di cambiare tipologia di pubblicità utilizzate, dette imprese hanno tuttavia chiaramente osservato che tale decisione dipenderebbe da altri fattori oltre al prezzo, quali i risultati delle pubblicità, gli obiettivi delle campagne pubblicitarie di cui trattasi e la redditività dell’investimento. Tale constatazione è illustrata dalle risposte di [riservato], di [riservato], di [riservato], di [riservato], di [riservato], di [riservato], di [riservato], di [riservato], di [riservato], di [riservato], di [riservato], di [riservato], di [riservato], di [riservato], di [riservato] e di [riservato], riprodotte in estratto nell’allegato A.12 del ricorso.

187

Sotto un terzo profilo, [riservato] e [riservato], le cui risposte complete sono riprodotte, rispettivamente, nel documento n. 6 dell’allegato B.3 e nel documento n. 1 dell’allegato B.4 del controricorso, pur avendo indicato che esse cambierebbero probabilmente tipologia di pubblicità, hanno anche operato dei distinguo, indicando che un siffatto eventuale cambiamento dipenderebbe anche da altri fattori. Va osservato, inoltre, che [riservato] ha precisato che, non avvalendosi all’atto della sua risposta di pubblicità collegate alle ricerche online, l’incremento del prezzo di queste ultime non avrebbe alcun impatto sulle sue spese pubblicitarie, aspetto questo che limita la pertinenza della sua risposta.

188

Sotto un quarto profilo, [riservato] e [riservato], le cui risposte sono state riprese per estratto, rispettivamente, nei documenti n. 24 e n. 27 dell’allegato A.12 del ricorso, pur avendo sottolineato l’intercambiabilità delle due tipologie di pubblicità di cui trattasi, non hanno esplicitamente risposto al quesito relativo all’effetto di un incremento del prezzo delle pubblicità collegate alle ricerche online. Inoltre, [riservato] ha indicato che il prezzo delle pubblicità collegate alle ricerche online non aveva alcun impatto sulla loro sostituibilità con le pubblicità non collegate a dette ricerche.

189

Dalle considerazioni che precedono emerge che le risposte citate da Google tendono a confermare che l’incremento del prezzo delle pubblicità collegate alle ricerche online non indurrebbe probabilmente, da solo, gli inserzionisti a sostituire, in tutto o in parte, dette pubblicità con pubblicità non collegate alle ricerche online. Tali elementi non possono, quindi, controbilanciare il tenore delle risposte degli inserzionisti menzionate dalla Commissione nella nota 135 della decisione impugnata.

190

Google non deduce pertanto elementi idonei a dimostrare che, al punto 148 della decisione impugnata, la Commissione abbia erroneamente interpretato talune delle risposte degli inserzionisti al quesito relativo ai prezzi.

191

Per quanto concerne l’interpretazione delle risposte delle agenzie di media, Google critica, in primo luogo, l’interpretazione data dalla Commissione di sette delle dieci risposte menzionate nella nota 137 della decisione impugnata a sostegno della sua affermazione al punto 148, vale a dire le risposte di [riservato], di [riservato], di [riservato], di [riservato], di [riservato], di [riservato] e di «[riservato]». Essa non contesta, quindi, né l’interpretazione delle risposte date da altre tre agenzie di media ivi elencate, vale a dire [riservato], [riservato] e [riservato], né l’attendibilità di tali risposte.

192

Per quanto concerne le sette risposte la cui interpretazione è contestata da Google, sotto un primo profilo, da cinque di tali sette risposte emerge che le agenzie di media interessate non hanno escluso categoricamente la possibilità di un trasferimento verso le pubblicità non collegate alle ricerche online in caso di incremento del 5-10% del prezzo delle pubblicità ad esse collegate. Da un lato, pur negando che effettuerebbero un siffatto trasferimento, [riservato] e [riservato] hanno altresì suggerito, nelle loro risposte al quesito relativo ai prezzi, presentate rispettivamente nei documenti n. 8 e n. 10 dell’allegato A.12 del ricorso, che sarebbe per loro possibile trasferire una parte limitata delle loro pubblicità collegate alle ricerche online verso altre tipologie di pubblicità online. Dall’altro, [riservato], «[riservato]» e [riservato] hanno indicato, nelle loro risposte al quesito relativo ai prezzi, presentate, rispettivamente, nei documenti n. 6, n. 7 e n. 10 dell’allegato A.12 del ricorso, che un trasferimento sarebbe possibile ove altri fattori, quali la redditività dell’investimento, le inducessero a procedere in tal senso, ma le loro risposte non hanno suggerito che un tale spostamento fosse probabile nei fatti.

193

In tal modo, benché queste cinque risposte siano sfumate quanto a un’eventuale reazione delle imprese in caso di un incremento del prezzo delle pubblicità collegate alle ricerche online, resta il fatto che dette imprese non hanno indicato che un incremento del 5-10% del prezzo le indurrebbe probabilmente, da solo, a sostituire in tutto o in parte dette pubblicità con pubblicità non collegate alle ricerche online.

194

Sotto un secondo profilo, per quanto attiene alle risposte di [riservato] e di [riservato], benché Google osservi che [riservato] ha effettuato un copia e incolla di un’altra risposta data nell’ambito della richiesta di informazioni (documento n. 9 dell’allegato A.12 del ricorso) e che [riservato] ha chiarito che essa non si serviva di pubblicità collegate alle ricerche online (documento n. 11 dell’allegato A.12 del ricorso), ciò non toglie che queste due agenzie di media hanno tuttavia risposto in senso negativo alla domanda se sostituirebbero pubblicità collegate alle ricerche online con pubblicità ad esse non collegate in caso di incremento del 5-10% del prezzo della prima tipologia di pubblicità. La Commissione poteva quindi validamente utilizzare dette risposte a sostegno della sua conclusione relativa alle agenzie di media contenuta al punto 148 della decisione impugnata.

195

In secondo luogo, Google osserva che un buon numero di agenzie di media che hanno risposto al quesito relativo ai prezzi hanno espresso un parere contrario alla conclusione formulata dalla Commissione al punto 148 della decisione impugnata e che la Commissione ha semplicemente ignorato tali risposte.

196

A tal proposito, occorre ricordare che la Commissione ha constatato che la metà delle agenzie di media aveva indicato che era poco probabile che avrebbe spostato, in tutto o in parte, le pubblicità collegate alle ricerche online verso pubblicità ad esse non collegate in caso di incremento non provvisorio del 5-10% del prezzo delle prime. Analogamente a quanto osservato al precedente punto 183 con riferimento agli inserzionisti, la Commissione ha quindi implicitamente riconosciuto che l’altra metà delle agenzie di media non aveva sostenuto tale affermazione e che, pertanto, i pareri delle agenzie di media non erano unanimi.

197

Quanto all’interpretazione delle risposte citate da Google che la Commissione avrebbe ignorato, occorre rinviare all’analisi compiuta ai precedenti punti da 184 a 189, che riguarda sia gli inserzionisti che le agenzie di media. Come spiegato ai punti sopra citati, le risposte individuate da Google tendono a indicare che un siffatto incremento di prezzo non potrebbe, da solo, portare a un trasferimento, da parte degli inserzionisti e delle agenzie di media, di pubblicità collegate alle ricerche online verso pubblicità non collegate a dette ricerche. Tali risposte non consentono pertanto di inficiare la conclusione della Commissione secondo cui la metà delle agenzie di media probabilmente non sostituirebbe, in tutto o in parte, le pubblicità collegate alle ricerche online con pubblicità non collegate a dette ricerche in caso di incremento del 5-10% del prezzo delle prime.

198

Alla luce di quanto precede, Google non deduce elementi idonei a dimostrare che, al punto 148 della decisione impugnata, la Commissione ha erroneamente interpretato alcune risposte delle agenzie di media al quesito relativo ai prezzi.

199

Dall’analisi che precede delle risposte degli editori, degli inserzionisti e delle agenzie di media al quesito relativo ai prezzi e senza che si renda necessario pronunciarsi sulla ricevibilità, contestata dalla Commissione, dell’argomento di Google contenuto negli allegati A.12 del ricorso e C.3 della replica, emerge che Google non ha dimostrato che la Commissione abbia interpretato erroneamente dette risposte. La sua argomentazione non consente pertanto di mettere in discussione le conclusioni che la Commissione ne ha tratto al punto 148 della decisione impugnata.

200

Google sostiene altresì che la Commissione ha erroneamente descritto, al punto 148 della decisione impugnata, il contenuto delle risposte delle imprese al quesito relativo ai prezzi, nella misura in cui dette conclusioni si fondano sulle risposte soltanto di quindici inserzionisti, sei editori e dieci agenzie di media, che sono elencate nelle note da 135 a 137 di detta decisione. Le conclusioni della Commissione sarebbero, quindi, in sostanza, errate o ingannevoli, in quanto fondate su risposte provenienti da meno del 10% degli inserzionisti menzionati nella decisione impugnata e da meno del 20% degli inserzionisti e da un terzo delle agenzie di media destinatari di richieste di informazioni nel corso del procedimento amministrativo.

201

La Commissione contesta l’argomentazione di Google.

202

In primo luogo, occorre osservare che la Commissione ha spiegato, nelle sue memorie, che le risposte elencate nelle note da 135 a 137, al fine di sostenere le conclusioni formulate al punto 148 della decisione impugnata, non rappresentavano un elenco esaustivo delle imprese che avevano fornito risposte. Infatti, essa osserva che, oltre alle risposte delle imprese menzionate in dette note, altri sei editori hanno risposto al quesito relativo ai prezzi nella richiesta di informazioni del 26 luglio 2013, altri sette editori hanno inoltre risposto al quesito relativo ai prezzi contenuto in una richiesta di informazioni diversa, quella datata 18 marzo 2016, altri 43 inserzionisti hanno poi risposto in senso negativo alla domanda, contenuta nelle richieste di informazioni del 22 dicembre 2010 e dell’11 gennaio 2016, se, in caso di incremento non provvisorio del 5-10% del prezzo delle pubblicità collegate alle ricerche online, essi avrebbero spostato, in tutto o in parte, dette pubblicità verso pubblicità non collegate alle ricerche online e, infine, che sette altre agenzie di media hanno anch’esse risposto in tal senso. Inoltre, la Commissione ha precisato nelle sue memorie di aver ricevuto risposte al quesito relativo ai prezzi provenienti da un totale di 19 editori, 87 inserzionisti e 34 agenzie di media.

203

Orbene, queste informazioni mancano nella decisione impugnata. In detta decisione, la Commissione non ha, infatti, precisato il carattere non esaustivo delle risposte menzionate nelle note da 135 a 137 per sostenere le conclusioni da essa ivi formulate al punto 148.

204

Tuttavia, il solo fatto che le suddette risposte non rappresentavano la totalità delle risposte ricevute dalla Commissione non significa, da solo, che le conclusioni tratte al punto 148 della decisione impugnata siano errate.

205

Infatti, all’atto dell’accesso al fascicolo, Google ha potuto visionare tutte le risposte alle richieste di informazioni ricevute dalla Commissione, ivi comprese quelle su cui la Commissione aveva fondato le sue conclusioni contenute al punto 148 della decisione impugnata. In tale occasione, Google ha potuto esaminare le risposte fornite dalle imprese e ha potuto constatare che la Commissione disponeva di un numero di risposte degli operatori superiore a quelle menzionate nelle note presentate al punto 148 della decisione impugnata. Tale circostanza è peraltro dimostrata dal fatto che, nell’ambito del presente motivo, essa contesta l’interpretazione di talune risposte che non sono menzionate in detta decisione. Orbene, fatta eccezione per le risposte citate e contestate da Google nell’ambito del presente motivo di ricorso (ai precedenti punti da 168 a 199), quest’ultima non trae dalle altre risposte alcun argomento concreto, il che tende a confermare che esse non possono nemmeno inficiare le conclusioni formulate dalla Commissione al punto 148 della decisione impugnata.

206

Per le medesime ragioni, occorre respingere l’argomento secondo cui il numero di risposte menzionate nella decisione impugnata era, secondo Google, limitato, posto che quest’ultima sapeva che il numero di imprese che aveva risposto al quesito relativo ai prezzi era superiore.

207

La Commissione poteva pertanto legittimamente fondare le proprie conclusioni di cui al punto 148 della decisione impugnata sulle risposte al quesito relativo ai prezzi, pur non avendo citato tutte le risposte delle imprese su cui essa si è basata.

208

Alla luce di quanto precede, Google non dimostra che l’analisi relativa ai prezzi, compiuta dalla Commissione nella decisione impugnata, fosse irrilevante ai fini della definizione del mercato, né che le conclusioni che essa ha tratto da tali analisi fossero errate o ingannevoli.

209

Google sostiene che la Commissione ha erroneamente analizzato le caratteristiche delle due tipologie di pubblicità di cui trattasi e che tutte le differenze nelle caratteristiche di dette pubblicità non sarebbero sufficienti per negare una loro sostituibilità, né dal punto di vista degli inserzionisti, né da quello degli editori.

210

Occorre esaminare, anzitutto, gli argomenti dedotti da Google per contestare l’esistenza di ciascuna delle differenze nelle caratteristiche dedotte nella decisione impugnata, prima di stabilire, in un secondo momento, la loro pertinenza ai fini della definizione del mercato.

211

Al punto 136 della decisione impugnata, la Commissione ha osservato, con riferimento alla visualizzazione delle due tipologie di pubblicità di cui trattasi, che le pubblicità collegate alle ricerche online apparivano unicamente a seguito di una ricerca per parola chiave e che esse si trovavano direttamente sopra o sotto o, ancora, accanto ai risultati di una siffatta ricerca. Essa ha constatato, per contro, che le pubblicità non collegate alle ricerche online potevano essere visualizzate su un qualsiasi sito Internet ed essere contestuali (vale a dire presentare un collegamento con il contenuto della pagina Internet) o non contestuali (ossia annunci pubblicitari).

212

Google contesta la rilevanza di queste differenze osservando che le due tipologie di pubblicità di cui trattasi potevano essere visualizzate sulle stesse pagine dei risultati delle ricerche in posizioni intercambiabili, il che significa che non si tratta di spazi pubblicitari differenti.

213

La Commissione contesta l’argomentazione di Google.

214

In primo luogo, occorre osservare che le constatazioni della Commissione di cui al punto 136 della decisione impugnata si fondano sulle risposte di otto editori a richieste di informazioni e su un estratto dalla deposizione resa da un rappresentante di Google, [riservato], dinanzi alla Federal Trade Commission (Agenzia federale per la concorrenza, Stati Uniti; in prosieguo: la «FTC») nel maggio 2012. Inoltre, dal punto 147 della decisione impugnata emerge altresì che anche la World Federation of Advertisers ha rilevato che questa differenza nel posizionamento delle due tipologie di pubblicità di cui trattasi e il fatto che le pubblicità collegate alle ricerche online erano generate da una ricerca di un utente costituivano aspetti distintivi importanti tra le due tipologie di pubblicità di cui trattasi. Orbene, Google non contesta né la correttezza, né l’attendibilità e nemmeno la coerenza di questi elementi di valutazione.

215

In secondo luogo, benché le pubblicità non collegate alle ricerche online possano effettivamente comparire sulle medesime pagine Internet delle pubblicità collegate alle ricerche online, Google non nega che l’utente possa agevolmente distinguere le pubblicità che sono collegate alla sua ricerca da quelle che non lo sono in funzione dei loro posizionamenti e dei loro contenuti. Infatti, da un lato, le pubblicità collegate alle ricerche online sono di norma posizionate direttamente sotto la barra di ricerca (e talvolta in posizione adiacente ad essa), sotto forma di elenco se si tratta di pubblicità di testo e con indicazione esplicita del loro carattere pubblicitario. Dall’altro, il loro contenuto è direttamente collegato con la ricerca per parola chiave effettuata dall’utente. Per contro, le pubblicità non collegate alle ricerche online possono essere posizionate con modalità diverse all’interno della pagina Internet e i prodotti o i servizi ivi presentati non sono influenzati dalla ricerca compiuta dall’utente.

216

Google non dimostra pertanto l’erroneità dell’accertamento compiuto dalla Commissione al punto 136 della decisione impugnata e vertente sulle differenze tra le due tipologie di pubblicità di cui trattasi in termini di attivazione e di posizionamento.

217

Al punto 137 della decisione impugnata, la Commissione ha osservato, per quanto attiene ai formati delle due tipologie di pubblicità di cui trattasi, che le pubblicità collegate alle ricerche online erano «di norma soltanto» testuali, mentre le pubblicità non collegate alle ricerche online potevano presentarsi in una varietà di formati, sotto forma di testo, di immagini e di video.

218

Google contesta tale constatazione affermando che, nei fatti, le pubblicità collegate alle ricerche online possono anch’esse comparire in formati arricchiti o includere immagini e che le pubblicità non collegate alle ricerche online contengono spesso un elemento testuale.

219

La Commissione contesta l’argomentazione di Google.

220

A tal riguardo, occorre constatare che Google non nega che le due tipologie di pubblicità di cui trattasi tendano ad assumere formati differenti. Essa non contesta nemmeno il fatto che i tredici inserzionisti e agenzie di media e la [riservato], a cui la Commissione fa riferimento al punto 137 della decisione impugnata (v. nota 110), abbiano effettivamente sottolineato detta differenza nelle loro risposte alle richieste di informazioni della Commissione, né che la World Federation of Advertisers abbia anch’essa evidenziato tale differenza in una comunicazione del 18 febbraio 2011, come illustrato al punto 147 della decisione impugnata.

221

Inoltre, lo screenshot presentato da Google al punto 54 (immagine 3) del ricorso per sostenere che le pubblicità collegate alle ricerche online presentano spesso elementi grafici è irrilevante a tal riguardo, poiché mostra un’altra tipologia di pubblicità online, vale a dire i risultati di ricerche specializzate descritte al precedente punto 33. Infatti, nell’ambito della prima parte del primo motivo di ricorso, Google chiede al Tribunale unicamente di stabilire se la Commissione potesse validamente concludere che le pubblicità non collegate alle ricerche online non erano sostituibili alle pubblicità collegate alle ricerche online. Si tratta dell’unica questione richiamata, sia nel titolo della prima parte del primo motivo del ricorso, che si riferisce esclusivamente all’analisi della concorrenza tra le due tipologie di pubblicità di cui trattasi, sia nel suo contenuto, che si riferisce effettivamente solo alla valutazione compiuta dalla Commissione ai punti da 135 a 169 della decisione impugnata vertenti sulla medesima questione. Infatti, diversamente da quanto sostenuto da Google in udienza, in detta parte del primo motivo di ricorso quest’ultima non ha formulato alcun argomento volto a contestare la valutazione compiuta dalla Commissione ai punti da 170 a 183 della decisione impugnata che distingue le pubblicità collegate alle ricerche online dai risultati delle ricerche specializzate.

222

Alla luce di quanto precede, Google non presenta elementi tali da consentire di inficiare l’accertamento contenuto al punto 137 della decisione impugnata secondo cui le pubblicità collegate alle ricerche online e le pubblicità non collegate a dette ricerche erano, di norma, visualizzate in formati differenti.

223

Al punto 137 della decisione impugnata, la Commissione ha aggiunto che, in ragione delle succitate differenze di formato tra le due tipologie di pubblicità di cui trattasi, gli inserzionisti non erano gravati da costi di ideazione per le pubblicità collegate alle ricerche online o ne erano gravati in misura inferiore rispetto ai costi di ideazione per le pubblicità non collegate a dette ricerche, in particolare quelle contenenti elementi grafici e formati arricchiti.

224

Google contesta la correttezza di tale constatazione. Essa afferma che i costi di ideazione delle pubblicità non collegate alle ricerche online non sono necessariamente elevati, ricordando che tali pubblicità possono comparire anche in formato di testo o in altri formati ugualmente molto semplici.

225

La Commissione contesta l’argomentazione di Google.

226

Come osservato ai precedenti punti da 220 a 222, Google non ha presentato elementi idonei a mettere in discussione l’accertamento compiuto nella decisione impugnata, secondo cui le pubblicità collegate alle ricerche online erano di norma soltanto testuali, mentre le pubblicità non collegate alle ricerche online presentavano spesso una struttura più complessa, comprendente un elemento grafico o un video, pur assumendo talvolta forme più semplici. Date le circostanze, la Commissione poteva ritenere che i costi di ideazione delle pubblicità collegate alle ricerche online fossero, di norma, inferiori a quelli delle pubblicità non collegate a dette ricerche.

227

Inoltre, Google non ha contestato nemmeno la correttezza, l’attendibilità o la coerenza delle risposte fornite da quattro imprese alle richieste di informazioni, menzionate nella nota 112 della decisione impugnata e su cui la Commissione si è fondata per corroborare le constatazioni illustrate al punto 137 della decisione impugnata.

228

Google non dimostra pertanto che la Commissione abbia erroneamente constatato, al punto 137 della decisione impugnata, che i costi di ideazione delle pubblicità collegate alle ricerche online erano di norma superiori ai costi delle pubblicità non collegate a dette ricerche.

229

Ai punti da 138 a 141 della decisione impugnata, la Commissione ha osservato che le pubblicità collegate alle ricerche online, venendo visualizzate a seguito di una ricerca per parola chiave dell’utente, erano intrinsecamente più idonee rispetto alle pubblicità non collegate alle ricerche online a rispondere a un interesse immediato di detto utente. La Commissione, pur avendo riconosciuto nella decisione impugnata le capacità di targeting di talune pubblicità non collegate alle ricerche online, quali le pubblicità contestuali (che si adattano alla pagina Internet consultata dall’utente), le pubblicità comportamentali (che si adattano alla cronologia delle pagine Internet consultate dall’utente) e le pubblicità sui social network (che si adattano al profilo social dell’utente), ha ritenuto che queste forme di targeting non raggiungessero il medesimo livello di pertinenza per l’utente delle pubblicità collegate alle ricerche online.

230

Google contesta tale analisi, sostenendo che non esiste una differenza significativa nella capacità di targeting delle due tipologie di pubblicità di cui trattasi. Essa sottolinea l’esistenza, sul mercato, di altri prodotti che consentono il targeting dell’utente, come quelli commercializzati dai social network, e della tecnologia di retargerting che consente di individuare gli utenti che hanno già visitato un sito Internet. Questi elementi di prova sarebbero stati ignorati dalla Commissione benché alcuni degli inserzionisti le abbiano indicato, nelle proprie risposte alle richieste di informazioni, che le pubblicità non collegate alle ricerche online consentono operazioni sofisticate di targeting.

231

La Commissione contesta l’argomentazione di Google.

232

In primo luogo, per quanto attiene all’argomento di Google secondo cui la Commissione non avrebbe tenuto conto, nella propria analisi delle capacità di targeting delle due tipologie di pubblicità di cui trattasi, di taluni elementi di fatto pertinenti, va ricordato che, ai punti da 138 a 141 della decisione impugnata, la Commissione ha fondato la propria conclusione sulla maggiore capacità di targeting delle pubblicità collegate alle ricerche online su un insieme di elementi differenti. Essa si è così richiamata alle risposte alle richieste di informazioni ricevute da quattordici imprese, compresi inserzionisti, agenzie di media ed editori, ma anche dalla [riservato] (note da 113 a 115, 119 e 120), e alle informazioni fornite da un rappresentante di Google dinanzi alla FTC (v. punto 139), alla sezione «AdWords Help» del sito Internet di Google nel 2012 (v. punto 140) e ad una relazione dell’Autorità garante della concorrenza francese del 2010 sulla pubblicità online (v. punto 141). Al punto 147 della decisione impugnata, la Commissione ha altresì osservato che la World Federation of Advertisers aveva evidenziato la diversa capacità di targeting delle due tipologie di pubblicità di cui trattasi.

233

Orbene, Google non deduce alcun argomento circostanziato volto a contestare la correttezza, l’attendibilità e la coerenza delle suddette informazioni. Essa non afferma nemmeno che detti elementi siano irrilevanti ai fini dell’analisi delle capacità di targeting delle due tipologie di pubblicità di cui trattasi.

234

In secondo luogo, Google non dimostra il mancato esame, da parte della Commissione, di ulteriori elementi di prova pertinenti che avrebbero potuto modificare l’esito della sua analisi.

235

Anzitutto, quanto alle capacità di targeting offerte dagli operatori dei social network invocati da Google, quali Facebook, LinkedIn e Snap, va sottolineato che Google non ha negato, come argomentato dalla Commissione, che i nuovi servizi commercializzati da detti operatori sono stati immessi sul mercato o verso la fine del periodo interessato dall’abuso accertato nella decisione impugnata, come accaduto per Facebook Audience Network nel 2014, o successivamente a detto periodo, come accaduto per LinkedIn Audience Network e Snap Audience Network. Pertanto, il primo servizio sopra menzionato aveva importanza limitata per la definizione del mercato rilevante, mentre gli altri due erano del tutto irrilevanti a tal fine. Google non contesta inoltre la correttezza della constatazione compiuta dalla Commissione al punto 163 della decisione impugnata, secondo cui le capacità di targeting offerte da Facebook Audience Network non consentivano di visualizzare pubblicità che rispondessero all’interesse dell’utente con la medesima frequenza delle pubblicità collegate alle ricerche online.

236

Inoltre, Google non dimostra che i prodotti menzionati al precedente punto 235 e gli altri prodotti da essa indicati al punto 10 dell’allegato C.3 della replica, vale a dire Criteo, ValueClick e Millennial Media, offrissero agli inserzionisti la possibilità di presentare pubblicità che rispondevano in maniera immediata a un interesse formulato dall’utente, come accade con le pubblicità collegate alle ricerche online. Il riferimento, nella tabella n. 7 dell’allegato C.3 della replica, a un bollettino informativo del 2017 dell’Autorità federale garante della concorrenza riguardante un’indagine che interessava l’impresa Facebook, in cui si constatava che quest’ultima aveva «la capacità di migliorare le sue attività di targeting pubblicitario», senza ulteriori dettagli, non può dimostrare che quest’ultima disponesse, nel corso dell’asserito periodo dell’infrazione, di un prodotto o di un servizio capace di individuare l’interesse immediato di un utente di Internet con la stessa efficacia delle pubblicità collegate alle ricerche online.

237

Per quanto attiene poi alle possibilità di retargeting di determinate pubblicità non collegate alle ricerche online, che consentirebbero agli inserzionisti di individuare gli utenti sulla base del loro utilizzo pregresso di Internet, va osservato che la Commissione non ha ignorato tale elemento, contrariamente a quanto sostenuto da Google. Infatti, al punto 141.2 della decisione impugnata, la Commissione ha richiamato le possibilità per gli inserzionisti di individuare un utente che ha già visitato determinati siti Internet in passato. Tuttavia, citando, nella nota 120, le risposte di sei inserzionisti alla richiesta di informazioni dell’11 gennaio 2016 la cui interpretazione non è contestata da Google, essa ha ritenuto che detta tipologia di pubblicità, qualificata come «pubblicità comportamentale», continuasse ad essere meno idonea a rispondere a un interesse dell’utente all’atto della sua visualizzazione e fosse pertanto meno idonea a indurre l’utente all’acquisto o a compiere una diversa azione vantaggiosa per l’inserzionista.

238

Per quanto concerne poi la decisione C(2008) 927 final della Commissione, dell’11 marzo 2008, che dichiara una concentrazione compatibile con il mercato comune e con il funzionamento dell’accordo SEE (caso COMP/M.4731 – Google/DoubleClick) (in prosieguo: la «decisione Google/DoubleClick»), da un lato, occorre ricordare che la Commissione non è vincolata dalle valutazioni relative ai mercati rilevanti formulate nelle sue precedenti decisioni (v., in tal senso, sentenze del 14 dicembre 2005, General Electric/Commissione, T‑210/01, EU:T:2005:456, punti da 118 a 120, e dell’11 gennaio 2017, Topps Europe/Commissione, T‑699/14, non pubblicata, EU:T:2017:2, punto 93). Infatti, la Commissione è tenuta ad effettuare un’analisi individuale delle circostanze di ogni singolo caso, senza essere vincolata da decisioni precedenti riguardanti altri operatori economici, altri mercati di prodotti e di servizi o altri mercati geografici in momenti diversi. Pertanto, un ricorrente non ha il diritto di mettere in discussione le affermazioni della Commissione sostenendo che sono diverse da quelle effettuate in precedenza in un’altra causa, anche supponendo che i mercati in esame nelle due cause siano analoghi o addirittura identici (v. sentenza del 25 marzo 2015, Slovenská pošta/Commissione, T‑556/08, non pubblicata, EU:T:2015:189, punto 197 e giurisprudenza citata). Dall’altro lato, in ogni caso, la Commissione, pur avendo effettivamente indicato, al punto 52 della decisione Google/DoubleClick, che, in base alle risposte fornite dagli inserzionisti in occasione della sua indagine di mercato, le capacità di targeting delle pubblicità non collegate alle ricerche online stavano migliorando e, al punto 12 di detta decisione, che esse stavano convergendo, grazie al «targeting comportamentale» (behavioural targeting), con quelle offerte dalle pubblicità collegate alle ricerche online, non è giunta all’interno di detta decisione a concludere che le due tipologie di pubblicità di cui trattasi possedevano capacità di targeting equivalenti.

239

Da ultimo, per quanto attiene alle risposte di quattro inserzionisti alla richiesta di informazioni dell’11 gennaio 2016, riportate per estratto nella tabella n. 7 dell’allegato C.3 della replica, che illustrano, secondo Google, le capacità di targeting delle pubblicità non collegate alle ricerche online, è sì vero che le risposte di tre di essi, vale a dire [riservato], [riservato] e [riservato], mettono in risalto l’utilità delle capacità di targeting delle pubblicità non collegate alle ricerche online. Tuttavia, dette risposte non indicano che le capacità di targeting delle pubblicità non collegate alle ricerche online consentivano di rispondere all’interesse immediato dell’utente di Internet e di invogliarlo, quindi, a procedere a un acquisto allo stesso modo delle pubblicità collegate alle ricerche online. Queste risposte non possono, quindi, controbilanciare gli elementi contenuti nella decisione impugnata e sintetizzati nel precedente punto 232, vertenti sulle differenti capacità di targeting delle due tipologie di pubblicità di cui trattasi.

240

Pertanto e senza che occorra pronunciarsi sulla ricevibilità, contestata dalla Commissione, dell’argomento dedotto da Google e contenuto nell’allegato C.3 della replica, occorre concludere che quest’ultima non presenta elementi idonei a mettere in discussione l’accertamento compiuto dalla Commissione, illustrato ai punti da 138 a 141 della decisione impugnata, secondo cui le pubblicità collegate alle ricerche online erano maggiormente idonee a rispondere a un interesse immediato dell’utente.

241

Ai punti da 142 a 144 della decisione impugnata, la Commissione ha ritenuto, per quanto attiene alle finalità delle due tipologie di pubblicità di cui trattasi, che le pubblicità collegate alle ricerche online fossero più idonee a indurre all’acquisto, mentre le pubblicità non collegate alle ricerche online erano più efficaci nella promozione di un marchio.

242

Google sostiene che la Commissione non ha dimostrato una differenza significativa tra le finalità delle due tipologie di pubblicità di cui trattasi e che, in sostanza, tali pubblicità condividono in definitiva il medesimo obiettivo.

243

La Commissione contesta l’argomentazione di Google.

244

In primo luogo, va osservato che la Commissione ha fondato la sua valutazione di cui ai punti da 142 a 144 della decisione impugnata su numerosi elementi. Essa si è richiamata così, anzitutto, alle risposte degli editori e degli inserzionisti alle sue richieste di informazioni, basandosi, nelle note da 122 a 124, in particolare, su sei risposte da essa ricevute; essa si è richiamata poi a un’indagine di mercato del 2010 effettuata dalla società di consulenza Econsultancy e dall’associazione SEMPO e fondata su un sondaggio condotto tra gli inserzionisti e le agenzie di media e, infine, a un’e-mail del settembre 2008 di [riservato] presso Google.

245

Orbene, Google non formula alcun argomento volto a contestare la correttezza, l’attendibilità o la coerenza di questi elementi, fatta eccezione per il carattere asseritamente selettivo della citazione dell’e‑mail di [riservato]. Tuttavia, quest’ultimo argomento non è, peraltro, convincente, poiché Google spiega unicamente che l’e-mail di quest’ultimo era stata scritta in risposta a un articolo apparso su The Wall Street Journal, che avrebbe accertato che le due tipologie di pubblicità di cui trattasi erano strumenti validi per raggiungere la clientela. Essa non spiega quindi né come la Commissione avrebbe estrapolato l’e-mail dal suo contesto citandola, né perché le dichiarazioni citate non sarebbero attendibili.

246

In secondo luogo, quanto all’argomento dedotto da Google secondo cui lo studio della società di consulenza economica RBB sulla concorrenza esercitata dall’impresa Facebook nella pubblicità online, redatto per Google e recante la data del novembre 2016, presentato nell’allegato A.3 del ricorso, dimostrerebbe che le due tipologie di pubblicità di cui trattasi condividono in definitiva l’obiettivo di convertire la richiesta in una transazione, nella sezione 3.3 di tale studio viene in effetti osservato che Facebook consentiva agli inserzionisti di scegliere criteri al fine di incoraggiare l’utente di Internet che visualizzava le pubblicità a compiere un’azione per loro vantaggiosa (ad esempio, a cliccare sulla pubblicità verso il sito Internet dell’inserzionista). Tuttavia, detto studio non dimostra che le pubblicità sul social network Facebook avrebbero quale obiettivo principale quello di indurre l’utente direttamente a compiere un acquisto rispondendo al suo interesse di quel momento per un certo prodotto o servizio, diversamente dalle pubblicità collegate alle ricerche online.

247

Pertanto, senza che si renda necessario pronunciarsi sulla ricevibilità, contestata dalla Commissione, dell’argomentazione svolta da Google nella replica, occorre concludere che gli argomenti di Google non consentono di ritenere che la Commissione abbia erroneamente considerato, ai punti da 142 a 144 della decisione impugnata, che le due tipologie di pubblicità di cui trattasi perseguivano finalità differenti.

248

Al punto 145 della decisione impugnata, la Commissione ha osservato che le pubblicità collegate alle ricerche online avevano tassi di clic e di conversione migliori delle pubblicità non collegate alle ricerche online. In altre parole, secondo la Commissione, le possibilità che l’utente clicchi su una pubblicità e proceda a effettuare un acquisto o a compiere un’altra azione che genera un beneficio per un inserzionista erano maggiori visualizzando una pubblicità collegata a una ricerca online, piuttosto che visualizzando una pubblicità non collegata a una tale ricerca.

249

Google sostiene che la Commissione avrebbe dovuto considerare se il miglior tasso di conversione delle pubblicità collegate alle ricerche online da essa accertato fosse accompagnato da una differenza di prezzo. In tal caso, le pubblicità non collegate alle ricerche online potrebbero ancora esercitare una pressione concorrenziale sulle pubblicità collegate alle ricerche online, cosicché le due tipologie di pubblicità di cui trattasi rientrerebbero nel medesimo mercato.

250

La Commissione contesta l’argomentazione di Google.

251

In primo luogo, va osservato che Google non contesta il fatto che le pubblicità collegate alle ricerche online abbiano tassi di clic e di conversione migliori rispetto alle pubblicità non collegate alle ricerche online. Google non mette pertanto in discussione l’accertamento compiuto dalla Commissione al punto 145 della decisione impugnata e vertente sulla differenza esistente in proposito tra le due tipologie di pubblicità di cui trattasi.

252

In secondo luogo, per quanto concerne l’argomentazione svolta da Google, secondo cui competeva alla Commissione esaminare se detta differenza fosse direttamente compensata da differenze di prezzo, cosicché le due tipologie di pubblicità di cui trattasi potevano ancora rientrare in un medesimo mercato, è vero che la Commissione non ha specificamente esaminato detta questione nella decisione impugnata, e ciò, come osservato da Google, pur avendo menzionato, al punto 149 di detta decisione, la relazione di Statista che ricordava, per l’appunto, la sostanziale differenza di prezzo tra le due tipologie di pubblicità di cui trattasi. Tuttavia, nella decisione impugnata, la Commissione ha compiuto un’analisi relativa ai prezzi delle due tipologie di pubblicità di cui trattasi. Infatti, come illustrato ai precedenti punti da 145 a 208, la Commissione ha valutato se, da un punto di vista degli editori, degli inserzionisti e delle agenzie di media, vi potesse essere una sostituibilità delle due tipologie di pubblicità di cui trattasi in caso di incremento permanente del 5-10% del prezzo delle pubblicità collegate alle ricerche online pagato dagli inserzionisti o di riduzione della medesima portata dei ricavi percepiti dagli editori per dette pubblicità. Orbene, come illustrato al punto 148 della decisione impugnata, la maggior parte degli inserzionisti, la metà delle agenzie di media e la totalità degli editori hanno indicato che era poco probabile che un siffatto cambiamento li avrebbe indotti a ricorrere alle pubblicità non collegate alle ricerche online. Come sostenuto dalla Commissione in udienza, detta analisi ha altresì dimostrato che il prezzo, per gli inserzionisti e le agenzie di media, o i ricavi provenienti dalle pubblicità di cui trattasi, per gli editori, non erano il fattore determinante nella scelta compiuta al riguardo dagli operatori, posto che questi ultimi tengono in considerazione il valore complessivo che le pubblicità possono garantire loro, che è dato da una serie di fattori e non unicamente dal prezzo o dai ricavi tratti dalle pubblicità.

253

Google non dimostra, quindi, che la Commissione abbia erroneamente accertato, al punto 145 della decisione impugnata, la sussistenza di una differenza tra le due tipologie di pubblicità di cui trattasi vertente sul tasso di clic e di conversione.

254

Al punto 146 della decisione impugnata, la Commissione ha osservato che le pubblicità collegate alle ricerche online consentivano agli inserzionisti di conoscere più agevolmente la redditività dell’investimento. La Commissione ha illustrato, a tal proposito, la possibilità di monitorare il numero di clic su tali pubblicità e gli acquisti effettuati dagli utenti dopo tali clic, controllo questo che non poteva invece essere compiuto per le pubblicità non collegate alle ricerche online, rispetto alle quali non c’era, di norma, alcun collegamento diretto tra la visualizzazione della pubblicità e l’acquisto del prodotto interessato.

255

Google contesta tale valutazione, sostenendo che gli inserzionisti dispongono di numerosi strumenti per monitorare i risultati delle pubblicità non collegate alle ricerche online in termini di conversione (conversion tracking) e per valutare la redditività del loro investimento, tra cui taluni strumenti da essa immessi sul mercato. La Commissione si sarebbe inoltre riferita, a torto, a uno studio della società di consulenza Econsultancy, in associazione con l’impresa ExactTarget.

256

La Commissione contesta l’argomentazione di Google.

257

In primo luogo, va ricordato che la Commissione ha basato la propria constatazione, contenuta nel punto 146 della decisione impugnata e vertente sulla maggior capacità delle pubblicità collegate alle ricerche online di misurare la redditività dell’investimento, sulle risposte fornite alle richieste di informazioni da cinque inserzionisti e da tre agenzie di media, nonché dalla [riservato], che sono menzionate nella nota 132 di detta decisione. Orbene, Google non formula alcun argomento con riferimento a tali risposte e non contesta, quindi, né la correttezza, né l’attendibilità e nemmeno la coerenza di tali elementi.

258

In secondo luogo, per quanto concerne la critica mossa da Google al riferimento fatto dalla Commissione, al punto 146 della decisione impugnata, allo studio di Econsultancy, va osservato che da detto studio, datato febbraio 2010 e basato su un sondaggio condotto tra 1123 inserzionisti e agenzie di media, emerge effettivamente che le risposte date da questi ultimi hanno dimostrato che le pubblicità collegate alle ricerche online rappresentavano il miglior «canale» per misurare la redditività dell’investimento nelle pubblicità online. Nella sezione 4.3.3 (pagg. 42 e 43) di detto studio, presentato nell’allegato B.1 del controricorso, viene infatti indicato che il 54% degli inserzionisti e il 35% delle agenzie di media che avevano risposto al sondaggio hanno indicato che detta tipologia di pubblicità era «buona» per misurare la redditività dell’investimento, mentre solo il 37% degli inserzionisti e il 23% delle agenzie di media hanno indicato che gli annunci pubblicitari lo erano. Benché, ai fini del quesito posto nel sondaggio, non fosse chiesto agli operatori di confrontare le due tipologie di pubblicità di cui trattasi sotto tale profilo, se ne evince che le risposte corroboravano tuttavia la constatazione della Commissione secondo cui le pubblicità collegate alle ricerche online consentivano agli inserzionisti di misurare più agevolmente la redditività dell’investimento rispetto alle pubblicità non collegate alle ricerche online. Quest’ultima constatazione non è in nessun caso messa in discussione dall’argomento addotto da Google secondo cui il 46% degli inserzionisti e il 65% delle agenzie di media consideravano che il «canale di marketing digitale» in cui meglio riuscivano a valutare la redditività dell’investimento «era diverso da» quello delle pubblicità collegate alle ricerche online, poiché non era dimostrato che questi altri canali comprendevano le pubblicità non collegate alle ricerche online. L’argomento addotto da Google è quindi irrilevante ai fini della questione della sostituibilità delle due tipologie di pubblicità di cui trattasi.

259

In terzo luogo, per quanto concerne l’argomento di Google secondo cui nel periodo dell’infrazione erano disponibili strumenti per misurare redditività dell’investimento nelle pubblicità non collegate alle ricerche online, occorre osservare che le informazioni fornite da Google mostrano che detti strumenti consentivano di misurare la redditività dell’investimento, ma non permettono di ritenere che essi offrissero, al riguardo, possibilità equivalenti a quelle delle pubblicità collegate alle ricerche online.

260

Anzitutto, quanto a Google Ads, dagli estratti dal blog appartenente a Google, Inside AdWords, emerge che gli strumenti di Google consentirebbero agli inserzionisti di calcolare il numero di clic sulle pubblicità non collegate alle ricerche online e, altresì, di misurare l’incremento degli accessi a un sito Internet e delle ricerche effettuate a seguito di una campagna di annunci pubblicitari. Tuttavia, non viene indicato che tali funzionalità consentirebbero agli inserzionisti di associare le loro spese pubblicitarie alle vendite generate, come accade per le pubblicità collegate alle ricerche online, per le quali la Commissione ha indicato, nella decisione impugnata, senza essere contraddetta da Google, che era possibile rapportare le spese collegate a una parola chiave agli acquisti risultanti dai clic.

261

Per quanto riguarda poi i social network LinkedIn, Twitter e Pinterest e gli strumenti di analisi Adobe e Salesforce, che offrirebbero anch’essi capacità di monitoraggio per le pubblicità non collegate alle ricerche online, si deve constatare, in linea con quanto osservato dalla Commissione nelle sue memorie, che Google non precisa se tali strumenti fossero disponibili nel corso del periodo dell’infrazione e non spiega nemmeno come le loro possibilità di monitoraggio potessero competere con quelle offerte dalle pubblicità collegate alle ricerche online per misurare la redditività dell’investimento.

262

Con riferimento, infine, al social network Facebook, lo studio di RBB, presentato nell’allegato A.3 del ricorso (v. punto 246 supra), descrive nella propria sezione 3.5 gli strumenti che consentono di monitorare gli utenti sino alle diverse tipologie di conversione, ivi compreso l’acquisto, collegate alle pubblicità su detto social network che non sono collegate alle ricerche online. Tuttavia, a prescindere dalla questione se dette funzionalità fossero disponibili per gli inserzionisti nel corso del periodo dell’infrazione (v. punto 235 supra concernente Facebook Audience Network), Google non dimostra che detto strumento di Facebook fosse, nel misurare la redditività dell’investimento, efficiente quanto le pubblicità collegate alle ricerche online, non richiamandosi a nessuna delle risposte date dagli inserzionisti e dalle agenzie di media alle richieste di informazioni inoltrate dalla Commissione a tal proposito.

263

Pertanto, senza che si renda necessario pronunciarsi sulla ricevibilità, contestata dalla Commissione, dell’argomentazione svolta da Google nell’allegato C.3 della replica, occorre concludere che gli argomenti di Google non dimostrano che la Commissione abbia erroneamente concluso, al punto 146 della decisione impugnata, che le pubblicità collegate alle ricerche online consentivano agli inserzionisti di conoscere la redditività dell’investimento con maggiore facilità rispetto alle pubblicità non collegate alle ricerche online.

264

Dai precedenti punti da 211 a 263 emerge che Google non è riuscita a mettere in discussione la fondatezza dell’analisi compiuta dalla Commissione nella decisione impugnata che evidenzia le differenze esistenti tra le due tipologie di pubblicità di cui trattasi sotto il profilo dei rispettivi posizionamenti e attivazioni, formati, costi di ideazione, capacità di targeting, finalità, tassi di clic e di conversione e possibilità di misurare la redditività del loro investimento. Tali constatazioni si fondavano su diversi elementi di prova, di cui Google non è riuscita a mettere in discussione, con i propri argomenti, l’esattezza, l’attendibilità e la coerenza.

265

A tal riguardo, si deve constatare che, nell’ambito della valutazione globale della definizione del mercato, compiuta dalla Commissione, tali differenze costituivano indizi pertinenti della non sostituibilità delle due tipologie di pubblicità di cui trattasi.

266

Infatti, secondo la giurisprudenza e la comunicazione sulla definizione del mercato, citate ai precedenti punti 125 e 126, le caratteristiche e gli usi dei prodotti sono pertinenti nella definizione del mercato, poiché un mercato del prodotto comprende tutti i prodotti che sono considerati intercambiabili o sostituibili dal consumatore, in ragione delle caratteristiche dei prodotti, del loro prezzo e dell’uso al quale sono destinati.

267

Inoltre, contrariamente a quanto argomentato da Google, la Commissione ha osservato che le due tipologie di pubblicità di cui trattasi perseguivano in effetti finalità differenti, come emerge dai precedenti punti da 241 a 247.

268

Tuttavia, Google deduce che tali differenze restano insufficienti per negare la sostituibilità tra le due tipologie di pubblicità di cui trattasi in mancanza di un’analisi di sostituibilità fondata sui prezzi delle pubblicità in questione.

269

A tal proposito, occorre ricordare, come illustrato ai precedenti punti da 155 a 161, che un’analisi della sostituibilità fondata sui prezzi, come un test SSNIP, non era obbligatoria nell’ambito della definizione del mercato compiuta dalla Commissione. Tale analisi non è imposta né dalla giurisprudenza, né dalla Commissione nella comunicazione sulla definizione del mercato.

270

Inoltre, e in ogni caso, nella decisione impugnata la Commissione ha valutato se, da un punto di vista degli editori, degli inserzionisti e delle agenzie di media, vi potesse essere una sostituibilità delle due tipologie di pubblicità di cui trattasi in caso di incremento permanente del 5-10% del prezzo delle pubblicità collegate alle ricerche online pagato dagli inserzionisti o di riduzione della medesima portata dei ricavi percepiti dagli editori per dette pubblicità.

271

Detta analisi ha consentito alla Commissione di trarre informazioni utili ai fini della definizione del mercato rilevante, che sono sintetizzate al punto 148 della decisione impugnata e confermate nei precedenti punti da 145 a 208.

272

Inoltre, come già osservato ai precedenti punti da 141 a 144, va ricordato che, nella sua analisi della sostituibilità delle due tipologie di pubblicità di cui trattasi, la Commissione si è altresì fondata su altri fattori quali gli investimenti necessari per la fornitura di servizi per le pubblicità collegate alle ricerche online (punti da 150 a 154 della decisione impugnata) e il comportamento sul mercato di taluni editori (punti 162, 164 e 165 di detta decisione). Ne consegue che Google non può criticare la Commissione per aver fondato la sua analisi della definizione del mercato unicamente su asserite caratteristiche delle due tipologie di pubblicità di cui trattasi.

273

Alla luce delle considerazioni che precedono, le differenze nelle caratteristiche e negli usi tra le pubblicità collegate alle ricerche online e quelle non collegate a dette ricerche, che erano pertinenti ai fini della definizione del mercato rilevante, rientravano in un insieme di elementi di cui la Commissione ha tenuto conto nella sua valutazione complessiva della definizione del mercato.

274

Ai punti 162 e 164 della decisione impugnata, la Commissione ha concluso che gli esempi di editori menzionati da Google, come [riservato], [riservato] e [riservato], che avrebbero sostituito le pubblicità collegate alle ricerche online con pubblicità non collegate a dette ricerche non dimostrerebbero che queste due tipologie di pubblicità erano tra loro sostituibili.

275

Google sostiene che la Commissione ha concluso, erroneamente, nella decisione impugnata, che gli esempi di comportamento reale tenuto da taluni editori, quali [riservato], [riservato], [riservato], [riservato] e [riservato], che hanno utilizzato o utilizzano le due tipologie di pubblicità di cui trattasi in maniera intercambiabile, non dimostrava la sostituibilità delle due tipologie di pubblicità di cui trattasi. Tale sostituibilità sarebbe confermata anche dal fatto che i ricavi da intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca sono considerevolmente diminuiti tra il 2012 e il 2016, mentre le spese complessive degli inserzionisti per pubblicità online sono aumentate in misura notevole.

276

La Surfboard ritiene che la Commissione abbia ignorato gli elementi di prova presentati da Google indicanti come gli editori abbiano sostituito pubblicità collegate alle ricerche online e altri formati di pubblicità online.

277

La Commissione contesta l’argomentazione di Google e della Surfboard.

278

In primo luogo, per quanto attiene agli esempi di [riservato] e di [riservato], al punto 162 della decisione impugnata viene spiegato come, rispettivamente, nel gennaio 2014 e nel gennaio 2015, questi operatori abbiano diminuito il loro ricorso ad AFS per i loro siti Internet sui dispositivi mobili e, di conseguenza, il loro ricorso alle pubblicità collegate alle ricerche online sui loro siti Internet, a seguito di una riduzione da parte di Google della percentuale di ricavi riconosciuti a detti editori per la visualizzazione delle pubblicità di cui trattasi. Dalla decisione impugnata emerge altresì che detti editori hanno in seguito scelto di incrementare nuovamente il loro utilizzo delle pubblicità collegate alle ricerche online quando hanno ottenuto da Google un incremento della percentuale di ricavi a loro favore.

279

Orbene, come osservato dalla Commissione nelle sue memorie, detti esempi non dimostrano la sostituibilità delle due tipologie di pubblicità di cui trattasi. Da un lato, non è dimostrato che [riservato] e [riservato] abbiano fatto ricorso a pubblicità non collegate alle ricerche online al posto delle pubblicità ad esse collegate, a seguito della riduzione della percentuale di ricavi che venivano loro riconosciuti. Dall’altro, tale diminuzione dell’uso di AFS è intervenuta dopo una riduzione molto consistente dei ricavi percepiti da [riservato] e da [riservato]. Infatti, la quota di detti ricavi devoluta agli editori è passata al [riservato]%, mentre, in base a quanto illustrato dalla Commissione nelle sue memorie, senza essere contraddetta da Google, essa rappresentava, prima di detto cambiamento, tra il [riservato] e il [riservato]% per [riservato] e il [riservato]% per [riservato]. Tali cifre evidenziano una riduzione sostanziale dei ricavi degli editori. Una siffatta riduzione è molto più significativa di quella considerata, con riferimento a un’ipotesi di incremento del prezzo, nell’ambito del test SSNIP, come descritto ai punti 17 e 18 della comunicazione sulla definizione del mercato.

280

In secondo luogo, per quanto attiene agli esempi di [riservato] e di [riservato] riportati nell’allegato A.16 del ricorso e non menzionati nella decisione impugnata, gli screenshot presentati da Google mostrano che i loro siti Internet possono visualizzare, a seguito di una ricerca e in base alle parole chiave utilizzate, sia pubblicità collegate alle ricerche online, sia pubblicità non collegate a dette ricerche. Gli editori interessati sceglierebbero, quindi, secondo Google, tra le due tipologie di pubblicità di cui trattasi in funzione della ricerca per parola chiave compiuta dall’utente.

281

Tuttavia, il solo fatto che [riservato] e [riservato] visualizzassero entrambe le tipologie di pubblicità di cui trattasi sui propri siti Internet non significa, di per sé, che queste pubblicità siano sostituibili. Infatti, come sostiene la Commissione nelle sue memorie, la scelta di questi due editori può spiegarsi semplicemente alla luce delle diverse possibilità di monetizzare le ricerche attraverso la pubblicità. Benché determinate parole chiave possano incentivare gli inserzionisti a piazzare pubblicità collegate alle ricerche online, generando così ricavi per questi due editori, è possibile che altre parole chiave creino un interesse ridotto o non creino alcun interesse da parte degli inserzionisti, con la conseguenza che gli editori realizzano ricavi maggiori riservando lo spazio pubblicitario alle pubblicità non collegate alle ricerche online.

282

In terzo luogo, per quanto riguarda l’esempio di [riservato], analizzato al punto 164 della decisione impugnata, lo screenshot presentato da Google all’allegato A.16 del ricorso mostra che detto editore utilizza pubblicità grafiche non collegate alle ricerche online. Google non ha dimostrato che detto editore abbia utilizzato, in passato, pubblicità collegate alle ricerche online per il medesimo spazio pubblicitario e che aveva deciso di sostituirle con pubblicità non collegate alle ricerche online. Anche ammettendo che sia stato così, Google non ha fornito alcun elemento che consenta di comprendere la scelta di detto operatore, come osservato dalla Commissione al punto 164 della decisione impugnata. Pertanto, non è possibile ritenere che lo screenshot dimostri la sostituibilità delle due tipologie di pubblicità di cui trattasi.

283

In quarto luogo, per quanto attiene agli screenshot del sito Internet «[riservato]» e di quello di [riservato], presentati rispettivamente all’allegato A.16 del ricorso e all’allegato C.3 della replica, va osservato che tali esempi mostrano la visualizzazione delle pubblicità collegate alle ricerche online sulla medesima pagina Internet di quella dei risultati delle ricerche specializzate. Tali esempi sono quindi privi di ogni rilevanza rispetto alla questione se le pubblicità non collegate alle ricerche online possano sostituirsi alle pubblicità collegate alle ricerche online. Orbene, quest’ultima questione è l’unica sottoposta da Google all’esame del Tribunale nell’ambito della prima parte del primo motivo di ricorso, come osservato al precedente punto 221.

284

In quinto luogo, per quanto attiene al calo dei ricavi da intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca tra il 2012 e il 2016, basti osservare che Google non dimostra l’esistenza di un incremento corrispondente dei ricavi provenienti dalle pubblicità non collegate alle ricerche online nel corso di detto periodo, cosicché vi sarebbe stato uno spostamento verso quest’ultimo tipo di pubblicità. Inoltre, quand’anche un siffatto spostamento fosse dimostrato, Google non spiega nemmeno in che modo tale circostanza sarebbe sinonimo di sostituibilità tra le due tipologie di pubblicità di cui trattasi.

285

Pertanto, senza che si renda necessario pronunciarsi sulla ricevibilità, contestata dalla Commissione, dell’argomentazione svolta da Google nell’allegato C.3 della replica, occorre concludere che Google non dimostra che la Commissione abbia valutato in maniera errata, nella decisione impugnata, gli esempi presentati da Google di taluni editori che avrebbero utilizzato o utilizzerebbero le due tipologie di pubblicità di cui trattasi in maniera intercambiabile. Essa non dimostra nemmeno che la Commissione abbia omesso di tener conto di elementi pertinenti al riguardo nella sua analisi della sostituibilità.

286

Ai punti 139, 144 e 156 della decisione impugnata, la Commissione ha citato le dichiarazioni rese da taluni rappresentanti di Google che richiamano differenze tra le due tipologie di pubblicità di cui trattasi. Al punto 139, nella sua analisi delle capacità di targeting delle pubblicità, essa si riferisce a una deposizione resa, dinanzi alla FTC nel giugno 2012, da [riservato], all’epoca [riservato] di Google. Al punto 144, nella sua analisi delle finalità delle pubblicità, la Commissione ha citato un’e-mail interna di [riservato] del settembre 2008 (v., a tal proposito, punto 245 supra). Al punto 156, in risposta a un argomento sollevato da Google sulla relazione di concorrenza tra le due tipologie di pubblicità di cui trattasi, la Commissione ha menzionato la deposizione resa da [riservato], all’epoca [riservato] di Google, dinanzi alla FTC nel maggio 2012.

287

Google sostiene che la Commissione ha estrapolato dette dichiarazioni dal loro contesto e che esse non trattavano la questione della sostituibilità marginale delle due tipologie di pubblicità di cui trattasi.

288

La Commissione contesta l’argomentazione di Google.

289

In primo luogo, per quanto attiene alla deposizione di [riservato] citata al punto 139 della decisione impugnata, occorre osservare che quest’ultimo ha chiaramente indicato nella sua deposizione, presentata in estratto nell’allegato A.29 del ricorso, che le pubblicità collegate alle ricerche online erano le migliori pubblicità online per generare acquisti con la migliore la redditività dell’investimento, poiché rispondevano direttamente a un interesse formulato dall’utente. Egli ha inoltre affermato che gli inserzionisti privilegiavano, pertanto, le pubblicità collegate alle ricerche online. Egli ha tuttavia osservato che certe persone non condividevano tale constatazione, vale a dire quelle che desideravano aumentare la riconoscibilità di un marchio, obiettivo per il quale le pubblicità non collegate alle ricerche online sarebbero più performanti.

290

Ne consegue che la citazione, da parte della Commissione, di detta deposizione al punto 139 della decisione impugnata, nella parte della sua analisi vertente sulle capacità di targeting delle due tipologie di pubblicità di cui trattasi, non è né selettiva, né ingannevole.

291

In secondo luogo, per quanto concerne la menzione, al punto 144 della decisione impugnata, di un’e-mail interna di [riservato], presentata nell’allegato A.31 del ricorso, va osservato che quest’ultima è stata redatta in risposta a un articolo apparso sul Wall Street Journal in cui si è constatato che era più probabile che un utente acquistasse un prodotto a seguito di una pubblicità collegata alle ricerche online se aveva già visto degli annunci pubblicitari (pubblicità non collegate alle ricerche online) relativi al medesimo prodotto. L’articolo insisteva, quindi, sulla complementarietà tra le due tipologie di pubblicità di cui trattasi e non sulla loro sostituibilità. In tale e-mail, [riservato] ha osservato, sostanzialmente, di condividere detta analisi indicando, come constatato al punto 144 della decisione impugnata, che le pubblicità non collegate alle ricerche online facevano nascere l’interesse per un prodotto, ma che le pubblicità collegate alle ricerche online ne incoraggiavano l’acquisto.

292

La Commissione poteva, quindi, legittimamente citare le dichiarazioni di [riservato] nella sua analisi delle finalità delle due tipologie di pubblicità di cui trattasi, allorquando ha constatato che le pubblicità non collegate alle ricerche online erano più efficaci delle pubblicità collegate alle ricerche online per accrescere la riconoscibilità di un marchio. Il fatto, evidenziato da Google, che l’e-mail di [riservato] sia stata inviata in risposta a un articolo in cui si osservava che le pubblicità non collegate alle ricerche online rappresentavano anch’esse uno strumento per gli inserzionisti per raggiungere i consumatori nulla toglie al valore probatorio del parere ivi espresso e su cui la Commissione si è fondata al punto 144 della decisione impugnata.

293

In terzo luogo, per quanto attiene alla citazione delle dichiarazioni di [riservato], riportate al punto 156 della decisione impugnata, va ricordato che la Commissione si è ad esse riferita al fine di sostenere che Google stessa riconosceva le differenze esistenti tra le due tipologie di pubblicità di cui trattasi, segnatamente, con riferimento alle loro capacità di targeting. Da tale deposizione, riportata per intero all’allegato B.5 del controricorso, emerge effettivamente che [riservato] ha formulato numerose osservazioni vertenti su talune differenze tra le pubblicità collegate alle ricerche online e le pubblicità non collegate a dette ricerche visualizzate da Google attraverso il suo servizio AdSense For Content, come il fatto che le prime pubblicità rispondevano alle ricerche effettuate dagli utenti, nonché la diversa presentazione delle pubblicità (pagg. 70, 77 e 81). Essa ha altresì osservato che, ai fini dell’applicazione delle clausole di esclusiva in vigore per l’uso di AFS, queste due tipologie di pubblicità non erano considerate come «sostanzialmente simili» (pagg. 155 e 156).

294

Pertanto, se è certamente vero che, conformemente agli argomenti di Google, [riservato] ha altresì dato atto, nella sua deposizione, che le due tipologie di pubblicità pubblicate mediante AFS e AdSense For Content erano utilizzate in maniera intercambiabile sui siti degli editori (v. pag. 64 di detta deposizione), ciò non toglie che tale rappresentante di Google ha ricordato l’esistenza di differenze tra di esse, segnatamente sotto il profilo delle capacità di targeting. Pertanto, la citazione di detta deposizione da parte della Commissione al punto 156 della decisione impugnata per sostenere che Google stessa riconosceva le differenze tra le due tipologie di pubblicità di cui trattasi non è ingannevole. Va osservato, inoltre, che tale riconoscimento è confermato anche dalle dichiarazioni di [riservato], esaminate in precedenza e menzionate ai punti 139 e 144 della decisione impugnata.

295

Inoltre, il fatto che le citazioni delle dichiarazioni di [riservato] e di [riservato] non evochino la questione della sostituibilità marginale dei prodotti dal punto di vista degli inserzionisti e degli editori, come sostiene Google, è privo di pertinenza nella misura in cui tali citazioni sono state utilizzate dalla Commissione unicamente per illustrare altri elementi della sua valutazione complessiva della definizione del mercato rilevante, vale a dire le capacità di targeting delle due tipologie di pubblicità di cui trattasi, le loro finalità e le loro differenze nelle caratteristiche e negli usi sotto vari aspetti.

296

Alla luce di quanto precede, Google non dimostra che la Commissione abbia dato una lettura errata delle dichiarazioni dei suoi rappresentanti citate ai punti 139, 144 e 156 della decisione impugnata.

297

Ai punti 158 e 159 della decisione impugnata, in risposta a taluni argomenti dedotti da Google, la Commissione ha espressamente negato di aver riconosciuto la sostituibilità delle due tipologie di pubblicità di cui trattasi in decisioni da essa adottate in materia di controllo delle concentrazioni, ivi compreso nella decisione Google/DoubleClick.

298

Google osserva che la Commissione avrebbe riconosciuto, in talune precedenti decisioni, che le due tipologie di pubblicità di cui trattasi stavano convergendo e si facevano concorrenza. Essa si riferisce, a tal proposito, alla decisione Google/DoubleClick e alle decisioni C(2010) 1077 final della Commissione, del 18 febbraio 2010, che dichiara una concentrazione compatibile con il mercato comune e con l’accordo SEE (caso COMP/M.5727 – Microsoft/Yahoo! Search Business) (in prosieguo: la «decisione Microsoft/Yahoo!»), e C(2010) 5272 final della Commissione, del 27 luglio 2010, che dichiara una concentrazione compatibile con il mercato comune e con l’accordo SEE (caso COMP/M.5676 – SevenOne Media/G+J Electronic Media Service/Tomorrow Focus Portal/IP Deutschland/JV) (in prosieguo: la «decisione SevenOne Media JV»). Essa osserva che la convergenza tra le due tipologie di pubblicità di cui trattasi è aumentata a seguito dell’adozione di dette decisioni.

299

La Commissione contesta l’argomentazione di Google.

300

In primo luogo, va ricordato che, conformemente alla giurisprudenza citata al precedente punto 238, la Commissione non è vincolata dalle valutazioni relative ai mercati rilevanti compiute nelle sue precedenti decisioni.

301

In secondo luogo e in ogni caso, la Commissione non è incorsa in errore affermando, ai punti 158 e 159 della decisione impugnata, che le sue precedenti decisioni non contenevano conclusioni contrarie alla definizione del mercato delle pubblicità collegate alle ricerche online.

302

A tal proposito, occorre infatti sottolineare che, nelle tre decisioni menzionate da Google, la Commissione ha deciso espressamente di lasciare aperta la definizione del mercato. Così, benché la Commissione abbia indicato, nella decisione Google/DoubleClick, che le due tipologie di pubblicità di cui trattasi potevano essere sostituibili «in una certa misura» dal punto di vista degli inserzionisti (punto 53 di detta decisione), non solo essa non ha riconosciuto definitivamente una siffatta sostituibilità, ma ha espressamente osservato che dette due tipologie di pubblicità erano «assolutamente differenti» dal punto di vista degli editori (punti da 54 a 56 della suddetta decisione). Nella decisione Microsoft/Yahoo!, la Commissione ha sì osservato di aver ricevuto, in occasione della sua indagine di mercato, un certo numero di risposte, indicanti una convergenza sotto taluni profili tra le due tipologie di pubblicità di cui trattasi (punto 74 di detta decisione), ma ha altresì osservato che un «numero significativo» di risposte aveva sottolineato che tali pubblicità integravano mercati distinti (punti 71 e 72 di tale medesima decisione). Infine, nella decisione SevenOne Media JV, la Commissione si è limitata a sottolineare che le parti notificanti avevano espresso il parere secondo cui le due tipologie di pubblicità di cui trattasi si avvicinavano in termini di capacità di targeting (punto 30 di detta decisione) e che l’indagine di mercato aveva suggerito che vi potrebbe essere una convergenza tra queste due tipologie di pubblicità (punto 31 di detta decisione).

303

A tal proposito, occorre aggiungere che il fatto che la Commissione ha evidenziato, in certe decisioni, che talune imprese avevano menzionato una convergenza tra le due tipologie di pubblicità di cui trattasi non significa in nessun caso che essa stessa abbia riconosciuto la sostituibilità di dette pubblicità, contrariamente a quanto suggerisce Google. Occorre, inoltre, osservare che la Commissione ha in effetti esaminato, nella decisione impugnata, i potenziali punti di convergenza tra le due tipologie di pubblicità di cui trattasi che erano stati sollevati in tali precedenti decisioni, come la questione delle loro capacità di targeting, giungendo tuttavia alla conclusione che esse non erano parte del medesimo mercato.

304

Alla luce delle considerazioni che precedono, Google non può fondatamente mettere in discussione l’analisi della Commissione relativa alla sostituibilità delle due tipologie di pubblicità di cui trattasi sulla base delle decisioni anteriori della Commissione in materia di controllo delle concentrazioni, cui essa di riferisce.

305

Dalle considerazioni che precedono emerge che l’argomentazione di Google non mette in discussione la correttezza, l’attendibilità e la coerenza degli elementi di prova su cui la Commissione si è fondata nella sua valutazione globale della sostituibilità delle pubblicità collegate alle ricerche online e delle pubblicità non collegate a tali ricerche, né dimostra che quest’ultima ha mancato di tener conto di elementi pertinenti a tal fine. Google non dimostra pertanto che la Commissione abbia errato nel considerare che le due tipologie di pubblicità di cui trattasi non erano sostituibili.

306

Alla luce di tutte le suesposte considerazioni, la prima parte del primo motivo di ricorso deve essere respinta.

307

Come osservato al precedente punto 27, la Commissione ha definito, ai punti da 184 a 200 della decisione impugnata, un secondo mercato dei prodotti pertinenti, vale a dire quello dell’intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca, descritto al precedente punto 35.

308

Nella sua analisi alla base della definizione del mercato dell’intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca, in primo luogo, la Commissione ha riconosciuto, ai punti da 186 a 193 della decisione impugnata, una sostituibilità limitata tra la vendita di pubblicità online mediante intermediazione e la vendita di pubblicità online effettuata direttamente dagli editori (in prosieguo: i «due canali di vendita di cui trattasi»). Sotto un primo profilo, la Commissione ha giustificato tale conclusione spiegando che la vendita mediante intermediazione non comporterebbe costi significativi per gli editori, diversamente dalla vendita diretta da parte di questi ultimi. Sotto un secondo profilo, la vendita mediante intermediazione consentirebbe di raccogliere agevolmente un ampio numero di inserzionisti, raccolta questa indispensabile per la pubblicità online, ragion per cui tutti gli editori che effettuano vendite dirette di pubblicità si servirebbero anche della vendita mediante intermediazione. Sotto un terzo profilo, la Commissione ha poi esaminato gli argomenti dedotti da Google vertenti sul comportamento di taluni partner diretti, tra cui [riservato] e [riservato], e di altri editori, tra cui [riservato], e su una decisione anteriore in materia di controllo delle concentrazioni e ha ritenuto che essi non consentissero di mettere in discussione la distinzione operata tra i due canali di vendita di cui trattasi (punti da 189 a 193 della decisione impugnata). In secondo luogo, la Commissione ha concluso, ai punti da 194 a 200 di detta decisione, che vi era una sostituibilità limitata tra i servizi di intermediazione per le pubblicità collegate alle ricerche online e quelli per le pubblicità non collegate a dette ricerche.

309

Google contesta unicamente la prima parte di questa definizione del mercato, sostenendo che la Commissione ha erroneamente concluso, nella decisione impugnata, che i due canali di vendita di cui trattasi non erano sostituibili.

310

In primo luogo, Google ritiene che l’asserita assenza di sostituibilità dei due canali di vendita di cui trattasi non sia stata dimostrata dal punto di vista degli editori. Essa afferma, anzitutto, che la Commissione non ha sufficientemente fondato le sue constatazioni secondo cui, da un lato, le vendite dirette implicavano costi di transazione più elevati per gli editori rispetto alle vendite mediante intermediazione e, dall’altro, che le vendite mediante intermediazione consentivano di raccogliere più agevolmente una base consistente di inserzionisti. Inoltre, queste due asserite differenze nelle caratteristiche dei due canali di vendita di cui trattasi non sarebbero sufficienti per negare la sostituibilità in mancanza di una «vera e propria» analisi di sostituibilità. La Commissione avrebbe, infine, errato nel ritenere che gli elementi di prova che dimostravano l’utilizzo, da parte degli editori, dei due canali di vendita di cui trattasi non fossero sufficienti a dimostrarne la sostituibilità.

311

In secondo luogo, Google osserva che la Commissione ha respinto, erroneamente, gli elementi di prova relativi alla sostituibilità dei due canali di vendita di cui trattasi dal punto di vista degli inserzionisti.

312

In terzo luogo, Google ritiene che la Commissione abbia reputato, a torto, non pertinente la decisione C(2012) 6063 final della Commissione, del 4 settembre 2012, che dichiara una concentrazione compatibile con il mercato interno e con il funzionamento dell’accordo SEE (caso COMP/M.6314 – Telefónica UK/Vodafone UK/Everything Everywhere/JV) (in prosieguo: la «decisione Telefónica UK»).

313

La Surfboard deduce che la Commissione non ha tenuto conto degli elementi di prova presentati da Google che dimostrerebbero la sostituibilità dei due canali di vendita di cui trattasi.

314

Al punto 187 della decisione impugnata, la Commissione ha concluso che i costi di transazione per gli editori che procedevano alla vendita diretta di pubblicità online erano maggiori di quelli relativi alla vendita mediante intermediazione. Infatti, per vendere pubblicità online direttamente, gli editori dovevano compiere investimenti considerevoli in termini di tempo, di denaro e di personale, mentre le vendite mediante intermediazione genererebbero per loro costi di transazione trascurabili, se non addirittura inesistenti.

315

Google contesta la fondatezza di detta analisi. Anzitutto, essa afferma che le osservazioni delle imprese su cui la Commissione si è fondata al punto 187 della decisione impugnata, non erano né concludenti, né attendibili. Inoltre, la Commissione avrebbe ignorato la forza probatoria di altri elementi indicanti che i costi di transazione delle vendite dirette sarebbero inferiori a quelli delle vendite mediante intermediazione. Infine, Google osserva che il corrispettivo versato agli intermediari dagli editori, sotto forma di ripartizione dei ricavi provenienti dagli inserzionisti, neutralizzerebbe ogni differenza di prezzo per gli editori.

316

La Commissione contesta l’argomentazione di Google.

317

In primo luogo, per quanto attiene all’argomento di Google volto a contestare il valore probatorio delle risposte degli editori, menzionate alla nota 193, rientrante nel punto 187 della decisione impugnata, in ragione del fatto che i quesiti a questi ultimi rivolti non chiedevano loro di confrontare i costi «in maniera utile», va ricordato che la Commissione ha richiamato, in detta nota, le risposte di cinque editori a quesiti inseriti nelle sue richieste di informazioni.

318

Google non formula alcun argomento inteso a censurare l’interpretazione data dalla Commissione di tali cinque risposte, ma critica il tenore dei quesiti posti a tre dei cinque editori, vale a dire a [riservato], [riservato] e [riservato], nella richiesta di informazioni del 22 dicembre 2010. Secondo Google, tali quesiti non consentivano di confrontare utilmente i costi generati dalle vendite dirette con quelli generati dalle vendite mediante un intermediario, poiché essi miravano unicamente ad ottenere dagli editori, separatamente, la media dei loro costi, da un lato, per le vendite dirette e, dall’altro, per le vendite mediante intermediario, senza comparare detti costi.

319

Quanto ai quesiti posti dalla Commissione ai tre editori summenzionati, va osservato che, come indicato da Google al punto 63 del ricorso, detti editori sono stati invitati a precisare i costi medi da essi sostenuti su base annua nel corso degli ultimi sei anni (dal 2005 al 2010) per, da un lato, le vendite dirette di spazi pubblicitari e, dall’altro, le vendite di spazi pubblicitari mediante intermediario. Si trattava, quindi, di quesiti di natura statistica concernenti la media dei costi sostenuti per i due canali di vendita di cui trattasi nel corso del medesimo periodo. La Commissione poteva pertanto, in linea di principio, comparare le medie dei costi fornite da detti editori. Orbene, Google non formula alcun argomento fondato idoneo a spiegare per quali ragioni i quesiti posti non erano adeguati per ottenere informazioni utili a corroborare l’accertamento di cui al punto 187 della decisione impugnata, secondo cui le vendite dirette delle pubblicità online comportavano per gli editori costi maggiori rispetto alle vendite mediante intermediazione. Inoltre, essa non sostiene che un quesito diverso sarebbe sfociato in una conclusione differente da quella tratta dalla Commissione sulla base dei costi di transazione.

320

Ne consegue che la correttezza, l’attendibilità e la coerenza delle risposte menzionate nella nota 193 non sono messe in discussione.

321

In secondo luogo, per quanto concerne l’argomento di Google secondo cui il corrispettivo versato agli intermediari neutralizzerebbe ogni differenza di prezzo per gli editori, nulla indica che il corrispettivo di cui trattasi non rientrasse nei costi da questi ultimi sopportati, come avrebbe dovuto essere, e che non sia stato quindi incluso nelle medie dei costi calcolati dagli editori nelle loro risposte alle richieste di informazioni della Commissione, menzionate ai precedenti punti da 318 a 320.

322

In terzo luogo, quanto all’argomento di Google secondo cui la Commissione avrebbe ignorato elementi di prova attestanti che i costi, per gli editori, delle vendite dirette non erano superiori a quelli delle vendite mediante intermediazione, Google richiama, nelle proprie memorie, unicamente la risposta di [riservato] alla richiesta di informazioni del dicembre 2010. Tale risposta, riportata per estratto all’allegato A.32 del ricorso, indica che i costi di transazione di [riservato] per le vendite dirette erano inferiori a quelli per le vendite mediante intermediazione. Benché la Commissione spieghi, nelle sue memorie, che [riservato] non era un editore tipico, avendo sviluppato propri servizi di pubblicità collegate alle ricerche online ([riservato]) e avendo continuato a servirsi di AFS per le pubblicità collegate a dette ricerche, si tratta tuttavia di un esempio di editore che riteneva che le vendite dirette implicassero costi più contenuti rispetto alle vendite mediante intermediazione.

323

Questo elemento non mette però in discussione, da solo, l’accertamento compiuto dalla Commissione al punto 187 della decisione impugnata sui costi di transazione per gli editori. Tale accertamento è stato corroborato dalle risposte di cinque editori alle richieste di informazioni, risposte che non sono state validamente contestate da Google e, in linea con quanto argomentato dalla Commissione, tale accertamento risulta altresì coerente alla luce delle spiegazioni fornite ai punti da 150 a 154 e da 195 a 197 della decisione impugnata, non contestate da Google, sugli investimenti significativi necessari per fornire servizi di pubblicità collegate alle ricerche online.

324

Da quanto precede deriva che Google non dimostra che la Commissione abbia erroneamente concluso, al punto 187 della decisione impugnata, che i costi di transazione per la vendita di spazi pubblicitari erano, per gli editori, inferiori in caso di ricorso a un intermediario, rispetto a quelli derivanti dalle vendite dirette.

325

Al punto 188 della decisione impugnata, la Commissione ha constatato che le pubblicità online necessitavano dell’esistenza di un’ampia base di inserzionisti e che le vendite mediante intermediazione consentivano agli editori di accedere più agevolmente a una siffatta base rispetto alla vendita diretta di pubblicità online.

326

Google sostiene che la Commissione non ha dimostrato che gli editori non potessero, essi stessi, raccogliere una base sufficiente di inserzionisti per vendere direttamente le pubblicità online. A tal fine, essa contesta l’interpretazione data della risposta di [riservato] alla richiesta di informazioni del 16 settembre 2011 e sostiene che gli editori potevano beneficiare di una base di inserzionisti sufficientemente importante per procedere alla vendita diretta di pubblicità, come dimostrano editori quali [riservato] e [riservato].

327

La Commissione contesta l’argomentazione di Google.

328

In primo luogo, occorre constatare che, tra gli elementi di prova menzionati al punto 188 della decisione impugnata, Google critica unicamente l’interpretazione data dalla Commissione della risposta del [riservato]. Pertanto, essa non formula alcun argomento volto a contestare la correttezza, l’attendibilità o la coerenza delle risposte dei nove editori alle richieste di informazioni, richiamate dalla Commissione nella nota 195 per sostenere la sua conclusione relativa alla base di inserzionisti raggiungibile attraverso la vendita di pubblicità mediante intermediazione.

329

In secondo luogo, per quanto concerne le informazioni fornite da [riservato], illustrate all’allegato B.8 del controricorso, occorre osservare che, rispondendo al quesito 3, questi ha precisato che la grande maggioranza degli editori che hanno risposto al suo sondaggio si avvalevano di un intermediario per la vendita di spazi pubblicitari e che tutti gli editori che avevano risposto, fatta eccezione per uno che pubblicava pubblicità non collegate alle ricerche online, avevano indicato che la vendita diretta degli spazi pubblicitari agli inserzionisti non era per loro praticabile, segnatamente, in ragione della mancanza di redditività, del volume limitato di pagine di ricerche e del costo degli investimenti necessari. Tale risposta testimonia, quindi, che, in base al sondaggio del [riservato], gli editori prediligevano nettamente la vendita di pubblicità mediante intermediazione rispetto alle vendite dirette.

330

In terzo luogo, per quanto attiene all’argomento di Google vertente sugli esempi di [riservato] e di [riservato], che effettuerebbero vendite dirette, va osservato che questi due esempi non consentono di considerare che le vendite dirette offrivano agli editori, in termini generali, una base di inserzionisti ampia quanto quella offerta dalle vendite mediante intermediazione. Orbene, come sostenuto dalla Commissione nelle sue memorie, tale aspetto è particolarmente importante per le pubblicità collegate alle ricerche online, poiché il tasso di clic, e quindi di remunerazione degli editori, dipendono dalla pertinenza delle pubblicità collegate con la ricerca dell’utente. Quanto maggiore è il numero di inserzionisti, tanto più le pubblicità possono rispondere all’interesse dell’utente manifestato con la sua ricerca. Inoltre, questi due esempi di editori che effettuano vendite dirette non possono controbilanciare le risposte dei nove editori menzionate dalla Commissione nella nota 195 della decisione impugnata, che indicavano che la base di inserzionisti cui il ricorso all’intermediazione consentiva di avere accesso era superiore a quella raggiungibile attraverso le vendite dirette e che si trattava di un fattore importante per gli editori.

331

Alla luce di quanto precede, Google non dimostra che la Commissione abbia erroneamente concluso, al punto 188 della decisione impugnata, che la vendita di pubblicità online mediante intermediazione consentiva agli editori di disporre di una base sufficientemente ampia di inserzionisti con maggiore facilità rispetto al ricorso alle vendite dirette.

332

Google sostiene che la Commissione non poteva fondarsi sulle prove relative ai costi di transazione e alla base di inserzionisti raggiungibili per concludere che i due canali di vendita di cui trattasi non erano sostituibili dal punto di vista degli editori senza aver effettuato una «vera e propria» analisi della sostituibilità. In udienza Google ha precisato che, a suo avviso, la Commissione avrebbe dovuto compiere un test SSNIP.

333

La Commissione contesta l’argomentazione di Google.

334

È opportuno esaminare, anzitutto, l’argomento dedotto dalla Commissione nel suo controricorso secondo cui essa avrebbe realizzato un’analisi relativa ai prezzi. La Commissione ricorda, a tal proposito, di aver chiesto agli editori, nelle richieste di informazioni del 26 luglio 2013 e del 18 marzo 2016, se essi avrebbero sostituito, in tutto o in parte, le vendite di pubblicità collegate alle ricerche online mediante intermediazione con vendite dirette di tali pubblicità in caso di incremento del prezzo significativo e non provvisorio del 5-10% dei servizi d’intermediazione. Gli allegati B.6 e B.7 del controricorso contengono in effetti le risposte di dodici editori a detto quesito. La Commissione, richiamando i punti 187 e 188 e le note 193 e 195 della decisione impugnata, aggiunge che tutti gli editori che avevano risposto a detto quesito hanno indicato che era poco probabile che avrebbero effettuato un tale passaggio.

335

Si deve tuttavia osservare, a tal proposito, che la decisione impugnata non contiene alcun riferimento a tale analisi.

336

Infatti, benché la Commissione abbia menzionato, nelle note 193 e 195, talune risposte degli editori al quesito indicato al precedente punto 334 e posto nelle richieste di informazioni, tali risposte non figurano nella decisione impugnata al fine di descrivere i risultati di un’analisi relativa ai prezzi, ma esclusivamente per giustificare le conclusioni tratte dalla Commissione in merito ai costi di transazione (risposte menzionate nella nota 193 inserita nel punto 187) e sulla base di inserzionisti raggiungibile (risposte menzionate nella nota 195 inserita nel punto 188).

337

Orbene, dalla giurisprudenza emerge che la Commissione non può integrare la motivazione della decisione impugnata in corso di giudizio (v., in tal senso, sentenza del 15 dicembre 2021, Oltchim/Commissione, T‑565/19, EU:T:2021:904, punto 275 e giurisprudenza ivi citata).

338

Ciò premesso, l’assenza di una siffatta analisi nella decisione impugnata non può tuttavia invalidare la definizione del mercato rilevante compiuta dalla Commissione, segnatamente con riferimento alla sostituibilità dei due canali di vendita di cui trattasi dal punto di vista degli editori.

339

In primo luogo, occorre sottolineare che il compimento di un test SSNIP non è obbligatorio ai fini della definizione del mercato, come illustrato ai precedenti punti da 155 a 161.

340

In secondo luogo, Google non formula nelle sue memorie alcun argomento indicante che un siffatto test avrebbe consentito di pervenire a una conclusione diversa da quella che la Commissione ha tratto nella decisione impugnata. A tal proposito, occorre sottolineare che, nel definire il mercato rilevante, la Commissione si è fondata su un insieme di indicatori relativi ai costi di transazione per gli editori e alla base di inserzionisti raggiungibile dagli editori, la cui fondatezza e pertinenza alla luce dell’analisi della sostituibilità non è stata messa in discussione dagli argomenti addotti da Google, come concluso ai precedenti punti da 314 a 331. Inoltre, l’analisi da essa compiuta e posta alla base della definizione del mercato per l’intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca era anch’essa fondata su considerazioni che non sono state contestate da Google, quali l’assenza di sostituibilità dell’intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca e dell’intermediazione per le pubblicità non collegate alle ricerche online. In presenza di questi elementi pertinenti e concordanti, il solo fatto che la Commissione non abbia effettuato un test SSNIP ai fini della definizione del mercato rilevante non dimostra l’erroneità della valutazione complessiva da essa compiuta a tal riguardo.

341

Alla luce di quanto precede, Google non dimostra che la valutazione della Commissione relativa alla definizione del mercato fosse errata in ragione della sola mancata effettuazione, da parte sua, di un test SSNIP.

342

Al punto 191 della decisione impugnata, la Commissione ha concluso che gli screenshot del sito Internet di [riservato] e le risposte di [riservato] e di [riservato], riguardanti l’asserita sostituzione da parte di detti editori dei due canali di vendita di cui trattasi, non dimostravano la sostituibilità di detti canali.

343

Google, sostenuta dalla Surfboard, afferma che la Commissione ha erroneamente ignorato elementi di prova attestanti il fatto che taluni editori pubblicavano pubblicità online sia in rapporto diretto con gli inserzionisti, sia avvalendosi dell’intermediazione. Google cita, a tal fine, gli esempi di [riservato] e di [riservato] che dimostrerebbero la sostituibilità dei due canali di vendita di cui trattasi.

344

La Commissione contesta l’argomentazione di Google.

345

In primo luogo, va osservato che Google non contesta l’analisi compiuta dalla Commissione al punto 191.2 della decisione impugnata, delle risposte di [riservato] e di [riservato], secondo cui dette risposte non dimostrerebbero la sostituibilità dei due canali di vendita di cui trattasi.

346

In secondo luogo, per quanto concerne l’esempio di [riservato], Google presenta nell’allegato A.16 del ricorso, alle immagini n. 6 e 7, due screenshot di pagine Internet seguite a ricerche su [riservato], che sono state esaminate al punto 191.1, della decisione impugnata. Google spiega che, mentre l’immagine n. 6 rappresenta pubblicità collegate alle ricerche online generate grazie ai servizi di intermediazione di Google, l’immagine n. 7 si riferisce a una pubblicità di [riservato] (house ad) venduta direttamente da quest’ultima.

347

A tal proposito, occorre osservare che il fatto che [riservato] utilizzi i due canali di vendita di cui trattasi per vendere spazi pubblicitari non dimostra necessariamente che detti canali siano sostituibili. Ciò prova, certamente, che il medesimo editore può scegliere di proporre le proprie pubblicità su una pagina del suo sito Internet e visualizzare pubblicità collegate alle ricerche online vendute mediante intermediazione su un’altra pagina. Tuttavia, in linea con quanto spiegato dalla Commissione al punto 191.1.1 della decisione impugnata, tale scelta potrebbe essere compiuta in funzione delle possibilità di monetizzazione delle parole chiave utilizzate nelle richieste di ricerca. In tal caso, il semplice fatto che un editore venda le pubblicità sia direttamente, sia mediante intermediazione non dimostra che i due canali di vendita di cui trattasi siano intercambiabili o sostituibili in ragione delle loro caratteristiche, dei loro prezzi e dell’uso al quale sono destinati, ai sensi della giurisprudenza e della comunicazione sulla definizione del mercato citate ai precedenti punti 125 e 126.

348

In terzo luogo, per quanto concerne l’esempio di [riservato], Google produce, all’allegato A.22 del ricorso, uno screenshot risultato di una richiesta di ricerca sul sito Internet [riservato] che mostra la visualizzazione di pubblicità vendute direttamente da [riservato] sopra i risultati della ricerca e le pubblicità collegate alle ricerche online generate grazie ai servizi di intermediazione di Google sotto detti risultati.

349

Orbene, va osservato che detto screenshot non è stato esaminato nell’analisi della definizione del mercato rilevante compiuta nella decisione impugnata e che nel fascicolo non si rinviene alcun elemento indicante che Google l’abbia presentato alla Commissione nel corso del procedimento amministrativo. Pertanto, Google non può addebitare alla Commissione di aver ignorato detto esempio, contrariamente a quanto da essa affermato nel ricorso. Inoltre, conformemente agli argomenti sviluppati dalla Commissione nelle sue memorie, detto screenshot, che mostra pubblicità vendute attraverso canali di vendita differenti sulla medesima pagina Internet, tende a dimostrare la complementarietà tra i due canali di vendita di cui trattasi piuttosto che la loro sostituibilità. In tal senso, l’esempio di [riservato] è in linea con il comportamento degli editori descritto ai punti 188, 190, 191 e al punto 192.2 della decisione impugnata. In detti punti, la Commissione ha osservato che numerosi editori, quali alcuni membri di [riservato] e taluni partner diretti di Google, [riservato], [riservato], e [riservato], vendevano direttamente spazi pubblicitari, ma avevano altresì fatto sistematicamente ricorso alle vendite mediante intermediazione alla luce, in sostanza, dei vantaggi che quest’ultimo canale presentava. Un siffatto comportamento può evidenziare una complementarietà tra i due canali di vendita di cui trattasi piuttosto che una sostituibilità tra questi ultimi.

350

In ogni caso, anche ammettendo che gli esempi di [riservato] e di [riservato] abbiano costituito indizi dell’esistenza di una sostituibilità della vendita di pubblicità online mediante intermediazione con la vendita diretta da parte degli editori, circostanza questa non dimostrata, va osservato che questi elementi non sarebbero sufficienti per controbilanciare gli elementi di prova presentati ai punti 187 e 188 della decisione impugnata indicanti che, in termini generali, gli editori non consideravano i due canali di vendita di cui trattasi come sostituibili in ragione dei costi di transazione sensibilmente meno elevati delle vendite mediante intermediazione e dell’accesso più agevole a un’ampia base di inserzionisti che l’intermediazione offre rispetto alle vendite dirette.

351

Alla luce di quanto precede, Google non dimostra che la Commissione abbia erroneamente escluso nella sua analisi della sostituibilità di detti canali di vendita, al punto 191 della decisione impugnata, esempi di editori che utilizzano i due canali di vendita di cui trattasi.

352

Al punto 192 della decisione impugnata, la Commissione ha ritenuto, in sostanza, che gli esempi, menzionati da Google, di editori che avevano sviluppato avanzate capacità di targeting dell’utente, vale a dire [riservato], [riservato] e [riservato], non fornissero alcun indizio in merito alla sostituibilità dei due canali di vendita di cui trattasi.

353

Google sostiene che la Commissione ha respinto erroneamente tali elementi di prova che comproverebbero la sostituibilità dei due canali di vendita di cui trattasi dal punto di vista degli inserzionisti. In effetti, gli editori sarebbero in grado di visualizzare pubblicità vendute direttamente in maniera molto efficace alla luce del fatto che taluni di essi possono raccogliere dati sugli utenti (come [riservato]), segnatamente, attraverso le registrazioni degli utenti e l'impiego di cookies (come [riservato]), e individuare gli utenti che hanno già visitato un sito Internet (come [riservato]).

354

La Commissione contesta l’argomentazione di Google.

355

A tal proposito, occorre osservare che gli esempi illustrati da Google evidenziano le capacità di targeting dell’utente offerte dalle pubblicità non collegate alle ricerche online sui siti Internet di taluni editori. Benché questi elementi possano dimostrare che detti editori sono in grado di vendere direttamente agli inserzionisti spazi pubblicitari interessanti, Google non spiega come tale circostanza dimostri, da sola, che gli inserzionisti considerano il collocamento di pubblicità online direttamente con gli editori come sostituibile al collocamento di dette pubblicità da parte di un intermediario, ad esempio Google e il suo servizio AFS, per quanto concerne le pubblicità collegate alle ricerche online.

356

Google non contesta, inoltre, l’osservazione della Commissione, contenuta al punto 192.2 della decisione impugnata, secondo cui [riservato] e [riservato] avevano continuato ad utilizzare i servizi di intermediazione di Google per le pubblicità collegate alle ricerche online, malgrado lo sviluppo di propri strumenti per meglio individuare le pubblicità che promuovevano i loro prodotti. Tale constatazione fa pensare che [riservato] e [riservato] considerassero che i loro strumenti non potevano sostituire le vendite mediante intermediazione.

357

Alla luce di quanto precede, Google non dimostra che la Commissione abbia erroneamente respinto i suoi esempi al punto 192 della decisione impugnata.

358

Al punto 193 della decisione impugnata, la Commissione ha sostenuto che la decisione Telefónica UK non corroborava gli argomenti dedotti da Google, poiché, in detta decisione, essa non aveva definito la questione se la pressione esercitata dalle vendite dirette di pubblicità su dispositivi mobili sulle vendite mediante intermediazione di dette pubblicità giustificasse un ampliamento del mercato rilevante.

359

Google sostiene che la Commissione si è discostata, a torto, dalla conclusione cui era giunta nella decisione Telefónica UK, secondo cui le vendite dirette di pubblicità su dispositivi mobili limitavano, in misura considerevole, la vendita di pubblicità su dispositivi mobili mediante intermediazione.

360

La Commissione contesta gli argomenti di Google.

361

A tal proposito, occorre ricordare, come già osservato ai precedenti punti 238 e 300, che la Commissione non è vincolata dalle valutazioni relative ai mercati rilevanti compiute nelle sue precedenti decisioni.

362

Peraltro, e in ogni caso, va osservato che, nella decisione Telefónica UK, la Commissione ha lasciato aperta la questione della segmentazione del mercato per la vendita di spazi pubblicitari su dispositivi mobili tra la vendita diretta e la vendita mediante intermediazione, conformemente alla constatazione contenuta al punto 193 della decisione impugnata. Essa ha espressamente indicato che la sua indagine di mercato non consentiva di trarre una conclusione chiara al riguardo.

363

Google non ha inoltre spiegato, nelle proprie memorie, perché le osservazioni svolte dalla Commissione nella decisione Telefónica UK sull’eventuale sostituibilità dei canali di vendita per gli spazi pubblicitari su dispositivi mobili risultassero pertinenti nell’ambito dell’analisi, nella decisione impugnata, della sostituibilità dei due canali di vendita di cui trattasi, concernenti le pubblicità online.

364

Alla luce di quanto precede, Google non dimostra che la Commissione sia incorsa in un errore, al punto 193 della decisione impugnata, ritenendo che la decisione Telefónica UK non corroborasse l’argomentazione da essa dedotta.

365

Dalle considerazioni che precedono emerge che l’argomentazione di Google non mette in discussione la correttezza, l’attendibilità e la coerenza degli elementi di prova su cui la Commissione si è fondata nella sua valutazione globale della sostituibilità tra la vendita di pubblicità online mediante intermediazione e la vendita di pubblicità online effettuata direttamente dagli editori, né dimostra che quest’ultima abbia omesso di tener conto di elementi pertinenti a tal fine. Google non dimostra, pertanto, che la Commissione abbia erroneamente ritenuto che vi fosse un limitato grado di sostituibilità tra i due canali di vendita di cui trattasi.

366

Alla luce di tutte le suesposte considerazioni, la seconda parte del primo motivo di ricorso di Google deve essere respinta.

367

Dalle considerazioni che precedono emerge che Google non ha dimostrato l’erroneità della definizione dei mercati rilevanti data dalla Commissione.

368

È altresì infondato, di conseguenza, l’argomento di Google vertente sul fatto che la Commissione non avrebbe dimostrato la sua posizione dominante sul mercato dell’intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca nel SEE, nella misura in cui detto argomento si fonda unicamente sull’asserita errata definizione di detto mercato. L’argomentazione di Google non consente quindi di mettere in discussione la conclusione della Commissione, contenuta al punto 274 della decisione impugnata, secondo cui Google ha detenuto, dal 2006 al 2016, una posizione dominante sul mercato dell’intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca nel SEE.

369

Occorre, pertanto, respingere il primo motivo di ricorso sollevato da Google in quanto infondato.

370

Con il suo secondo motivo di ricorso, Google addebita alla Commissione di aver considerato che la clausola di esclusiva, contenuta negli ASG conclusi con i partner diretti (tutti i siti), costituiva un abuso di posizione dominante ai sensi dell’articolo 102 TFUE. Questo motivo si compone di tre parti, vertenti, la prima, sul fatto che detta clausola non costituiva un obbligo di approvvigionamento esclusivo ai sensi della giurisprudenza derivante dalla sentenza del 13 febbraio 1979, Hoffmann-La Roche/Commissione (85/76, EU:C:1979:36), la seconda, sul fatto che la Commissione era tenuta ad analizzare gli effetti di detta clausola e, la terza, sul fatto che la decisione impugnata non dimostra che la clausola di cui trattasi fosse idonea a restringere la concorrenza.

371

In via preliminare, occorre ricordare che, nel modello di ASG precedente al mese di marzo 2009, la clausola di esclusiva era redatta come segue:

«Per ciascun Accordo il Cliente accetta di astenersi, per la Durata del Servizio, dall’implementare sul Sito di cui trattasi o di consentire l’accesso mediante la pertinente Client Application (ove presente) [a] servizi identici o sostanzialmente simili a uno dei Servizi forniti da Google ai sensi dell’Accordo o che sono in altro modo direttamente in concorrenza con tali Servizi».

372

Da un lato, nella decisione impugnata, la Commissione ha ricordato la giurisprudenza tratta dalla sentenza del 13 febbraio 1979, Hoffmann-La Roche/Commissione (85/76, EU:C:1979:36), secondo cui, «per un’impresa che si trova in posizione dominante su un mercato, il fatto di vincolare – sia pure a loro richiesta – gli acquirenti con l’obbligo o la promessa di rifornirsi per tutto o gran parte del loro fabbisogno esclusivamente presso l’impresa in questione costituisce sfruttamento abusivo di posizione dominante ai sensi dell’articolo [102 TFUE]» (v. punto 89 di detta sentenza).

373

Dall’altro, la Commissione ha constatato che la clausola di esclusiva costituiva, nel caso di specie, un obbligo di approvvigionamento esclusivo nella misura in cui obbligava i partner diretti (tutti i siti) a coprire la totalità o una parte considerevole del loro fabbisogno di servizi di intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca presso Google. A tal proposito, essa ha osservato, anzitutto, che la clausola di esclusiva contenuta negli ASG conclusi con detti partner diretti si applicava «generalmente» a tutti i loro siti Internet che visualizzavano pubblicità collegate alle ricerche online, che detti partner diretti non potevano inoltre derogare a detta clausola prima della scadenza dei rispettivi ASG e, infine, che gli ASG conclusi con [riservato] e [riservato], obbligavano questi ultimi ad assoggettare tutti i loro siti Internet che visualizzavano dette pubblicità a tale clausola.

374

La Commissione ha quindi ritenuto, in via principale, che la clausola di esclusiva contenuta negli ASG conclusi con i partner diretti (tutti i siti) violasse l’articolo 102 TFUE, senza che fosse necessario verificare la capacità di detta clausola di restringere la concorrenza alla luce di tutte le circostanze del caso di specie.

375

Google critica la Commissione per aver ritenuto superfluo verificare se la clausola di esclusiva, contenuta negli ASG conclusi con i partner diretti (tutti i siti), fosse idonea a restringere la concorrenza. Essa sostiene, a tal proposito, che la Commissione non ha dimostrato che detti partner diretti fossero soggetti a un obbligo di approvvigionamento esclusivo contrario all’articolo 102 TFUE in applicazione della giurisprudenza tratta dalla sentenza del 13 febbraio 1979, Hoffmann‑La Roche/Commissione (85/76, EU:C:1979:36). Inoltre, essa sostiene che i principi enunciati dalla Corte nella sentenza del 6 settembre 2017, Intel/Commissione (C‑413/14 P, EU:C:2017:632), obbligavano la Commissione a esaminare gli effetti di detta clausola al fine di stabilire se essa costituisse un’infrazione a detta disposizione.

376

La Surfboard addebita alla Commissione di aver considerato che essa era soggetta a un obbligo di approvvigionamento esclusivo.

377

La Commissione deduce che, una volta stipulato l’ASG, la clausola di esclusiva in esso contenuta si applicava per la durata di detto ASG. Pertanto, un partner diretto che aveva inserito tutti i propri siti Internet nel suo ASG era tenuto, dopo l’entrata in vigore di detto ASG, ad approvvigionarsi in via esclusiva presso Google per l’intero suo fabbisogno di servizi di intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca, il che integrava un abuso di posizione dominante in applicazione della giurisprudenza ricavata dalla sentenza del 13 febbraio 1979, Hoffmann‑La Roche/Commissione (85/76, EU:C:1979:36).

378

La Commissione deduce, inoltre, che la sentenza del 6 settembre 2017, Intel/Commissione (C‑413/14 P, EU:C:2017:632), chiarisce la giurisprudenza derivante dalla sentenza del 13 febbraio 1979, Hoffmann‑La Roche/Commissione (85/76, EU:C:1979:36) solo con riferimento agli obblighi di approvvigionamento esclusivo imposti da un’impresa dominante a fronte di uno sconto o di un pagamento, situazione questa che non ricorre nel caso di specie.

379

In primo luogo, nella sentenza del 13 febbraio 1979, Hoffmann-La Roche/Commissione (85/76, EU:C:1979:36, punto 89), la Corte ha certamente dichiarato che le clausole con cui le controparti si sono impegnate a rifornirsi per la totalità o per una parte considerevole del loro fabbisogno presso un’impresa in posizione dominante, anche se non accompagnate da sconti, costituivano, per loro natura, sfruttamento di posizione dominante e che lo stesso valeva per gli sconti di fedeltà concessi da una tale impresa (sentenza del 19 gennaio 2023, Unilever Italia Mkt. Operations, C‑680/20, EU:C:2023:33, punto 46).

380

Tuttavia, nella sentenza del 6 settembre 2017, Intel/Commissione (C‑413/14 P, EU:C:2017:632, punto 138), la Corte ha, in primo luogo, precisato la giurisprudenza summenzionata rispetto all’ipotesi in cui un’impresa in posizione dominante sostenga, nel corso del procedimento amministrativo, producendo elementi di prova a sostegno delle sue affermazioni, che il suo comportamento non ha avuto la capacità di restringere la concorrenza e, in particolare, di produrre gli effetti preclusivi contestati (sentenza del 19 gennaio 2023, Unilever Italia Mkt. Operations, C‑680/20, EU:C:2023:33, punto 47).

381

A tal fine, la Corte ha indicato che, in tale situazione, la Commissione non solo è tenuta ad analizzare, da una parte, l’ampiezza della posizione dominante dell’impresa sul mercato rilevante e, dall’altra, la misura in cui la prassi contestata copre il mercato, nonché le condizioni e le modalità di concessione degli sconti in questione, la loro durata e il loro importo, ma è anche tenuta a valutare l’eventuale esistenza di una strategia volta a escludere i concorrenti che siano efficienti almeno tanto quanto l’impresa dominante (sentenze del 6 settembre 2017, Intel/Commissione, C‑413/14 P, EU:C:2017:632, punto 139, e del 19 gennaio 2023, Unilever Italia Mkt. Operations, C‑680/20, EU:C:2023:33, punto 48).

382

La Corte ha aggiunto, in secondo luogo, che l’analisi della capacità preclusiva è parimenti rilevante per valutare se un sistema di sconti, rientrante in linea di principio nel divieto di cui all’articolo 102 TFUE, possa essere oggettivamente giustificato. Inoltre, l’effetto preclusivo derivante da un sistema di sconti, svantaggioso per la concorrenza, può essere controbilanciato, o anche superato, da vantaggi in termini di efficienza che vadano a beneficio anche del consumatore. Orbene, una siffatta ponderazione degli effetti, favorevoli e sfavorevoli per la concorrenza, della prassi contestata può essere effettuata solo a seguito di un’analisi della capacità di esclusione di concorrenti efficienti almeno tanto quanto l’impresa in posizione dominante, inerente alla prassi di cui trattasi (sentenze del 6 settembre 2017, Intel/Commissione, C‑413/14 P, EU:C:2017:632, punto 140, e del 19 gennaio 2023, Unilever Italia Mkt. Operations, C‑680/20, EU:C:2023:33, punto 49).

383

È vero che, fornendo questa seconda precisazione, la Corte ha menzionato unicamente i meccanismi di sconto. Tuttavia, dal momento che sia le prassi di sconti sia le clausole di esclusiva possono essere oggettivamente giustificate o che gli svantaggi che esse generano possono risultare controbilanciati, se non addirittura superati, da vantaggi in termini di efficienza che vanno a beneficio anche del consumatore, una siffatta precisazione deve essere considerata valida sia per l’una che per l’altra di tali prassi (sentenza del 19 gennaio 2023, Unilever Italia Mkt. Operations, C‑680/20, EU:C:2023:33, punto 50).

384

Del resto, oltre al fatto che una tale interpretazione appare coerente con la prima precisazione formulata dalla Corte nella citata sentenza del 6 settembre 2017, Intel/Commissione (C‑413/14 P, EU:C:2017:632, punto 139), va notato che, sebbene le clausole di esclusiva suscitino, per loro natura, preoccupazioni legittime in relazione alla concorrenza, la loro capacità di escludere i concorrenti non è automatica, come d’altronde illustrato dal punto 36 della comunicazione della Commissione intitolata «Orientamenti sulle priorità della Commissione nell’applicazione dell’articolo [102 TFUE] al comportamento abusivo delle imprese dominanti volto all’esclusione dei concorrenti» (GU 2009, C 45, pag. 7) (sentenza del 19 gennaio 2023, Unilever Italia Mkt. Operations, C‑680/20, EU:C:2023:33, punto 51).

385

Così, da un lato, quando la Commissione sospetti che un’impresa abbia violato l’articolo 102 TFUE facendo ricorso a clausole di esclusiva e quest’ultima contesti, nel corso del procedimento, la capacità concreta di dette clausole di escludere dal mercato concorrenti altrettanto efficienti, producendo elementi di prova a sostegno, essa deve assicurarsi, nella fase della qualificazione dell’infrazione, che tali clausole avessero, nelle circostanze del caso di specie, l’effettiva capacità di escludere dal mercato concorrenti efficienti tanto quanto tale impresa (sentenza del 19 gennaio 2023, Unilever Italia Mkt. Operations, C‑680/20, EU:C:2023:33, punto 52).

386

Dall’altro, la Commissione è altresì tenuta a valutare, in concreto, la capacità di tali clausole di restringere la concorrenza, qualora, nel corso del procedimento amministrativo, l’impresa sospettata, senza negare formalmente che il suo comportamento avesse la capacità di restringere la concorrenza, sostenga che esistono giustificazioni per la sua condotta (sentenza del 19 gennaio 2023, Unilever Italia Mkt. Operations, C‑680/20, EU:C:2023:33, punto 53).

387

Nella specie, da un lato, è pacifico che Google aveva contestato, nel corso del procedimento amministrativo e sulla base di elementi di prova, la capacità della clausola di esclusiva contenuta negli ASG conclusi con i partner diretti (tutti i siti) di restringere la concorrenza. Dall’altro, è altresì pacifico che Google aveva sostenuto che detta clausola era oggettivamente giustificata.

388

Date le circostanze, competeva alla Commissione dimostrare che la clausola di esclusiva, contenuta negli ASG conclusi con i partner diretti (tutti i siti), poteva restringere la concorrenza ed essa doveva tener conto, a tal fine, di tutte le circostanze pertinenti del caso di specie.

389

Occorre quindi osservare che, contrariamente a quanto sostenuto nella decisione impugnata, per accertare un’infrazione all’articolo 102 TFUE, la Commissione non poteva limitarsi a constatare che la clausola di esclusiva contenuta negli ASG conclusi con i partner diretti (tutti i siti) imponeva, a questi ultimi, di approvvigionarsi esclusivamente presso Google per tutto o gran parte del loro fabbisogno di servizi di intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca. Infatti, essa doveva altresì dimostrare che detta clausola poteva restringere la concorrenza, tenendo conto di tutte le circostanze pertinenti nel caso di specie, come essa ha peraltro fatto, in subordine, nella decisione impugnata.

390

Pertanto, senza che occorra pronunciarsi sulla questione, sollevata da Google, se la clausola di esclusiva contenuta negli ASG conclusi con i partner diretti (tutti i siti) integrasse effettivamente un obbligo di approvvigionamento esclusivo, come previsto dalla giurisprudenza derivante dalla sentenza del 13 febbraio 1979, Hoffmann‑La Roche/Commissione (85/76, EU:C:1979:36), occorre concludere che la Commissione ha erroneamente ritenuto, in via principale, di non essere tenuta a verificare se, tenuto conto di tutte le circostanze del caso di specie, detta clausola potesse restringere la concorrenza.

391

Occorre quindi accogliere la prima e la seconda parte del secondo motivo di ricorso.

392

Nella decisione impugnata, la Commissione ha ritenuto, in via subordinata, al punto 362 di detta decisione, che la clausola di esclusiva, contenuta negli ASG conclusi con i partner diretti (tutti i siti), fosse idonea a restringere la concorrenza, tenuto conto di tutte le circostanze del caso di specie. Essa ha osservato, a tal proposito, che detta clausola aveva, in primo luogo, dissuaso tali partner diretti dall’approvvigionarsi presso gli intermediari concorrenti di Google, in secondo luogo, impedito a detti intermediari di accedere a una quota significativa del mercato dell’intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca, in terzo luogo, potuto nuocere all’innovazione, in quarto luogo, agevolato Google nel mantenere e nel rafforzare la sua posizione dominante sui mercati nazionali della pubblicità collegata alle ricerche online nel SEE, fatta eccezione per il Portogallo, e in quinto luogo, potuto arrecare pregiudizio ai consumatori. Essa ha constatato, inoltre, che la clausola inglese aveva accresciuto la capacità della clausola di esclusiva di restringere la concorrenza.

393

Più in particolare, va osservato che, constatando che la clausola di esclusiva contenuta negli ASG conclusi con i partner diretti (tutti i siti) aveva, da un lato, dissuaso detti partner diretti dall’approvvigionarsi presso gli intermediari concorrenti di Google e, dall’altro, impedito a detti intermediari di accedere a una quota significativa del mercato dell’intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca, la Commissione ha, in sostanza, ritenuto che detta clausola fosse idonea a produrre un effetto preclusivo.

394

Va, inoltre, osservato che la Commissione ha dedotto dall’effetto preclusivo della clausola di esclusiva contenuta negli ASG conclusi con i partner diretti (tutti i siti) che detta clausola aveva, anzitutto, potuto nuocere all’innovazione, poi, agevolato Google nel mantenere e rafforzare la sua posizione dominante sui mercati nazionali rilevanti della pubblicità collegata alle ricerche online e, infine, potuto arrecare pregiudizio ai consumatori.

395

Infatti, anzitutto, dai punti da 404 a 406 della decisione impugnata emerge che l’effetto preclusivo della clausola di esclusiva, contenuta negli ASG conclusi con i partner diretti (tutti i siti), ha impedito agli intermediari concorrenti di Google di fornire o sviluppare diverse pubblicità collegate alle ricerche online, cosicché detta clausola li ha scoraggiati dall’investire in innovazione. Inoltre, dal punto 408 di detta decisione risulta che tale effetto ha privato i suddetti intermediari di ricavi e di dati che avrebbero potuto essere utilizzati ai fini della fornitura delle pubblicità collegate alle ricerche online. Infine, dal punto 417 della medesima decisione risulta che tale effetto ha consentito a Google di fissare i prezzi pagati dagli inserzionisti a un livello elevato, aumentando così i prezzi, pagati dai consumatori, dei beni oggetto delle pubblicità collegate alle ricerche online. La Commissione ha aggiunto, al punto 418 della medesima summenzionata decisione, che il fatto che la suddetta clausola aveva potuto nuocere all’innovazione aveva altresì privato i consumatori di una più ampia scelta di pubblicità collegate alle ricerche online.

396

Google sostiene che la Commissione non ha dimostrato che la clausola di esclusiva contenuta negli ASG conclusi con i partner diretti (tutti i siti), in primo luogo, abbia potuto produrre l’effetto preclusivo accertato nella decisione impugnata, in secondo luogo, l’abbia agevolata nel mantenere o nel rafforzare la sua posizione dominante sui mercati nazionali rilevanti della pubblicità collegata alle ricerche online e, in terzo luogo, abbia nuociuto all’innovazione o ai consumatori. Essa addebita, inoltre, alla Commissione di non aver dimostrato che la clausola inglese poteva restringere la concorrenza.

397

La Surfboard sostiene che gli ASG da essa conclusi con Google non le avevano impedito di rifornirsi presso gli intermediari concorrenti di quest’ultima e nega che i contratti online non consentissero di soddisfare i bisogni degli editori quantomeno per alcuni dei loro siti Internet. Essa aggiunge che la clausola di esclusiva contenuta negli ASG era, in ogni caso, oggettivamente giustificata.

398

Occorre, anzitutto, esaminare l’effetto preclusivo, accertato nella decisione impugnata, prodotto dalla clausola di esclusiva contenuta negli ASG conclusi con i partner diretti (tutti i siti). Va, poi, verificato se detta clausola fosse idonea, da un lato, a dissuadere tali partner diretti dall’approvvigionarsi presso gli intermediari concorrenti di Google e, dall’altro, a impedire a detti intermediari di accedere a una quota significativa del mercato dell’intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca.

399

A tal proposito, va ricordato che, al punto 364 della decisione impugnata, la Commissione ha precisato che, ai fini della sua analisi volta a dimostrare che la clausola di esclusiva, contenuta negli ASG conclusi con i partner diretti (tutti i siti), era idonea a restringere la concorrenza, essa aveva preso in considerazione tutte le circostanze pertinenti, tra cui, segnatamente, da un lato, l’ampiezza della posizione dominante di Google, sia sui mercati nazionali rilevanti della pubblicità collegata alle ricerche online, che sul mercato dell’intermediazione pubblicitaria collegata a tali ricerche, e, dall’altro, il tasso di copertura della suddetta clausola su quest’ultimo mercato e la «durata di [detta] clausola». Essa ha rinviato, al riguardo, rispettivamente, alla sezione 7 di detta decisione, relativa alla posizione dominante di Google, il cui contenuto è sintetizzato ai precedenti punti da 39 a 66, nonché all’intera sezione 8.3.4.2 della stessa decisione, vertente sull’impossibilità per gli intermediari concorrenti di Google di accedere a una quota significativa di detto mercato.

400

Occorre osservare che l’approccio accolto dalla Commissione è conforme alla giurisprudenza secondo cui, ove, nel corso procedimento amministrativo un’impresa sostenga, producendo elementi di prova in tal senso, che il suo comportamento non è stato idoneo a restringere la concorrenza e, in particolare, a produrre gli effetti preclusivi contestati, la Commissione è tenuta ad analizzare, segnatamente, l’ampiezza della posizione dominante dell’impresa sul mercato rilevante, il tasso di copertura del mercato ad opera della pratica contestata, e le condizioni e le modalità della clausola e la loro durata (v., in tal senso, sentenza del 6 settembre 2017, Intel/Commissione, C‑413/14 P, EU:C:2017:632, punto 139).

401

A tal proposito, occorre osservare che, nella sezione 7 della decisione impugnata, la Commissione ha ritenuto che Google avesse detenuto, dal 2006 al 2016, una posizione dominante in particolare sul mercato dell’intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca nel SEE, tenuto conto delle quote di mercato di quest’ultima, delle barriere all’accesso e all’espansione e della mancanza di potere d’acquisto compensativo da parte degli inserzionisti.

402

In primo luogo, per quanto attiene alle quote di mercato di Google sul mercato dell’intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca nel SEE, fondandosi sui ricavi lordi di Google, la Commissione ha constatato, da un lato, sulla base dei dati provenienti da quest’ultima, che Google aveva detenuto quote di mercato che erano state sempre superiori al [riservato]% tra il 2006 e il 2016 e che avevano raggiunto, in quest’ultimo anno, il [riservato]% e, dall’altro, sulla base di dati provenienti da Google, Microsoft e Yahoo!, che Google aveva detenuto quote di mercato superiori al [riservato]% nel 2006 e che erano state sempre superiori al [riservato]% tra il 2007 e il 2014. Fondandosi sui ricavi netti di Google, la Commissione ha constatato, da un lato, sulla base dei dati provenienti da quest’ultima, che Google aveva detenuto quote di mercato superiori al [riservato]% nel 2006 e superiori al [riservato]% tra il 2007 e il 2016, e, dall’altro, sulla base di dati provenienti da Google e da Yahoo!, che Google aveva detenuto quote di mercato che erano state sempre superiori al [riservato]% tra il 2006 e il 2011 e che avevano raggiunto, in quest’ultimo anno, oltre il [riservato]%. La Commissione ne ha dedotto che Google aveva fronteggiato una concorrenza limitata da parte degli altri intermediari.

403

In secondo luogo, la Commissione ha ritenuto che nel mercato dell’intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca nel SEE vi fossero numerose barriere all’accesso e all’espansione. A tal proposito, essa ha precisato, segnatamente, che la creazione, il mantenimento e il costante miglioramento di una «piattaforma pubblicitaria collegata alle ricerche online» richiedeva importanti investimenti e che il mercato dell’intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca si caratterizzava per effetti di rete. Infatti, il successo di un intermediario dipendeva dal numero di inserzionisti e di editori che esso era in grado di attrarre e dall’ampiezza del suo portafoglio di pubblicità collegate alle ricerche online. Pertanto, quanto maggiore era il numero di inserzionisti che utilizzavano un servizio di intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca, tanto più l’intermediario poteva scegliere tra un numero elevato di pubblicità collegate a dette ricerche e, così, accrescere la pertinenza delle pubblicità che visualizzava in risposta alla ricerca online di un utente.

404

In terzo luogo, la Commissione ha ritenuto che il mercato dell’intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca nel SEE fosse caratterizzato da una mancanza di potere d’acquisto compensativo da parte degli editori.

405

Google si limita a contestare il contenuto della sezione 7 della decisione impugnata, eccependo soltanto, nell’ambito del primo motivo di ricorso, che la Commissione ha erroneamente definito i mercati rilevanti nella sezione 6 di detta decisione.

406

Inoltre, benché la capacità delle clausole di esclusiva di escludere i concorrenti non sia automatica, come d’altronde illustrato dal punto 36 della comunicazione della Commissione intitolata «Orientamenti sulle priorità della Commissione nell’applicazione dell’articolo [102 TFUE] al comportamento abusivo delle imprese dominanti volto all’esclusione dei concorrenti», resta il fatto che dette clausole suscitano, per loro natura, preoccupazioni legittime in relazione alla concorrenza (sentenza del 19 gennaio 2023, Unilever Italia Mkt. Operations, C‑680/20, EU:C:2023:33, punto 51).

407

Nella specie, è pacifico che, come emerge dalla sua formulazione contenuta nel modello di ASG anteriore al marzo 2009, la clausola di esclusiva vietava ai partner diretti di visualizzare pubblicità concorrenti sui siti Internet inclusi in un ASG, per la durata di quest’ultimo. Tale divieto non era accompagnato da alcuna eccezione.

408

È alla luce di questi elementi che occorre esaminare, in primo luogo, se la clausola di esclusiva, contenuta negli ASG conclusi con i partner diretti (tutti i siti), fosse idonea a dissuadere questi ultimi dall’approvvigionarsi presso gli intermediari concorrenti di Google e, in secondo luogo, se detta clausola fosse idonea a impedire a detti intermediari di accedere a una quota significativa del mercato dell’intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca.

409

Nella decisione impugnata, la Commissione ha ritenuto che la clausola di esclusiva avesse dissuaso i partner diretti (tutti i siti) dall’approvvigionarsi presso altri intermediari al fine di visualizzare pubblicità concorrenti sui propri siti Internet o su talune delle loro pagine.

410

Google deduce, in sostanza, che la scelta dei partner diretti (tutti i siti) di inserire, generalmente, tutti i propri siti Internet nei rispettivi ASG era il frutto della concorrenza basata sui meriti, cosicché essi non si sarebbero riforniti presso altri intermediari nemmeno in assenza della clausola di esclusiva contenuta in detti ASG. Essa invoca, a tal proposito, anzitutto, il fatto che detti partner diretti erano, in linea di principio, liberi di scegliere i siti Internet da inserire nei propri ASG, poi, le risposte di tali partner diretti alle richieste di informazioni della Commissione, nonché la scelta e l’ammontare degli investimenti effettuati da Yahoo! e, infine, una ricerca da essa prodotta nel corso del procedimento amministrativo.

411

In via preliminare, va ricordato che, conformemente alla giurisprudenza citata al precedente punto 108, per stabilire il carattere abusivo della clausola di esclusiva con riferimento ai partner diretti (tutti i siti), la Commissione non doveva necessariamente dimostrare che detta clausola avesse effettivamente prodotto effetti concorrenziali. Infatti, per constatare una violazione dell’articolo 102 TFUE, è sufficiente che la Commissione dimostri che detta clausola era idonea, nel periodo in cui essa è stata applicata, a restringere la concorrenza. Ne consegue che la Commissione non era tenuta, nella decisione impugnata, a dimostrare che la clausola di esclusiva avesse effettivamente dissuaso tutti e ciascuno dei diversi partner diretti (tutti i siti) dall’approvvigionarsi presso gli intermediari concorrenti di Google.

412

Google sostiene che i partner diretti potevano scegliere i siti Internet da includere nei rispettivi ASG. Essa deduce, così, che, posto che i partner diretti non erano in linea di principio obbligati a inserire tutti i loro siti Internet nei rispettivi ASG, la clausola di esclusiva non li ha potuti dissuadere dal rifornirsi presso un altro intermediario. A tal proposito, essa ricorda che i partner diretti potevano servirsi di AFS mediante contratti online e potevano, in qualsiasi momento, scegliere di servirsi di un servizio concorrente di intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca sui siti che non erano inclusi nei loro ASG.

413

La Commissione contesta l’argomentazione di Google.

414

Al riguardo, è pacifico che, in applicazione della clausola di esclusiva, un partner diretto non poteva, in linea di principio, visualizzare pubblicità concorrenti sui siti Internet che erano inclusi in un ASG. Ne consegue che un partner diretto, una volta che aveva scelto di includere uno dei suoi siti Internet nel suo ASG, era tenuto necessariamente a rifornirsi in via esclusiva presso Google per il suo fabbisogno di servizi di intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca con riferimento a detto sito.

415

Date le circostanze, occorre constatare che la Commissione ha correttamente ritenuto che la clausola di esclusiva fosse idonea a dissuadere i partner diretti dal visualizzare pubblicità concorrenti sui siti Internet inclusi nei loro ASG, benché essi potessero stipulare contratti online e scegliere i siti Internet da includere all’interno di essi.

416

In primo luogo, al punto 348 della decisione impugnata, la Commissione ha elencato i diversi soggetti giuridici che costituivano, nel loro insieme, i partner diretti (tutti i siti). La Commissione ha individuato 34 partner diretti (tutti i siti).

417

In secondo luogo, da un lato, al punto 367 della decisione impugnata, la Commissione ha menzionato le risposte di sette partner diretti a una richiesta di informazioni del 22 dicembre 2010 per ritenere che, se non fosse stato per la clausola di esclusiva, i partner diretti (tutti i siti) si sarebbero approvvigionati presso altri intermediari quantomeno per una parte del loro fabbisogno.

418

I sette partner diretti identificati dalla Commissione al punto 367 della decisione impugnata sono [riservato] [una delle cui società figlie è, a partire dal mese di ottobre 2010, [riservato] che rappresenta uno dei partner diretti (tutti i siti) menzionati al punto 348 di detta decisione], il gruppo [riservato] (in cui rientrano [riservato]), [riservato] (il cui gruppo detiene [riservato] e [riservato], che, insieme, rappresentano uno dei partner diretti (tutti i siti) ai sensi di detto medesimo punto 348), il gruppo [riservato] (in cui rientrano [riservato] e [riservato], che costituiscono, ciascuno di essi, partner diretti distinti ai sensi di detto punto 348), il gruppo [riservato] (in cui rientrano [riservato] e [riservato] che costituiscono, ciascuno, partner diretti distinti ai sensi di detto punto 348 della decisione impugnata), il gruppo [riservato] (cui appartiene [riservato]) e [riservato].

419

Dall’altro, al punto 368 della decisione impugnata, la Commissione ha citato le risposte di due partner diretti per considerare che la clausola di esclusiva aveva impedito ai partner diretti (tutti i siti) di valutare l’eventuale interesse commerciale ad approvvigionarsi presso intermediari concorrenti.

420

I due partner diretti identificati dalla Commissione al punto 368 della decisione impugnata sono il gruppo [riservato], già menzionato al punto 367 di detta decisione, e il gruppo [riservato].

421

Posto che il gruppo [riservato] è menzionato sia al punto 367 che al punto 368 della decisione impugnata, va osservato che la Commissione ha citato in detti punti, complessivamente, le risposte di otto partner diretti distinti. Dal punto 348 della decisione impugnata risulta che questi otto partner diretti rappresentano, in realtà, dieci dei 34 partner diretti (tutti i siti) identificati dalla Commissione.

422

Google osserva che, nella decisione impugnata, la Commissione ha ritenuto che la clausola di esclusiva avesse dissuaso tutti i partner diretti (tutti i siti), identificati in detta decisione, dal rifornirsi presso altri intermediari. Orbene, essa constata che tale decisione richiama unicamente le dichiarazioni di alcuni di detti partner diretti. Essa afferma, inoltre, che, considerate nel loro insieme, le dichiarazioni dei partner diretti dimostrano, da un lato, che questi ultimi non sono stati lesi dalla clausola di esclusiva e, dall’altro, che la loro scelta di utilizzare AFS era il frutto della concorrenza basata sui meriti, vale a dire, che essi sceglievano AFS perché migliore rispetto ai servizi concorrenti.

423

La Surfboard aggiunge che la clausola di esclusiva non le ha impedito di rifornirsi per una parte del suo fabbisogno presso un concorrente di Google.

424

La Commissione afferma di essersi fondata sulle risposte di otto dei 34 partner diretti (tutti i siti) da essa identificati, mentre Google richiama nel ricorso unicamente le risposte formulate da due soltanto di detti partner diretti. Essa osserva, inoltre, che la risposta di uno di questi due partner diretti confermerebbe il fatto che, se non fosse stato per la clausola di esclusiva, i partner diretti (tutti i siti) si sarebbero riforniti presso altri intermediari quantomeno per una parte del loro fabbisogno. Per quanto attiene alle altre risposte formulate dagli altri partner diretti invocate da Google nell’allegato C.1 della replica, esse sarebbero prive di pertinenza, in quanto proverrebbero da partner diretti che non erano partner diretti (tutti i siti) o non confermerebbero il fatto che detti partner diretti avrebbero scelto AFS in quanto migliore rispetto ai servizi concorrenti. La Commissione osserva, inoltre, che 24 delle 35 risposte citate nel suddetto allegato C.1 vertevano sul quesito 5.2.d di cui alla richiesta di informazioni del 22 dicembre 2010. Orbene, tale quesito verteva sul cambiamento di intermediari, in termini generali, e non specificamente sulla qualità di AFS rispetto a quella dei servizi di detti intermediari.

425

Infine, la Commissione sostiene che la Surfboard non dimostra che essa non intendesse approvvigionarsi presso un altro intermediario.

426

A sostegno della sua argomentazione ricordata al precedente punto 422, Google invoca alcune risposte di partner diretti al quesito 5.2.d della richiesta di informazioni del 22 dicembre 2010.

427

A tal proposito, va osservato che il quesito 5.2.d della richiesta di informazioni del 22 dicembre 2010 era formulato nei seguenti termini: «A quali condizioni valutereste di cambiare intermediario per una parte o per la totalità del vostro spazio pubblicitario?».

428

Così, come sostiene la Commissione, il quesito 5.2.d verte sul cambiamento di intermediario, in termini generali, e non specificamente sulla qualità di AFS rispetto a quella dei servizi concorrenti.

429

Tuttavia, non si può escludere che, rispondendo al quesito 5.2.d, i partner diretti abbiano potuto richiamare elementi pertinenti relativi alla loro decisione di servirsi di AFS e, se del caso, al ruolo che la clausola di esclusiva può aver svolto in tale decisione. Inoltre, da un lato, va osservato che, al punto 142 del controricorso, la Commissione si è fondata, essa stessa, su una risposta a detto medesimo quesito per respingere un argomento dedotto da Google. Dall’altro, va notato che, ai punti 367 e 368 della decisione impugnata, la Commissione si è richiamata alle risposte del gruppo [riservato] ai quesiti 5.2.c e 5.2.e, che, analogamente al quesito 5.2.d, vertevano, in termini generali, su considerazioni relative alla scelta di approvvigionarsi presso un determinato intermediario e non specificamente sulla qualità di AFS rispetto a quella dei servizi concorrenti.

430

Date le circostanze, si deve ritenere che, diversamente da quanto suggerisce la Commissione, non si può concludere che le risposte dei partner diretti al quesito 5.2.d siano prive di pertinenza prima di averle esaminate singolarmente.

431

A sostegno della sua argomentazione ricordata al precedente punto 422, Google invoca una serie di risposte a diverse richieste di informazioni della Commissione provenienti da partner diretti che non erano qualificati come partner diretti (tutti i siti) nella decisione impugnata.

432

La Commissione contesta l’argomentazione di Google.

433

A tal proposito, come osservato al precedente punto 67 e come emerge, sostanzialmente, dai punti 341, 362, 366, 380, 403, 407, 416, 422, 627 e 630 della decisione impugnata, la Commissione ha ritenuto che la clausola di esclusiva integrasse un abuso di posizione dominante con riferimento unicamente ai partner diretti (tutti i siti) che avevano, a suo avviso, generalmente incluso tutti i loro siti Internet che visualizzavano pubblicità collegate alle ricerche online nei rispettivi ASG. Così, l’articolo 1, paragrafo 1, lettera a), e paragrafo 3, del dispositivo della decisione impugnata riguarda unicamente i partner diretti che erano tenuti, in forza di detta clausola, a rifornirsi presso Google per la totalità o per una parte considerevole del loro fabbisogno. Per contro, la Commissione non ha ritenuto che la clausola di esclusiva costituisse un abuso di posizione dominante con riferimento ai partner diretti che non erano stati considerati come partner diretti (tutti i siti).

434

Date le circostanze, la Commissione si è limitata a constatare, alla sezione 8.3.4.1 della decisione impugnata, che la clausola di esclusiva aveva dissuaso i partner diretti (tutti i siti) dall’approvvigionarsi presso gli intermediari concorrenti di Google. Di conseguenza, la questione se altri partner diretti, che non erano partner diretti (tutti i siti), siano stati dissuasi dal rifornirsi presso intermediari concorrenti di Google è irrilevante.

435

Ne consegue che, come deduce correttamente la Commissione, le risposte dei partner diretti che non erano partner diretti (tutti i siti) sono prive di pertinenza.

436

Google sostiene che la Commissione non ha dimostrato che i partner diretti (tutti i siti), identificati nella decisione impugnata, abbiano incluso tutti i loro siti Internet nei rispettivi ASG e che essi si erano, pertanto, approvvigionati esclusivamente presso di essa per la totalità o una parte considerevole del loro fabbisogno.

437

Più in particolare, Google osserva che la Commissione ha constatato, nella decisione impugnata, che i partner diretti (tutti i siti) le avevano comunicato, in risposta a una richiesta di informazioni del 24 febbraio 2017, di aver generalmente incluso tutti i propri siti Internet nei rispettivi ASG e ciò al fine di dimostrare che essi erano soggetti a un obbligo di approvvigionamento esclusivo. Orbene, da un lato, il termine «generalmente» significherebbe che detti partner diretti avevano potuto escludere alcuni dei loro siti Internet da detti ASG. La loro risposta a detta richiesta di informazioni non sarebbe pertanto sufficientemente precisa da consentire alla Commissione di dedurne che essi si rifornivano esclusivamente da Google per la totalità o una parte considerevole del loro fabbisogno. Dall’altro, le clausole di esclusiva contenute negli ASG conclusi con [riservato] e [riservato], avrebbero autorizzato la visualizzazione di pubblicità concorrenti sui siti Internet inclusi in detti ASG. Sarebbe inoltre dimostrato che altri otto dei 34 partner diretti (tutti i siti), identificati nella decisione impugnata, non avevano incluso tutti i propri siti Internet nei propri ASG.

438

La Surfboard sostiene altresì che la Commissione ha ritenuto, errando, che essa avesse incluso tutti i suoi siti Internet nel suo ASG. A tal proposito, essa addebita alla Commissione di non aver tenuto conto di un’e-mail del suo direttore generale, comunicata da Google in allegato alla risposta alla comunicazione degli addebiti, in cui quest’ultimo indicava di poter utilizzare servizi concorrenti di intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca su taluni dei suoi siti Internet.

439

La Commissione sostiene che Google non ha dimostrato che i partner diretti (tutti i siti) non si rifornivano esclusivamente presso di essa per la totalità o una parte considerevole del loro fabbisogno.

440

Più in particolare, la Commissione sostiene che Google non ha dimostrato che il termine «generalmente» fosse stato oggetto di interpretazioni diverse da parte dei partner diretti. Dall’argomentazione contenuta nel ricorso risulterebbe peraltro che solo cinque dei partner diretti (tutti i siti) avrebbero potuto interpretare erroneamente tale termine. A tal proposito, essa precisa che l’argomentazione, sviluppata nella replica e vertente su altri partner diretti, sarebbe tardiva e, di conseguenza, irricevibile. La Commissione considera infine che, in ogni caso, l’approccio da essa adottato per identificare i partner diretti (tutti i siti) era «prudente e favorevole a Google» nella misura in cui la clausola di esclusiva si applicava anche ad altri 69 partner diretti che non avevano potuto confermare se avessero generalmente incluso la totalità dei loro siti Internet nei rispettivi ASG. Quanto alla Surfboard, essa osserva come quest’ultima invochi unicamente un solo sito Internet che non sarebbe stato incluso nel suo ASG senza tuttavia fornire alcun elemento di prova a tal proposito.

441

In via preliminare, occorre ricordare che il Tribunale non può, in nessun caso, sostituire la propria motivazione a quella dell’autore dell’atto impugnato (sentenza dell’11 novembre 2021, Autostrada Wielkopolska/Commissione e Polonia, C‑933/19 P, EU:C:2021:905, punto 115). Inoltre, l’autore di detto atto non può integrare la motivazione di quest’ultimo in corso di giudizio (v., in tal senso, sentenza del 15 dicembre 2021, Oltchim/Commissione, T‑565/19, EU:T:2021:904, punto 275). Orbene, nella specie, dalla decisione impugnata e, segnatamente, dai suoi punti 341, 362, 366, 380, 403, 407, 416, 422, 627 e dal punto 630.1, nonché dall’articolo 1, paragrafo 1, lettera a), e paragrafo 3, del suo dispositivo, menzionati al precedente punto 433, emerge che la Commissione ha ritenuto che la clausola di esclusiva integrasse un abuso di posizione dominante soltanto nella misura in cui detta clausola era inclusa in determinati ASG, menzionati al punto 348 di detta decisione, in cui i partner diretti interessati avevano generalmente incluso tutti i loro siti Internet, cosicché detta clausola aveva, di conseguenza, obbligato tali partner diretti a rifornirsi presso Google per la totalità o una parte considerevole del loro fabbisogno.

442

Di conseguenza, la circostanza, dedotta in sostanza dalla Commissione nelle sue memorie, secondo cui quest’ultima avrebbe potuto considerare che la clausola di esclusiva contenuta negli altri ASG costituiva un abuso di posizione dominante, anche quando i partner diretti interessati non avevano generalmente incluso tutti i loro siti Internet nei rispettivi ASG, non consente di respingere l’argomento di Google e della Surfboard con cui questi ultimi contestano alla Commissione di non aver dimostrato che i partner diretti (tutti i siti), identificati nella decisione impugnata, avevano incluso tutti i loro siti Internet nei rispettivi ASG e che essi si erano riforniti esclusivamente presso Google quantomeno per una parte considerevole del loro fabbisogno. Va, inoltre, ricordato che la Commissione sostiene, peraltro, nelle sue memorie, che solo le risposte dei partner diretti (tutti i siti) erano pertinenti per valutare il carattere dissuasivo della clausola di esclusiva (v. punto 435 supra), confermando così l’operatività dell’argomentazione di Google e della Surfboard.

443

Va osservato che un partner diretto che aveva incluso tutti i suoi siti Internet che visualizzavano pubblicità collegate alle ricerche online nel suo ASG, era tenuto necessariamente a rifornirsi in esclusiva presso Google per l’intero fabbisogno di servizi di intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca per la durata prevista da detto ASG.

444

Per contro, quando un partner diretto non aveva incluso tutti i suoi siti Internet nel proprio ASG, la Commissione doveva, ai sensi della decisione impugnata, dimostrare che quelli che erano inclusi rappresentavano quantomeno una parte considerevole del fabbisogno di servizi di intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca di detto partner diretto. Più in particolare, dai punti 386, 389 e 390 della decisione impugnata emerge che il numero di ricerche online, il traffico e i ricavi generati dai siti Internet erano elementi pertinenti per determinare l’importanza di tali fabbisogni coperti da un ASG.

445

A tal proposito, occorre osservare che la Commissione si è fondata principalmente sulle risposte a un quesito contenuto in una richiesta di informazioni del 24 febbraio 2017 per identificare i partner diretti che si erano riforniti esclusivamente presso Google per la totalità o una parte considerevole del loro fabbisogno di servizi di intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca. Tale quesito era formulato nei seguenti termini: «La Vostra società include, generalmente, negli ASG conclusi con Google ai fini della fornitura di AFS tutti i propri siti Internet che visualizzano pubblicità testuali legate alle ricerche?». I partner diretti erano invitati a rispondere «sì» oppure «no». Veniva, inoltre, precisato che la risposta doveva tener conto dell’intera impresa cui detta società apparteneva, ivi comprese le sue eventuali società madri e figlie.

446

In primo luogo, va constatato, in linea con Google, che il termine «generalmente» significava che i partner diretti potevano rispondere «sì» al quesito della Commissione anche quando alcuni dei loro siti Internet non erano inclusi nei rispettivi ASG. Pertanto, detto quesito non consentiva di certo alla Commissione di identificare i partner diretti che si erano riforniti esclusivamente da Google per l’intero proprio fabbisogno di servizi di intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca. Tuttavia, va ricordato che la Commissione ha cercato soltanto di identificare i partner diretti che si servivano dei suoi servizi per, quantomeno, una parte considerevole del loro fabbisogno. Ne consegue che essa non era tenuta a dimostrare che i partner diretti (tutti i siti) avevano, sempre, incluso la totalità dei loro siti Internet nei rispettivi ASG. Google non spiega peraltro per quale motivo essa ritiene che la Commissione avrebbe dovuto dimostrare che la totalità dei siti Internet di ciascuno di detti partner diretti doveva essere inclusa nei rispettivi ASG.

447

In secondo luogo, Google sostiene in effetti che la Commissione non aveva definito il termine «generalmente» nella richiesta di informazioni del 24 febbraio 2017. Essa ne deduce che detto termine poteva essere interpretato in maniere diverse dai partner diretti.

448

Tuttavia, anzitutto, se è vero che il termine «generalmente» poteva essere oggetto di due interpretazioni, ciò non impediva alla Commissione di fondarsi sulle risposte dei partner diretti per identificare quelli che si rifornivano esclusivamente presso Google quantomeno per una parte considerevole del proprio fabbisogno.

449

Infatti, il termine «generalmente» poteva essere inteso dai partner diretti come riferito non soltanto al numero di siti Internet inclusi negli ASG (rispetto al numero di siti Internet che ne erano esclusi), ma anche all’«importanza» relativa di detti siti Internet, in termini di traffico, di numero di ricerche online e di fatturato generato. Così, il fatto che un partner diretto risponda «sì» alla domanda se avesse incluso generalmente tutti i suoi siti Internet in uno dei suoi ASG significava o che la totalità dei siti Internet di detto partner era incluso in tale ASG o che gli eventuali siti Internet che ne erano esclusi generavano soltanto un traffico, un numero di ricerche online e un fatturato limitati, se non addirittura trascurabili.

450

Va osservato poi che è vero che Google e la Surfboard sostengono che undici dei 34 partner diretti (tutti i siti) identificati nella decisione impugnata non avevano incluso tutti i loro siti Internet nei rispettivi ASG e non si erano riforniti esclusivamente presso Google per, quantomeno, una parte considerevole del loro fabbisogno. Si tratta, in particolare, della Surfboard, di [riservato], di [riservato], di [riservato], di [riservato], di [riservato], di [riservato], di [riservato], di [riservato], di [riservato] e di [riservato].

451

Tuttavia, da un lato, va osservato, come risulta dall’allegato A.37 del ricorso e dall’allegato B.11 del controricorso, che il gruppo [riservato] (cui appartenevano [riservato] e [riservato]), il gruppo [riservato] (cui apparteneva [riservato]) e il gruppo [riservato] avevano risposto «no» al quesito se l’impresa cui appartenevano includesse generalmente tutti i loro siti Internet nei loro ASG. Di conseguenza, la circostanza, quand’anche dimostrata, che i partner diretti interessati non avessero incluso tutti i loro siti Internet nei rispettivi ASG non può costituire un indice del fatto che detto quesito non consentiva di identificare i partner diretti che si erano riforniti esclusivamente presso Google per, quantomeno, una parte considerevole del loro fabbisogno.

452

Dall’altro, va osservato che Google, pur addebitando alla Commissione di non aver dimostrato che [riservato], [riservato], [riservato], [riservato] e [riservato] si erano approvvigionati esclusivamente presso Google per, quantomeno, una parte considerevole del loro fabbisogno, non indica che detti partner diretti o i gruppi cui essi appartenevano avevano risposto «sì» al quesito se includessero generalmente tutti i loro siti Internet nei loro ASG.

453

In tali circostanze, va osservato che Google e la Surfboard si limitano a sostenere che solo due dei 34 partner diretti (tutti i siti) identificati nella decisione impugnata, vale a dire quest’ultima e [riservato], o i gruppi cui esse appartenevano, avevano risposto «sì» al quesito se essi includessero generalmente tutti i loro siti Internet nei rispettivi ASG, pur non avendo incluso tutti i loro siti Internet all’interno di questi ultimi. Orbene, anche ammettendo che detti partner diretti non abbiano incluso tutti i loro siti Internet nei propri ASG e che la Commissione abbia dovuto, di conseguenza, verificare l’importanza del fabbisogno di servizi di intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca di detti partner diretti coperti da tali ASG, occorre ritenere che questi due esempi non sono, in alcun caso, sufficienti per dimostrare che il termine «generalmente» presentava, di per sé, una difficoltà interpretativa tale da non consentire di dimostrare l’esistenza di un obbligo di approvvigionamento esclusivo nei confronti di nessuno dei partner diretti (tutti i siti).

454

Pertanto, senza che sia necessario pronunciarsi sulla ricevibilità, contestata dalla Commissione, dell’argomentazione di Google contenuta nella replica, va osservato che Google non può validamente sostenere che l’utilizzo del termine «generalmente» nella richiesta di informazioni del 24 febbraio 2017 aveva potuto, da solo, indurre la Commissione a ritenere, erroneamente, che i partner diretti (tutti i siti) fossero soggetti a un obbligo di approvvigionamento esclusivo per la totalità o per una parte considerevole del loro fabbisogno.

455

Tanto premesso e senza che occorra pronunciarsi sulla questione se gli undici partner diretti, menzionati al precedente punto 450, si fossero riforniti esclusivamente presso Google per, quantomeno, una parte considerevole del loro fabbisogno, occorre constatare che gli altri 23 partner diretti, citati al punto 348 della decisione impugnata, devono essere considerati come partner diretti (tutti i siti) che si erano riforniti esclusivamente presso Google per, quantomeno, una parte considerevole del loro fabbisogno.

456

Come emerge dal precedente punto 421, la Commissione ha fatto riferimento, ai punti 367 e 368 della decisione impugnata, a otto risposte che rispecchiano la posizione di dieci dei 34 partner diretti (tutti i siti) da essa identificati. Si tratta delle risposte di [riservato], del gruppo [riservato], di [riservato], del gruppo [riservato], del gruppo [riservato], del gruppo [riservato], di [riservato] e del gruppo [riservato].

457

Google contesta la portata di cinque delle otto risposte citate ai punti 367 e 368 della decisione impugnata, vale a dire quelle di [riservato], del gruppo [riservato], di [riservato], del gruppo [riservato] e del gruppo [riservato], ma non contesta la portata delle risposte del gruppo [riservato], di [riservato] e del gruppo [riservato].

458

In via preliminare, va sottolineato che, come risulta dalla formulazione dei punti 367 e 368 della decisione impugnata, la Commissione non ha inteso redigere un elenco esaustivo di tutte le risposte da essa ricevute nel corso del procedimento amministrativo, ma si è limitata unicamente a fornire degli esempi di risposte che confermano, da un lato, come i partner diretti (tutti i siti) potessero, in ragione della clausola di esclusiva, essere dissuasi dal rifornirsi presso intermediari concorrenti di Google per, quantomeno, una parte del loro fabbisogno e come, dall’altro, detta clausola potesse impedire loro di valutare l’eventuale interesse commerciale a rifornirsi presso detti intermediari.

459

Al punto 367 della decisione impugnata, la Commissione ha citato il seguente estratto di una risposta di [riservato] alla richiesta di informazioni del 22 dicembre 2010: «[le] clausole di esclusiva impedivano a [riservato] di ricorrere ai fornitori di link sponsorizzati». Dal punto 348 di detta decisione emerge che [riservato] era uno dei partner diretti (tutti i siti) identificati dalla Commissione.

460

Google sostiene che, in risposta al quesito 14 della richiesta di informazioni del 18 marzo 2016, che corrispondeva, in sostanza, al quesito 5.2 della richiesta di informazioni del 22 dicembre 2010, per quanto attiene al periodo compreso tra il 2011 e il 2015, [riservato] aveva indicato quanto segue: «Fatta eccezione per qualche tentativo, lavoriamo soltanto con Google, poiché non ci sono alternative valide che ci consentirebbero di generare un livello di ricavi pari a quello che generiamo con Google».

461

Orbene, il fatto che, come emerge dal precedente punto 460, [riservato] abbia indicato che, nel 2016, lavorava unicamente con Google a causa della mancanza di alternative valide che le consentissero di generare il medesimo livello di ricavi da essa ottenuto grazie ai servizi di quest’ultima non consente di mettere in discussione l’affermazione fatta da [riservato] nel 2010 ed evidenziata al punto 367.1 della decisione impugnata, secondo cui la clausola di esclusiva le aveva impedito di ricorrere ad altri «fornitori di link sponsorizzati».

462

Infatti, da un lato, la risposta invocata da Google sembra vertere specificamente sul periodo compreso tra il 2011 e il 2015, mentre quella su cui si è fondata la Commissione riguardava il periodo anteriore al 2011. Orbene, come ricordato al precedente punto 402, la Commissione ha osservato, al punto 276 della decisione impugnata, che le quote di mercato di Google sul mercato dell’intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca erano aumentate in maniera costante tra il 2006 e il 2016, cosicché, nel 2016, non restavano pressoché più concorrenti di Google su detto mercato, fermo restando, inoltre, che gli effetti di scala e di rete rendevano difficile l’emergere di nuovi concorrenti. Così, il fatto che [riservato] abbia constatato, nel 2016, l’assenza di «alternative valide» che gli consentissero di generare il medesimo livello di ricavi di quello generato con i servizi di Google tra il 2011 e il 2015 rispecchia in realtà l’evoluzione della quota di mercato di Google, da cui emerge, in effetti, che durante detto periodo non esistevano pressoché alternative valide sul mercato. Per contro, detta risposta non significa che la clausola di esclusiva non l’avesse dissuaso dal rifornirsi presso un concorrente tra il 2006 e il 2010, come emerge esplicitamente dalla risposta alla richiesta di informazioni del 22 dicembre 2010 menzionata al punto 367 della decisione impugnata.

463

Dall’altro, anche ammettendo che i servizi di Google fossero stati di qualità migliore e avessero consentito a [riservato] di generare un livello di ricavi superiore a quello generato con i servizi di altri intermediari concorrenti di Google, tale circostanza non significa necessariamente che [riservato] non avesse alcun interesse commerciale a rifornirsi, quantomeno per una parte del suo fabbisogno, presso tali intermediari.

464

A tal proposito, anzitutto, come osservato dalla Commissione al punto 377 della decisione impugnata, il fatto che Google ha concluso degli ASG contenenti una clausola di esclusiva costituisce un indice del fatto che, malgrado la supposta migliore qualità dei suoi servizi, Google riteneva che detti partner avessero un interesse commerciale a rifornirsi di pubblicità online presso altri intermediari. Infatti, se Google avesse ritenuto, come da essa sostenuto dinanzi al Tribunale, che i partner diretti (tutti i siti) avrebbero, in ogni caso, persino in mancanza della clausola di esclusiva, scelto AFS in ragione della sua supposta migliore qualità, essa non avrebbe avuto bisogno di inserire negli ASG una siffatta clausola.

465

Inoltre, e comunque, la qualità di un servizio è soltanto uno dei fattori che un operatore economico prende in considerazione quando decide da chi rifornirsi. Gli altri fattori importanti comprendono, ad esempio, il prezzo di detto servizio o, nel caso del mercato dell’intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca, la quota di ricavi destinati all’editore di detto servizio. Pertanto, la sola supposta migliore qualità di un servizio rispetto a quello offerto da un concorrente non è necessariamente sufficiente per privare una clausola di esclusiva, come quella oggetto del caso di specie, di ogni carattere dissuasivo nei confronti di detti operatori economici.

466

Inoltre, la migliore monetizzazione delle pubblicità collegate alle ricerche online che AFS consentirebbe, è, anche solo in parte, una conseguenza intrinseca agli effetti di rete, descritti al precedente punto 403, che caratterizzano la posizione dominante di Google sul mercato dell’intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca e che hanno consentito ad AFS di accrescere in maniera esponenziale la pertinenza delle pubblicità visualizzate in risposta alle ricerche online degli utenti. Tale migliore monetizzazione è così, quantomeno in parte, il risultato di detti effetti di rete e non necessariamente della supposta migliore qualità dei servizi offerti da Google.

467

Date le circostanze, occorre osservare che la Commissione ha correttamente ritenuto che la risposta di [riservato] era idonea a confermare che la clausola di esclusiva aveva potuto dissuadere i partner diretti (tutti i siti) dall’approvvigionarsi presso gli intermediari concorrenti di Google quantomeno per una parte del loro fabbisogno.

468

Ai punti 367 e 368 della decisione impugnata, la Commissione ha citato i seguenti estratti dalle risposte del gruppo [riservato] ai quesiti 5.2.c e 5.2.e della richiesta di informazioni del 22 dicembre 2010 relativi, rispettivamente, ai motivi per cui detto gruppo aveva scelto di collaborare con un solo intermediario alla volta e ai costi necessari per cambiare intermediario: «Ci serviamo di un intermediario per le pubblicità simultanee legate alle ricerche poiché, fino a poco tempo fa, il nostro contratto con Google non ci consentiva di avvalerci di un altro fornitore e non avevamo quindi la possibilità di collaborare con un altro fornitore» e [riservato].

469

A tal proposito, Google sostiene che, in risposta al quesito 5.2.d della richiesta di informazioni del 22 dicembre 2010, il gruppo [riservato] aveva indicato che esso avrebbe valutato un cambio di intermediario pubblicitario se ne avesse individuato un altro che offriva una «migliore performance finanziaria», o direttamente (ad esempio, attraverso un’entrata per clic superiore) o indirettamente (ad esempio, consentendo una maggiore flessibilità per ottimizzare i risultati in modo da generare entrate per clic superiori, nonché fornendo una stima dei ricavi sulla base delle parole chiave).

470

La Commissione contesta l’argomentazione di Google.

471

Va osservato che dalle risposte del gruppo [riservato], citate al precedente punto 468, emerge chiaramente che quest’ultimo aveva scelto di rifornirsi presso un solo intermediario alla volta in ragione della clausola di esclusiva. Tale conclusione non è messa in discussione dall’affermazione contenuta al precedente punto 469, riguardante una possibilità futura e di natura ipotetica.

472

Date le circostanze e come riconosciuto peraltro da Google in risposta a un quesito del Tribunale in udienza, occorre osservare che la Commissione ha correttamente ritenuto che la risposta del gruppo [riservato] era idonea a confermare che la clausola di esclusiva aveva potuto dissuadere i partner diretti (tutti i siti) dal rifornirsi presso un intermediario concorrente quantomeno per una parte del loro fabbisogno.

473

Al punto 367 della decisione impugnata, la Commissione ha citato il seguente estratto dalla risposta di [riservato] al quesito 8.5 della richiesta di informazioni del 22 dicembre 2010 relativa all’eventuale effetto della clausola di esclusiva sulla sua strategia pubblicitaria: «Le clausole di esclusiva di cui trattasi hanno avuto un impatto significativo sulla nostra strategia pubblicitaria, in particolare quando pensavamo inizialmente di aggiungere pubblicità testuali di soggetti terzi sui nostri siti Internet (…) Posto che Google non ci consentiva di collaborare con le due società, abbiamo massimizzato i nostri ricavi firmando con Google in maniera esclusiva e rinunciando a ogni possibilità di lavorare con Yahoo o con un altro servizio di pubblicità testuale».

474

A tal proposito, Google sostiene che [riservato] ha altresì risposto al quesito 8.5 della richiesta di informazioni del 22 dicembre 2010 nel seguente modo: «Google ha avuto tradizionalmente [costi per clic] superiori a detti concorrenti, quali Yahoo. Benché Yahoo sia disposta a condividere una percentuale maggiore dei ricavi [costi per clic] con [riservato], il rendimento complessivo di Google era comunque superiore a quello di Yahoo».

475

Come osservato al precedente punto 473, dalla risposta di [riservato] al quesito 8.5 della richiesta di informazioni del 22 dicembre 2010 emerge che la clausola di esclusiva ha avuto un «impatto significativo» sulla sua strategia pubblicitaria poiché detta clausola le aveva impedito di rifornirsi, contemporaneamente, di servizi di intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca presso Google e presso uno o più dei suoi concorrenti. Se ne può dedurre che, in particolare all’inizio, quando aveva definito la sua strategia pubblicitaria, [riservato] intendeva approvvigionarsi presso un concorrente di Google quantomeno per una parte del suo fabbisogno. Certamente, da tale risposta emerge altresì che [riservato] riteneva che AFS generasse più ricavi dei servizi di Yahoo! Tuttavia, in linea con quanto osservato ai precedenti punti da 464 a 466, una siffatta circostanza non è sufficiente a dimostrare che [riservato] non aveva alcun interesse commerciale a rifornirsi, quantomeno per una parte del suo fabbisogno, presso Yahoo! o un altro concorrente di Google.

476

Occorre pertanto osservare che la Commissione ha correttamente ritenuto che la risposta di [riservato] era idonea a confermare che la clausola di esclusiva aveva potuto dissuadere i partner diretti (tutti i siti) dal rifornirsi presso gli intermediari concorrenti di Google quantomeno per una parte del loro fabbisogno.

477

Al punto 367 della decisione impugnata, la Commissione ha citato il seguente estratto dalla risposta del gruppo [riservato] al quesito 8.5 della richiesta di informazioni del 22 dicembre 2010: «[N]oi valuteremmo la visualizzazione di pubblicità concorrenti collegate alle ricerche sulle nostre pagine Internet e (…) un’associazione con Yahoo, Bing e/o altri fornitori di pubblicità collegati alle ricerche a tal fine».

478

A tale riguardo, da un lato, Google afferma che il gruppo [riservato], in risposta al quesito sul fondamento della sua scelta della tipologia di pubblicità da collocare sui diversi spazi pubblicitari delle sue pagine Internet e al quesito 5.2.d, aveva indicato di tener conto, anzitutto, della massimizzazione dei ricavi, a seguire, del comportamento degli utenti e, poi, degli obblighi contrattuali e, infine, della natura della sua attività economica, vale a dire del fatto che esso visualizzava principalmente pubblicità collegate alle ricerche online dal momento che gestiva un motore di ricerca.

479

Dall’altro, Google osserva che, in risposta al quesito 8.6 della richiesta di informazioni del 22 dicembre 2010, relativo alle ragioni per cui il gruppo [riservato] aveva accettato la clausola di esclusiva, questi aveva indicato che essa attirava un numero maggiore di inserzionisti rispetto ai suoi concorrenti e che, di conseguenza, le sue pubblicità collegate alle ricerche online generavano, nel loro insieme, ricavi più elevati di quelli dei suoi concorrenti.

480

La Commissione contesta l’argomentazione di Google.

481

Come osservato al precedente punto 477, dalla risposta del gruppo [riservato] al quesito 8.5 della richiesta di informazioni del 22 dicembre 2010 emerge che questi «valut[erebbe]» la conclusione di una collaborazione con un concorrente di Google se non fosse per la clausola di esclusiva. A tal proposito, va rilevato che tale risposta è conforme alla risposta di questo stesso gruppo al quesito 5.2.d, in cui aveva indicato che, nel valutare se cambiare o meno intermediario, esso teneva conto, segnatamente, dei suoi obblighi contrattuali. Certamente, il gruppo [riservato] sembra considerare, nella sua risposta al quesito 8.6, che Google offriva un servizio superiore rispetto a quello dei suoi concorrenti. Tuttavia, in linea con quanto osservato ai precedenti punti da 464 a 466, una siffatta circostanza non è idonea a dimostrare che il gruppo [riservato] non aveva alcun interesse commerciale a rifornirsi, quantomeno per una parte del suo fabbisogno, presso un altro intermediario.

482

Date le circostanze, occorre sottolineare che la Commissione ha correttamente valutato la risposta del gruppo [riservato] come idonea a confermare che la clausola di esclusiva aveva potuto dissuadere i partner diretti (tutti i siti) dal rifornirsi presso altri intermediari concorrenti di Google quantomeno per una parte del loro fabbisogno.

483

Al punto 367 della decisione impugnata, la Commissione ha citato il seguente estratto dalla risposta del gruppo [riservato] al quesito 8.9 della richiesta di informazioni del 22 dicembre 2010 relativa a eventuali investimenti da parte di detto gruppo o di Google che non sarebbe stato possibile realizzare in mancanza della clausola di esclusiva: «[Tale clausola] significava che gli sviluppi e le collaborazioni con altri operatori del mercato dovevano essere esaminati in maniera approfondita, se non addirittura esclusi o negati».

484

A tale riguardo, Google sostiene che, in risposta al quesito 8.6 della richiesta di informazioni del 22 dicembre 2010, relativo alle ragioni per cui il gruppo [riservato] aveva accettato la clausola di esclusiva, quest’ultimo aveva indicato, anzitutto, che, in Finlandia, «[il] vantaggio consisteva nel fatto che le pubblicità di Google offrivano buoni ricavi per uno spazio pubblicitario su un determinato sito Internet», che, inoltre, nei Paesi Bassi, «Google offriva una tecnologia avanzata e soluzioni pubblicitarie vantaggiose, che si sono rivelate essere un successo» e che «[i]l ricavo lordo e[ra] aumentato significativamente dal 2005, poiché il servizio AdSense era stato ottimizzato da Google» e, infine, che in Ungheria «[l]’analisi a[veva] mostrato che il servizio di Google [era stato] il solo servizio di tale tipologia disponibile per quanto attiene alla redditività e alla tecnologia sul mercato ungherese».

485

La Commissione sostiene che l’argomento di Google riguardante la Finlandia e l’Ungheria non è pertinente dal momento che solo le entità del gruppo [riservato] stabilite nei Paesi Bassi, vale a dire [riservato] e [riservato], sono partner diretti (tutti i siti). Quanto all’argomento di Google relativo ai Paesi Bassi, essa sostiene che, come osservato al punto 367.5 della decisione impugnata, il gruppo [riservato] aveva altresì dichiarato che la clausola di esclusiva «significava che gli sviluppi e le collaborazioni con altri operatori del mercato dovevano essere esaminati in maniera approfondita, se non addirittura esclusi o negati».

486

Va osservato che, al punto 355.6 della decisione impugnata, come precisato con una risposta a una misura di organizzazione del procedimento, la Commissione ha ritenuto che solo [riservato] e [riservato] rientrassero tra i partner diretti (tutti i siti). Ne consegue che le altre entità del gruppo [riservato], tra cui quelle situate in Finlandia e in Ungheria, non rientrano tra detti partner diretti.

487

Tuttavia, occorre anzitutto ricordare, come menzionato al precedente punto 67 e come emerge, segnatamente, dai punti 338, 341 e da 347 a 349 della decisione impugnata, che la Commissione ha ritenuto che i partner diretti (tutti i siti) fossero quelli che avevano generalmente incluso, in un determinato momento, tutti i loro siti Internet che visualizzavano pubblicità collegate alle ricerche online almeno in uno dei loro ASG. Ne consegue che detti partner diretti erano, pertanto, acquirenti ai sensi della sentenza del 13 febbraio 1979, Hoffmann‑La Roche/Commissione (85/76, EU:C:1979:36), soggetti all’obbligo di rifornirsi presso Google per la totalità o una parte considerevole del loro fabbisogno. Orbene, va osservato che la nozione di «acquirente», ai sensi di detta giurisprudenza, corrisponde a un’impresa, considerata nel suo insieme, vale a dire, nella specie, al gruppo [riservato] e non soltanto a una delle sue società figlie. Infatti, la nozione di impresa comprende, nell’ambito del diritto della concorrenza, qualsiasi ente che esercita un’attività economica, indipendentemente dallo status giuridico di tale ente (sentenze del 23 aprile 1991, Höfner ed Elser, C‑41/90, EU:C:1991:161, punto 21, e dell’11 giugno 2020, Commissione e Repubblica slovacca/Dôvera zdravotná poist’ovňa, C‑262/18 P e C‑271/18 P, EU:C:2020:450, punto 28). Di conseguenza, la giurisprudenza tratta dalla sentenza del 13 febbraio 1979, Hoffmann-La Roche/Commissione (85/76, EU:C:1979:36), su cui si fonda la decisione impugnata, non può giustificare la mancata presa in considerazione delle risposte di altri soggetti giuridici appartenenti al medesimo gruppo dei partner diretti (tutti i siti).

488

Inoltre, la richiesta di informazioni del 24 febbraio 2017, con cui la Commissione aveva identificato i partner diretti (tutti i siti), chiedendo loro se avessero o meno generalmente incluso tutti i loro siti Internet nei propri ASG, precisava specificamente che la risposta attesa doveva tener conto dell’intera impresa interessata, che si trattasse della società madre o delle società figlie.

489

Ai punti da 218 a 221 della decisione impugnata, la Commissione ha poi definito il mercato dell’intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca nel senso che copre il SEE nella sua interezza. Ne consegue che la Commissione non poteva limitarsi a tener conto delle risposte del gruppo [riservato] relative ad alcuni dei suoi soggetti giuridici stabiliti nei Paesi Bassi, esclusi quelli stabiliti in altri Stati membri.

490

Dai punti 367 e 368 della decisione impugnata, nonché dai quesiti menzionati nelle note da 493 a 502 di detta decisione, sembra inoltre emergere che la Commissione ha valutato il carattere dissuasivo della clausola di esclusiva sulla base delle risposte dei gruppi di appartenenza dei partner diretti (tutti i siti) e non sulla base delle risposte specifiche di detti partner diretti come identificati al punto 348 di detta decisione. La Commissione non poteva pertanto, con riferimento in particolare al gruppo [riservato], ritenere che le risposte di alcune delle sue entità giuridiche non fossero pertinenti.

491

Tanto premesso, si deve considerare che la Commissione doveva tener conto di tutte le risposte dei gruppi che avevano almeno un’entità collegata rientrante tra i partner diretti (tutti i siti).

492

Di conseguenza, diversamente da quanto sostiene la Commissione, si deve constatare che non era possibile considerare non pertinenti le risposte del gruppo [riservato] relative alla Finlandia e all’Ungheria.

493

Tuttavia, va osservato che il gruppo [riservato] ha esplicitamente indicato che la clausola di esclusiva poteva ritardare la collaborazione con un concorrente di Google o indurlo a rifiutare una siffatta collaborazione. Di conseguenza, benché il gruppo [riservato] abbia indicato di aver accettato detta clausola in ragione del fatto che i servizi offerti da Google erano migliori di quelli dei suoi concorrenti, segnatamente per quanto attiene all’Ungheria, va osservato, in linea con quanto constatato ai precedenti punti da 464 a 466, che una siffatta circostanza non è sufficiente a dimostrare che detto gruppo non aveva alcun interesse commerciale a rifornirsi, quantomeno per una parte del proprio fabbisogno, presso un altro intermediario.

494

Occorre pertanto osservare che la Commissione ha correttamente ritenuto che la risposta del gruppo [riservato] fosse idonea a confermare che la clausola di esclusiva aveva potuto dissuadere i partner diretti (tutti i siti) dal rifornirsi presso altri intermediari concorrenti di Google quantomeno per una parte del loro fabbisogno.

495

Dal punto 367 della decisione impugnata si evince che, secondo [riservato], se non fosse stato per la clausola di esclusiva, essa avrebbe provato altri intermediari concorrenti di Google, come Yahoo! e Microsoft. Inoltre, secondo [riservato], in mancanza di detta clausola, essa avrebbe preso in considerazione la possibilità di rifornirsi presso intermediari concorrenti di Google, ove ciò avesse comportato un incremento dei suoi ricavi. Dal punto 368 della decisione impugnata emerge che, secondo il gruppo [riservato], la clausola di esclusiva gli ha impedito di «iniziare a testare altri fornitori» e di «rinnovare il suo sistema» per poter lavorare con questi ultimi.

496

Come osservato al precedente punto 457, Google non contesta la portata di queste risposte.

497

Google invoca le risposte di alcuni partner diretti (tutti i siti) o di gruppi a cui detti partner diretti appartenevano, tra cui, segnatamente, [riservato], [riservato] [che costituivano, insieme, uno dei partner diretti (tutti i siti) identificati dalla Commissione], [riservato], [riservato], [riservato], il gruppo [riservato], di cui facevano parte [riservato] [che costituivano, insieme, uno dei partner diretti (tutti i siti) identificati dalla Commissione], il gruppo [riservato], in cui rientrava, segnatamente, [riservato], e il gruppo [riservato], di cui erano parte [riservato] e [riservato] [che erano tra i partner diretti (tutti i siti) distinti identificati dalla Commissione]. Da dette risposte emergerebbe che i partner diretti avevano scelto AFS in ragione delle sue qualità superiori, cosicché la clausola di esclusiva non li aveva dissuasi dall’approvvigionarsi presso altri intermediari concorrenti di Google.

498

Anzitutto, Google sostiene che, in risposta al quesito 5.2.d della richiesta di informazioni del 22 dicembre 2010, [riservato], [riservato], [riservato] e [riservato] avevano indicato alla Commissione, ciascuno di essi, che la scelta del loro intermediario dipendeva dai ricavi da esso generati. Essa osserva altresì che [riservato] e [riservato] hanno, inoltre, precisato che valuterebbero un cambio di intermediario se un altro intermediario consentisse loro di generare maggiori ricavi di Google.

499

Google osserva poi che il gruppo [riservato] aveva indicato, nell’ambito della richiesta di informazioni del 18 marzo 2016, da un lato, in risposta al quesito circa il motivo per cui aveva scelto Google come intermediario, che quest’ultima «e[ra] stata scelta come unico intermediario poiché [era] il leader del mercato per la pubblicità collegata alle ricerche [e presentava] il miglior potenziale di monetizzazione e le migliori prospettive in termini di ricavi», e, dall’altro, in risposta al quesito vertente sull’individuazione delle «differenze sostanziali» tra i servizi offerti dai diversi intermediari, che «non vedeva vi f[osse] un potenziale partner diverso [da Google] che [le] potesse fornire un prodotto di ricerca migliore e generare ricavi maggiori provenienti dalla pubblicità collegata alle ricerche». Esso ha altresì precisato che, ove vi fosse un altro servizio che offre il medesimo potenziale di monetizzazione, i costi di un cambio di intermediario sarebbero contenuti, se non addirittura nulli.

500

Google osserva infine che, in risposta al quesito 9.7 della richiesta di informazioni del 31 luglio 2015 relativa alle ragioni dell’accettazione della clausola di esclusiva, il gruppo [riservato] aveva indicato che quest’ultima gli consentiva di cambiare intermediario per le ricerche online effettuate a partire da un dispositivo mobile, per le quali, nel 2014, era possibile trovare, in Francia, delle alternative a Google e che, «essendo Google leader nel suo settore, [detta clausola gli] consent[iva] (...) la migliore monetizzazione possibile quantomeno per quanto riguarda le ricerche su computer».

501

A tal proposito, da dette risposte emerge, in sostanza, che questi partner diretti (tutti i siti) ritenevano che Google fosse il leader del mercato e che AFS offrisse loro una monetizzazione migliore rispetto ai servizi dei concorrenti di Google. Orbene, basti osservare, in linea con quanto rilevato ai precedenti punti da 464 a 466, come una siffatta circostanza, che si spiega, anche solo in parte, alla luce degli effetti di rete che caratterizzano la posizione dominante di Google, non sia sufficiente a dimostrare che i partner diretti non avevano alcun interesse commerciale a rifornirsi, quantomeno per una parte del loro fabbisogno, presso intermediari concorrenti.

502

Date le circostanze, occorre considerare che dette risposte non possono mettere in discussione la conclusione della Commissione secondo cui la clausola di esclusiva aveva potuto dissuadere i partner diretti (tutti i siti) dall’approvvigionarsi presso altri intermediari concorrenti di Google quantomeno per una parte del loro fabbisogno.

503

In primo luogo, Google sostiene che, in risposta al quesito 5.2.a «perché avete scelto (…), l’intermediario con cui lavorate attualmente», di cui alla richiesta di informazioni del 22 dicembre 2010, [riservato] aveva precisato che «Google era stata inizialmente selezionata (...) in considerazione della sua copertura del mercato e della sua capacità di generare ricavi», che «Yahoo e[ra] stata selezionata come intermediario nel settembre 2008 perché Yahoo consentiva di raggruppare i suoi link sponsorizzati e quelli commercializzati da [riservato] con quelli dei siti di viaggio di proprietà di terzi», che «Yahoo prometteva altresì una monetizzazione simile a quella di Google [e che] [riservato] a[veva] cambiato nuovamente a favore di Google nel gennaio 2009 in ragione dell’incapacità di Yahoo di monetizzare allo stesso livello di Google». Inoltre, Google osserva che [riservato] aveva indicato, in risposta al quesito 5.2.d di detta richiesta di informazioni, che esso «sceglierebbe di modificare o, più probabilmente, di aggiungere un altro intermediario se potesse avere la certezza che questi migliorerebbe il suo prodotto o aumenterebbe la sua monetizzazione». Infine, essa constata che, in risposta al quesito 8.5 della suddetta richiesta di informazioni, [riservato] aveva indicato che la sua «strategia pubblicitaria non [era] stata influenzata dalle clausole di esclusiva».

504

La Commissione sostiene che le risposte di [riservato] confermavano che la clausola di esclusiva aveva dissuaso i partner diretti (tutti i siti) dal rifornirsi presso gli intermediari concorrenti di Google. Essa cita, a tal proposito, senza fornire ulteriori spiegazioni, la risposta di [riservato] al quesito 5.2.d, invocata da Google e menzionata al precedente punto 503, e quella al quesito 8.6, secondo cui «[riservato] a[veva] inizialmente accettato le clausole di esclusiva perché Google ne esigeva l’applicazione quale condizione preliminare all’accordo».

505

A tal proposito, dalle risposte di [riservato] citate al precedente punto 503, si evince che, a differenza degli altri partner diretti (tutti i siti), [riservato] ha chiaramente indicato che la sua «strategia pubblicitaria non e[ra] stata influenzata dalle clausole di esclusiva».

506

In secondo luogo, va osservato, in linea con Google, che il gruppo [riservato] aveva indicato, in risposta alla richiesta di informazioni del 22 dicembre 2010, che la sua «strategia non era stata influenzata» dalla clausola di esclusiva e che esso, «[in mancanza di detta clausola], non integrerebbe pubblicità provenienti da più di un fornitore e [che] non [gli era] impedito di visualizzare sui propri siti Internet pubblicità non collegate alle ricerche online».

507

Tanto premesso, si deve considerare che le risposte di [riservato] e del gruppo [riservato] sono idonee a corroborare l’argomento di Google secondo cui la clausola di esclusiva non aveva dissuaso detti partner diretti (tutti i siti) dal rifornirsi presso un altro intermediario per, quantomeno, una parte del loro fabbisogno, aspetto questo non contestato dalla Commissione.

508

Va notato che, in una lettera specificamente indirizzata alla Commissione, ma comunicata a quest’ultima da Google in allegato alla risposta alla comunicazione degli addebiti, il direttore generale della Surfboard aveva spiegato che la clausola di esclusiva non aveva avuto ripercussioni sul comportamento della Surfboard. A tal proposito, egli aveva indicato che l’ASG di cui trattasi, contenente detta clausola, si applicava ai «principali» siti Internet di quest’ultima, in quanto i ricavi generati da AFS erano «sostanzialmente più elevati» di quelli generati dai servizi di Yahoo! Per contro, egli aveva anche precisato che altri siti Internet, tra cui il sito Internet «www.ixquick.eu», non erano stati inseriti in detto ASG.

509

Al punto 370 della decisione impugnata, la Commissione ha ritenuto che il valore probatorio della lettera del direttore generale della Surfboard fosse limitato e ciò per due ordini di ragioni. Da un lato, la Surfboard avrebbe preliminarmente indicato, in risposta a una richiesta di informazioni, che essa includeva generalmente tutti i suoi siti Internet nei suoi ASG. Dall’altro, la Commissione non avrebbe saputo in che modo Google avesse ottenuto detta lettera.

510

La Surfboard addebita alla Commissione di non aver tenuto conto della lettera del suo direttore generale che le era stata comunicata in allegato alla risposta alla comunicazione degli addebiti. Infatti, detta lettera spiegava che la Surfboard si era avvalsa dei servizi di Yahoo! su uno dei suoi siti Internet. Essa sostiene, inoltre, di aver scelto AFS sui suoi principali siti Internet sulla base di considerazioni tecniche e finanziarie.

511

La Commissione afferma che la Surfboard si riferisce unicamente a un solo sito Internet che non sarebbe stato inserito nel suo ASG. Inoltre, essa constata che la lettera del direttore generale della Surfboard, comunicatale da Google, era ambigua. Essa sostiene altresì che il valore probatorio di detta lettera è più limitato di quello della risposta della Surfboard a una richiesta di informazioni con cui quest’ultima ha indicato di aver generalmente inserito tutti i suoi siti Internet nell’ASG di cui trattasi. Infatti, da un lato, non sarebbe noto il contesto in cui Google ha ottenuto detta lettera. Dall’altro, la Surfboard poteva fornire, all’interno di detta lettera, informazioni inesatte o fuorvianti senza rischiare di vedersi infliggere un’ammenda in forza dell’articolo 23, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 1/2003.

512

A tal riguardo, occorre ricordare che, tra le garanzie conferite dall’ordinamento giuridico dell’Unione europea nei procedimenti amministrativi, compare, in particolare, il principio di buona amministrazione, sancito dall’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, al quale si collega l’obbligo per l’istituzione competente di esaminare, con cura ed imparzialità, tutti gli elementi rilevanti della fattispecie (sentenza del 27 settembre 2012, Shell Petroleum e a./Commissione, T‑343/06, EU:T:2012:478, punto 170).

513

Va osservato, in primo luogo, che, a differenza della Commissione, Google non disponeva dei poteri di indagine e sanzionatori previsti dal regolamento n. 1/2003, cosicché doveva necessariamente fondarsi sulla cooperazione volontaria dei partner diretti per raccogliere informazioni concernenti, in particolare, i siti Internet che essi non avevano incluso nei loro ASG per potersi difendere nell’ambito del presente procedimento. Tuttavia, non se ne può dedurre che le informazioni raccolte da Google fossero necessariamente prive di pertinenza per il solo fatto che il loro valore probatorio sarebbe più limitato.

514

Occorre altresì osservare che la Commissione si limita a indicare che ignorava come Google avesse ottenuto la lettera del direttore generale della Surfboard ad essa indirizzata, ma non contesta l’autenticità di detta lettera, né sostiene che essa sia priva di ogni valore probatorio. Va inoltre rilevato che la Commissione poteva, ai sensi dell’articolo 18 del regolamento n. 1/2003, chiedere direttamente alla Surfboard informazioni complementari, qualora avesse ritenuto che la suddetta lettera non fosse compatibile con la risposta da essa fornita a una precedente richiesta di informazioni.

515

In secondo luogo, va osservato che, diversamente da quanto sostiene la Commissione, la lettera del direttore generale della Surfboard non è ambigua. Infatti, da essa emerge chiaramente che la Surfboard non aveva incluso quantomeno uno dei suoi siti Internet nell’ASG di cui trattasi.

516

In terzo luogo, va osservato, in linea con la Surfboard, che il fatto che quest’ultima abbia indicato, in risposta a una richiesta di informazioni della Commissione, di aver generalmente incluso tutti i propri siti Internet nell’ASG di cui trattasi non escludeva che taluni di detti siti avessero potuto esserne esclusi. Occorre pertanto constatare che la lettera del direttore generale della Surfboard e la risposta di quest’ultima a una richiesta di informazioni della Commissione non erano contraddittorie.

517

Tanto premesso, la Commissione avrebbe dovuto considerare che la lettera della Surfboard, in cui quest’ultima ha indicato che la clausola di esclusiva non aveva influito sul suo comportamento, era idonea a mettere in dubbio che detta clausola avesse dissuaso i partner diretti (tutti i siti) dal rifornirsi presso un altro intermediario per, quantomeno, una parte del loro fabbisogno.

518

Alla luce di quanto precede, va osservato che la Commissione poteva, correttamente, prendere in considerazione gli esempi di risposte dei partner diretti indicati ai punti 367 e 368 della decisione impugnata quali elementi idonei a suffragare la sua valutazione secondo cui la clausola di esclusiva, contenuta negli ASG conclusi con i partner diretti (tutti i siti), aveva potuto dissuaderli dall’approvvigionarsi presso intermediari concorrenti di Google per, quantomeno, una parte del loro fabbisogno. Per contro, come osservato ai precedenti punti da 503 a 517, le risposte fornite da taluni degli altri partner diretti (tutti i siti) o dai gruppi a cui essi appartenevano, nonché la lettera della Surfboard, non erano idonei a corroborare una siffatta valutazione.

519

Inoltre, va osservato che, benché Google contesti il fatto che talune delle risposte citate ai punti 367 e 368 della decisione impugnata, vale a dire quelle dei gruppi [riservato], [riservato], [riservato] e [riservato], rispecchino la posizione di partner diretti che si sono riforniti esclusivamente presso Google per, quantomeno, una parte considerevole del loro fabbisogno in ragione della clausola di esclusiva, dal precedente punto 455 emerge che le risposte degli altri partner diretti o dei gruppi a cui essi appartenevano dovevano essere considerate come provenienti da partner diretti (tutti i siti). In particolare, per quanto attiene al gruppo [riservato], va osservato che Google contesta unicamente il fatto che una delle società rientranti in detto gruppo, vale a dire [riservato], fosse un partner diretto (tutti i siti), ma non contesta il fatto che un’altra società appartenente al suddetto gruppo, vale a dire [riservato], si fosse rifornita esclusivamente presso Google per almeno una parte considerevole del suo fabbisogno. Tanto premesso e anche ammettendo che l’argomento di Google possa essere accolto, vale a dire nell’ipotesi più favorevole per quest’ultima, tale argomento non inciderebbe sugli elementi di prova accolti dalla Commissione e ricordati al punto 457, per quanto riguarda [riservato] e il gruppo [riservato], e ai precedenti punti da 459 a 467 e da 473 a 482, che mirano a confermare, quali elementi pertinenti tra altri, che la clausola di esclusiva poteva dissuadere i partner diretti (tutti i siti) dall’approvvigionarsi presso intermediari concorrenti di Google.

520

Nella decisione impugnata, la Commissione ha stabilito che Yahoo! aveva compiuto consistenti investimenti di capitali nel suo servizio di ricerca generale tra il 2006 e il 2015. Al punto 402 della suddetta decisione, essa ha constatato che un «documento interno di Google del 2006» confermava che il livello di detti investimenti era «simile» a quello di Google.

521

Google sostiene che, come aveva dimostrato nel procedimento amministrativo, AFS era un servizio migliore rispetto a quello dei suoi concorrenti, poiché questi ultimi non avevano investito a sufficienza nei loro servizi. In particolare, Yahoo! e Microsoft non avrebbero, in sostanza, realizzato «investimenti efficaci» nello sviluppo tecnologico e in materia di localizzazione. Inoltre, essa osserva che l’ammontare degli investimenti di Yahoo!, considerato nella decisione impugnata, teneva conto dell’acquisto e della vendita di beni immobili. Essa ne ha dedotto che detto ammontare non consentiva di valutare la portata degli investimenti compiuti da Yahoo! specificamente nel suo servizio di ricerca online.

522

La Commissione sostiene che dai punti 401 e 402 della decisione impugnata, il cui contenuto non sarebbe contestato, emerge che, tra il 2006 e 2015, Yahoo! aveva effettuato investimenti sostanziali nel suo servizio generale di ricerca online che erano comparabili a quelli di Google. Essa aggiunge che la deduzione di Google, secondo cui detti investimenti comprendevano l’acquisto e la vendita di beni immobili, sviluppata nella replica, è tardiva e, quindi, irricevibile.

523

A tal proposito, va osservato che Google aveva descritto alla Commissione, nella sua risposta alla comunicazione degli addebiti, le ragioni per cui riteneva che AFS fosse valutato dagli editori come un servizio migliore rispetto a quello di Yahoo! e di Microsoft. In primo luogo, essa aveva osservato che la tecnologia antesignana, sviluppata dalla Overture e acquistata da Yahoo! nel 2003, non era stata concepita per essere utilizzata su ampia scala e che essa era significativamente più lenta di quella di Google per consentire un controllo manuale di ciascuna pubblicità visualizzata su un sito Internet. In secondo luogo, essa aveva poi riferito difficoltà di integrazione dei team partecipanti allo sviluppo della tecnologia acquisita da Yahoo!, difficoltà che avevano indotto numerosi «engineering chiefs» (ingegneri capo) ad andarsene. In terzo luogo, essa aveva altresì osservato che Yahoo! aveva iniziato a tener conto del tasso di clic per individuare le pubblicità da visualizzare in risposta a una ricerca online solo a partire dal 2007, mentre, come emerge dal documento n. 36 dell’allegato C.1 della replica, cui rinviava la risposta alla comunicazione degli addebiti, Google aveva sviluppato tale caratteristica fin dal 2002. Inoltre, essa aveva osservato che, malgrado tale evoluzione, Yahoo! aveva pubblicamente riconosciuto nel 2008 che AFS consentiva ancora una migliore monetizzazione, con uno scarto tra AFS e il servizio di Yahoo! che si era ridotto, secondo quest’ultima, soltanto del 30%. In quarto luogo, Google aveva osservato che l’attuazione della partnership tra Yahoo! e Microsoft era stata lenta. Essa aveva, infatti, constatato che detta partnership era stata conclusa nel 2009, ma che [riservato]. In quinto luogo, essa aveva notato che detta partnership non aveva raggiunto gli obiettivi perseguiti. A tal proposito, essa ha osservato che Yahoo! aveva dichiarato pubblicamente i «limiti tecnici» della piattaforma di Microsoft nel 2011, che i team di Yahoo! e di Microsoft incaricati degli editori nel SEE comprendevano, rispettivamente, meno di venti persone, mentre quelli di Google arrivavano a circa 300 e che Yahoo! e Microsoft avevano tardato ad adattare i propri servizi pubblicitari legati alle ricerche online a ciascuno Stato membro, tenendo conto della localizzazione degli utenti.

524

La Commissione non ha contestato le deduzioni di Google. Essa si è limitata, ai punti 401 e 402 della decisione impugnata, da un lato, a determinare l’importo annuale degli investimenti di capitale di Yahoo! nel suo servizio di ricerca generale tra il 2006 e il 2016 e, dall’altro, a citare alcuni estratti da un documento interno di Google del 2006 per ritenere che il livello degli investimenti di Yahoo! e di Google fosse comparabile.

525

Tuttavia, anche ammettendo, come sostiene la Commissione, che l’importo annuale degli investimenti di capitale di Yahoo! nel suo servizio di ricerca generale tra il 2006 e il 2016 sia stato pertinente per valutare l’entità degli investimenti realizzati da quest’ultima nel suo servizio di intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca, va osservato che dal solo documento interno di Google del 2006, citato nella decisione impugnata, non può risultare che l’ammontare degli investimenti di Google e di Yahoo! era stato simile per l’intero periodo compreso tra il 1o gennaio 2006 e il 31 marzo 2016. Segnatamente, benché il suddetto documento menzionasse già la «fusione» tra Microsoft e Yahoo! e il possibile impatto di tale fusione sugli investimenti, va osservato che l’autore di detto documento non poteva prevedere gli eventi successivi invocati da Google e menzionati al precedente punto 523.

526

Di conseguenza, senza che sia necessario pronunciarsi sulla ricevibilità dell’argomento di Google volto a mettere in discussione l’ammontare esatto degli investimenti assunti da Yahoo!, occorre osservare che non è stato dimostrato che tali investimenti erano stati analoghi a quelli effettuati da Google.

527

Ciò detto, va osservato che, a prescindere dalla questione se e in quale misura l’ammontare degli investimenti effettuati da Yahoo! fosse comparabile con quello degli investimenti sostenuti da Google, dal punto 401 della decisione impugnata emerge che l’importo degli investimenti di Yahoo! era, in ogni caso, significativo. Pertanto, la Commissione ha correttamente respinto, nella decisione impugnata, l’argomento di Google secondo cui Yahoo! non aveva potuto accedere a una quota significativa del mercato in ragione degli investimenti insufficienti da essa effettuati e non in ragione della clausola di esclusiva.

528

Peraltro, dalla tabella n. 8 della decisione impugnata emerge che la quota di mercato di Yahoo! sul mercato dell’intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca si era ridotta in misura significativa tra il 2006 e il 2008, vale a dire nel periodo in cui il modello di ASG conteneva la clausola di esclusiva.

529

Di conseguenza, la circostanza, quand’anche dimostrata, che gli investimenti di Yahoo! non avevano consentito a quest’ultima di sviluppare un servizio di intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca efficiente quanto quello di AFS non è sufficiente per dimostrare che la clausola di esclusiva, contenuta negli ASG conclusi con i partner diretti (tutti i siti), non aveva avuto alcun effetto dissuasivo nei confronti di questi ultimi.

530

Nella decisione impugnata, da un lato, la Commissione ha spiegato che, per i partner diretti (tutti i siti), i contratti online non rappresentavano un’alternativa agli ASG. Infatti, fondandosi a tal proposito sulle audizioni dinanzi alla FTC, del 2 e del 3 maggio 2012, di [riservato], allora rispettivamente [riservato] di Google, e su direttive interne di Google, essa ha ritenuto che i contratti online fossero contratti standardizzati che non consentivano di rispondere ad «esigenze specifiche» di detti partner diretti.

531

Dall’altro, la Commissione ha osservato che l’esame del comportamento dei partner online non era pertinente nella misura in cui le esigenze di questi ultimi e quelle dei partner diretti erano diverse. Essa ne ha dedotto che lo studio prodotto da Google nel corso del procedimento amministrativo, che mostrava come i partner online utilizzassero in maniera pressoché esclusiva AFS sui siti Internet inclusi nei loro contratti online, benché detti contratti non contenessero la clausola di esclusiva, non era pertinente.

532

Google sostiene che la clausola di esclusiva non ha potuto produrre un effetto preclusivo posto che la maggior parte dei partner diretti intendeva rifornirsi presso un solo intermediario alla volta. A tal proposito, da un lato, essa si fonda sullo studio, menzionato al precedente punto 531, da cui emerge che solo il [riservato]% dei domini corrispondenti ai siti Internet dei partner online che generano ricavi nel SEE utilizzava simultaneamente AFS e i servizi di Yahoo! o di Microsoft. Dall’altro, essa osserva che le risposte dei partner diretti a diverse richieste di informazioni della Commissione confermano il fatto che, in mancanza di detta clausola, i partner diretti avrebbero scelto di rifornirsi presso un solo intermediario.

533

Google afferma, in sostanza, che i partner diretti, tra cui i partner diretti (tutti i siti), avevano la possibilità di concludere contratti online e che, nella prassi, essi lo hanno fatto, cosicché gli editori potevano essere contemporaneamente partner diretti e partner online. Essa aggiunge che le «asserite differenze» tra le esigenze dei partner diretti e quelle dei partner online, individuate nella decisione impugnata, erano irrilevanti ai fini della scelta di questi ultimi di approvvigionarsi presso un solo intermediario alla volta o presso più intermediari simultaneamente. Essa ritiene così che il comportamento dei partner online fosse pertinente per valutare il comportamento che avrebbero potuto adottare i partner diretti (tutti i siti) in mancanza della clausola di esclusiva per quanto riguarda i periodi in cui detti partner diretti avevano generalmente incluso tutti i loro siti Internet nei propri ASG.

534

La Surfboard sostiene che gli editori potevano stipulare contratti online per i siti Internet che non richiedevano che Google rispondesse a esigenze specifiche. Essa aggiunge che la negoziazione di un ASG le ha consentito di ottenere condizioni migliori di quelle offerte con un contratto online.

535

La Commissione contesta l’argomentazione di Google e della Surfboard.

536

A tale riguardo, dall’allegato A.42 del ricorso emerge che editori importanti, di cui alcuni erano partner diretti (tutti i siti) identificati nella decisione impugnata, avevano utilizzato gli ASG per taluni dei loro siti Internet e contratti online per altri. La Commissione non contesta il contenuto di detto allegato, come da essa confermato in udienza.

537

Tuttavia, in primo luogo, occorre osservare che nella decisione impugnata non è stato constatato alcun abuso di posizione dominante per quanto attiene ai partner online.

538

In secondo luogo, va rilevato che, benché l’allegato A.42 del ricorso menzioni siti Internet, appartenenti a importanti editori, che erano stati inclusi nei contratti online, esso non contiene alcuna informazione che consenta di determinare la proporzione tra i ricavi tratti dalla pubblicità collegata alle ricerche online generati da tali siti Internet rispetto a quelli di detti medesimi editori che erano inclusi negli ASG. Esso non precisa nemmeno il periodo in cui i suddetti siti Internet erano stati inclusi nei contratti online.

539

In terzo luogo, dai punti 76, 371.1 e 371.2 della decisione impugnata, il cui contenuto non è contestato da Google, emerge che gli ASG erano negoziati individualmente da ciascun editore ed erano, in linea di principio, riservati agli editori più importanti in grado di generare un fatturato sufficientemente elevato da poter giustificare i costi sopportati da Google per il personale e i servizi di assistenza dedicati ai partner diretti. Inoltre, Google sostiene che gli ASG prevedevano una ripartizione dei ricavi più favorevole per gli editori rispetto a quella previsti dai contratti online, che erano contratti standard e non negoziabili. Parimenti, la Surfboard sostiene che la conclusione di un ASG le aveva consentito di ottenere condizioni più favorevoli di quelle offerte da un contratto online.

540

Tanto premesso, da un lato, se, come sostiene Google, tutti gli editori potevano stipulare un contratto online, era quest’ultima a individuare essa stessa gli editori che potevano stipulare gli ASG. Dall’altro, quando gli editori potevano scegliere tra un ASG o un contratto online, era, in linea di principio, nel loro interesse stipulare un ASG piuttosto che un contratto online.

541

Pertanto, in mancanza di spiegazioni complementari da parte di Google, gli esempi, citati nell’allegato A.42 del ricorso, di partner diretti che avevano anch’essi concluso, in un determinato momento e per taluni dei loro siti Internet, un contratto online, devono essere considerati come singoli esempi che non rispecchiano necessariamente il comportamento dei partner diretti nel loro insieme.

542

Di conseguenza, si deve considerare che i partner diretti e i partner online costituivano, in linea di principio, due categorie distinte di editori, cosicché il comportamento dei partner online non costituisce un’indicazione sufficientemente attendibile per stabilire se i partner diretti (tutti i siti) si sarebbero approvvigionati esclusivamente presso Google in mancanza della clausola di esclusiva.

543

Ne consegue che la Commissione ha correttamente ritenuto che lo studio prodotto da Google nel corso del procedimento amministrativo fosse privo di pertinenza.

544

Google sostiene che numerosi partner diretti hanno indicato, nella risposta a diverse richieste di informazioni della Commissione, che non intendevano servirsi contemporaneamente di servizi concorrenti di intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca. A tal proposito, essa precisa che la Commissione non ha dedotto che i partner diretti (tutti i siti) tenevano un comportamento diverso da quello degli altri partner diretti.

545

La Surfboard sostiene che non vi era alcun interesse commerciale a visualizzare pubblicità provenienti da diversi intermediari su una medesima pagina e che essa aveva storicamente preferito collaborare con un solo intermediario alla volta. Essa precisa, a tal proposito, che era necessaria una stretta collaborazione tra, da un lato, l’intermediario e, dall’altro, il suo ufficio editoriale e il suo responsabile del prodotto e che il contemporaneo utilizzo di servizi differenti poteva aggravare il rischio di visualizzare pubblicità ridondanti o di cattiva qualità. Essa aggiunge, inoltre, che la maggior parte degli intermediari chiede l’esclusiva per lo spazio pubblicitario da essi gestito al fine di rispondere alle esigenze degli inserzionisti. La clausola di esclusiva non sarebbe, quindi, il risultato del potere di mercato di Google, ma della volontà degli inserzionisti di beneficiare di uno spazio pubblicitario di qualità.

546

La Commissione contesta l’argomentazione di Google e della Surfboard.

547

In primo luogo, va ricordato che la Commissione ha constatato l’effetto dissuasivo della clausola di esclusiva solo nei confronti dei partner diretti (tutti i siti). Ne consegue che solo le risposte di questi partner diretti sono pertinenti per stabilire se detti stessi partner diretti si sarebbero riforniti presso intermediari concorrenti di Google nel periodo in cui avevano generalmente incluso tutti i loro siti Internet nei rispettivi ASG. La circostanza, invocata da Google, secondo cui la Commissione non ha dimostrato che detti partner diretti tenessero un comportamento diverso da quello degli altri partner diretti è, a tal riguardo, privo di rilevanza.

548

In secondo luogo, occorre anzitutto osservare, in linea con Google, che [riservato] aveva dichiarato, in risposta a una richiesta di informazioni della Commissione, di «aver deciso di collaborare con un fornitore per ciascuna tipologia di pubblicità poiché non cred[eva] che aggiungere un altro [intermediario] [avrebbe] miglior[ato] il [suo] prodotto o [avrebbe] aument[ato] la sua monetizzazione».

549

Ne consegue che [riservato] non intendeva approvvigionarsi contemporaneamente presso intermediari differenti. Tale constatazione non è messa in discussione dal fatto, già invocato dalla Commissione e ricordato al precedente punto 504, che [riservato] aveva accettato la clausola di esclusiva, poiché Google ne esigeva l’applicazione «quale condizione preliminare» alla conclusione dell’ASG.

550

È vero che la Commissione sostiene che [riservato], che è una società figlia di [riservato], le aveva risposto che collaborava con un gran numero di intermediari.

551

Tuttavia, da un lato, va osservato che [riservato] aveva espressamente precisato, nella sua risposta, che gli intermediari cui faceva riferimento erano agenzie di media e non fornitori di servizi di intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca. Dall’altro, si deve constatare che [riservato] aveva indicato alla Commissione che si riforniva esclusivamente presso Google per le pubblicità testuali, che, come risulta dal punto 137 della decisione impugnata, corrispondono «generalmente» alle pubblicità collegate alle ricerche online.

552

Ne consegue che, contrariamente a quanto suggerito dalla Commissione, la risposta di [riservato] non è idonea a dimostrare che i partner diretti (tutti i siti) desideravano rifornirsi presso più intermediari contemporaneamente.

553

Inoltre, va osservato, in linea con Google, che [riservato] aveva dichiarato, in risposta a una richiesta di informazioni della Commissione, che, «[i]n generale, selezionare un solo fornitore per tipologia di dispositivo consent[iva] di ottenere condizioni finanziarie migliori» e che, «[i]n ogni caso, da un punto di vista commerciale, non a[veva] veramente senso disporre contemporaneamente di più fornitori di intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca sulla medesima pagina/e tipologia di dispositivo».

554

Contrariamente a quanto suggerisce la Commissione, il fatto che [riservato] abbia dichiarato, sostanzialmente, che, dal punto di vista finanziario, era più vantaggioso rifornirsi, per ciascun sito Internet, presso un solo intermediario, tende a indicare che i partner diretti (tutti i siti), che avevano scelto di includere generalmente tutti i loro siti Internet nei propri ASG, non si sarebbero riforniti presso altri intermediari per una parte del loro fabbisogno in mancanza della clausola di esclusiva.

555

Infine, va osservato che la Surfboard sostiene che non aveva alcun interesse commerciale a visualizzare pubblicità provenienti da diversi intermediari su una medesima pagina e che essa aveva storicamente preferito collaborare con un solo intermediario alla volta.

556

Contrariamente a quanto suggerito dalla Commissione, il fatto che altri partner diretti (tutti i siti), le cui risposte sono citate ai punti 367 e 368 della decisione impugnata, erano stati dissuasi dalla clausola di esclusiva dal rifornirsi presso altri intermediari, non è idoneo a dimostrare che la Surfboard si sarebbe rifornita presso tali intermediari in assenza di detta clausola. Parimenti, la stipula, da parte di Google, di ASG con i partner diretti (tutti i siti) contenenti la clausola di esclusiva e il fatto che detta stipula indichi che Google riteneva che tali partner diretti avessero un interesse commerciale a rifornirsi presso altri intermediari non consente di mettere in discussione le affermazioni della Surfboard.

557

Ciò detto, si deve osservare che Google è riuscita a dimostrare che solo [riservato], il gruppo [riservato] e la Surfboard preferivano approvvigionarsi presso un unico intermediario alla volta. Per contro, le loro risposte non consentono di mettere in discussione gli esempi di risposte dei partner diretti (tutti i siti) contenute nei punti 367 e 368 della decisione impugnata, che, come osservato ai precedenti punti 518 e 519, potevano avvalorare la valutazione della Commissione secondo cui la clausola di esclusiva, contenuta negli ASG conclusi con tali partner diretti, aveva potuto dissuadere questi ultimi dal rifornirsi presso intermediari concorrenti di Google per quantomeno una parte del loro fabbisogno.

558

Dall’insieme delle considerazioni che precedono emerge che, fatto salvo l’esame di tutte le altre circostanze pertinenti e, segnatamente, della durata del periodo in cui la clausola di esclusiva trovava applicazione (v. punto 562 infra), la Commissione ha correttamente ritenuto che detta clausola, vietando ai partner diretti (tutti i siti) di visualizzare pubblicità concorrenti sui siti Internet inclusi nei loro ASG, aveva potuto dissuadere taluni di loro dal rifornirsi presso intermediari concorrenti di Google per, quantomeno, una parte del loro fabbisogno.

559

Infatti, occorre osservare, in primo luogo, che, come menzionato al precedente punto 518, la Commissione poteva, correttamente, prendere in considerazione gli esempi di risposte dei partner diretti (tutti i siti) indicati ai punti 367 e 368 della decisione impugnata quali elementi idonei a suffragare la sua valutazione secondo cui la clausola di esclusiva, contenuta negli ASG conclusi con tali partner diretti, aveva potuto dissuaderli dal rifornirsi presso intermediari concorrenti di Google per, quantomeno, una parte del loro fabbisogno.

560

In secondo luogo, occorre rilevare, in linea con la Commissione ai punti 230, 276 e 364 della decisione impugnata, che le quote di mercato di Google erano aumentate tra il 2006 e il 2016 nella maggior parte dei mercati nazionali rilevanti della pubblicità collegata alle ricerche online e nel mercato dell’intermediazione pubblicitaria legata a tali ricerche. Così, nel 2016, non vi erano pressoché più concorrenti di Google su detti mercati. Inoltre, i suddetti mercati erano caratterizzati dall’esistenza di elevate barriere all’accesso e all’espansione e da una mancanza di potere d’acquisto compensativo da parte degli inserzionisti e degli editori. In particolare, gli effetti di scala e di rete avevano reso difficile l’emergere di nuovi concorrenti.

561

Date le circostanze, occorre considerare che, contrariamente a quanto sostenuto da Google, il solo fatto che la clausola di esclusiva, contenuta negli ASG conclusi con i partner diretti (tutti i siti), avesse influito sul comportamento solo di alcuni di detti partner diretti non è sufficiente a dimostrare che detta clausola non era idonea a restringere la concorrenza.

562

Occorre pertanto ritenere che la clausola di esclusiva, contenuta negli ASG conclusi con i partner diretti (tutti i siti), potesse essere idonea a produrre l’effetto preclusivo accertato nella decisione impugnata. Tuttavia, come ricordato ai precedenti punti 389, 399 e 400, la questione se detta clausola avesse una siffatta capacità dipende anche dall’esame dell’insieme delle altre circostanze pertinenti e, segnatamente, dalla durata del periodo in cui tali partner diretti erano obbligati, in ragione della suddetta clausola, a rifornirsi esclusivamente presso Google per la totalità o una parte considerevole del loro fabbisogno, come peraltro correttamente osservato dalla Commissione al punto 364 della decisione impugnata.

563

Nella decisione impugnata, la Commissione ha ritenuto che la clausola di esclusiva, contenuta negli ASG conclusi con i partner diretti (tutti i siti), avesse impedito ai concorrenti di Google di accedere a una quota significativa del mercato dell’intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca nel SEE. A tal proposito, in primo luogo, essa ha osservato che i ricavi lordi generati da detti ASG rappresentavano una quota significativa di tale mercato. In secondo luogo, essa ha osservato che Google includeva sistematicamente la clausola di esclusiva negli ASG che le procuravano i maggiori ricavi. In terzo luogo, essa ha osservato che il numero di ricerche effettuate sui siti Internet inclusi negli ASG conclusi con detti partner diretti era significativo rispetto al numero di ricerche effettuate mediante servizi concorrenti di ricerca generale. In quarto luogo, essa ha ritenuto che il periodo durante il quale la clausola di esclusiva imponeva a detti partner diretti di rifornirsi presso Google per la totalità o una parte considerevole del loro fabbisogno avesse una lunga durata. In quinto luogo, essa ha osservato che il fatto che detta clausola impediva agli intermediari concorrenti di accedere a una quota significativa del suddetto mercato si rifletteva nell’evoluzione delle quote di mercato di Google. In sesto luogo, essa ha constatato come detta clausola si applicasse a taluni dei siti Internet maggiormente visitati nel SEE. In settimo luogo, essa ha ritenuto che la clausola di esclusiva contenuta negli ASG conclusi con altri 69 partner diretti, che non avevano potuto confermarle se avessero o meno generalmente incluso tutti i loro siti Internet in detti ASG, avesse impedito agli intermediari concorrenti di fornire i loro servizi sui siti Internet inclusi in detti ASG.

564

In primo luogo, Google sostiene che la clausola di esclusiva non si applicava a tutti i formati pubblicitari collegati alle ricerche online. In secondo luogo, essa contesta la valutazione della copertura del mercato da parte della clausola di esclusiva contenuta negli ASG conclusi con i partner diretti (tutti i siti). In terzo luogo, essa addebita alla Commissione di non aver dimostrato che detta clausola fosse idonea ad escludere dal mercato un concorrente altrettanto efficiente. In quarto luogo, essa sostiene che la Commissione non ha tenuto conto della facoltà, per i partner diretti (tutti i siti), di approvvigionarsi presso intermediari concorrenti al termine di ciascuno dei loro ASG e dell’eventuale proroga di questi ultimi, nonché quando era previsto un diritto di recesso unilaterale.

565

È opportuno esaminare ciascuno degli argomenti di Google separatamente.

566

Google sostiene che la clausola di esclusiva non impediva ai partner diretti di visualizzare altri formati pubblicitari collegati alle ricerche online, quali i «product listing ads» (in prosieguo: i «PLA») e le pubblicità non collegate a tali ricerche.

567

La Commissione contesta l’argomentazione di Google.

568

Da un lato, dal punto 28 della decisione impugnata, il cui contenuto non è contestato da Google, emerge che i PLA rientrano nei risultati delle ricerche specializzate. Orbene, va osservato che Google non deduce, né tanto meno dimostra, nemmeno nell’ambito del primo motivo di ricorso, che i risultati delle ricerche specializzate e le pubblicità collegate alle ricerche online appartenessero al medesimo mercato. Così, occorre considerare che Google non dimostra nemmeno che i servizi di intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca online e quelli collegati ai risultati di ricerche specializzate appartenessero allo stesso mercato.

569

Google non spiega peraltro quali altri formati pubblicitari collegati alle ricerche online, oltre ai PLA, potessero essere visualizzati dai partner diretti e non dimostra che detti formati appartenessero allo stesso mercato delle pubblicità collegate alle ricerche online.

570

Dall’altro, va altresì constatato che, come risulta dal precedente punto 305, Google non ha dimostrato che le due tipologie di pubblicità di cui trattasi, vale a dire le pubblicità collegate alle ricerche online e quelle non collegate a dette ricerche, appartenessero allo stesso mercato, cosicché essa non ha nemmeno dimostrato che i servizi di intermediazione pubblicitaria collegati alle ricerche online e quelli non collegati a dette ricerche appartenessero al medesimo mercato.

571

Occorre quindi constatare che il fatto che la clausola di esclusiva, contenuta negli ASG conclusi con i partner diretti (tutti i siti), non si applicasse a determinati formati di pubblicità collegate alle ricerche online, tra cui i PLA, né alle pubblicità non collegate a tali ricerche, non consente di mettere in discussione il fatto che detta clausola impediva ai concorrenti di Google di accedere a una quota significativa del mercato dell’intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca.

572

Nella decisione impugnata, in primo luogo, la Commissione ha ritenuto anzitutto che, tra il 2006 e il 2009, i ricavi lordi generati dagli ASG conclusi con i partner diretti (tutti i siti) rappresentassero tra il [riservato] e il [riservato]% del mercato dell’intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca nel SEE. Essa ha precisato, a tal proposito, che gli ASG conclusi con [riservato] [che appartenevano al gruppo [riservato] e che, insieme, costituiscono uno dei partner diretti (tutti i siti) identificati dalla Commissione], [riservato], [riservato] e [riservato] rappresentavano, da soli, tra il [riservato] e il [riservato]% di detto mercato. Essa ha inoltre constatato che, tra il 2010 e il 2012, i ricavi lordi generati dagli ASG conclusi con i partner diretti (tutti i siti) rappresentavano tra il [riservato] e il [riservato]% di detto mercato e che i ricavi lordi generati dagli ASG contenenti la clausola di posizionamento erano, quanto a loro, passati dal [riservato] al [riservato]% in detto stesso mercato. Infine, essa ha osservato che, tra il 2013 e il 2015, i ricavi lordi generati dagli ASG conclusi con i partner diretti (tutti i siti) rappresentavano almeno il [riservato]% del mercato di cui trattasi, come da essa confermato in udienza, e che i ricavi lordi generati dagli ASG contenenti la clausola di posizionamento rappresentavano almeno il [riservato]% di essi.

573

In secondo luogo, la Commissione ha ritenuto che Google avesse sistematicamente incluso la clausola di esclusiva negli ASG che le procuravano i maggiori ricavi. Essa ha osservato, a tal proposito, che, tra il 2006 e il 2009 e tra il 2010 e il 2012, i partner diretti (tutti i siti) avevano rappresentato rispettivamente tra il [riservato] e il [riservato]% e tra il [riservato] e il [riservato]% dei ricavi lordi generati da tutti i partner diretti.

574

In terzo luogo, la Commissione ha constatato che, benché, nel SEE, il numero di ricerche online effettuate sui siti Internet dei partner diretti (tutti i siti) fosse elevato rispetto al numero di ricerche online compiute mediante il servizio di ricerca generale dei concorrenti di Google, esso era tuttavia trascurabile rispetto al numero di ricerche online effettuate attraverso il servizio di ricerca generale di Google.

575

In quarto luogo, la Commissione ha osservato come dall’evoluzione della quota di mercato di Google nel mercato dell’intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca nel SEE emergesse che la clausola di esclusiva, contenuta negli ASG conclusi con i partner diretti (tutti i siti), avesse impedito l’accesso degli intermediari concorrenti a una quota significativa di detto mercato.

576

In quinto luogo, la Commissione ha rilevato, come risultava da uno studio comunicato nel 2011 e aggiornato nel 2013 da Microsoft (in prosieguo: lo «studio di Microsoft»), uno dei denuncianti nel presente caso, che la clausola di esclusiva contenuta negli ASG conclusi con i partner diretti (tutti i siti) si applicava a taluni dei siti Internet più visitati. Più in particolare, essa ha constatato che Google riforniva di servizi di intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca tra il [riservato] e il [riservato]% dei nomi di dominio maggiormente visitati in Francia, in Germania, in Italia, in Spagna e nel Regno Unito nel 2010.

577

In sesto luogo, la Commissione ha ricordato che, tra il 2006 e il 2009, la clausola di esclusiva era altresì presente negli ASG conclusi con altri 69 partner diretti che non erano stati in grado di confermare se avessero generalmente incluso, nei loro ASG, tutti i loro siti Internet. Essa ne ha dedotto che tale clausola aveva impedito ai concorrenti di Google di fornire servizi di intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca per i siti Internet inclusi in detti ASG nel corso di tale periodo.

578

Google sostiene che l’analisi della copertura del mercato da parte della clausola di esclusiva contenuta negli ASG conclusi con i partner diretti (tutti i siti), fondata sull’importanza dei ricavi generati da detti ASG, non è pertinente per dimostrare che la clausola di esclusiva di cui trattasi produceva un effetto preclusivo. Inoltre, essa addebita alla Commissione, in primo luogo, di aver ritenuto che taluni di detti partner diretti si rifornissero esclusivamente presso di essa per la totalità o una parte considerevole del loro fabbisogno, in secondo luogo, di aver tenuto conto dei ricavi di partner diretti che non erano partner diretti (tutti i siti), in terzo luogo, di aver adottato, per la clausola di esclusiva, un approccio incoerente rispetto a quello accolto con riferimento alle clausole di posizionamento e di autorizzazione preventiva, in quarto luogo, di aver combinato la copertura della clausola di esclusiva con quella delle clausole di posizionamento e di autorizzazione preventiva e, in quinto luogo, di non aver determinato la copertura degli ASG conclusi con i partner diretti (tutti i siti) per l’anno 2016.

579

Google sostiene che i partner diretti erano liberi di scegliere i siti Internet che desideravano inserire nei loro ASG. Un’analisi a posteriori del tasso di copertura di detti ASG illustrerebbe, quindi, il risultato della concorrenza basata sui meriti, ma non dimostrerebbe l’effetto preclusivo della clausola di esclusiva.

580

La Commissione contesta l’argomentazione di Google.

581

A tal proposito, occorre ricordare, in linea con la Commissione, che gli impegni di approvvigionamento esclusivo mirano a togliere all’acquirente, o a ridurre nei suoi riguardi, la possibilità di scelta per quel che concerne le sue fonti di approvvigionamento e a precludere l’accesso al mercato agli altri produttori (v., in tal senso, sentenza del 13 febbraio 1979, Hoffmann-La Roche/Commissione, 85/76, EU:C:1979:36, punto 90).

582

Nella specie, va osservato, come menzionato al precedente punto 414, che un partner diretto, una volta che aveva scelto di includere uno dei suoi siti Internet nel proprio ASG, era tenuto necessariamente a rifornirsi in via esclusiva presso Google per il suo fabbisogno di servizi di intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca con riferimento a detto sito Internet. Di conseguenza, un editore, allorquando aveva scelto di inserire tutti i suoi siti Internet nel proprio ASG, era tenuto necessariamente, in forza della clausola di esclusiva, ad approvvigionarsi in via esclusiva presso Google per l’intero suo fabbisogno di servizi di intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca per la durata di detto ASG. I concorrenti di Google erano così impossibilitati a fornire i loro servizi a tale editore per la durata suddetta.

583

Tanto premesso, va osservato che, contrariamente a quanto suggerito da Google, il fatto che i ricavi generati dagli ASG, in cui i partner diretti avrebbero generalmente incluso tutti i loro siti Internet, rappresentavano una quota significativa del mercato dell’intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca poteva creare un effetto preclusivo contrario all’articolo 102 TFUE nei confronti degli altri intermediari concorrenti di Google, anche se detti partner diretti avevano essi stessi inizialmente scelto i siti Internet da includere nei propri ASG.

584

Google afferma che, anche ammettendo che i partner diretti (tutti i siti) identificati nella decisione impugnata si siano riforniti esclusivamente presso Google per la totalità o una parte considerevole del loro fabbisogno, la Commissione ha tenuto conto, errando, non soltanto dei ricavi generati dagli ASG conclusi da detti partner diretti, ma anche di quelli generati da contratti non contenenti la clausola di esclusiva conclusi da altre entità dei gruppi a cui questi ultimi appartenevano. La Commissione avrebbe così aumentato artificiosamente la copertura della clausola di esclusiva contenuta negli ASG conclusi con i partner diretti (tutti i siti).

585

A titolo esemplificativo, Google osserva che, ai sensi della decisione impugnata, [riservato] e [riservato], pur essendo parte del gruppo [riservato], costituivano, ciascuno di essi, partner diretti distinti inseriti tra i partner diretti (tutti i siti). Tuttavia, essa constata che altre entità di detto gruppo, tra cui [riservato] e [riservato], avevano concluso con essa contratti vertenti sulla fornitura di AFS e che la Commissione aveva tenuto conto dei ricavi generati da tali contratti per calcolare ricavi generati dagli ASG conclusi dai partner diretti (tutti i siti).

586

La Commissione contesta l’argomentazione di Google.

587

A tal proposito, va osservato, in linea con la Commissione, che Google non produce alcun elemento a sostegno della sua affermazione secondo cui la decisione impugnata avrebbe tenuto conto dei ricavi generati dai contratti conclusi con [riservato] e [riservato] ai fini del calcolo dei ricavi generati dal gruppo [riservato].

588

Più in particolare, va osservato che, in risposta a una misura di organizzazione del procedimento che chiedeva a Google di produrre i contratti che essa avrebbe stipulato con [riservato] e [riservato] con riferimento alla fornitura di AFS, Google si è limitata a indicare che [riservato] e [riservato] non avevano con essa concluso alcun ASG. Tuttavia, non ha fornito la prova che [riservato] e [riservato] avessero effettivamente utilizzato AFS attraverso, ad esempio, contratti online. Google non ha quindi dimostrato che detti contratti avevano generato ricavi di cui la Commissione avrebbe, in seguito, tenuto erroneamente conto per determinare il tasso di copertura della clausola di esclusiva contenuta negli ASG conclusi con i partner diretti (tutti i siti).

589

Date le circostanze e nella misura in cui Google non deduce altri esempi idonei a dimostrare che la Commissione avrebbe considerato dati relativi ai ricavi generati da contratti conclusi con editori che non erano partner diretti (tutti i siti), si deve considerare che Google non può validamente addebitare alla Commissione di aver tenuto conto dei ricavi generati da tali contratti.

590

Google rimprovera alla Commissione di aver tenuto conto, ai fini della valutazione degli effetti della clausola di esclusiva contenuta negli ASG conclusi con i partner diretti (tutti i siti), dei ricavi generati dagli ASG contenenti le clausole di posizionamento e di autorizzazione preventiva, per giunta anche quando i partner diretti che avevano concluso detti ASG non vi avevano incluso tutti i loro siti Internet.

591

Come emerge dal precedente punto 572, la Commissione ha tenuto conto, nella decisione impugnata, dei ricavi lordi generati dagli ASG contenenti la clausola di posizionamento per considerare che i ricavi lordi generati dagli ASG conclusi con i partner diretti (tutti i siti) rappresentavano una quota significativa del mercato dell’intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca.

592

Google addebita alla Commissione di aver tenuto conto, per caratterizzare l’effetto preclusivo della clausola di esclusiva degli ASG, dei ricavi generati dagli ASG contenenti le clausole di posizionamento e di autorizzazione preventiva. A tal proposito, essa precisa che, nella misura in cui la Commissione ha individuato, nella decisione impugnata, tre infrazioni distinte all’articolo 102 TFUE, risultanti dall’inclusione di tre clausole, rispettivamente, di esclusiva, di posizionamento e di autorizzazione preventiva, la Commissione doveva tener conto della copertura specifica di ciascuna di dette clausole.

593

La Commissione contesta l’argomentazione di Google.

594

In primo luogo, occorre precisare che, contrariamente a quanto suggerisce Google, la Commissione non ha specificamente tenuto conto dei ricavi generati dagli ASG contenenti la clausola di autorizzazione preventiva, benché sia pacifico che, come indicato al punto 630.4 della decisione impugnata, tutti gli ASG contenenti la clausola di autorizzazione preventiva contenevano anche la clausola di posizionamento.

595

In secondo luogo, si deve constatare che, come emerge dai precedenti punti 107 e 390, la Commissione doveva tener conto, nella sua valutazione degli effetti della clausola di esclusiva, di tutte le circostanze del caso di specie e, segnatamente, del tasso di copertura del mercato della clausola di esclusiva (v., in tal senso, sentenza del 6 settembre 2017, Intel/Commissione, C‑413/14 P, EU:C:2017:632, punto 139).

596

Inoltre, il blocco di una parte sostanziale del mercato ad opera di un’impresa dominante non può essere giustificato con la dimostrazione che la quota del mercato che può essere conquistata è ancora sufficiente a fare posto a un numero limitato di concorrenti. Da un lato, i clienti che si trovano nella quota bloccata del mercato dovrebbero avere la possibilità di approfittare di ogni grado di concorrenza che sia possibile sul mercato e i concorrenti dovrebbero poter operare in un regime di concorrenza fondata sul merito su tutto il mercato e non soltanto su una parte di quest’ultimo. Dall’altro, non spetta all’impresa dominante stabilire quanti concorrenti validi siano autorizzati a farle concorrenza per la quota ancora acquisibile della domanda (sentenza del 19 aprile 2012, Tomra Systems e a./Commissione, C‑549/10 P, EU:C:2012:221, punto 42).

597

In tale contesto, per stabilire se il tasso di copertura della clausola di esclusiva fosse sufficiente, date le circostanze del caso di specie, a consentire a detta clausola di produrre un effetto preclusivo, la Commissione doveva necessariamente stabilire la quota di mercato dell’intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca cui i concorrenti di Google avrebbero potuto accedere in assenza della suddetta clausola.

598

Orbene, da un lato, come rilevato, in sostanza ai precedenti punti da 78 a 82, la Commissione ha ritenuto che la clausola di posizionamento fosse idonea a creare un effetto preclusivo, limitando, quantomeno in una certa misura, la capacità dei partner diretti di visualizzare pubblicità concorrenti nei motori di ricerca.

599

Più in particolare, la Commissione ha constatato, al punto 630 della decisione impugnata, che le clausole di esclusiva e di posizionamento erano complementari nella misura in cui tendevano a dissuadere i partner diretti dal servirsi di pubblicità concorrenti e ad impedire agli intermediari concorrenti di Google di accedere a una quota significativa del mercato dell’intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca nel SEE. Essa ha altresì ricordato, ai punti 335, 467, al punto 630.2 e ai punti 712 e 718 della decisione impugnata, che Google aveva essa stessa qualificato la clausola di posizionamento come clausola di esclusiva attenuata. Essa ha così ritenuto che detta clausola potesse restringere la quota di mercato su cui Google e i suoi concorrenti potevano operare in regime di concorrenza.

600

Ne consegue che la clausola di posizionamento poteva, secondo la Commissione, restringere la quota di mercato dell’intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca cui i concorrenti di Google potevano avere accesso.

601

Dall’altro lato, dai punti 89 e 335 della decisione impugnata emerge che, dal mese di marzo 2009, Google aveva progressivamente iniziato a sostituire nei suoi ASG la clausola di esclusiva segnatamente con la clausola di posizionamento, cosicché dette clausole hanno potuto coprire contemporaneamente differenti quote di mercato dell’intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca e si sono sovrapposte, almeno in parte, nel periodo compreso tra il mese di marzo 2009 e il 31 marzo 2016.

602

Orbene, la tesi di Google, secondo cui, in sostanza, la Commissione avrebbe dovuto esaminare la copertura della clausola di esclusiva contenuta negli ASG conclusi con i partner diretti (tutti i siti) e quella della clausola di posizionamento separatamente l’una dall’altra, equivarrebbe a suddividere in maniera artificiosa l’esame della copertura del mercato dell’intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca in funzione delle pratiche contestate a Google, trascurando il contesto di fatto e giuridico in cui esse si inserivano, caratterizzato, segnatamente, dalla sostituzione graduale della clausola di esclusiva con la clausola di posizionamento. Una siffatta suddivisione avrebbe infatti l’effetto aritmetico di far ridurre il tasso di copertura della clausola di esclusiva, contenuta negli ASG conclusi con i partner diretti (tutti i siti) negli ultimi anni di applicazione di detta clausola, senza considerare che, in detti stessi anni, la clausola di posizionamento aveva rapidamente superato la quota di mercato coperta dalla suddetta clausola di esclusiva a partire dalla modifica del modello di ASG nel marzo 2009. Una siffatta suddivisione non rispecchierebbe pertanto la realtà economica di detto mercato tra il 2009 e il 2016.

603

Date le circostanze e fatta salva la questione, sollevata nell’ambito del terzo motivo di ricorso, volta a stabilire se la clausola di posizionamento fosse realmente idonea a produrre un effetto preclusivo contrario all’articolo 102 TFUE, non si può ritenere che la Commissione sia incorsa in un errore di diritto per il solo fatto di aver tenuto conto della copertura della clausola di posizionamento per stabilire se il tasso di copertura della clausola di esclusiva fosse stato sufficiente per impedire ai concorrenti di Google di accedere a una quota significativa del mercato dell’intermediazione pubblicitaria nei motori di ricerca.

604

Ai punti 523 e 593 della decisione impugnata, la Commissione ha spiegato di aver ridotto a 34 il numero di partner diretti che riteneva si rifornissero esclusivamente presso Google per la totalità o una parte considerevole del loro fabbisogno, mentre altri 69 partner diretti (menzionati al punto 563 supra) avevano incluso quantomeno alcuni dei loro siti Internet che visualizzavano pubblicità collegate alle ricerche online nei propri ASG contenenti la clausola di esclusiva. Essa ne ha dedotto che Google non poteva validamente rimproverarle di aver tenuto conto di tutti gli ASG contenenti le clausole di posizionamento e di autorizzazione preventiva e non unicamente degli ASG in cui i partner diretti avevano generalmente incluso tutti i loro siti Internet.

605

Google sostiene che l’analisi della Commissione era incoerente. Essa constata, infatti, che quest’ultima ha ritenuto che la clausola di esclusiva fosse contraria all’articolo 102 TFUE solo nella misura in cui detta clausola era contenuta negli ASG conclusi con i partner diretti (tutti i siti), mentre le clausole di posizionamento e di autorizzazione preventiva sono state considerate contrarie a detta disposizione quando erano contenute in un qualsiasi ASG. Essa addebita, inoltre, alla Commissione di aver tenuto conto, ai fini della valutazione della copertura della clausola di esclusiva contenuta negli ASG conclusi con i partner diretti (tutti i siti), dei ricavi generati da tutti gli ASG contenenti le clausole di posizionamento e di autorizzazione preventiva, anche quelli in cui i partner diretti non avevano generalmente incluso tutti i loro siti Internet.

606

La Commissione contesta l’argomentazione di Google.

607

In primo luogo, va osservato che dal punto 349 della decisione impugnata emerge che i 69 partner diretti, cui la Commissione fa riferimento ai punti 523 e 593 di detta decisione, sono quelli che non erano in grado di confermare se includessero o meno, generalmente, tutti i loro siti Internet che visualizzavano pubblicità collegate alle ricerche online nei propri ASG. Si tratta, quindi, di partner diretti rispetto ai quali la Commissione non era riuscita a stabilire, in applicazione della giurisprudenza tratta dalla sentenza del 13 febbraio 1979, Hoffmann-La Roche/Commissione (85/76, EU:C:1979:36), che si rifornivano esclusivamente presso Google per la totalità o una parte considerevole del loro fabbisogno.

608

Di conseguenza, se, al punto 349 della decisione impugnata, la Commissione ha spiegato di aver accolto un approccio prudente e favorevole a Google, è solo perché era possibile che un numero superiore di partner diretti potesse rifornirsi esclusivamente presso quest’ultima per la totalità o una parte considerevole del loro fabbisogno. Per contro, da detto punto non si può desumere che la Commissione avrebbe potuto ritenere che la clausola di esclusiva, contenuta negli ASG in cui i partner diretti non avevano generalmente inserito tutti i loro siti Internet, violava l’articolo 102 TFUE in applicazione della giurisprudenza derivante dalla sentenza del 13 febbraio 1979, Hoffmann-La Roche/Commissione (85/76, EU:C:1979:36).

609

Ne consegue che, indipendentemente dalla questione se l’approccio della Commissione fosse «eccessivamente prudente e favorevole a Google», come quest’ultima indica al punto 49 del suo controricorso, resta il fatto che la Commissione non ha ritenuto che la clausola di esclusiva, contenuta negli ASG conclusi con i 69 partner diretti di cui al precedente punto 607, fosse contraria all’articolo 102 TFUE.