This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62019CN0680
Case C-680/19 P: Appeal brought on 12 September 2019 by Fulmen against the judgment of the General Court (First Chamber) delivered on 2 July 2019 in Case T-405/15, Fulmen v Council
Causa C-680/19P: Impugnazione proposta il 12 settembre 2019 da Fulmen avverso la sentenza del Tribunale (Prima Sezione) 2 luglio 2019, causa T-405/15, Fulmen/Consiglio
Causa C-680/19P: Impugnazione proposta il 12 settembre 2019 da Fulmen avverso la sentenza del Tribunale (Prima Sezione) 2 luglio 2019, causa T-405/15, Fulmen/Consiglio
GU C 372 del 4.11.2019, p. 26–27
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
4.11.2019 |
IT |
Gazzetta ufficiale dell'Unione europea |
C 372/26 |
Impugnazione proposta il 12 settembre 2019 da Fulmen avverso la sentenza del Tribunale (Prima Sezione) 2 luglio 2019, causa T-405/15, Fulmen/Consiglio
(Causa C-680/19P)
(2019/C 372/28)
Lingua processuale: il francese
Parti
Ricorrente: Fulmen (rappresentanti: A. Bahrami, N. Korogiannakis, avvocati)
Altre parti nel procedimento: Consiglio dell’Unione europea, Commissione europea
Conclusioni del ricorrente
In via principale:
|
— |
annullare parzialmente la sentenza impugnata; |
|
— |
statuire definitivamente sulla controversia; |
|
— |
condannare il Consiglio a versare a Fulmen la somma di EUR 6 456 507 a titolo dei danni materiali, e di EUR 100 000, a titolo dei danni morali, maggiorata degli interessi moratori, |
|
— |
condannare il Consiglio alla totalità delle spese. |
In subordine:
|
— |
annullare parzialmente la sentenza impugnata; |
|
— |
rinviare la causa dinanzi al Tribunale; |
|
— |
condannare il Consiglio alla totalità delle spese |
Motivi e principali argomenti
Per quanto riguarda il danno materiale, il Tribunale avrebbe, in primo luogo, commesso un errore di diritto, violato il principio del risarcimento integrale e privato di effetto utile l’articolo 340, paragrafo 2, TFUE nonché l’articolo 41, paragrafo 3, della Carta dei diritti fondamentali. Il livello di prova richiesto dal Tribunale avrebbe reso impossibile qualsiasi risarcimento del danno subito, nonostante l’esistenza di una violazione sufficientemente grave e qualificata del diritto dell’Unione. In secondo luogo, la sentenza impugnata sarebbe viziata da un errore di diritto nonché da una motivazione contraddittoria. In terzo luogo, il Tribunale avrebbe snaturato gli elementi di prova e di fatto.
Per quanto riguarda il danno morale, la sentenza impugnata sarebbe priva di qualsiasi motivazione quando ai criteri presi in considerazione per valutare ex aequo et bono l’importo del risarcimento.