—

annullare la decisione dell’Ufficio europeo per la proprietà intellettuale (in prosieguo l’«Ufficio») del 26 aprile 2018 di risoluzione dell’accordo concluso con il Centro;

—

annullare la decisione dell’Ufficio del 26 aprile 2018 di arrogarsi il diritto di attuare tutte le misure previe necessarie ad assicurare la continuità dei suoi servizi di traduzione, in particolare mediante la pubblicazione di gare d’appalto;

—

annullare la decisione dell’Ufficio di pubblicare una gara d’appalto per i servizi di traduzione sulla Gazzetta Ufficiale, con il riferimento 2018/S 114-258472, e vietare all’Ufficio di sottoscrivere contratti in forza di tale gara d’appalto;

—

dichiarare illegittima la pubblicazione di una gara d’appalto per i servizi di traduzione da parte di un’agenzia o di qualsiasi altro organo o organismo dell’Unione europea il cui regolamento istitutivo prevede che i servizi di traduzione siano forniti dal Centro;

—

condannare l’Ufficio alle spese.

1.

Primo motivo, vertente sull’inosservanza della procedura. Il ricorrente ritiene, da un lato, che qualora insorgano difficoltà tra il Centro di traduzione e i suoi clienti, siano applicabili le modalità di cui all’articolo 11 del regolamento istitutivo del Centro e, dall’altro, che la decisione dell’Ufficio del 26 aprile 2018 di arrogarsi il diritto di attuare le misure necessarie per assicurare la continuità della fornitura dei servizi di traduzione violi l’articolo 11 del regolamento istitutivo del Centro nei limiti in cui non rispetta la procedura di mediazione di cui a tale articolo in caso di difficoltà tra le due agenzie.

2.

Secondo motivo, vertente sull’imprevidenza dell’Ufficio. Al riguardo, il ricorrente considera che:

3.

Terzo motivo, vertente sull’incompetenza dell’Ufficio a pubblicare una gara d’appalto per servizi di traduzione. Fermo restando il risultato della valutazione della gara d’appalto pubblicata dall’Ufficio, il ricorrente fa valere che l’Ufficio si trova, a partire dalla decisione di bandire la gara d’appalto, nelle condizioni di non poter rispettare gli articoli 148 e 2 dei regolamenti istitutivi, rispettivamente, dell’Ufficio e del Centro. Da ultimo, il ricorrente deduce che, nella fattispecie, il fatto di sottoscrivere contratti e di acquistare servizi di traduzione integrerebbe una palese violazione del succitato articolo 148 e, di conseguenza, concretamente, l’Ufficio non sarebbe legalmente in grado di proseguire tale procedura fino al suo termine naturale, vale a dire la firma dei contratti.