Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62017TN0135

    Causa T-135/17: Ricorso proposto il 28 febbraio 2017 — Scor/Commissione

    GU C 144 del 8.5.2017, p. 50–50 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    8.5.2017   

    IT

    Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

    C 144/50

    Ricorso proposto il 28 febbraio 2017 — Scor/Commissione

    (Causa T-135/17)

    (2017/C 144/69)

    Lingua processuale: il francese

    Parti

    Ricorrente: Scor SE (Parigi, Francia) (rappresentanti: N. Baverez, N. Autet, M. Béas e G. Marson, avvocati)

    Convenuta: Commissione europea

    Conclusioni

    La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

    —

    annullare il punto «(i) garanzia illimitata concessa alla Caisse Centrale de Réassurance (CCR) per la sua attività di riassicurazione dei rischi delle catastrofi naturali in Francia» della decisione Aiuto di Stato SA.37649 (2013/CP); SA.45860 (2016/PN); SA.45860 (2016/N) — Francia, del 26 settembre 2016, C(2016) 5995 final;

    —

    condannare la Commissione all’integralità delle spese, in conformità all’articolo 134 del regolamento di procedura del Tribunale.

    Motivi e principali argomenti

    A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce quattro motivi.

    1.

    Primo motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata sarebbe fondata su una base giuridica errata ai fini della valutazione della compatibilità della garanzia concessa alla Caisse Centrale de Réassurance.

    2.

    Secondo motivo, vertente su vari difetti di motivazione idonei a viziare la decisione impugnata.

    3.

    Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), TFUE. Tale motivo si divide in due parti:

    —

    prima parte, vertente su errori di diritto relativi all’applicazione del controllo di proporzionalità;

    —

    seconda parte, vertente sul carattere sproporzionato della garanzia.

    4.

    Quarto motivo, vertente sulla violazione dei diritti processuali della ricorrente.
    Top