Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62015TN0081

Causa T-81/15: Ricorso proposto il 20 febbraio 2015 — Facchinello/UAMI — Olimpia Splendid (Synthesis)

GU C 118 del 13.4.2015, p. 41–42 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

13.4.2015   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 118/41

Ricorso proposto il 20 febbraio 2015 — Facchinello/UAMI — Olimpia Splendid (Synthesis)

(Causa T-81/15)

(2015/C 118/53)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’italiano

Parti

Ricorrente: Danila Facchinello (Molinella, Italia) (rappresentante: F. Torlontano, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Olimpia Splendid SpA (Gualtieri, Italia)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Titolare del marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Marchio comunitario figurativo contenente l’elemento verbale «Synthesis» — Marchio comunitario n. 2 8 71  069

Procedimento dinanzi all’UAMI: Procedimento di decadenza

Decisione impugnata: Decisione della Prima Commissione di ricorso dell’UAMI del 21 novembre 2014 nel procedimento R 2169/2013-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

—

l’annullamento della decisione della Prima Commissione di ricorso UAMI del 21.11.2014 e, per l’effetto, venga dichiarato non decaduto il marchio comunitario Synthesis rispetto ai prodotti appartenenti alla classe 11 (apparati di condizionamento dell’aria);

—

si chiede, inoltre che l’UAMI venga condannato alla refusione delle spese processuali in favore della ricorrente.

Motivo invocato

—

Violazione dell’art. 51, paragrafo 1, lett. a) del RMC, nella misura in cui la Prima Commissione di ricorso ha dichiarato la decadenza del marchio comunitario ritenendo le prove fornite dalla titolare non idonee a dimostrare un uso effettivo del medesimo.
Top