1.

La presente causa verte su una domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Kammergericht Berlin (Tribunale regionale superiore di Berlino, Germania), in ordine all’interpretazione dell’articolo 18 TFUE, relativo al divieto di discriminazione in base alla cittadinanza, e dell’articolo 45 TFUE, relativo alla libera circolazione dei lavoratori.

2.

Tale domanda è stata proposta nell’ambito di una controversia tra il sig. Konrad Erzberger, un azionista, e la TUI AG, una società tedesca, in ordine alla costituzione del consiglio di sorveglianza di tale società. L’azionista fa valere, in particolare, l’incompatibilità della legge tedesca in materia di cogestione dei lavoratori dipendenti della società con gli articoli 18 TFUE e 45 TFUE, in quanto essa prevede che solo i lavoratori dipendenti occupati negli stabilimenti di una società o nelle società del gruppo al quale tale società appartiene situati sul territorio tedesco dispongono di un diritto di elettorato attivo e passivo alle elezioni dei rappresentanti dei lavoratori in seno al consiglio di sorveglianza di tale società.

3.

La questione di principio su cui verte la presente controversia consiste nello stabilire se, nel contesto di un regime nazionale di partecipazione dei lavoratori, gli Stati membri possano essere tenuti, in forza degli articoli 18 TFUE e 45 TFUE, a concedere ai lavoratori dipendenti occupati presso società controllate situate in altri Stati membri lo stesso diritto di elettorato attivo e passivo di cui beneficiano i lavoratori nazionali.

4.

Nelle presenti conclusioni spiegherò i motivi per i quali ritengo che tale questione vada risolta in senso negativo e che gli articoli 18 TFUE e 45 TFUE non ostino ad una normativa nazionale quale quella controversa nella procedimento principale.

5.

L’articolo 1 del Gesetz über die Mitbestimmung der Arbeitnehmer (MitbestG) (legge sulla cogestione da parte dei lavoratori), del 4 maggio 1976 ( 2 ) (in prosieguo: la «legge sulla cogestione»), dal titolo «Imprese interessate», dispone, al paragrafo 1:

«Nelle imprese

la presente legge riconosce ai lavoratori dipendenti un diritto alla cogestione».

6.

L’articolo 3 della legge sulla cogestione, dal titolo «I lavoratori e l’impresa», dispone, al paragrafo 1:

«Sono considerati come lavoratori dipendenti ai sensi della presente legge:

Le persone di cui all’articolo 5, paragrafo 2, della legge relativa all’organizzazione delle imprese non sono lavoratori dipendenti ai sensi della presente legge».

7.

L’articolo 5 della legge sulla cogestione, dal titolo «I gruppi di imprese», dispone, al paragrafo 1:

«Quando un’impresa (…) è la capogruppo [articolo 18, paragrafo 1, dell’Aktiengesetz (legge sulle società per azioni)], i dipendenti delle imprese del gruppo sono equiparati ai dipendenti della capogruppo ai fini dell’applicazione della presente legge (…)».

8.

L’articolo 7 della legge sulla cogestione, dal titolo «Composizione del consiglio di sorveglianza», dispone, al paragrafo 1, punto 3, al paragrafo 2, punto 3, e al paragrafo 4 ( 3 ):

«(1)   Il consiglio di sorveglianza di un’impresa

(…)

(…)

(2)   Tra i membri del consiglio di sorveglianza che rappresentano i dipendenti devono figurare

(…)

(…)

(4)   I dipendenti dell’impresa di cui al paragrafo 2 devono aver compiuto i 18 anni di età e far parte dell’impresa da un anno. All’anno di appartenenza all’impresa vanno aggiunti i periodi di appartenenza ad un’altra impresa i cui dipendenti prendano parte alle elezioni dei membri del consiglio di sorveglianza di detta impresa in forza della presente legge. Tali periodi devono essere immediatamente precedenti alla data a partire dalla quale i dipendenti acquisiscono il diritto di partecipare alle elezioni dei membri del consiglio di sorveglianza dell’impresa. Devono ricorrere gli altri requisiti di eleggibilità previsti all’articolo 8, paragrafo 1, della legge relativa all’organizzazione delle imprese».

9.

L’articolo 10 della legge sulla cogestione, dal titolo «Elezione dei delegati», prevede, ai paragrafi da 1 a 3:

«(1)   In ogni stabilimento dell’impresa i lavoratori scelgono delegati, con voto segreto e nel rispetto dei principi della rappresentanza proporzionale.

(2)   Il diritto di voto per la scelta dei delegati è riconosciuto ai lavoratori dipendenti dell’impresa che hanno compiuto 18 anni. Si applica, per analogia, l’articolo 7, seconda frase, della legge tedesca relativa all’organizzazione delle imprese.

(3)   Sono eleggibili come delegati i lavoratori indicati nel paragrafo 2, prima frase, che soddisfano le condizioni di eleggibilità indicate nell’articolo 8 della legge tedesca relativa all’organizzazione delle imprese.»

10.

L’articolo 7 della legge relativa all’organizzazione delle imprese, nella versione risultante dalla pubblicazione del 25 settembre 2001 ( 4 ), dal titolo «Diritto di voto», così dispone:

«Hanno diritto di voto tutti i lavoratori dipendenti dello stabilimento che hanno compiuto 18 anni. I lavoratori alle dipendenze di un altro datore di lavoro messi a disposizione a fini lavorativi hanno diritto di voto se impiegati nello stabilimento per un periodo superiore a tre mesi».

11.

L’articolo 8 della legge relativa all’organizzazione delle imprese, dal titolo «Eleggibilità», dispone quanto segue:

«(1)   Sono eleggibili tutti gli aventi diritto al voto che, da più di sei mesi, lavorano presso lo stabilimento o che lavorano in regime di telelavoro prevalentemente per lo stabilimento. Nei suddetti sei mesi di appartenenza allo stabilimento sono computati i periodi immediatamente precedenti in cui il lavoratore è stato alle dipendenze di un altro stabilimento della stessa impresa o dello stesso gruppo di imprese (articolo 18, paragrafo 1, della legge sulle società per azioni). Non è eleggibile chi, in ragione di una condanna penale, non può acquisire diritti a seguito di elezioni pubbliche.

(2)   Se lo stabilimento esiste da meno di sei mesi, in deroga a quanto previsto dalla disposizione di cui al paragrafo 1 sull’appartenenza semestrale allo stabilimento, sono eleggibili quei lavoratori che, all’atto dell’avvio delle elezioni del comitato di impresa, erano impiegati presso lo stabilimento e che soddisfano le altre condizioni di eleggibilità.»

12.

Il sig. Erzberger, ricorrente nel procedimento principale, è azionista della convenuta, la TUI, società avente sede a Berlino (Germania) e ad Hannover (Germania). La TUI è a capo di un gruppo di società da essa controllate (in prosieguo: il «gruppo TUI»), che opera nel settore turistico. Il gruppo TUI svolge la sua attività sul piano mondiale e occupa circa 10103 persone in Germania e circa 39536 negli altri Stati membri dell’Unione europea. Né la TUI, né alcun’altra società del gruppo TUI dispone di filiali o di stabilimenti in Stati membri diversi da quello in cui esse hanno sede.

13.

Conformemente alla legge sulla cogestione, il consiglio di sorveglianza della TUI ( 5 ) consta di 20 membri, di cui dieci in rappresentanza degli azionisti e dieci in rappresentanza dei dipendenti ( 6 ).

14.

L’articolo 98 della legge sulle società per azioni prevede, in caso di controversia sulle disposizioni di legge applicabili alla costituzione del consiglio di sorveglianza, la facoltà di adire il giudice. Il sig. Erzbrger si è avvalso di tale facoltà.

15.

Il sig. Erzberger fa valere, in particolare, che il consiglio di sorveglianza della TUI è stato costituito in maniera irrituale. Detto consiglio dovrebbe essere costituito solo da membri designati dagli azionisti della società. La normativa tedesca in materia di cogestione da parte dei lavoratori non avrebbe dovuto essere applicata alla sua costituzione, in quanto essa viola gli articoli 18 TFUE e 45 TFUE. Per contro, la TUI ritiene, essenzialmente, che tale normativa sia conforme al diritto dell’Unione.

16.

Con ordinanza 12 maggio 2015, il Landgericht Berlin (Tribunale regionale di Berlino, Germania), a cui la controversia era stata sottoposta in primo grado, ha dichiarato che la normativa tedesca in materia di cogestione non violava il diritto dell’Unione.

17.

Il sig. Erzberger interponeva appello contro tale decisione dinanzi al giudice del rinvio che esprime dubbi quanto alla conformità della normativa tedesca in materia di cogestione con il diritto dell’Unione.

18.

A questo proposito, il giudice del rinvio rileva che, in base all’opinione prevalente in dottrina e alla giurisprudenza tedesca ( 7 ), per «dipendenti» ai fini dell’applicazione della legge sulla cogestione si intendono solo i dipendenti delle imprese situate sul territorio nazionale. Anche se ciò non discende dalla formulazione letterale delle disposizioni di tale legge, si dovrebbe giungere a tale conclusione seguendo un’impostazione basata congiuntamente sul principio di territorialità, secondo il quale l’ordinamento sociale tedesco non può estendersi al territorio di altri Stati, e sulla genesi di detta legge ( 8 ).

19.

Il giudice del rinvio rileva altresì che, in forza della giurisprudenza del Bundesarbeitsgericht (Corte federale del lavoro, Germania) ( 9 ), la legge relativa all’organizzazione delle imprese, il cui articolo 5, paragrafo 1, prevede una definizione della nozione di «lavoratore dipendente» a cui rinvia l’articolo 3 della legge sulla cogestione ( 10 ), non si applica agli stabilimenti di imprese tedesche situati all’estero.

20.

Secondo il giudice del rinvio, discende da tali elementi che solo i lavoratori dipendenti occupati in Germania possono eleggere i membri del consiglio di sorveglianza che rappresentano i dipendenti, essere eletti come delegati e divenire membri del consiglio di sorveglianza. Inoltre, un dipendente deve abbandonare le funzioni da lui esercitate in seno al consiglio di sorveglianza quando prende servizio in un altro Stato membro, anche se resta alle dipendenze della società tedesca o di un’impresa dello stesso gruppo.

21.

Il giudice del rinvio ritiene possibile che la normativa tedesca in materia di cogestione produca una discriminazione in base alla cittadinanza, ai sensi dell’articolo 18 TFUE, in quanto, contrariamente ai dipendenti occupati in Germania, quelli occupati in un altro Stato membro e che presumibilmente non sono, di norma, tedeschi, non possono eleggere l’organo di vigilanza della convenuta o esservi eletti e, di conseguenza, non sono sufficientemente rappresentati nel suo organo di vigilanza. Il giudice del rinvio ritiene che non sia ravvisabile alcuna giustificazione sufficiente al riguardo.

22.

In ogni caso, il giudice del rinvio considera plausibile che la normativa tedesca in materia di cogestione violi la libera circolazione dei lavoratori, prevista dall’articolo 45 TFUE. Pertanto, a seguito del rischio di perdita dello status di membro di un organo di vigilanza, tale normativa sarebbe eventualmente idonea a dissuadere i lavoratori dal candidarsi per occupare posti concretamente proposti e dal muoversi a tal fine liberamente sul territorio degli Stati membri.

23.

Su tale base, il Kammergericht Berlin (Tribunale regionale superiore di Berlino) ha deciso di sospendere il giudizio e di proporre alla Corte la seguente questione pregiudiziale:

«Se sia compatibile con l’articolo 18 TFUE (divieto di discriminazione) e con l’articolo 45 TFUE (libera circolazione dei lavoratori) il fatto che uno Stato membro riconosca il diritto di voto attivo e passivo per i rappresentanti dei lavoratori nell’organo di vigilanza di un’impresa soltanto a quei lavoratori che sono occupati in stabilimenti dell’impresa o in imprese del gruppo site sul territorio nazionale».

24.

Hanno presentato osservazioni scritte il sig. Erzberger, la TUI, il Betriebsrat der TUI AG/TUI Group Services GmbH, Franz Jakobi e a. e la Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft ver.di (in prosieguo, congiuntamente: «Betriebsrat der TUI e a.»), mentre la Vereinigung Cockpit eV ha fatto proprie le osservazioni di Betriebsrat der TUI e a., i governi tedesco e austriaco nonché la Commissione europea. All’udienza tenutasi il 24 gennaio 2017, il sig. Erzberger, la TUI, Betriebsrat der TUI e a., i governi tedesco, francese, lussemburghese, olandese e austriaco, l’Autorità di vigilanza AELS nonché la Commissione hanno presentato le loro osservazioni orali.

25.

In via preliminare, la TUI sostiene che la Corte non è competente a risolvere la questione pregiudiziale, dato che la situazione in esame nel procedimento principale non rientra nell’ambito di applicazione del diritto dell’Unione.

26.

In questo contesto, tale parte rileva, in particolare, che, essendo azionista della società convenuta e non dipendente di quest’ultima, il sig. Erzberger, ricorrente nel procedimento principale, non è pregiudicato dai pretesi effetti discriminatori o restrittivi della normativa tedesca interessata, circostanza evidenziata anche da Betriebsrat der TUI e a. nonché dai governi lussemburghese e austriaco.

27.

Osservo, al riguardo, che, secondo una giurisprudenza costante, la Corte non è competente a pronunciarsi in via pregiudiziale nei confronti di una normativa che non rientra nell’ambito del diritto dell’Unione, e qualora l’oggetto della controversia non presenti alcun elemento di collegamento con una qualunque situazione presa in considerazione dalle disposizioni dei trattati ( 11 ).

28.

Tuttavia, il rifiuto della Corte di pronunciarsi su una domanda di decisione pregiudiziale sollevata da un giudice nazionale è possibile solo quando risulta manifestamente che l’interpretazione del diritto dell’Unione richiesta non ha alcuna relazione con la realtà o con l’oggetto della procedimento principale, quando il problema è di natura teorica o quando la Corte non dispone degli elementi di fatto e di diritto necessari per fornire una soluzione utile alle questioni che le vengono sottoposte ( 12 ).

29.

Orbene, ciò non si verifica nel caso di specie.

30.

Infatti, se è vero che, in quanto azionista della TUI, il sig. Erzberger, ricorrente nel procedimento principale, non è interessato dalle disposizioni tedesche in materia di cogestione da parte dei lavoratori, risulta dalla decisione di rinvio che l’interessato si è avvalso del suo diritto, previsto dalla legge nazionale ( 13 ), di adire il giudice, in caso di controversia sulle disposizioni di legge chiamate a disciplinare la costituzione del consiglio di sorveglianza, facendo valere, in particolare, l’inapplicabilità di tali disposizioni alla costituzione del consiglio di sorveglianza della TUI in quanto esse contrasterebbero con il diritto dell’Unione. Inoltre il giudice del rinvio ritiene che la sua decisione sul ricorso proposto dal sig. Erzberger dipenda dalla risposta che sarà data dalla Corte alla questione pregiudiziale. Infatti, secondo tale giudice, se la normativa tedesca in materia di cogestione si rivelasse totalmente o parzialmente inapplicabile in quanto viola il diritto dell’Unione, si dovrebbe accogliere parzialmente o integralmente tale ricorso.

31.

Ne consegue che l’interpretazione degli articoli 18 TFUE e 45 TFUE richiesta dal giudice del rinvio presenta un collegamento diretto con l’oggetto della controversia nel procedimento principale.

32.

Di conseguenza, ritengo che la Corte sia competente a rispondere alla questione pregiudiziale.

33.

Con la sua questione pregiudiziale, il giudice del rinvio si pone il problema della compatibilità della normativa tdesca in materia di cogestione ( 14 ) da parte dei lavoratori con gli articoli 18 TFUE e 45 TFUE, e ciò sotto vari profili.

34.

In primo luogo, tale giudice chiede se, nei confronti dei lavoratori dipendenti del gruppo TUI occupati in Stati membri diversi dalla Germania, tale normativa comporti una discriminazione in base alla cittadinanza, dato che, contrariamente ai dipendenti del gruppo occupati in Germania, tali dipendenti non dispongono di un diritto di elettorato attivo e passivo alle elezioni dei rappresentanti dei lavoratori in seno al consiglio di sorveglianza della società capogruppo (TUI).

35.

Al riguardo, occorre constatare che la TUI non dispone di filiali o di stabilimenti in altri Stati membri ( 15 ). L’analisi esposta nelle presenti conclusioni non riguarda quindi il caso in cui il dipendente sia occupato in uno stabilimento (o filiale) situato in uno Stato membro diverso da quello in cui è stabilita la società. Per contro, occorre determinare se una normativa come quella controversa nel procedimento principale comporti una discriminazione nei confronti dei dipendenti del gruppo TUI occupati nelle controllate del gruppo stabilite in altri Stati membri ( 16 ).

36.

In secondo luogo, il giudice del rinvio si chiede se, nei confronti dei dipendenti del gruppo TUI occupati in Germania, la normativa tedesca costituisca una restrizione alla libera circolazione dei lavoratori, dato che, a causa del rischio di perdita del diritto di elettorato attivo e passivo, tale normativa può dissuadere tali dipendenti dal chiedere o dall’accettare un posto in un altro Stato membro o rendere meno allettante un trasferimento del genere.

37.

La questione pregiudiziale riguarda quindi due diverse situazioni relative a due categorie di lavoratori dipendenti, che vanno distinte chiaramente nell’interpretazione delle disposizioni pertinenti del diritto dell’Unione.

38.

Occorre constatare che la questione posta dal giudice del rinvio si riferisce nel contempo all’articolo 18 TFUE, che sancisce il divieto generale di discriminazione in base alla cittadinanza, e all’articolo 45 TFUE, relativo alla libera circolazione dei lavoratori.

39.

In forza di una giurisprudenza costante, l’articolo 18 TFUE è destinato ad applicarsi autonomamente solo nelle situazioni disciplinate dal diritto dell’Unione per le quali il Trattato non stabilisca divieti specifici di discriminazione ( 17 ). Orbene, il divieto di discriminazione trova un’espressione specifica, nel settore della libera circolazione dei lavoratori, nell’articolo 45, paragrafo 2, TFUE ( 18 ).

40.

Non occorrerebbe pertanto che la Corte si pronunciasse alla luce dell’articolo 18 TFUE se l’articolo 45 TFUE dovesse applicarsi nella presente controversia.

41.

Preciso, fin da ora, che, a mio parere, l’articolo 45 TFUE non si applica ai dipendenti del gruppo TUI occupati al di fuori del territorio tedesco, ma che tale disposizione può applicarsi, secondo me, ai dipendenti del gruppo occupati in Germania.

42.

In via preliminare, occorre ricordare che l’articolo 45, paragrafo 2, TFUE prevede che la libera circolazione dei lavoratori implica l’abolizione di qualsiasi discriminazione, fondata sulla cittadinanza, tra i lavoratori degli Stati membri, per quanto riguarda l’impiego, la retribuzione e le altre condizioni di lavoro ( 19 ).

43.

Risulta dalla giurisprudenza della Corte che la nozione di «altre condizioni di lavoro» dev’essere intesa nel senso che presenta una portata estensiva, in quanto tale disposizione prevede la parità di trattamento per tutto quanto si riferisce direttamente o indirettamente all’esercizio di un’attività lavorativa subordinata nello Stato membro ospitante ( 20 ).

44.

Di conseguenza, ritengo che il diritto di elettorato attivo e passivo alle elezioni dei rappresentanti dei lavoratori al consiglio di sorveglianza della società, quale previsto dalla normativa tedesca interessata, rientri nella nozione di «altre condizioni di lavoro», ai sensi dell’articolo 45, paragrafo 2, TFUE ( 21 ). Infatti, in forza di tale normativa, il diritto di elettorato attivo e passivo dipende appunto dalla questione se una persona rivesta la qualità di «lavoratore subordinato», ai sensi di detta normativa ( 22 ). Esso si riferisce quindi direttamente all’esercizio di un’attività lavorativa subordinata in Germania.

45.

Perché l’articolo 45 TFUE sia applicabile nel caso di specie, è inoltre necessario che il procedimento principale presenti un nesso con una delle situazioni prese in considerazione da tale disposizione.

46.

La TUI, Betriebsrat der TUI e a. ed il governo tedesco contestano l’applicabilità dell’articolo 45 TFUE nella presente causa, facendo valere, in sostanza, la mancanza di un elemento transfrontaliero. Per contro, il sig. Erzberger, l’Autorità di vigilanza AELS e la Commissione ritengono che un elemento del genere sia effettivamente presente, in particolare in quanto un lavoratore dipendente di una società tedesca che prende servizio in un altro Stato membro perde il suo diritto di elettorato attivo e passivo alle elezioni al consiglio di sorveglianza, pur restando alle dipendenze di tale società.

47.

Osservo che, per quanto riguarda la questione dell’applicabilità dell’articolo 45 TFUE, occorre distinguere le due categorie di dipendenti presi in considerazione dalla questione pregiudiziale, e cioè, da una parte, i dipendenti del gruppo TUI occupati nelle controllate stabilite in Stati membri diversi dalla Germania e, dall’altra, quelli occupati in Germania ( 23 ).

48.

Per quanto riguarda i dipendenti del gruppo TUI occupati nelle controllate stabilite in Stati membri diversi dalla Germania, si deve constatare che tali dipendenti non sono necessariamente persone che si siano avvalse del loro diritto alla libera circolazione, in forza dell’articolo 45 TFUE. Infatti, è molto probabile che tale categoria di dipendenti includa un gran numero di cittadini o residenti dello Stato membro nel quale è stabilita la controllata o in cui viene svolta la loro attività lavorativa subordinata.

49.

Orbene, riconoscere l’applicabilità dell’articolo 45 TFUE a persone del genere che non si sono mai avvalse del loro diritto alla libera circolazione e che non presentano, del resto, alcuna connessione con il mercato del lavoro dello Stato membro la cui normativa viene contestata, per il solo fatto che la filiale di cui sono dipendenti è controllata da una società stabilita nel detto Stato membro, non troverebbe, per quanto mi risulta, alcun precedente nella giurisprudenza della Corte relativa alla libera circolazione dei lavoratori ( 24 ).

50.

Infatti, la Corte ha dichiarato che l’insieme delle disposizioni del Trattato relative alla libera circolazione delle persone mira a facilitare, ai cittadini dell’Unione europea, l’esercizio di attività lavorative di qualsivoglia natura nel territorio dell’Unione ed osta ai provvedimenti che potrebbero sfavorirli qualora intendano svolgere un’attività economica nel territorio di un Stato membro diverso da quello del loro Stato membro di origine. In tale contesto, i cittadini degli Stati membri dispongono, in particolare, del diritto, conferito loro direttamente dal Trattato, di lasciare il paese d’origine per entrare nel territorio di un altro Stato membro ed ivi soggiornare al fine di esercitarvi un’attività economica ( 25 ).

51.

L’articolo 45 TFUE garantisce così, a grandi linee, la libera circolazione sotto un duplice profilo. Da un lato, i cittadini degli Stati membri hanno il diritto, in forza di tale articolo, di beneficiare dello stesso trattamento dei lavoratori nazionali sul mercato del lavoro dello Stato membro ospitante ( 26 ). Dall’altro, detto articolo vieta allo Stato membro di origine di restringere indebitamente il diritto dei suoi concittadini di lasciare il suo territorio al fine di esercitare un’attività economica in un altro Stato membro ( 27 ).

52.

La situazione dei lavoratori del gruppo TUI alle dipendenze delle controllate stabilite in altri Stati membri non corrisponde ad alcuna di queste fattispecie se essi non hanno mai esercitato il loro diritto alla libera circolazione ( 28 ). L’applicazione dell’articolo 45 TFUE a tali dipendenti implicherebbe pertanto un’estensione considerevole dell’ambito di applicazione di tale articolo ( 29 ).

53.

Orbene, dal punto di vista teleologico, è difficile comprendere come l’obiettivo dell’articolo 45 TFUE possa giustificare una siffatta estensione dell’ambito di applicazione di tale disposizione. Infatti, ritengo che il carattere transfrontaliero dei rapporti all’interno di un gruppo di società nulla tolga al fatto che la situazione dei detti dipendenti è in realtà puramente interna, dato che tutti gli elementi che determinano la loro situazione lavorativa restano confinati all’interno di un unico Stato membro ( 30 ).

54.

A titolo d’esempio, ritengo che la situazione di un dipendente occupato dalla controllata francese del gruppo TUI sia puramente interna alla Repubblica francese. Tale lavoratore è quindi alle dipendenze, in Francia, di una società costituita in forza del diritto francese ( 31 ), al quale sono anche soggetti, di norma, il suo contratto di lavoro ( 32 ) e, in maniera più generale, le sue condizioni di lavoro ( 33 ). A questo proposito, l’ubicazione delle proprietà o del controllo della società da cui dipende detto lavoratore è ininfluente ai fini della sua situazione lavorativa che, di fatto, è pienamente equiparabile a quella di altri dipendenti occupati in Francia.

55.

Di conseguenza, ritengo che il fatto che la società da cui dipende il lavoratore sia detenuta o controllata da una società stabilita in un altro Stato membro non basti, da solo, a costituire un fattore di collegamento con una qualsiasi delle situazioni contemplate dall’articolo 45 TFUE. In altri termini, la libera circolazione dei lavoratori non può essere pregiudicata dal fatto dell’acquisizione del datore di lavoro da parte di una società stabilita in un altro Stato membro. Infatti, dal punto di vista del lavoratore, tale circostanza costituisce un fattore esterno senza alcuna relazione con le azioni del lavoratore ( 34 ).

56.

Tale conclusione non può essere rimessa in discussione dagli argomenti fatti valere dal sig. Erzberger secondo i quali, da una parte, i dipendenti occupati in controllate della TUI situate in altri Stati membri sono direttamente interessati dalle decisioni del consiglio di sorveglianza della TUI ( 35 ), e, dall’altra, l’esclusione di tali primi dipendenti dal regime tedesco di cogestione comporta una sovrarappresentanza degli interessi dei dipendenti nazionali in seno a tale consiglio, il che sarebbe particolarmente problematico nel caso di decisioni sull’installazione o sulla chiusura di stabilimenti in altri Stati membri ( 36 ).

57.

Infatti, senza che ci si pronunci sulla rlevanza di tali considerazioni nel contesto politico nazionale, occorre constatare che esse non sono tali da far rientrare nell’ambito di applicazione dell’articolo 45 TFUE situazioni che non presentano alcun fattore di collegamento con la libera circolazione dei lavoratori.

58.

Alla luce di quanto precede, ritengo che l’articolo 45 TFUE non si applichi nei confronti dei dipendenti del gruppo TUI occupati nelle controllate del gruppo situate in altri Stati membri ( 37 ).

59.

Per di più, rilevo che, contrariamente a quanto sembrano asserire il sig. Erzberger e la Commissione, neppure l’articolo 18 TFUE può applicarsi a tali dipendenti. Come risulta da una giurisprudenza costante della Corte, il divieto di discriminazione sancito da tale articolo non può essere applicato a situazioni puramente interne ad uno Stato membro che non presentino alcun nesso di collegamento con una qualsiasi delle situazioni contemplate dal diritto dell’Unione ( 38 ).

60.

Per quanto riguarda i dipendenti del gruppo TUI occupati in Germania, ritengo invece che, contrariamente a quanto sostengono la TUI e il governo tedesco, l’articolo 45 TFUE possa applicarsi.

61.

A mio parere quindi ci troviamo effettivamente in presenza di una situazione contemplata all’articolo 45 TFUE nel caso in cui un dipendente del gruppo TUI, occupato in Germania, lasci o intenda lasciare tale Stato membro per prendere servizio in una controllata appartenente allo stesso gruppo stabilita in un altro Stato membro.

62.

A differenza della TUI, ritengo che non si tratti di una prospettiva professionale puramente ipotetica, tale da rendere inapplicabile l’articolo 45 TFUE ( 39 ). Al contrario, invece, nel caso di un gruppo di società a carattere transfrontaliero, come quello di cui fa parte la società convenuta ( 40 ), la possibilità che un dipendente sia trasferito, vuoi di propria iniziativa, vuoi su richiesta del suo datore di lavoro, tra due società controllate dello stesso gruppo, situate in Stati membri diversi, mi sembra del tutto concepibile.

63.

Non posso neppure condividere l’argomento che sembra far valere il governo tedesco secondo il quale l’articolo 45 TFUE non si applica ai dipendenti del gruppo TUI occupati in Germania, dato che l’articolo 45, paragrafo 3, lettera c), TFUE, accorda unicamente ai lavoratori il diritto di soggiornare in uno Stato membro al fine di svolgervi un’occupazione «conformemente alle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative che disciplinano l’occupazione dei lavoratori nazionali».

64.

A questo proposito, occorre rilevare che il paragrafo 3 dell’articolo 45 TFUE mira non a delimitare l’ambito di applicazione di detto articolo, ma a precisare invece il contenuto del diritto alla libera circolazione, nel caso in cui tale articolo debba effettivamente applicarsi ( 41 ).

65.

Infine, osservo che, contrariamente a quanto sembrano asserire la TUI e il governo tedesco, la mancata armonizzazione a livello di Unione in materia di cogestione da parte dei lavoratori non può avere alcuna influenza sull’applicabilità dell’articolo 45 TFUE nel procedimento principale.

66.

Anche se, in assenza di tale armonizzazione ( 42 ), gli Stati membri sono, in linea di principio, liberi di determinare il grado di coinvolgimento dei lavoratori nella gestione delle società che operano nei loro rispettivi territori, essi devono esercitare tale competenza nel rispetto del diritto dell’Unione e, in particolare, delle disposizioni dell’articolo 45 TFUE relativo alla libera circolazione dei lavoratori ( 43 ).

67.

Sulla base di quanto precede, ritengo che l’articolo 45 TFUE debba applicarsi nei confronti dei dipendenti del gruppo TUI occupati in Germania, qualora lascino o intendano lasciare tale Stato membro al fine di prendere servizio in una controllata del gruppo situata in un altro Stato membro.

68.

Alla luce di tale sfondo, ci si deve quindi porre la questione della compatibilità di una normativa come quella controversa nel procedimento principale con l’articolo 45 TFUE. Per contro, non occorre esaminare tale normativa alla luce dell’articolo 18 TFUE ( 44 ).

69.

Nell’analisi che segue, esporrò i motivi per i quali ritengo che una siffatta normativa non restringa la libera circolazione dei lavoratori [titolo 4, sub a)]. In subordine, spiegherò le ragioni per le quali ritengo che eventuali effetti restrittivi di tale normativa siano giustificati da motivi imperativi di interesse generale [titolo 4, sub b)].

70.

Si deve ricordare che, in forza di una giurisprudenza costante della Corte, anche se, secondo il loro tenore letterale, le disposizioni relative alla libera circolazione dei lavoratori sono dirette, in particolare, a garantire il beneficio del trattamento nazionale nello Stato membro ospitante, esse ostano altresì a che lo Stato membro d’origine ostacoli la libera accettazione e lo svolgimento di un lavoro da parte di uno dei suoi cittadini in un altro Stato membro ( 45 ).

71.

In questo contesto, la Corte ha precisato che disposizioni nazionali che ostacolino o dissuadano un lavoratore cittadino di uno Stato membro dall’abbandonare il suo Stato di origine per esercitare il suo diritto alla libera circolazione costituiscono ostacoli a questa libertà, anche qualora esse si applichino indipendentemente dalla cittadinanza dei lavoratori interessati ( 46 ). La Corte ha inoltre dichiarato che l’art. 45 TFUE osta a qualsiasi misura che, seppur applicabile senza discriminazioni basate sulla cittadinanza, sia idonea ad ostacolare o a scoraggiare l’esercizio, da parte dei cittadini dell’Unione, delle libertà fondamentali garantite dal Trattato ( 47 ).

72.

Basandosi su tale giurisprudenza, il sig. Erzberger, l’autorità di vigilanza AELS e la Commissione sostengono che l’esclusione dei dipendenti del gruppo TUI occupati in altri Stati membri dal regime di cogestione tedesco comporta una restrizione alla libera circolazione dei lavoratori ai sensi dell’articolo 45 TFUE. A loro parere, il fatto che un dipendente occupato in Germania perda il suo diritto di elettorato attivo e passivo alle elezioni dei rappresentanti dei lavoratori in seno al consiglio di sorveglianza della società capogruppo, ove sia trasferito ad una controllata del gruppo stabilita in un altro Stato membro, può dissuaderlo dall’avvalersi del suo diritto alla libera circolazione o, quanto meno, rendere meno allettante l’esercizio di tale diritto. Ciò varrebbe, in particolare, per i dipendenti che siano già stati eletti nel consiglio di sorveglianza, dato che tali lavoratori devono rinunciare al loro mandato in seno a tale consiglio, qualora cambino la loro sede di servizio per essere trasferiti ad una controllata stabilita in un altro Stato membro ( 48 ).

73.

Dal canto loro, la TUI, Betriebsrat der TUI e a., i governi tedesco, lussemburghese, olandese e austriaco sostengono che non sussiste alcuna restrizione alla libera circolazione dei lavoratori.

74.

Osservo, innanzi tutto, che, secondo la formulazione dell’articolo 45, paragrafo 3, lettera c), TFUE, il diritto alla libera circolazione dei lavoratori, sancito da tale articolo, comporta, in particolare, il diritto «di prendere dimora in uno degli Stati membri al fine di svolgervi un’attività di lavoro, conformemente alle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative che disciplinano l’occupazione dei lavoratori nazionali» ( 49 ).

75.

Il lavoratore emigrante beneficia così, in forza dell’articolo 45 TFUE, della parità di trattamento con i lavoratori nazionali nello Stato membro ospitante, di modo che egli possa esercitarvi un’attività economica conformemente alla normativa di tale Stato membro. Per contro, l’articolo 45 TFUE non concede a detto lavoratore il diritto di «esportare» le condizioni di lavoro di cui beneficia nel suo Stato membro d’origine verso un altro Stato membro. Infatti, come ha rilevato l’avvocato generale Fennelly nelle sue conclusioni relative alla causa Graf, «normalmente, il lavoratore migrante deve prendere il mercato del lavoro nazionale così com’è» ( 50 ).

76.

Secondo ogni logica, in base ad una giurisprudenza costante, l’articolo 45 TFUE non contempla le eventuali disparità di trattamento che possono derivare, da uno Stato membro all’altro, dalle divergenze esistenti tra le legislazioni dei vari Stati membri purché esse si applichino a chiunque sia ad esse soggetto, secondo criteri oggettivi e indipendentemente dalla cittadinanza ( 51 ). Nello stesso senso, la Corte ha altresì dichiarato, per quanto riguarda l’articolo 18 TFUE, che non si può considerare contraria al divieto di discriminazione l’applicazione di una legislazione nazionale solo perché altri Stati membri applicano disposizioni meno rigorose ( 52 ).

77.

La Corte ha inoltre dichiarato che il diritto primario dell’Unione non può garantire ad un assicurato che un trasferimento in uno Stato membro diverso dal suo Stato membro d’origine sia neutro in materia di previdenza sociale, dato che un siffatto trasferimento, tenuto conto delle disparità esistenti tra i regimi e le leggi degli Stati membri, può, a seconda dei casi, essere più o meno vantaggioso per l’interessato sul piano della tutela sociale ( 53 ). Tale ragionamento è, a mio parere, direttamente applicabile ai regimi degli Stati membri relativi alla partecipazione dei lavoratori. Al riguardo, ricordo che il diritto di elettorato attivo e passivo alle elezioni dei rappresentanti dei lavoratori in seno al consiglio di sorveglianza della società, quale previsto dalla normativa tedesca interessata, costituisce, a mio parere, una condizione di lavoro ai sensi dell’articolo 45, paragrafo 2, TFUE ( 54 ).

78.

Ne consegue, a mio modo di vedere, che un lavoratore che lascia la Germania, al fine di esercitare un’attività economica in un altro Stato membro, non può conservare, in forza dell’articolo 45 TFUE, il beneficio dei diritti di partecipazione previsti dalla normativa tedesca. Per contro, egli beneficerà in detto Stato membro di diritti di partecipazione, qualora la normativa di tale Stato membro gli riconosca diritti del genere.

79.

Nella presente causa si pone tuttavia la questione se tali conclusioni valgano anche in caso di trasferimento del dipendente in seno ad un gruppo di società. In altri termini, occorre determinare se un dipendente trasferito da una società all’altra, società queste stabilite in Stati membri diversi ma appartenenti allo stesso gruppo, possa far valere l’articolo 45 TFUE al fine di mantenere, dopo il suo trasferimento, taluni diritti in materia di cogestione in seno alla società capogruppo a lui conferiti dalla legislazione del suo Stato membro d’origine. È sostanzialmente quanto asseriscono il sig. Erzberger, l’Autorità di Vigilanza AELS e la Commissione.

80.

Ritengo che a tale questione debba essere data risposta negativa.

81.

Infatti, non trovo alcun fondamento nei trattati o nella giurisprudenza della Corte per operare una distinzione tra il dipendente che cambia posto di lavoro tra due società non controllate stabilite in Stati membri diversi, e quello che forma oggetto di un trasferimento tra due società appartenenti allo stesso gruppo di società ma stabilite in Stati membri diversi. Dal punto di vista della libera circolazione dei lavoratori, si tratta, in entrambi i casi, di un trasferimento da uno Stato membro ad un altro, con tutte le implicazioni che ne derivano per il dipendente, tra cui in particolare un cambiamento delle condizioni di lavoro applicabili. Come già accennato, il carattere transfrontaliero del gruppo di società nulla toglie al fatto che la situazione di lavoro del dipendente è principalmente determinata secondo la legislazione dello Stato membro nel quale è esercitata l’attività lavorativa subordinata ( 55 ).

82.

Anche se provo simpatia per l’idea secondo la quale ogni lavoratore occupato da un gruppo di società dovrebbe beneficiare, in seno all’Unione, degli stessi diritti di partecipazione all’interno di tale gruppo, indipendentemente dall’ubicazione del suo luogo di lavoro, occorre constatare che, allo stato attuale del diritto dell’Unione, il coinvolgimento dei lavoratori nella gestione delle società nazionali degli Stati membri non ha formato oggetto di armonizzazione a livello europeo ( 56 ). In mancanza di una siffatta armonizzazione, ritengo che la questione dell’inclusione o meno dei dipendenti del gruppo occupati in altri Stati membri nel regime nazionale di partecipazione rientri nella scelta degli Stati membri ( 57 ).

83.

In altri termini, ritengo che, allo Stato attuale del diritto dell’Unione, gli Stati membri non siano tenuti, in forza dell’articolo 45 TFUE, a concedere ai lavoratori che lasciano il loro territorio al fine di esercitare un’attività economica in un altro Stato membro, gli stessi diritti di partecipazione di cui beneficiano i lavoratori occupati nel territorio nazionale, ma che essi restino liberi di farlo sulla base del loro diritto nazionale ( 58 ).

84.

Concludo pertanto nel senso che una normativa, come quella controversa nel procedimento principale, che prevede che solo i dipendenti occupati negli stabilimenti di una società o nelle società del gruppo situate sul territorio nazionale dispongono di un diritto di elettorato attivo e passivo alle elezioni dei rappresentanti dei lavoratori in seno al consiglio di sorveglianza della società, non costituisce una restrizione alla libera circolazione dei lavoratori ai sensi dell’articolo 45 TFUE.

85.

Per scrupolo di completezza e nell’ipotesi in cui la Corte decidesse che una normativa nazionale, come quella controversa nel procedimento principale, comporta una restrizione alla libera circolazione dei lavoratori, ai sensi dell’articolo 45 TFUE, esporrò nella sezione seguente i motivi per i quali ritengo che una siffatta restrizione sia, in ogni caso, giustificata ( 59 ).

86.

Conformemente alla giurisprudenza della Corte, un provvedimento nazionale in grado di ostacolare la libera circolazione dei lavoratori, il che è in linea di principio vietato all’articolo 45 TFUE, può essere ammesso solo se persegue uno dei legittimi obiettivi enunciati nel Trattato o sia giustificato da motivi imperativi di interesse generale. In tal caso, tuttavia, occorre altresì che la sua applicazione sia idonea a garantire la realizzazione dell’obiettivo di cui trattasi e non ecceda quanto necessario per conseguirlo ( 60 ).

87.

Nella presente causa, nessuno dei legittimi obiettivi espressamente enunciati dall’articolo 45, paragrafo 3, TFUE, è stato fatto valere dalle parti e dagli interessati che hanno presentato osservazioni alla Corte ( 61 ). Per contro, tali parti e tali interessati fanno valere motivi imperativi di interesse generale, per il caso in cui la Corte dichiarasse che la legislazione tedesca controversa comporta una restrizione alla libera circolazione dei lavoratori ai sensi dell’articolo 45 TFUE.

88.

La TUI e i governi tedesco ed austriaco si avvalgono, essenzialmente, di giustificazioni fondate sul principio di territorialità, così come riconosciuto dal diritto internazionale e dal diritto dell’Unione ( 62 ). Risulterebbe da tale principio che la competenza del legislatore tedesco è limitata al territorio tedesco, il che impedisce l’inclusione dei lavoratori occupati in altri Stati membri nel regime tedesco di cogestione. Il governo francese è invece del parere che la presente causa dia alla Corte l’occasione di formulare un nuovo motivo imperativo di interesse generale, relativo alla necessità di riconoscere la diversità dei modelli sociali negli Stati membri in materia di rappresentanza dei lavoratori. Sulla stessa falsariga, Betriebsrat der TUI e a. fanno riferimento all’articolo 4, paragrafo 2, TUE, in forza del quale l’Unione rispetta l’identità nazionale degli Stati membri. Infine, la Commissione ritiene che il bisogno di garantire il buon funzionamento delle norme in materia di cogestione potrebbe giustificare una restrizione della libera circolazione dei lavoratori, il che spetterebbe al giudice nazionale determinare ( 63 ).

89.

Per contro, il sig. Erzberger e l’Autorità di vigilanza AELS sono del parere che i motivi imperativi d’interesse generale fatti valere nella presente causa non possano giustificare la restrizione alla libera circolazione dei lavoratori che risulterebbe dalla normativa controversa. Tale posizione è condivisa, mi sembra, dal giudice del rinvio ( 64 ).

90.

Occorre constatare, innanzi tutto, che, nell’ambito della presente controversia, il principio di territorialità è fatto valere in quanto ostacolo all’applicazione del regime di cogestione tedesco ai dipendenti occupati fuori dal territorio della Germania. Infatti, risulterebbe da detto principio che il legislatore tedesco non possiede la competenza legislativa necessaria per includere tali dipendenti in detto regime.

91.

Come risulta dall’analisi sopra esposta, ritengo che la Repubblica federale di Germania non sia tenuta, in forza dell’articolo 45 TFUE, a concedere, ai dipendenti che lasciano il suo territorio al fine di esercitare un’attività economica in un altro Stato membro, gli stessi diritti di partecipazione di cui beneficiano i dipendenti occupati in Germania ai sensi della normativa tedesca controversa ( 65 ). Nel caso in cui la Corte dichiarasse che tale normativa comporta una restrizione alla libera circolazione dei lavoratori, ai sensi dell’articolo 45 TFUE, ritengo tuttavia che il principio di territorialità non impedisca alla Repubblica federale di Germania di includere i primi dipendenti nel suo regime di cogestione.

92.

Il principio di territorialità è stato riconosciuto dalla Corte come obiettivo legittimo tale da giustificare una restrizione alla libera circolazione, in particolare, nel contesto delle normative nazionali in materia di fiscalità che ostano alla libertà di stabilimento sancita dal Trattato ( 66 ). A questo proposito, detto principio è stato spesso considerato unitamente ad un altro obiettivo legittimo, e cioè quello della salvaguardia della ripartizione del potere impositivo tra gli Stati membri ( 67 ). In questo contesto, la Corte ha dichiarato che il principio di territorialità ha la funzione di introdurre, nell’applicazione del diritto dell’Unione, la necessità di tener conto dei limiti delle competenze fiscali degli Stati membri ( 68 ).

93.

Dubito seriamente che la giurisprudenza in materia di fiscalità sia applicabile al presente caso di specie.

94.

In primo luogo, nel settore della fiscalità, il principio di territorialità, quale riconosciuto dalla Corte, è diretto a risolvere problematiche specifiche a tale settore, tra cui, segnatamente, quelle di eliminare le doppie imposizioni ( 69 ) e di impedire situazioni tali da compromettere il diritto dello Stato membro di origine di esercitare la sua competenza fiscale in relazione alle attività svolte sul suo territorio ( 70 ).

95.

Orbene, nell’ambito di un regime di partecipazione dei lavoratori, siffatte problematiche non si presentano. Ritengo pertanto che nulla osti a che un lavoratore occupato in una controllata stabilita in uno Stato membro diverso da quello in cui si trova la società capogruppo benefici di una «doppia rappresentanza», e cioè, da una parte, in seno alla controllata, in forza della normativa dello Stato membro di occupazione, e, dall’altra, in seno alla società capogruppo, conformemente alla normativa dello Stato membro in cui è stabilita tale società.

96.

In secondo luogo, contrariamente a quanto asseriscono la TUI e i governi tedesco e olandese, ritengo che l’inclusione nel regime di cogestione tedesco dei dipendenti occupati in altri Stati membri non implichi, in quanto tale, un’ingerenza della sovranità o nelle competenze legislative di altri Stati membri. Infatti ritengo, al pari dell’Autorità di vigilanza AELS e della Commissione, che la questione di stabilire quali siano i dipendenti che possono partecipare alle elezioni dei membri del consiglio di sorveglianza di una società tedesca rientri interamente nel potere del legislatore tedesco ( 71 ). In altri termini, non vi è conflitto di competenza ( 72 ).

97.

Di conseguenza, ritengo che l’esclusione dei lavoratori occupati in altri Stati membri dal regime di cogestione tedesco non possa essere considerata una derivazione del principio di territorialità.

98.

Il governo tedesco è tuttavia del parere che la questione dell’extraterritorialità si ponga nel contesto del regime di cogestione tedesco per il fatto che detto regime impone, nell’ambito del regolamento elettorale ( 73 ), taluni obblighi sul piano dell’organizzazione e dello svolgimento delle elezioni, a tutte le società appartenenti al gruppo di società nonché ai dipendenti che partecipano alle elezioni ( 74 ). Pertanto, in forza di tale regolamento, le elezioni al consiglio di sorveglianza della società tedesca sarebbero organizzate non in maniera centralizzata dalla direzione di tale società, ma anzi in maniera decentralizzata, direttamente dai dipendenti in seno a ciascuna società del gruppo. Orbene, dato che le controllate stabilite in altri Stati membri e i loro dipendenti non sono assoggettati al diritto tedesco, il legislatore tedesco non sarebbe in grado di imporre loro obblighi conformemente al regolamento elettorale e, di conseguenza, di includerli nel regime di cogestione tedesco.

99.

Osservo pertanto che sono la concezione specifica del regime di cogestione tedesco e, in particolare, gli obblighi che discendono dal regolamento elettorale che ostano, secondo il governo tedesco, a che i dipendenti occupati in altri Stati membri siano inclusi in tale regime. L’esclusione di tali dipendenti è quindi non una necessità assoluta connessa ai limiti del potere legislativo del legislatore tedesco, ma piuttosto la conseguenza di talune scelte compiute da quest’ultimo, per quanto riguarda soprattutto le modalità delle elezioni ( 75 ).

100.

Occorre pertanto chiedersi se la normativa controversa nel procedimento principale possa essere giustificata dall’obiettivo diretto a garantire la partecipazione dei lavoratori nella società, conformemente alle caratteristiche sociali, economiche e culturali nazionali, come fanno valere, sostanzialmente, il governo francese e Betriebsrat der TUI e a. ( 76 ).

101.

Si deve constatare che, mentre Betriebsrat der TUI e a. si basano sull’articolo 4, paragrafo 2, TUE ( 77 ), in forza del quale l’Unione rispetta l’identità nazionale degli Stati membri insita nella loro struttura fondamentale politica e costituzionale, tale disposizione non è stata fatta valere dal governo tedesco ( 78 ).

102.

Tale governo asserisce tuttavia che la normativa tedesca relativa alla cogestione dei lavoratori e le disposizioni dei regolamenti elettorali che disciplinano concretamente le elezioni dei membri del consiglio di sorveglianza che rappresentano i lavoratori sono adeguate alle strutture imprenditoriali, societarie e sindacali tedesche e che tale normativa è in funzione non esclusivamente degli interessi dei lavoratori, ma invece dell’interesse generale, in quanto essa è diretta a garantire la cooperazione e l’integrazione prendendo in considerazione anche interessi diversi dai propri interessi diretti ( 79 ). In udienza, tale governo ha altresì precisato che la cogestione da parte dei lavoratori è un elemento centrale della cultura di cooperazione in Germania, e che essa costituisce lo sviluppo giuridico della libertà sindacale e permette l’esercizio di tale libertà che è garantita dal Grundgesetz (costituzione tedesca) ( 80 ).

103.

Di conseguenza, esito a qualificare il regime di cogestione tedesco come elemento dell’identità nazionale, ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 2, TUE. È tuttavia indubbio, a mio modo di vedere, che tale regime costituisce un elemento essenziale del mercato del lavoro tedesco e – più in generale – dell’ordinamento sociale tedesco.

104.

Inoltre, occorre constatare che la partecipazione dei lavoratori alla gestione della società costituisce un obiettivo legittimo alla luce del diritto dell’Unione ( 81 ). Il diritto dell’Unione riconosce tuttavia la diversità delle norme e delle prassi nazionali nel settore della politica sociale ( 82 ) e, più in particolare, per quanto riguarda il modo in cui i rappresentanti dei lavoratori dipendenti sono coinvolti nell’iter di adozione delle decisioni delle società ( 83 ). Allo stato attuale del diritto dell’Unione, quest’ultimo lascia quindi agli Stati membri, da un lato, la scelta di adottare o meno una normativa in materia di coinvolgimento dei lavoratori nella società e, dall’altro, la cura di determinare le modalità dei loro rispettivi regimi in materia ( 84 ).

105.

Per quanto riguarda le caratteristiche del regime di cogestione tedesco, occorre constatare che tale regime è caratterizzato da un grado particolarmente elevato di coinvolgimento dei lavoratori nella gestione della società ( 85 ). Nello stesso tempo, detto regime prevede, in forza del regolamento elettorale ( 86 ), procedure relativamente complesse, comprendenti varie fasi procedurali, miranti a garantire il corretto svolgimento delle elezioni dei rappresentanti dei lavoratori e a garantire elezioni libere, eque e segrete, dei membri del consiglio di sorveglianza che rappresentano i lavoratori ( 87 ). In tale contesto, il governo tedesco asserisce che il regime di cogestione tedesco è concepito sulla base del principio secondo il quale l’organizzazione e lo svolgimento delle elezioni dei rappresentanti dei lavoratori sono affidati ai dipendenti che debbono organizzarsi autonomamente, in seno a ciascuna società del gruppo, e cooperare con i sindacati e con le società del gruppo.

106.

Ritengo che, nell’ambito di un siffatto regime nazionale di partecipazione dei lavoratori, tali considerazioni relative alle modalità dell’organizzazione e dello svolgimento delle elezioni costituiscano l’espressione di talune legittime scelte di politica economica e sociale, che rientrano, allo stato attuale del diritto dell’Unione, nella valutazione degli Stati membri ( 88 ). Sono pertanto del parere che una normativa come quella controversa nel procedimento principale sia giustificata dall’obiettivo consistente nel garantire la partecipazione dei lavoratori nella società conformemente alle caratteristiche sociali, economiche e culturali nazionali.

107.

Considero, inoltre, che tale normativa è proporzionata a tale obiettivo, e cioè che essa è idonea a garantire la realizzazione della partecipazione dei lavoratori nella società, conformemente alle caratteristiche sociali, economiche e culturali nazionali, e che essa non eccede quanto necessario per conseguire tale obiettivo.

108.

A questo proposito, ricordo che la Corte ha già precisato che non è indispensabile che un provvedimento restrittivo corrisponda ad una concezione condivisa dall’insieme degli Stati membri per quanto riguarda le modalità di tutela del diritto fondamentale o dell’interesse legittimo controverso e che, al contrario, la necessità e la proporzionalità delle disposizioni adottate in materia non sono escluse per il solo motivo che uno Stato membro ha scelto un sistema di tutela diverso da quello adottato da un altro Stato membro ( 89 ).

109.

Inoltre, occorre riconoscere che non è possibile includere nell’ambito di applicazione ratione personae del regime di cogestione tedesco i lavoratori occupati fuori dal territorio della Germania senza dover modificare le caratteristiche fondamentali di detto regime. Infatti, una siffatta estensione del regime tedesco presupporrebbe che la responsabilità dell’organizzazione e dello svolgimento delle elezioni dovrebbe essere trasferita dai lavoratori e dalle società del gruppo alla direzione della capogruppo tedesca, il che contrasterebbe con i principi su cui si fonda detto regime.

110.

Anche se è effettivamente possibile, come suggerisce la Commissione, obbligare la società capogruppo a conferire, per la composizione del suo consiglio di sorveglianza, un diritto di elettorato attivo e passivo anche ai dipendenti occupati in altri Stati membri, in forza della sua influenza determinante sulle società del gruppo, ritengo che gli Stati membri non siano tenuti, in forza del diritto dell’Unione, ad optare per una siffatta impostazione nell’ambito dei loro regimi di coinvolgimento dei lavoratori nella società.

111.

Di conseguenza, ritengo che, nell’ipotesi in cui la Corte dichiari che una normativa nazionale come quella controversa nel procedimento principale comporta una restrizione della libera circolazione dei lavoratori ai sensi dell’articolo 45 TFUE, occorrerebbe considerare come giustificato, allo stato attuale del diritto dell’Unione, il mantenimento di una siffatta normativa, in quanto quest’ultima rispecchia talune legittime scelte di politica economica e sociale appartenenti agli Stati membri.

112.

Alla luce di tutti questi elementi, ritengo che l’articolo 45 TFUE non osti ad una normativa, come quella controversa nel procedimento principale, in forza della quale solo i dipendenti occupati negli stabilimenti di una società o nelle società del gruppo situati nel territorio nazionale dispongono di un diritto di elettorato attivo e passivo alle elezioni dei rappresentanti dei lavoratori in seno al consiglio di sorveglianza di tale società.

113.

Alla luce delle suesposte considerazioni, propongo alla Corte di rispondere come segue alla questione pregiudiziale sollevata dal Kammergericht Berlin (Tribunale regionale superiore di Berlino, Germania):

Gli articoli 18 TFUE e 45 TFUE devono essere interpretati nel senso che essi non ostano ad una normativa, come quella controversa nel procedimento principale, che prevede che solo i dipendenti occupati negli stabilimenti di una società o nelle società del gruppo situati sul territorio nazionale dispongono di un diritto di elettorato attivo e passivo alle elezioni dei rappresentanti dei lavoratori in seno al consiglio di sorveglianza di tale società.