This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62012TB0159
Case T-159/12: Order of the General Court of 3 December 2013 — Pri v OHIM — Belgravia Investment Group (PRONOKAL) (Removal from the register — Pleading submitted at the time of discontinuance — Inadmissibility)
Causa T-159/12: Ordinanza del Tribunale del 3 dicembre 2013 — Pri/UAMI — Belgravia Investment Group (PRONOKAL) ( «Cancellazione dal ruolo — Conclusioni presentate al momento della rinuncia agli atti — Irricevibilità» )
Causa T-159/12: Ordinanza del Tribunale del 3 dicembre 2013 — Pri/UAMI — Belgravia Investment Group (PRONOKAL) ( «Cancellazione dal ruolo — Conclusioni presentate al momento della rinuncia agli atti — Irricevibilità» )
GU C 39 del 8.2.2014, p. 20–20
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
8.2.2014 |
IT |
Gazzetta ufficiale dell'Unione europea |
C 39/20 |
Ordinanza del Tribunale del 3 dicembre 2013 — Pri/UAMI — Belgravia Investment Group (PRONOKAL)
(Causa T-159/12) (1)
(Cancellazione dal ruolo - Conclusioni presentate al momento della rinuncia agli atti - Irricevibilità)
2014/C 39/34
Lingua processuale: il francese
Parti
Ricorrente: Pri SA (Clémency, Lussemburgo) (rappresentanti: C. Marí Aguilar e F. Márquez Martín, avvocati)
Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: V. Melgar, agente)
Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso, interveniente dinanzi al Tribunale: Belgravia Investment Group Ltd (Tortola, Isole Vergini Britanniche) (rappresentante: J. Bouyssou, avvocato)
Oggetto
Da un lato, un ricorso avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI, del 20 dicembre 2011 (procedimento R 311/2011-2), relativa a un procedimento di opposizione tra la Pri SA e la Belgravia Investment Group Ltd e, dall’altro, domanda di rigetto della domanda di registrazione del marchio richiesto per tutti i prodotti contro i quali è diretta l’opposizione.
Dispositivo
|
1) |
La causa T 159/12 è cancellata dal ruolo del Tribunale. |
|
2) |
Le conclusioni della Pri SA, contenute nella lettera depositata presso la cancelleria del Tribunale il 13 settembre 2013, dirette a che, in primo luogo, il Tribunale dichiari il ritiro dell’opposizione, in secondo luogo, revochi la decisione della divisione di opposizione, del 7 dicembre 2010, nella parte in cui respinge in parte l’opposizione e, in terzo luogo, ordini l’iscrizione della «concessione totale» del marchio PRONOKAL sono respinte in quanto irricevibili. |
|
3) |
La Pri SA è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dall’UAMI. |
|
4) |
La Belgravia Investment Group Ltd è condannata a sopportare le proprie spese. |