EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62010TN0392
Case T-392/10: Action brought on 6 September 2010 — Euro-Information v OHIM (EURO AUTOMATIC CASH)
Causa T-392/10: Ricorso proposto il 6 settembre 2010 — Euro-Information/UAMI (EURO AUTOMATIC CASH)
Causa T-392/10: Ricorso proposto il 6 settembre 2010 — Euro-Information/UAMI (EURO AUTOMATIC CASH)
GU C 301 del 6.11.2010, p. 48–49
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
6.11.2010 |
IT |
Gazzetta ufficiale dell'Unione europea |
C 301/48 |
Ricorso proposto il 6 settembre 2010 — Euro-Information/UAMI (EURO AUTOMATIC CASH)
(Causa T-392/10)
()
2010/C 301/77
Lingua in cui è redatto il ricorso: il francese
Parti
Ricorrente: Euro-Information — Européenne de traitement de l’information (Strasburgo, Francia) (rappresentante: avv. A. Grolée)
Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)
Conclusioni della ricorrente
— |
Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI 17 giugno 2010, procedimento R 892/2010-2, nella parte in cui ha respinto la domanda di marchio n. 004114864 per prodotti e servizi delle classi 9, 35, 36, 37, 38 e 42; |
— |
condannare l’UAMI alle spese sostenute dalla ricorrente nel procedimento dinanzi all’UAMI e nel presente procedimento, ai sensi dell’art. 87 del regolamento di procedura. |
Motivi e principali argomenti
Marchio comunitario di cui trattasi: marchio denominativo «EURO AUTOMATIC CASH», per prodotti e servizi delle classi 9, 35, 36, 37, 38 e 42 — domanda n. 4114864
Decisione dell’esaminatore: rigetto della domanda di registrazione
Decisione della commissione di ricorso: annullamento parziale della decisione dell’esaminatore; diniego parziale della registrazione del marchio richiesto; decisione adottata a seguito della sentenza del Tribunale 9 marzo 2010, causa T-15/09, Euro-Information/UAMI (non pubblicata nella Raccolta)
Motivi dedotti: violazione dell’art. 7, n. 1, lett. b) e c), del regolamento n. 207/2009, in quanto il marchio richiesto non è descrittivo ma, al contrario, è distintivo per tutti i prodotti e servizi rispetto ai quali la sua registrazione è stata negata.