This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62010CN0386
Case C-386/10 P: Appeal brought on 30 July 2010 by Chalkor AE Epexergasias Metallon against the judgment of the General Court (Eighth Chamber) delivered on 19 May 2010 in Case T-21/05: Chalkor AE Epexergasias Metallon v European Commission
Causa C-386/10P: Impugnazione proposta il 30 luglio 2010 da Chalcor AE Expergasias Metallon avverso la sentenza del Tribunale (Sezione Ottava) 19 maggio 2010 , causa T-21/05, Chalcor AE Expergasias Metallon/Commissione europea
Causa C-386/10P: Impugnazione proposta il 30 luglio 2010 da Chalcor AE Expergasias Metallon avverso la sentenza del Tribunale (Sezione Ottava) 19 maggio 2010 , causa T-21/05, Chalcor AE Expergasias Metallon/Commissione europea
GU C 288 del 23.10.2010, p. 21–21
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
23.10.2010 |
IT |
Gazzetta ufficiale dell'Unione europea |
C 288/21 |
Impugnazione proposta il 30 luglio 2010 da Chalcor AE Expergasias Metallon avverso la sentenza del Tribunale (Sezione Ottava) 19 maggio 2010, causa T-21/05, Chalcor AE Expergasias Metallon/Commissione europea
(Causa C-386/10P)
()
(2010/C 288/35)
Lingua processuale: l’inglese
Parti
Ricorrente: Chalcor AE Expergasias Metallon (rappresentante: I. Forrester, QC)
Altra parte nel procedimento: Commissione europea
Conclusioni del ricorrente
Il ricorrente chiede che la Corte voglia:
— |
annullare del tutto o in parte la sentenza del Tribunale di primo grado nella parte in cui respinge la domanda della Halcor di annullare l’art. 1 della decisione; |
— |
annullare o ridurre sostanzialmente l’ammenda applicata alla Halcor o adottare altre misure ritenute necessarie, e |
— |
condannare la Commissione Europea alle spese, incluse quelle sostenute nel procedimento dinanzi al Tribunale di primo grado. |
Motivi e principali argomenti
La ricorrente deduce che la sentenza impugnata va annullata in base ai seguenti motivi:
a) |
il Tribunale di primo grado è incorso in errore nell’applicare un controllo giurisdizionale limitato. Il Tribunale non ha tenuto conto della questione fondamentale, se l’ammenda applicata alla Halcor fosse adeguata, corretta e proporzionale alla gravità e alla durata della condotta illecita; |
b) |
il Tribunale ha violato il principio di parità di trattamento. Sebbene il Tribunale abbia correttamente ritenuto che la Commissione abbia violato il principio di parità di trattamento nel trattare la Halcor e le altre società in modo identico, senza che tale trattamento fosse oggettivamente giustificato, successivamente non ha rispettato tale principio; |
c) |
il Tribunale ha proceduto ad un adattamento illogico ed arbitrario dell’ammenda imposta alla Halcor; e |
d) |
la sentenza impugnata non contiene una motivazione tale da giustificare l’ammenda imposta alla Halcor. |