Causa C-39/02

Mærsk Olie & Gas A/S

contro

Firma M. de Haan e W. de Boer

[domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Højesteret (Danemark)]

«Convenzione di Bruxelles — Procedimento diretto alla costituzione di un fondo di limitazione della responsabilità derivante dall’utilizzazione di un natante — Azione di risarcimento del danno — Art. 21 — Litispendenza — Identicità delle parti — Primo giudice adito — Identicità di titolo ed oggetto — Insussistenza — Art. 25 — Nozione di decisione — Art. 27, punto 2 — Diniego di riconoscimento»

Massime della sentenza

1.        Convenzione concernente la competenza giurisdizionale e l’esecuzione delle decisioni — Litispendenza — Domande aventi il medesimo titolo e il medesimo oggetto — Nozione — Domanda proposta dal proprietario di un natante ai fini della costituzione di un fondo di limitazione della responsabilità e azione di risarcimento del danno avviata dalla vittima potenziale del danno nei confronti del proprietario — Esclusione

(Convenzione di Bruxelles 27 settembre 1968, art. 21)

2.        Convenzione concernente la competenza giurisdizionale e l’esecuzione delle decisioni — Riconoscimento ed esecuzione — Nozione di «decisione» — Decisione costitutiva di un fondo di limitazione della responsabilità derivante dall’utilizzazione di un natante — Inclusione

(Convenzione di Bruxelles 27 settembre 1968, art. 25)

3.        Convenzione concernente la competenza giurisdizionale e l’esecuzione delle decisioni — Riconoscimento ed esecuzione — Motivi di diniego — Assenza di notifica o di notifica regolare e in tempo utile dell’atto introduttivo dell’azione al convenuto contumace — Decisione costitutiva di un fondo di limitazione della responsabilità derivante dall’utilizzazione di un natante — Necessità di notifica della domanda giudiziale anche in caso di sussistenza di un appello riguardante la competenza del giudice originario — Decisione che costituisce un atto equivalente ad una domanda giudiziale — Riconoscimento — Presupposto — Controllo ad opera del giudice richiesto

(Convenzione di Bruxelles 27 settembre 1968, art. 27, punto 2)

1.        Una domanda proposta dinanzi al giudice di uno Stato contraente dal proprietario di un natante, diretta alla costituzione di un fondo di limitazione della responsabilità, quale previsto dalla Convenzione internazionale 10 ottobre 1957 sulla limitazione della responsabilità dei proprietari di natanti marini, che designa nel contempo la vittima potenziale del danno, da un lato, e un’azione di risarcimento del danno avviata dalla vittima stessa dinanzi all’autorità giudiziaria di un altro Stato contraente nei confronti del proprietario del natante, dall’altro, non hanno né il medesimo oggetto né il medesimo titolo e non danno luogo pertanto ad una fattispecie di litispendenza ai sensi dell’art. 21 della Convenzione 27 settembre 1968, concernente la competenza giurisdizionale e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, come modificata dalla Convenzione 9 ottobre 1978, relativa all’adesione del Regno di Danimarca, dell’Irlanda e del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord.

(v. punti 35, 37, 42, dispositivo 1)

2.        Una decisione emanante dal giudice di uno Stato contraente, che dispone la costituzione di un fondo di limitazione della responsabilità, quale previsto dalla Convenzione internazionale 10 ottobre 1957 sulla limitazione della responsabilità dei proprietari di natanti marini, costituisce una decisione giurisdizionale ai sensi dell’art. 25 della Convenzione 27 settembre 1968, concernente la competenza giurisdizionale e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, come modificata dalla Convenzione 9 ottobre 1978, relativa all’adesione del Regno di Danimarca, dell’Irlanda e del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord.

Da un lato, infatti, ai sensi di tale disposizione, la nozione di «decisione» ricomprende, a prescindere dalla denominazione usata, qualsiasi decisione resa da un organo giurisdizionale di uno Stato contraente. D’altro lato, tale disposizione non si limita alle decisioni che decidono in tutto o in parte la controversia, bensì riguarda parimenti le decisioni non definitive o che dispongono provvedimenti provvisori o conservativi. Al riguardo è priva di rilevanza la circostanza che una decisione siffatta sia stata emanata in esito ad un procedimento non contraddittorio poiché, ancorché emanata in esito ad una prima fase procedurale non contraddittoria, essa poteva costituire oggetto di dibattito contraddittorio prima che sorgesse la questione del suo riconoscimento o della sua esecuzione in base alla Convenzione 27 settembre 1968.

(v. punti 44, 46, 50, 52, dispositivo 2)

3.        Affinché la decisione emanata da un giudice di uno Stato contraente e costitutiva di un fondo di limitazione della responsabilità possa essere riconosciuta ai sensi della Convenzione 27 settembre 1968, concernente la competenza giurisdizionale e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, come modificata dalla Convenzione 9 ottobre 1978, relativa all’adesione del Regno di Danimarca, dell’Irlanda e del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, la domanda giudiziale deve essere stata notificata ad un creditore regolarmente e tempestivamente, e ciò anche laddove quest’ultimo abbia interposto appello avverso tale decisione al fine di contestare la competenza del giudice che l’ha pronunciata.

Nondimeno, allorché, in considerazione delle peculiarità del diritto nazionale applicabile, la decisione di cui trattasi deve essere considerata equivalente ad una domanda giudiziale malgrado l’assenza di notificazione giudiziaria preventiva al creditore, non può esserle negato il riconoscimento in un altro Stato contraente ai sensi dell’art. 27, punto 2, della Convenzione 27 settembre 1968, a condizione che tale decisione sia stata comunicata o notificata regolarmente e in tempo utile al convenuto.

Spetta al giudice richiesto dello Stato interessato valutare se una notificazione della domanda giudiziale effettuata con lettera raccomandata nell’ambito di un procedimento di costituzione di un fondo del tipo in esame e considerata regolare in base alla legge del giudice d’origine ed alla Convenzione 15 novembre 1965, relativa alla comunicazione e alla notificazione all’estero degli atti giudiziari ed extragiudiziali in materia civile o commerciale, sia stata effettuata regolarmente ed in tempo utile per consentire al convenuto di disporre efficacemente le proprie difese.

(v. punti 58-62, dispositivo 3)