1.

Se l'obbligo, imposto al giudice di uno Stato membro dall'art. 19 della Convenzione concernente la competenza giurisdizionale e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, di dichiarare d'ufficio la propria incompetenza comporti che una disposizione quale l'art. 419, n. 1, del codice olandese di procedura civile venga posta in non cale, di guisa che il giudice di cassazione debba includere nella sua indagine la questione se il provvedimento giurisdizionale impugnato sia stato emesso in una controversia ai sensi dell'art. 19 e, in caso affermativo, debba cassare il provvedimento impugnato, l'una o l'altra cosa anche qualora la questione di cui trattasi non sia stata sollevata con un motivo di cassazione.

2.

Se la questione del se si tratti di una controversia «in materia di registrazione o di validità di brevetti» ai sensi dell'art. 16, 4o, della stessa Convenzione debba essere risolta:

3.

Nel caso in cui la questione venga risolta in base a quest'ultimo criterio, se una domanda come quella di cui trattasi debba essere considerata come una domanda «in materia di registrazione o di validità di brevetti».

a)

In base ad un criterio autonomo, l'espressione «in materia di registrazione o di validità dei brevetti» comprende una lite dello stesso genere di quella che è stata sottoposta all'alto organo giurisdizionale olandese?

Ispirandomi ai vostri precedenti giurisprudenziali, ritengo, in primo luogo, che le competenze esclusive attribuite dalla Convenzione in deroga alle disposizioni generali e speciali in materia di competenza debbano essere interpretate restrittivamente.

Avete, infatti, affermato:

«L'attribuzione, nell'interesse di una sana amministrazione della giustizia, della competenza esclusiva ai giudici di un dato Stato contraente a norma dell'art. 16 della Convenzione, ha l'effetto di privare le parti della scelta, che altrimenti spetterebbe loro, del foro competente e, in taluni casi, di portarle davanti un giudice che non è quello proprio del domicilio di alcuna di esse».

Ne avete concluso che non si doveva

«interpretare l'art. 16 in senso più estensivo di quanto lo richieda la finalità perseguita da tale norma» ( 7 ).

Così come la competenza esclusiva di cui al punto 3o dell'art. 16 (validità delle trascrizioni ed iscrizioni nei pubblici registri), quella contemplata dal punto 4o si spiega col motivo che i brevetti e altri diritti analoghi danno luogo — secondo i sistemi vigenti negli Stati contraenti — o a deposito, o a registrazione previo controllo e che i giudici dello Stato («di tutela») nel cui territorio il deposito o la registrazione sono stati, o si ritengono essere stati, effettuati sono quelli che meglio sono situati per conoscere dei casi nei quali la soluzione della lite (validità o esistenza del brevetto, rivendicazione d'un diritto di priorità per un deposito precedente, nullità, decadenza, carattere «unitario» dell'invenzione, ecc.) dipenda dalla validità o dall'esistenza del deposito o della registrazione.

Nessuna di tali questioni sembra essere in discussione in via principale nella lite sottoposta allo Hoge Raad. La regolarità del rilascio del brevetto non è stata contestata nella fase della domanda del brevetto; essa non costituisce nemmeno oggetto del procedimento pendente dinanzi al suddetto giudice.

La lettura del fascicolo consente di supporre che l'esito della lite dipenda anzitutto dalla qualificazione dei rapporti che sono intercorsi tra la società Everts e il Goderbauer nonché dei diritti e degli obblighi originati da tali rapporti.

Tale questione si pone «a monte» delle formalità vere e proprie di voltura delle domande presentate o dei brevetti registrati dal Goderbauer negli Stati contraenti diversi dai Paesi Bassi. Solo dopo che sarà stata emessa una decisione sulla collaborazione che eventualmente il Goderbauer dovrebbe prestare al curatore del fallimento il problema della trascrizione propriamente detta dei diritti del richiedente o dell'inventore si porrà effettivamente negli altri Stati contraenti e nei paesi terzi.

In realtà, quello che chiede il curatore — e il fatto ch'egli abbia adito in primo grado il giudice dell'urgenza lo mostra chiaramente — è l'adozione d'un provvedimento provvisorio relativo ad un obbligo di fare a carico del Goderbauer, dato che l'adempimento delle formalità di voltura è necessario per chiudere il fallimento.

L'adozione di un provvedimento del genere dipende dai rapporti civili e commerciali che sono sussistiti fra la società Everts ed il Goderbauer. Si tratta di accertare se, il curatore, avente causa della società possa, in base ai rapporti o al contratto di lavoro che legavano il Goderbauer alla società, e nonostante il diritto al compenso che questi insiste nel rivendicare nei confronti della società fallita, esigere la sua collaborazione per adempiere le formalità preliminari necessarie per la realizzazione di quell'elemento dell'attivo (credito mobilare) del fallimento costituito dalle domande presentate e dai brevetti ottenuti a nome del Goderbauer all'estero.

b)

Successivamente alla stipulazione della Convenzione di Bruxelles, sono state elaborate due convenzioni internazionali in materia di brevetti: la Convenzione sul rilascio di brevetti europei, firmata a Monaco di Baviera il 5 ottobre 1973, e la Convenzione relativa al brevetto europeo per il mercato comune, firmata a Lussemburgo il 25 dicembre 1975.

La Convenzione di Monaco è la sola attualmente in vigore. Essa concerne esclusivamente il brevetto europeo. Orbene le domande o i brevetti di cui il Goderbauer è titolare hanno carattere nazionale; di conseguenza ad essi dovrebbero essere applicate solo le disposizioni della Convenzione di Parigi 20 marzo 1883 per la tutela della proprietà industriale, modificata da ultimo a Stoccolma il 14 luglio 1967.

Questo punto è stato trattato nelle osservazioni scritte presentate nel presente procedimento ed è interessante esaminare il problema della competenza alla luce delle soluzioni o degli orientamenti che emergono dalle Convenzioni di Monaco e di Lussemburgo. Infatti, queste due Convenzioni,, successive a quella di Bruxelles, contengono, in materia di competenza disposizioni speciali, in particolare per quanto riguarda le azioni per l'annullamento di brevetti disciplinate dalla Convenzione di Lussemburgo. Inoltre, esse contemplano il caso particolare dell'inventore occupato presso un datore di lavoro.

Giusta l'art. 60, n. 1, della Convenzione di Monaco,

«il diritto al brevetto europeo spetta all'inventore o al suo avente causa. Se l'inventore è un lavoratore dipendente, il diritto al brevetto europeo viene definito in base al diritto dello Stato nel cui territorio il dipendente esercita la sua attività principale; se lo Stato nel cui territorio viene esercitata l'attività principale non può esser determinato, si applica il diritto dello Stato nel cui territorio ha sede lo stabilimento del datore di lavoro in cui il dipendente è occupato».

L'art. 4 del Protocollo sulla competenza giurisdizionale e sul riconoscimento delle decisioni vertenti sul diritto all'ottenimento del brevetto europeo («Protocollo sul riconoscimento»), allegato alla suddetta Convenzione, dispone:

Se l'oggetto della domanda di brevetto europeo è l'invenzione d'un lavoratore dipendente, sono esclusivamente competenti a conoscere delle controversie tra il datore di lavoro e il dipendente, con riserva dell'art. 5 (possibilità di proroga di competenza, a meno che ciò non sia vietato dal diritto nazionale che disciplina il contratto di lavoro), i giudici dello Stato contraente in base al cui diritto viene determinato il diritto al brevetto europeo, giusta l'art. 60, n. 1, 2o inciso, della Convenzione.

L'art. 68 della Convenzione di Lussemburgo precisa:

«Salvo disposizione contraria della presente convenzione, alle azioni riguardanti i brevetti comunitari e alle relative decisioni si applica la convenzione concernente la competenza giurisdizionale e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, firmata a Bruxelles il 27 settembre 1968 ...».

L'art. 69, n. 4, della stessa Convenzione recita:

«Indipendentemente dal domicilio, ...

...

Infine, secondo l'art. V quinquies del Protocollo allegato alla Convenzione di esecuzione di Bruxelles, modificato dalla Convenzione relativa all'adesione del Regno di Danimarca, dell'Irlanda e del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, nonché dalla Convenzione relativa all'adesione della Repubblica ellenica, quando entrerà in vigore,

«Fatto salva la competenza dell'ufficio europeo dei brevetti, in base alla convenzione sul rilascio di brevetti europei, firmata a Monaco di Baviera il 5 ottobre 1973, i tribunali di ciascuno Stato contraente hanno competenza esclusiva, a prescindere dal domicilio, in materia di registrazione o di validità di un brevetto europeo rilasciato per tale Stato e che non sia un brevetto comunitario in applicazione delle disposizioni dell'articolo 86 della convenzione sul brevetto europeo per il mercato comune, firmata a Lussemburgo il 15 dicembre 1975».

Precisando che le controversie fra datore di Lavoro e dipendente in materia di brevetti rientrano nella competenza esclusiva dei giudici dello Stato la cui normativa determina il diritto al brevetto (europeo o comunitario), tutti questi testi confermano implicitamente il carattere specifico delle nozioni di registrazione e di validità dei brevetti.

Anche ammettendo che si tratti di un brevetto europeo o d'un brevetto comunitario, i giudici dello Stato nel cui territorio il dipendente esercita la sua attività principale, cioè nel caso di specie i giudici olandesi, sarebbero i soli competenti nel caso in cui la controversia tra il Goderbauer e il curatore dovesse qualificarsi «azione che oppone il datore di lavoro e il dipendente». È nei Paesi Bassi, a quanto sembra, che il Goderbauer ha esercitato la sua attività principale; è pure nei Paesi Bassi che ha sede lo stabilimento della società Everts in cui egli era occupato.

Di conseguenza, la competenza dei giudici olandesi — fatte salve le disposizioni nazionali in materia di competenza di cui all'art. 54 della legge olandese sui brevetti ( 8 ) — che risulta nel caso di specie dal combinato disposto dall'art. 2 e dall'art. 5 della Convenzione di Bruxelles non sarebbe influenzata dalle disposizioni delle due Convenzioni europee in materia di brevetto.

1.

l'espressione «in materia di registrazione o di validità di brevetti» di cui all'art. 16, 4o, della Convenzione di Bruxelles va interpretata autonomar mente;

2.

detta espressione si riferisce soltanto alle controversie vertenti in via principale sulla registrazione o sulla validità di un brevetto.

«I.

Nel caso in cui il prodotto o il processo per cui è chiesto il brevetto sia inventato da una persona che, alle dipendenze di un terzo, occupi un posto la cui natura comporta che egli applichi le sue particolari cognizioni per fare invenzioni analoghe a quella cui si riferisce la domanda di brevetto, il datore di lavoro ha diritto al brevetto ...

2.

Qualora la retribuzione ch'egli percepisce o una retribuzione speciale da riscuotere non possa considerarsi come un compenso per l'inventore, della perdita del brevetto, il datore di lavoro è tenuto a versargli un'equa somma proporzionata all'interesse finanziario dell'invenzione e alle circostanze in cui questa ha avuto luogo. Qualora il datore di lavoro e l'inventore non riescano a mettersi d'accordo su tale somma, essi possono rivolgersi per iscritto all'Ufficio dei brevetti per chiedere la fissazione della stessa. L'Ufficio dei brevetti si pronuncia su tale domanda. Le parti sono vincolate dalla decisione debitamente motivata che viene pronunciata. Qualora il datore di lavoro e l'inventore non si avvalgono di tale possibilità, si applica l'art. 56. All'inventore è preclusa ogni possibilità di ricorso ai sensi della presente disposizione alla scadenza dei tre anni successivi alla notifica del brevetto.

3.

Qualsiasi clausola contraria alla disposizione del paragrafo che precede è nulla».