1.

A tale argomento il governo italiano obietta anzitutto in modo molto generico: i beni colpiti dalla tassa litigiosa esulano del tutto dalle materie naturalmente disciplinate dal trattato.

Questo mira a costituire una Comunità economica e non una Comunità artistica, storica o etnografica. Questi beni, che non possono essere equiparati a merci, sono disciplinati da una norma speciale, cioè dall'articolo 36, e la tassa andrebbe esaminata solo sotto questo profilo e non sotto il profilo dell'articolo 16.

Le opere d'arte sono più di una banale merce, è chiaro. Ciononostante nessuno può negare che esse possano costituire, e costituiscano in realtà, oggetto di attività commerciale; i contratti cui le opere d'arte danno origine sono un elemento di questo ampio mercato che il trattato vuole rendere comune a tutti gli Stati membri. Esse non esulano dall'ambito generale del trattato, pur se, sotto alcuni aspetti, questo riserva loro una disciplina particolare.

È chiaro che il governo italiano invoca l'articolo 36, il quale recita :

«Le disposizioni degli articoli da 30 a 34 inclusi lasciano impregiudicati i divieti o restrizioni all'importazione, all'esportazione e al transito giustificati da motivi … di protezione del patrimonio artistico, storico o archeologico nazionale … Tuttavia, tali divieti o restrizioni non devono costituire un mezzo di discriminazione arbitraria, né una restrizione dissimulata al commercio tra gli Stati membri».

Diffidiamone: questo articolo — come gli articoli 30-34 cui consente di derogare — è situato nel capo II del titolo I, che riguarda la soppressione dei contingentamenti tra Stati membri. Non lo si può quindi interpretare nel senso che astragga dal complesso delle altre norme del trattato le materie che disciplina. Come avete affermato nella sentenza Grundig, la sua portata si limita al capo II; esso non esclude che si possano applicare alle opere d'arte altre disposizioni del trattato, come quelle sul ravvicinamento delle legislazioni (articolo 100) o quelle del capo I, sezione I, sull'abolizione dei dazi doganali all'esportazione e delle tasse d'effetto equivalente.

2.

Bisogna dunque ricercare la vera natura della tassa litigiosa e porla in relazione, sia con l'articolo 16 che con l'articolo 36. Mi pare certo che la norma abbia un nesso con l'articolo 16. Innanzitutto — è evidente — si tratta di una tassa applicabile solo agli oggetti destinati all'esportazione, materia disciplinata dall'articolo 16. Indubbiamente il governo italiano afferma che, a differenza dei dazi doganali, la disposizione non mira a tutelare la produzione nazionale e, visto il trascurabile apporto al bilancio dello Stato, la tassa non ha scopo fiscale. Queste due obiezioni non sono affatto determinanti: i dazi doganali all' esportazione non proteggono l'industria nazionale, ma hanno la caratteristica di aumentare il prezzo della merce onde frenare l'esportazione; quindi, senza vietare il commercio, lo rendono più difficoltoso. D'altra parte l'articolo 16 esclude che vengano mantenuti in vigore dazi doganali o tasse d'effetto equivalente, anche se non hanno carattere fiscale.

Non insisterò sull'orientamento dottrinale nei vari paesi esposto dalla Commissione, né sulla vostra sentenza 2 e 3-62 del 14 dicembre 1962 (Commissione CEE contro Granducato del Lussemburgo e Regno del Belgio, Raccolta VIII-1962, pag. 791) che ha già definito la nozione di tassa d'effetto equivalente; basterà dire che, secondo tale sentenza, si deve prendere in considerazione l'effetto del provvedimento . Analogamente al dazio doganale all'esportazione, la tassa litigiosa aumenta il prezzo del prodotto rendendone più diffìcile l'esportazione; ciò basta per far ricadere la tassa sotto l'articolo 16.

3.

Il governo italiano tenta tuttavia di giustificare la compatibilità della tassa col trattato sotto il profilo dell'articolo 36, ma il suo argomento è più abile che convincente. Esso sottolinea anzitutto che l'articolo autorizza i provvedimenti giustificati da motivi di tutela del patrimonio nazionale e questo sarebbe lo scopo della tassa incriminata. D'accordo, ma l'articolo 36 non consente di adottare un provvedimento qualsiasi. Nelle difese orali si è affermato che, trattandosi di una restrizione limitata ai beni che non costituiscono oggetto di prelazione da parte dello Stato e che non vieta l'esportazione, ci troveremmo di fronte ad una «restrizione quantitativa» ammessa dal trattato per la salvaguardia dei patrimoni artistici nazionali. Mi pare che si stia giocando sulle parole, poiché il provvedimento incriminato non stabilisce un contingente, effetto normale delle restrizioni quantitative, ma implica semplicemente il rilascio di una licenza a richiesta. Inoltre una restrizione quantitativa non può essere associata alla corresponsione di una tassa senza uscire automaticamente dall'ambito dell'articolo 36. Si è infine assunto che la disposizione criticata, non essendo tale da impedire l'esportazione, ha un effetto limitato. Il trattato, in svariati articoli (ad esempio l'articolo 226 sulle misure di salvaguardia), manifesta la sua propensione per i provvedimenti meno atti a turbare il funzionamento del mercato comune. Anche sotto questo aspetto l'argomento mi pare specioso. Un provvedimento radicale come il divieto di esportazione degli oggetti d'arte è autorizzato dall'articolo 36, poiché può salvaguardare il patrimonio nazionale; una misura più moderata, che subordini l'autorizzazione di esportare al versamento di una tassa, non è compatibile col trattato in quanto, senza salvaguardare il patrimonio, grava di una tassa un negozio, il che è vietato dall'articolo 16. Cade quindi, come i precedenti, anche l'ultimo argomento del governo italiano.

—

Si dichiari che la percezione della tassa sugli oggetti d'arte esportati negli altri Stati membri dopo il 1o gennaio 1962, a norma dell'articolo 37 della legge 1o giugno 1939, costituisce, da parte della Repubblica italiana, inosservanza di uno degli obblighi impostile dall'articolo 16 del trattato.

—

Le spese vanno poste a carico della convenuta.