(1)

Le turbolenze dei mercati finanziari all’inizio della pandemia di Covid-19 hanno rivelato persistenti vulnerabilità sistemiche in alcuni sottosettori dei fondi comuni monetari (FCM) di debito privato. Ciò richiede una rivalutazione di alcuni aspetti delle riforme normative successive alla crisi finanziaria globale.

(2)

La crisi finanziaria mondiale del 2008 ha dimostrato che gli FCM sono vulnerabili al rischio di credito e a grandi volumi di rimborsi. Questa vulnerabilità significa che possono diffondere o amplificare i rischi in tutto il sistema finanziario. La raccomandazione ESRB/2012/1 del Comitato europeo per il rischio sistemico (4) ha raccomandato alla Commissione europea di affrontare tali vulnerabilità. Nello specifico, il Comitato europeo per il rischio sistemico (CERS) ha raccomandato di passare al valore patrimoniale netto variabile per tutti gli FCM, di rafforzare i requisiti di liquidità, di aumentare l’informativa al pubblico, nonché di aumentare le segnalazioni e la condivisione delle informazioni.

(3)

Il regolamento (UE) 2017/1131 (di seguito «regolamento FCM») stabilisce norme volte a rendere gli FCM più resilienti e a limitare le vie di contagio evidenziati durante la crisi finanziaria mondiale. Impone direttamente obblighi agli FCM e ai relativi gestori in tutta l’Unione. Il CERS ha analizzato il contenuto del regolamento FCM alla luce delle disposizioni di cui alla raccomandazione ESRB/2012/1 e lo ha ritenuto ampiamente conforme (5).

(4)

All’inizio della pandemia di Covid-19, quando gli investitori hanno intrapreso una «corsa alla liquidità» (6), alcuni FCM che investono in titoli di debito del settore privato hanno subito forti carenze di liquidità quando hanno dovuto far fronte a un elevato livello di rimborsi da parte degli investitori, associato alla mancanza di liquidità nei mercati monetari del debito privato. Ciò ha fatto temere che le carenze di liquidità in tali FCM amplificassero gli effetti dello shock generato dalla pandemia di COVID-19 in altre parti del sistema finanziario. La situazione era particolarmente grave negli Stati Uniti e nell’Unione. Le misure eccezionali adottate dall’Eurosistema, dal Federal Reserve System e dalla Bank of England nell’ambito dei rispettivi mandati di politica monetaria hanno contribuito a migliorare la situazione.

(5)

Le situazioni di carenza di liquidità osservate con riguardo agli FCM riflettono una tensione sottostante tra le due principali funzioni economiche svolte dagli FCM per il sistema finanziario e l’economia reale: (i) fornire finanziamenti a breve termine a emittenti, principalmente banche e società non finanziarie; e (ii) essere utilizzati come veicoli di gestione del contante dagli investitori. La tensione deriva dal fatto che gli FCM offrono agli investitori liquidità a richiesta e sono spesso considerati strumenti simili al contante, mentre gli strumenti in cui investono non sono liquidi in modo affidabile, soprattutto nei periodi di stress in cui gli FCM potrebbero aver bisogno di venderli. Ciò vale in particolare per gli FCM che investono principalmente in carta commerciale e certificati di deposito (FCM con valore patrimoniale netto a bassa volatilità (low-volatility net asset value, LVNAV) e con valore patrimoniale netto variabile (variable net asset value, VNAV), in quanto tali attività sono generalmente detenute fino alla scadenza e non beneficiano di ampi mercati secondari (7).

(6)

Il mercato europeo dei titoli di debito a breve termine è frammentato e si compone di quattro blocchi principali: il mercato della carta commerciale europea negoziabile (NEU-CP), il mercato della carta commerciale in euro (CCE), i mercati di altre carte commerciali e certificati di deposito nazionali e il mercato dei titoli sovrani a breve termine. Questa frammentazione e la mancanza di informazioni su questi mercati, in particolare sui mercati secondari fuori borsa, ostacolano la valutazione delle loro dimensioni e della loro liquidità, che è importante per consentire agli FCM di soddisfare grandi richieste di rimborso mediante la vendita di attività se necessario (8).

(7)

La presente raccomandazione contribuisce al prossimo riesame 2022 del regolamento FCM da parte della Commissione per affrontare le persistenti vulnerabilità sistemiche in alcuni sottosettori degli FCM di debito privato. È volta a rispecchiare l’obiettivo della raccomandazione CESR/2012/1 di ridurre le caratteristiche che li rendono simili ai depositi offerte da alcuni FCM mediante il rimborso alla pari nel contesto dell’attuale regolamento FCM. È stata preparata nel contesto di lavori più ampi sulla riforma degli FCM in corso a livello internazionale e in altri contesti nell’UE. In particolare, la presente raccomandazione è stata informata dai riscontri ricevuti dall’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati (AESFEM) in risposta alla consultazione sulla riforma del regolamento FCM. È inoltre coerente con le proposte del Consiglio per la stabilità finanziaria (Financial Stability Board, FSB), anche se non prevede di imporre agli FCM riserve di capitale o un saldo minimo a rischio (9). Il CERS ritiene che tali requisiti in materia di fondi propri non siano necessari, a condizione che siano ridotte le caratteristiche che rendono gli FCM simili agli istituti di deposito e che siano aumentate le caratteristiche che rendono gli FCM simili ad altri fondi di investimento.

(8)

La raccomandazione A è intesa a ridurre gli effetti soglia. In particolare, mira a eliminare le conseguenze indesiderate derivanti da due requisiti regolamentari. In primo luogo, il regolamento FCM prevede che gli FCM di tipo LVNAV possano valutare determinate attività al costo ammortizzato, a condizione che il valore patrimoniale netto (NAV) risultante rimanga entro un collar di 20 punti base del NAV calcolato applicando a tutte le attività la valutazione in base ai prezzi di mercato o la valutazione in base ad un modello. Tale collar offre agli investitori un vantaggio per coloro che agiscono per primi, in quanto possono riscattare le loro quote a un NAV che non riflette il valore di mercato di determinate attività. Ciò potrebbe incentivare la corsa al riscatto e dovrebbe essere eliminato. Il NAV degli FCM di tipo LVNAV dovrebbe invece essere soggetto a fluttuazioni. La rimozione del collar modificherà una caratteristica importante degli FCM di tipo LVNAV e, con ciò, potrebbe anche incidere sulle scelte degli investitori attratti finora dalla relativa stabilità del NAV. Allo stesso tempo, la raccomandazione B cerca di rafforzare i requisiti di liquidità per gli FCM di tipo LVNAV, che mira a renderli relativamente meno rischiosi e meno volatili rispetto agli FCM di tipo VNAV a breve termine. In secondo luogo, in caso di superamento di altre soglie, i gestori di FCM di tipo LVNAV e di FCM con valore patrimoniale netto costante che investono in debito pubblico (FCM di tipo CNAV che investe in debito pubblico) devono valutare e documentare la linea di condotta appropriata. Ciò potrebbe includere l’uso di alcuni specifici strumenti di gestione della liquidità, come le commissioni di liquidità a carico degli investitori e l’applicazione di restrizioni dei riscatti. All’inizio della pandemia di Covid-19, una di queste soglie potrebbe aver indotto alcuni investitori a riscattare in previsione dell’imposizione automatica di tali azioni. Dovrebbero pertanto essere eliminate. L’eliminazione di tali soglie agevolerebbe inoltre l’utilizzo da parte degli FCM di tipo LVNAV e degli FCM di tipo CNAV che investono in debito pubblico delle disposizioni del regolamento FCM che consentono loro, a determinate condizioni, di non rispettare temporaneamente i propri requisiti di liquidità, come previsto all’articolo 24, paragrafo 2, del regolamento FCM.

(9)

La raccomandazione B è intesa a ridurre la trasformazione della liquidità degli FCM e a migliorarne l’allineamento tra attività e passività. Requisiti di liquidità più elevati per gli FCM di tipo VNAV e LVNAV, composti da attività a scadenza giornaliera e settimanale e da attività di debito pubblico, assicurano una maggiore e più diversificata liquidità nel portafoglio e riducono il rischio che gli FCM destabilizzino i mercati monetari in condizioni di stress del mercato. Per garantire una sufficiente disponibilità di attività di debito pubblico, queste possono avere una scadenza più lunga rispetto alle attività a scadenza settimanale. Se da un lato ciò può aumentare il rischio di scadenza, dall’altro riduce il rischio di liquidità. Il regolamento FCM offre una certa flessibilità ai gestori degli FCM, che possono non rispettare i propri requisiti di liquidità per motivi che sfuggono al loro controllo. La flessibilità a livello individuale potrebbe tuttavia non essere sufficiente in caso di stress generalizzato del mercato. In tali casi, i gestori degli FCM dovrebbero inoltre essere esplicitamente autorizzati a utilizzare le proprie attività liquide per soddisfare i rimborsi e detenere attività a scadenza settimanale e attività di debito pubblico inferiori a quanto normalmente richiesto. Le autorità nazionali competenti (ANC) dovrebbero avere il potere di precisare, per tutti o per un sottoinsieme di FCM nel proprio ordinamento, un limite temporale che definisca il periodo durante il quale gli FCM possono scegliere di detenere meno attività liquide rispetto a quanto solitamente richiesto. Ciò garantirebbe una risposta a livello di sistema a un andamento generalizzato del mercato. Il coordinamento da parte dell’AESFEM durante questo processo eviterebbe distorsioni all’interno del mercato unico.

(10)

La raccomandazione C è intesa ad aumentare la disponibilità e a incoraggiare l’uso di strumenti di gestione della liquidità che impongono agli investitori che chiedono il rimborso (e sottoscrivono) il costo dei rispettivi rimborsi (e sottoscrizioni). La raccomandazione CESR/2017/6 del Comitato europeo per il rischio sistemico (10) prevede che la pertinente normativa dell’Unione metta gli strumenti di gestione della liquidità a disposizione di tutti i tipi di fondi di investimento, compresi gli FCM. Inoltre, tutti gli FCM dovrebbero disporre di almeno uno strumento di gestione della liquidità, come i prelievi anti-diluizione, le commissioni di liquidità o, per gli FCM con un NAV fluttuante, swing pricing, che possono imporre costi di rimborso (e sottoscrizione) rispettivamente agli investitori in uscita (o in entrata). Inoltre, dovrebbero essere elaborati dei criteri da includere nella pertinente normativa dell’Unione al fine di facilitare più in generale l’uso degli strumenti di gestione della liquidità. Al momento di incaricare l’AESFEM di elaborare tali criteri e orientamenti aggiuntivi, la Commissione dovrebbe chiedere che non siano introdotti effetti soglia.

(11)

La raccomandazione D è intesa a migliorare il monitoraggio e le prove di stress. Ciò fornirà agli organismi nazionali e dell’Unione informazioni migliori per individuare le vulnerabilità sistemiche nel settore degli FCM nel suo complesso. In primo luogo, le relazioni periodiche dovrebbero essere rafforzate aumentandone la frequenza e fornendo maggiori informazioni sulla base di investitori degli FCM. In secondo luogo, le ANC dovrebbero poter condividere con gli organismi dell’Unione con un mandato di stabilità finanziaria i dati derivanti dalle segnalazioni periodiche e dalle relazioni specifiche per situazioni di crisi. Oltre a questa raccomandazione, la condivisione dei dati tra le banche centrali e le ANC contribuirebbe anche alla capacità delle autorità di valutare i rischi. Infine, le prove di stress a livello dell’Unione dovrebbero integrare le esistenti prove di stress interne eseguite da singoli FCM. Per garantire un’applicazione coerente degli scenari e convalidare i risultati, l’AESFEM, in cooperazione con le ANC, dovrebbe coordinare i test. Sulla base di tali risultati, l’AESFEM dovrebbe pubblicare la sua valutazione dei rischi per la stabilità finanziaria.

(12)

Per affrontare compiutamente le vulnerabilità derivanti dal settore degli FCM, le misure di cui alla presente raccomandazione dovrebbero essere attuate come un unico pacchetto.

(13)

Il CERS ritiene che il regolamento FCM debba essere ulteriormente rivisto cinque anni dopo l’entrata in vigore delle nuove disposizioni per valutare se le riforme legislative e la riduzione delle vie di contagio abbiano migliorato la resilienza degli FCM. Tale riesame dovrebbe includere la calibrazione dei requisiti di liquidità e valutare se siano necessari strumenti aggiuntivi con effetto macroprudenziale,

1.

la pertinente normativa dell’Unione dovrebbe imporre a tutti i fondi comuni monetari (FCM) con valore patrimoniale netto a bassa volatilità (low-volatility net asset value, LVNAV) di avere un valore patrimoniale netto variabile;

2.

l’abrogazione delle soglie regolamentari di cui all’articolo 34, paragrafo 1, lettere a) e b), del regolamento (UE) 2017/1131 (di seguito il « regolamento FCM »).

1.

dovrebbe incorporare nuovi requisiti di liquidità per gli FCM con valore patrimoniale netto variabile (variable net asset value, VNAV) e gli FCM di tipo LVNAV, composti da attività a scadenza giornaliera, attività a scadenza settimanale e attività di debito pubblico;

2.

dovrebbe consentire ai singoli gestori di FCM di adottare misure che consentano loro di detenere meno attività a scadenza settimanale e meno attività di debito pubblico rispetto a quanto richiesto se:

3.

dovrebbe autorizzare le ANC a precisare un limite temporale che definisca il periodo durante il quale gli FCM soggetti alla loro vigilanza possono detenere meno attività a scadenza settimanale e attività di debito pubblico di quanto previsto nella sotto-raccomandazione B, paragrafo 2, in caso di sviluppi a livello di mercato che incidano negativamente su più FCM;

4.

dovrebbe prevedere che l’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati (AESFEM) coordini le azioni intraprese dalle ANC quando agiscono come previsto nella sotto-raccomandazione B (3), al fine di garantire la coerenza nell’applicazione della misura in tutta l’Unione.

1.

dovrebbe imporre l’inserimento negli atti costitutivi degli FCM e in qualsiasi altra informazione precontrattuale di almeno uno dei seguenti strumenti di gestione della liquidità:

2.

dovrebbe incaricare l’AESFEM di elaborare criteri da includere nella pertinente normativa dell’Unione per facilitare l’uso degli strumenti di gestione della liquidità da parte dei gestori di FCM in tutte le condizioni di mercato, nonché orientamenti su tali criteri.

1.

dovrebbe includere disposizioni volte a migliorare la condivisione tempestiva dei dati derivanti dalle segnalazioni periodiche degli FCM alle rispettive ANC;

2.

dovrebbe incaricare l’AESFEM di coordinare e, se necessario, armonizzare le richieste di dati ad hoc presentate dalle ANC agli FCM in periodi di stress derivanti da sviluppi a livello di mercato;

3.

dovrebbe includere disposizioni volte a garantire che le ANC condividano i dati di cui alle sotto-raccomandazioni D (1) e D (2) con gli organismi dell’Unione con un mandato in materia di stabilità finanziaria;

4.

dovrebbe prevedere che l’AESFEM avvii e coordini prove di stress a livello dell’Unione sugli FCM in cooperazione con le ANC; elabori scenari e parametri per un adeguato regime di prove di stress a livello dell’Unione per gli FCM, in cooperazione con il Comitato europeo per il rischio sistemico (CERS); pubblichi una valutazione dell’impatto di tali scenari sul settore degli FCM, compreso il potenziale contagio per altri partecipanti al mercato; e, se del caso, coordini le azioni di vigilanza di follow-up.

1.

Ai fini della presente raccomandazione si applicano le seguenti definizioni:

1.

Ai fini dell’attuazione della presente raccomandazione si applicano i seguenti criteri:

2.

Si richiede al destinatario di riferire al CERS e al Consiglio in merito alle azioni intraprese in risposta alla presente raccomandazione o di motivare adeguatamente un’eventuale inerzia. Le relazioni dovrebbero quanto meno contenere:

1.

Il Segretariato del CERS:

2.

Il Consiglio generale valuterà le azioni e le motivazioni comunicate dal destinatario e, se del caso, può decidere che la presente raccomandazione non sia stata rispettata e che un destinatario abbia omesso di fornire adeguate motivazioni per la propria inerzia.