(1)

Il 17 febbraio 2021 la Commissione europea («la Commissione») ha aperto un'inchiesta antisovvenzioni relativa alle importazioni di prodotti piatti di acciaio inossidabile laminati a freddo («prodotti piatti di acciaio inossidabile laminati a freddo» o «il prodotto oggetto dell'inchiesta») originari dell'India e dell'Indonesia (congiuntamente denominati «i paesi interessati»). La Commissione ha pubblicato un avviso di apertura nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea (2) («l'avviso di apertura»).

(2)

La Commissione ha avviato l'inchiesta in seguito alla presentazione di una denuncia in data 4 gennaio 2021 da parte della European Steel Association («Eurofer») («il denunciante»), per conto dell'industria dell'Unione dei prodotti piatti di acciaio inossidabile laminati a freddo, ai sensi dell'articolo 10, paragrafo 6, del regolamento di base. La denuncia conteneva elementi di prova dell'esistenza di una sovvenzione e del conseguente pregiudizio tali da giustificare l'apertura dell'inchiesta.

(3)

Prima dell'apertura dell'inchiesta antisovvenzioni la Cosmmissione ha informato il governo dell'India (3) e il governo dell'Indonesia (4) di aver ricevuto una denuncia debitamente documentata, invitandoli a procedere a consultazioni in conformità dell'articolo 10, paragrafo 7, del regolamento di base. Il 10 febbraio 2021 si sono svolte consultazioni con il governo dell'india e il 15 febbraio 2021 con il governo dell'Indonesia. Tuttavia, non è stato possibile pervenire a una soluzione concordata con nessuno dei governi.

(4)

Il 18 novembre 2021 la Commissione ha istituito dazi antidumping definitivi e ha riscosso in via definitiva dazi provvisori imposti sulle importazioni dello stesso prodotto originario dell'India e dell'Indonesia (5) («il regolamento antidumping») nel contesto di un'inchiesta che era stata aperta tramite avviso pubblicato il 30 settembre 2020 («l'inchiesta antidumping distinta») (6).

(5)

Le analisi del pregiudizio, del nesso di causalità e dell'interesse dell'Unione svolte nell'ambito della presente inchiesta antisovvenzioni e dell'inchiesta antidumping distinta, mutatis mutandis, sono identiche, poiché la definizione di industria dell'Unione, i produttori dell'Unione inclusi nel campione, il periodo in esame e il periodo dell'inchiesta sono gli stessi in entrambe le inchieste.

(6)

Il 7 aprile 2021 il denunciante ha depositato una richiesta di registrazione delle importazioni. La Commissione ha esaminato la richiesta, ma ha constatato che dai paesi interessati non erano state effettuate importazioni massicce in un periodo di tempo relativamente breve di un prodotto che beneficiava di sovvenzioni compensabili. Le importazioni di prodotti piatti di acciaio inossidabile laminati a freddo dall'India e dall'Indonesia hanno registrato un calo del 46 % nei sette mesi successivi all'apertura rispetto alle importazioni durante il periodo dell'inchiesta. Di conseguenza le condizioni per registrare le importazioni a norma dell'articolo 24, paragrafo 5, del regolamento di base non erano soddisfatte e la Commissione non ha sottoposto a registrazione le importazioni del prodotto in esame.

(7)

L'inchiesta relativa alle sovvenzioni e al pregiudizio ha riguardato il periodo compreso tra il 1o luglio 2019 e il 30 giugno 2020 («il periodo dell'inchiesta»). L'analisi delle tendenze utili per valutare il pregiudizio ha riguardato il periodo compreso tra il 1o gennaio 2017 e la fine del periodo dell'inchiesta («il periodo in esame»). Entrambi i periodi sono identici a quelli dell'inchiesta antidumping distinta.

(8)

Nell'avviso di apertura la Commissione ha invitato le parti interessate a manifestarsi per partecipare all'inchiesta. Ha inoltre informato espressamente il denunciante, il governo dell'India, il governo dell'Indonesia, i produttori esportatori noti dei paesi interessati, nonché gli importatori e gli utilizzatori noti dell'Unione in merito all'apertura dell'inchiesta e li ha invitati a partecipare.

(9)

Le parti interessate hanno avuto la possibilità di presentare osservazioni in merito all'apertura dell'inchiesta e di chiedere un'audizione con la Commissione e/o con il consigliere-auditore nei procedimenti in materia commerciale. Si sono tenute audizioni con Eurofer e un'altra società.

(10)

Nell'avviso di apertura la Commissione ha inoltre invitato le autorità della Repubblica popolare cinese («il governo della RPC») a partecipare all'inchiesta in qualità di parte interessata. La Commissione ha inoltre informato il governo della RPC dell'apertura dell'inchiesta e ha fatto specifico riferimento all'invito a partecipare come parte interessata contenuto nell'avviso di apertura. Successivamente, il governo della RPC ha informato la Commissione di essersi registrato come parte interessata alla presente inchiesta.

(11)

L'11 ottobre 2021 la Commissione ha inviato una richiesta di informazioni al governo della RPC.

(12)

Il governo della RPC non ha risposto alla richiesta di informazioni della Commissione e il 21 ottobre 2021 ha invece presentato le proprie osservazioni in merito alla richiesta di informazioni.

(13)

In tali osservazioni il governo della RPC ha affermato, da un lato, che le procedure della Commissione potevano essere in violazione delle norme dell'Organizzazione mondiale del commercio («l'OMC») e il diritto dell'Unione.

(14)

Innanzitutto, il governo della RPC ha affermato che la Commissione non lo aveva informato in merito alla presentazione della denuncia, non aveva tenuto consultazioni preliminari con tale governo, non lo aveva informato dell'apertura e non lo aveva invitato direttamente a diventare parte interessata dell'inchiesta. Non essendo un paese esportatore, il governo della RPC non è un membro o una parte interessata ai sensi delle norme dell'OMC e l'invito è privo di base giuridica e non soddisfa i requisiti procedurali di base.

(15)

La Commissione ha osservato che tali affermazioni non sono corrette da un punto di vista fattuale. Di fatto, una volta inserito l'invito a diventare parte interessata nell'avviso di apertura, pubblicato nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea il 17 febbraio 2021, lo stesso giorno la Commissione ha inviato l'avviso di apertura al governo della RPC, richiamando espressamente la sua attenzione in merito all'invito. Inizialmente, con messaggio di posta elettronica del 19 febbraio 2021, il governo della RPC ha chiesto l'accesso al fascicolo pubblico. In risposta a tale messaggio di posta elettronica, alla stessa data la Commissione ha nuovamente chiesto esplicitamente al governo della RPC se, richiedendo l'accesso al fascicolo pubblico, intendeva registrarsi come parte interessata. Lo stesso giorno il governo della RPC ha confermato di essersi registrato come parte interessata. L'intero scambio di messaggi di posta elettronica è disponibile nel fascicolo pubblico. La Commissione ha pertanto informato direttamente il governo della RPC dell'avviso di apertura e lo ha invitato a diventare una parte interessata persino due volte. Inoltre la Commissione non ha invitato il governo della RPC a tenere consultazioni preliminari, poiché si aspettava che il governo dell'Indonesia chiarisse il coinvolgimento del governo della RPC nel fornire sostegno finanziario indiretto ai produttori esportatori indonesiani. Di conseguenza, dato che la Commissione non intendeva indagare sulle potenziali sovvenzioni compensabili concesse dalla RPC, ma soltanto sulle sovvenzioni fornite dal governo dell'Indonesia attraverso il sostegno finanziario del governo della RPC, non vi era alcun obbligo giuridico di tenere consultazioni preliminari con il governo della RPC.

(16)

In secondo luogo, il governo della RPC ha affermato di aver chiesto di seguire l'andamento del caso temendo che la Commissione possa violare le norme dell'OMC e il diritto dell'Unione, ma il governo della RPC non è soggetto alla presente inchiesta e non è tenuto a fornire informazioni nel contesto dell'inchiesta. In effetti, secondo il governo della RPC, la Commissione ha già violato l'accordo dell'Organizzazione mondiale del commercio sulle sovvenzioni e sulle misure compensative («accordo sulle sovvenzioni e sulle misure compensative») e il regolamento di base nell'inchiesta antisovvenzioni relativa alle importazioni di alcuni prodotti in fibra di vetro (glass fibre fabrics, «prodotti GFF») tessuti e/o cuciti originari della Repubblica popolare cinese («RPC» o «Cina») e dell'Egitto, avviata il 16 maggio 2019 (7) e sfociata nell'istituzione di dazi compensativi definitivi pubblicata il 15 giugno 2020 (8) («inchiesta antisovvenzioni sui prodotti GFF»), in quanto ha incluso la normale cooperazione economica e commerciale bilaterale tra la Cina e l'Egitto nell'ambito delle cosiddette sovvenzioni transnazionali.

(17)

La Commissione ha ricordato che non è il governo della RPC ad aver richiesto di seguire l'andamento del caso, ma che piuttosto la Commissione stessa ha invitato il governo della RPC a registrarsi come parte interessata nell'avviso di apertura. Per quanto riguarda le asserzioni relative all'inchiesta antisovvenzioni sui prodotti GFF, la Commissione le ha ritenute generiche e prive di fondamento, e comunque non oggetto della presente inchiesta. In ogni caso la Commissione ha osservato che il sostegno finanziario concesso dal governo della RPC, nella misura in cui è imputabile al governo dell'Indonesia, rientra nell'ambito della presente inchiesta. Le informazioni sul sostegno finanziario concesso dal governo della RPC sono pertanto necessarie in tale contesto.

(18)

In terzo luogo il governo della RPC ha osservato che la Commissione non gli ha inviato alcuna richiesta di informazioni nei primi otto mesi successivi all'apertura dell'inchiesta, contrariamente all'obbligo imposto dall'Organizzazione mondiale del commercio alle autorità incaricate dell'inchiesta di indicare quanto prima le informazioni richieste alle parti interessate e che il termine per la risposta era stato fissato a 10 giorni anziché ai 37 giorni previsti dall'articolo 12.1.1 dell'accordo sulle sovvenzioni e sulle misure compensative e dall'articolo 11, paragrafo 2, del regolamento di base.

(19)

La Commissione ha osservato che i tempi per l'invio della richiesta di informazioni al governo della RPC erano dovuti allo sviluppo dell'inchiesta. Gli elementi richiesti al governo della RPC non erano del tutto evidenti all'inizio dell'inchiesta e le informazioni richieste si basavano su aspetti per cui si è reso necessario un ulteriore approfondimento dell'inchiesta dopo la prima sessione di controllo incrociato a distanza con le parti indonesiane. La Commissione ha inoltre risposto di aver inviato al governo della RPC una «richiesta di informazioni» e non un «questionario». Le prescrizioni in materia di termini cui fa riferimento il governo della RPC riguardano unicamente i questionari. Il termine previsto nella richiesta di informazioni era sufficiente per fornire le informazioni domandate. In ogni caso, qualora avesse ritenuto troppo rigido tale termine, il governo della RPC avrebbe potuto chiedere una proroga, cosa che non ha fatto.

(20)

Il governo dell'India non ha presentato osservazioni scritte prima o dopo le consultazioni preliminari. Nel corso della consultazione il governo dell'India ha tuttavia sostenuto che, in generale, la denuncia non contiene elementi di prova sufficienti a dimostrare l'esistenza dei presunti regimi di sovvenzione.

(21)

La Commissione ha tenuto conto delle osservazioni del governo dell'India. Tuttavia, come specificato nella nota relativa alla sufficienza degli elementi di prova («nota») (9), dopo aver esaminato le asserzioni sulle sovvenzioni, la Commissione ha concluso che la denuncia, associata agli elementi di prova di cui essa dispone ed elencati nella nota, conteneva elementi di prova sufficienti a dimostrare l'esistenza di sovvenzioni per il prodotto in esame originario dell'India.

(22)

Il 15 febbraio 2021 il governo dell'Indonesia ha presentato la versione scritta delle proprie dichiarazioni rese in occasione delle consultazioni preliminari tenutesi alla stessa data. Le osservazioni presentate hanno sostenuto che, in generale la denuncia non contiene elementi di prova sufficienti a dimostrare l'esistenza dei presunti regimi di sovvenzione.

(23)

La Commissione ha tenuto conto di tale comunicazione nella fase di redazione della nota relativa alla sufficienza degli elementi di prova e si è dichiarata in disaccordo con le osservazioni formulate dal governo dell'Indonesia. In effetti la Commissione ha concluso che la denuncia, associata agli elementi di prova a sua disposizione ed elencati nella nota relativa alla sufficienza degli elementi di prova, conteneva elementi di prova sufficienti che tendevano a dimostrare l'esistenza di sovvenzioni. In ogni caso, nel corso dell'inchiesta, è stata prestata particolare attenzione agli elementi evidenziati dal governo dell'Indonesia.

(24)

Nell'avviso di apertura la Commissione ha dichiarato che avrebbe potuto ricorrere al campionamento delle parti interessate in conformità dell'articolo 27 del regolamento di base.

(25)

Nell'avviso di apertura la Commissione ha dichiarato di aver deciso di limitare a un numero ragionevole i produttori dell'Unione da sottoporre all'inchiesta mediante campionamento e di aver selezionato in via provvisoria un campione di produttori dell'Unione. La Commissione ha selezionato il campione provvisorio in base ai volumi della produzione e delle vendite nell'Unione dichiarati dai produttori dell'Unione nell'ambito dell'analisi relativa alla valutazione preliminare della legittimazione ad agire, tenendo anche conto della rispettiva ubicazione geografica. Il campione provvisorio così stabilito era costituito da tre produttori dell'Unione, che rappresentavano oltre il 60 % della produzione e circa il 70 % delle vendite nell'Unione del prodotto simile e che erano situati in quattro diversi Stati membri. I dettagli di questo campione provvisorio sono stati messi a disposizione nel fascicolo consultabile dalle parti interessate, che hanno avuto la possibilità di presentare le loro osservazioni. Non sono state formulate osservazioni.

(26)

Non essendo pervenute osservazioni entro il termine stabilito, il campione provvisorio di produttori dell'Unione è stato confermato. Tale campione era composto da Acciai Speciali Terni SpA., Aperam Stainless Europe e Outokumpu Stainless OY. Il campione definitivo è rappresentativo dell'industria dell'Unione. Tale campione ha coinciso con il campione dei produttori dell'Unione nell'inchiesta antidumping distinta.

(27)

Per decidere se il campionamento fosse necessario e, in tal caso, selezionare un campione, la Commissione ha invitato tutti gli importatori indipendenti noti a fornire le informazioni specificate nell'avviso di apertura.

(28)

Un importatore indipendente si è manifestato come parte interessata e ha fornito le informazioni richieste. Visto il numero esiguo delle risposte ricevute, il campionamento non è stato necessario. Non sono state formulate osservazioni in merito a tale decisione. L'importatore in questione è stato invitato a compilare un questionario.

(29)

In considerazione del numero potenzialmente elevato di produttori esportatori nei paesi interessati, l'avviso di apertura prevedeva il campionamento in India e Indonesia. Di conseguenza, al fine di decidere se fosse necessario ricorrere al campionamento e, in tal caso, selezionare un campione, la Commissione ha invitato tutti i produttori esportatori noti dell'India e dell'Indonesia a fornire le informazioni specificate nell'avviso di apertura.

(30)

La Commissione ha inoltre invitato la missione dell'India presso l'Unione europea e l'ambasciata della Repubblica d'Indonesia a Bruxelles a individuare e/o contattare eventuali altri produttori esportatori potenzialmente interessati a partecipare all'inchiesta.

(31)

Due (gruppi di) società indiane hanno risposto al campionamento entro il termine stabilito. I due produttori esportatori in questione, ossia Chromeni Steels Private Limited («Chromeni») e il gruppo Jindal, rappresentavano il 100 % del volume delle esportazioni indiane di prodotti piatti di acciaio inossidabile laminati a freddo dall'India nell'Unione durante il periodo dell'inchiesta. La Commissione ha pertanto rinunciato al campionamento per quanto riguarda l'India.

(32)

La parte del gruppo Jindal (India) che opera nella produzione e nella vendita di prodotti piatti di acciaio inossidabile laminati a freddo è costituita da due produttori esportatori, due operatori commerciali, un fornitore di servizi e un fornitore di materie prime.

(33)

Il gruppo Jindal è integrato verticalmente dalla produzione di coke, gas e ferrocromo, attraverso la produzione di acciaio inossidabile liquido, bramme, rotoli laminati a caldo, fino alla produzione di prodotti piatti di acciaio inossidabile laminati a freddo.

(34)

Chromeni non è integrata verticalmente. Inizia a fabbricare prodotti piatti di acciaio inossidabile laminati a freddo a partire da bobine di acciaio inossidabile laminate a caldo.

(35)

Tre produttori esportatori o gruppi di produttori esportatori dell'Indonesia hanno fornito le informazioni richieste e hanno accettato di essere inclusi nel campione. Conformemente all'articolo 27, paragrafo 1, del regolamento di base, la Commissione ha selezionato un campione di due gruppi di produttori esportatori sulla base del massimo volume rappresentativo delle esportazioni dall'Indonesia nell'Unione durante il periodo dell'inchiesta che potesse essere adeguatamente esaminato entro il periodo di tempo disponibile: PT. Indonesia Ruipu Nickel and Chrome Alloy («IRNC») e PT. Jindal Stainless Indonesia («Jindal Indonesia»). I gruppi di produttori esportatori inclusi nel campione rappresentavano il 71 % del volume totale stimato delle esportazioni di prodotti piatti di acciaio inossidabile laminati a freddo dall'Indonesia nell'Unione durante il periodo dell'inchiesta.

(36)

IRNC è una società integrata verticalmente. La società inizia a fabbricare prodotti piatti di acciaio inossidabile laminati a freddo a partire da minerali di nichel e possiede quindi fonderie proprie. Inoltre IRNC fa parte di un gruppo di società che fabbricano diversi tipi di prodotti siderurgici, sono anch'esse integrate verticalmente (partono a fabbricare dai minerali di nichel e dispongono quindi di fonderie proprie) e forniscono ad IRNC prodotti siderurgici a monte per la fabbricazione di prodotti piatti di acciaio inossidabile laminati a freddo. Tali società (unitamente a IRNC, denominate congiuntamente «il gruppo IRNC») sono PT. Indonesia Guang Ching Nickel and Stainless Steel Industry («GCNS»), PT Indonesia Tsingshan Stainless Steel («ITSS»), PT. Sulawesi Mining Investment («SMI») e PT. Tsingshan Steel Indonesia («TSI»). Tutte queste società sono situate nel parco industriale Morowali, in Indonesia.

(37)

Jindal Indonesia non è integrata verticalmente. Inizia a fabbricare prodotti piatti di acciaio inossidabile laminati a freddo a partire da bobine di acciaio inossidabile.

(38)

In conformità all'articolo 27, paragrafo 2, del regolamento di base, la Commissione ha consultato tutti i produttori esportatori noti interessati e il governo dell'Indonesia in merito alla selezione del campione. Non essendo pervenute osservazioni, il campione è stato pertanto confermato.

(39)

Il terzo produttore esportatore indonesiano che aveva riconsegnato il modulo di campionamento ha informato la Commissione della propria intenzione di non richiedere l'esame individuale a norma dell'articolo 27, paragrafo 3, del regolamento di base. La Commissione ha comunque informato tale produttore esportatore che non è stato incluso nel campione del fatto che era tenuto a rispondere al questionario se desiderava essere esaminato individualmente. Tuttavia detto produttore esportatore non ha risposto al questionario. Di conseguenza, non è stato possibile condurre esami individuali.

(40)

La Commissione ha inviato questionari ai tre produttori dell'Unione inclusi nel campione, al denunciante, all'importatore indipendente che si è manifestato e ai quattro produttori esportatori dei paesi interessati. Gli stessi questionari erano stati messi a disposizione anche online (10) il giorno dell'apertura dell'inchiesta.

(41)

Sono pervenute risposte al questionario dai tre produttori dell'Unione inclusi nel campione, dal denunciante, dall'importatore indipendente, dai due produttori esportatori dell'India e da due produttori esportatori dell'Indonesia inclusi nel campione.

(42)

La Commissione ha inviato un questionario anche al governo dell'India e al governo dell'Indonesia.

(43)

Il questionario per il governo dell'India includeva questionari specifici per i) qualsiasi istituto finanziario che abbia concesso prestiti o crediti all'esportazione alle società oggetto dell'inchiesta o ai loro acquirenti (nel contesto di crediti acquirenti all'esportazione), ii) i 10 maggiori produttori e distributori dei fattori di produzione che presumibilmente applicavano un corrispettivo inferiore all'importo che sarebbe adeguato (minerali di cromo e minerali di ferro) ai due produttori esportatori indiani per la produzione del prodotto oggetto dell'inchiesta.

(44)

Il questionario inviato al governo dell'Indonesia comprendeva un questionario specifico per Lembaga Pembiayaan Ekspor Indonesia («Indonesia Eximbank»). Tale istituto finanziario era stato specificamente menzionato nella denuncia come ente pubblico o ente che era stato investito dell'incarico o dell'ordine dal governo dell'Indonesia di concedere sovvenzioni. Inoltre, per motivi di praticità amministrativa, al governo dell'Indonesia è stato chiesto di inoltrare questionari specifici a: i) qualsiasi altro istituto finanziario che avesse fornito prestiti o crediti all'esportazione alle società incluse nel campione o agli acquirenti di tali società (nel contesto dei crediti acquirenti all'esportazione) (11), ii) i 10 maggiori produttori e distributori dei principali fattori di produzione per il prodotto oggetto dell'inchiesta, nonché qualsiasi altro produttore e distributore di fattori di produzione per i materiali in questione, che avessero fornito fattori di produzione alle due società incluse nel campione; e iii) PT. Asuransi Asei Indonesia («ASEI»), indicata specificamente nella denuncia come fornitore di assicurazione dei crediti all'esportazione a condizioni agevolate, potenzialmente anche ai produttori del prodotto oggetto dell'inchiesta.

(45)

Inoltre, il questionario al governo dell'Indonesia includeva un questionario specifico per PT. Indonesia Morowali Industrial Park («IMIP»), la società che gestisce il parco industriale in cui ha sede IRNC, uno dei produttori esportatori inclusi nel campione. Dato che IMIP è una società collegata ad IRNC, anche quest'ultima è stata invitata a trasmettere lo stesso questionario ad IMIP.

(46)

Il governo dell'Indonesia è stato invitato a raccogliere tutte le risposte fornite da tali entità e a inviarle direttamente alla Commissione.

(47)

Alla Commissione sono pervenute risposte al questionario dal governo dell'India, che non includevano comunque risposte ai questionari specifici di cui al considerando 43, nonché dal governo dell'Indonesia, che comprendevano risposte dell'Indonesia Eximbank, di altri tre istituti finanziari, di undici fornitori di fattori di produzione: quattro società minerarie che estraggono carbone (PT. Sungai Danau Jaya, PT. Tanah Bumbu Resources, PT. Wahana Baratama Mining e PT. Bukit Asam Tbk), tre società minerarie che estraggono minerali di nichel (PT. GAG Nikel, PT. Ceria Nugraha Indotama e PT. Tiran Indonesia), quattro operatori commerciali di minerali di nichel e carbone (PT. Ekasa Yad Resouces, PT. Batu Bara Global Energy, PT. Rwood Resources Indonesia e PT. Bumi Nusantara Jaya), ASEI e IMIP. La Commissione ha ricevuto le stesse risposte al questionario di IMIP anche dalla IRNC.

(48)

In considerazione della pandemia di COVID-19 e delle misure di confinamento messe in atto da vari Stati membri e da vari paesi terzi, la Commissione non ha potuto effettuare le visite di verifica a norma dell'articolo 16 del regolamento di base nella fase provvisoria. La Commissione ha invece effettuato controlli incrociati a distanza di tutte le informazioni ritenute necessarie ai fini delle risultanze provvisorie, in linea con l'avviso sulle conseguenze dell'epidemia di COVID-19 sulle inchieste antidumping e antisovvenzioni (12).

(49)

Fatta salva l'applicazione dell'articolo 28 del regolamento di base, la Commissione ha effettuato controlli incrociati a distanza tramite videoconferenza in relazione alle risposte del governo dell'India e del governo dell'Indonesia ai questionari. Funzionari dei ministeri competenti hanno partecipato al controllo incrociato a distanza. Il controllo incrociato a distanza del governo dell'Indonesia ha compreso altresì un controllo incrociato a distanza delle informazioni fornite da Indonesia Eximbank e da due fornitori di fattori di produzione, ossia PT. Gag Nikel e PT. Sungai Danau Jaya.

(50)

La Commissione ha inoltre condotto controlli incrociati a distanza in relazione alle società/parti seguenti:

(51)

Il 20 ottobre 2021, a norma dell'articolo 29 bis, paragrafo 2, del regolamento di base, la Commissione ha informato le parti interessate della sua intenzione di non istituire misure provvisorie e di proseguire l'inchiesta.

(52)

La Commissione ha continuato a raccogliere e a verificare tutte le informazioni ritenute necessarie ai fini delle risultanze definitive.

(53)

Il 17 dicembre 2021 la Commissione ha informato tutte le parti dei fatti e delle considerazioni principali in base ai quali intendeva istituire un dazio antisovvenzioni definitivo sulle importazioni del prodotto in esame («divulgazione finale delle informazioni»). A tutte le parti è stato concesso un periodo di tempo entro il quale potevano formulare osservazioni in merito. Le parti interessate hanno avuto la possibilità di presentare le loro osservazioni sull'apertura dell'inchiesta e di chiedere un'audizione alla Commissione e/o al consigliere-auditore nei procedimenti in materia commerciale.

(54)

Successivamente, il 21 gennaio 2022, le parti interessate hanno ricevuto un'ulteriore divulgazione finale delle informazioni («ulteriore divulgazione finale») e alle stesse è stato concesso un termine entro il quale potevano presentare osservazioni al riguardo. Le parti interessate hanno avuto l'opportunità di chiedere un'audizione con la Commissione e/o al consigliere-auditore nei procedimenti in materia commerciale.

(55)

Sono pervenute osservazioni dal denunciante, dal governo dell'India, dal governo dell'Indonesia, dal governo della RPC, dai produttori esportatori inclusi nel campione, dall'importatore indipendente LSI e dal consorzio di importatori e distributori Euranimi.

(56)

Le parti che ne hanno fatto richiesta hanno inoltre avuto la possibilità di essere sentite. Si sono tenute audizioni con il gruppo IRNC ed Euranimi.

(57)

Le osservazioni formulate dalle parti interessate sono state esaminate e tenute in considerazione, ove opportuno, nel presente regolamento.

(58)

Il gruppo IRNC ha sostenuto che i suoi diritti di difesa erano stati violati in quanto non gli era stato concesso tempo sufficiente per preparare le osservazioni sulla divulgazione finale delle informazioni. In risposta, la Commissione ha sottolineato che al gruppo IRNC era stato inizialmente concesso un termine di 18 giorni per presentare osservazioni, ossia un termine ampiamente superiore a quello regolamentare stabilito a 10 giorni che la Commissione è tenuta a fornire alle parti interessate al momento della divulgazione finale delle informazioni. La Commissione ha inoltre concesso alla società, su richiesta di quest'ultima, una proroga di tre giorni. La Commissione ha pertanto ritenuto che al gruppo IRNC sia stato concesso un tempo sufficiente per presentare le sue osservazioni sulla divulgazione finale delle informazioni e tale argomentazione è stata respinta.

(59)

Il gruppo Jindal e Jindal Indonesia hanno chiesto alla Commissione di garantire che i dazi compensativi proposti e le misure di salvaguardia dell'acciaio non fossero cumulativi, come previsto dal regolamento antidumping.

(60)

Questa questione è trattata ai considerando 1083 e 1084.

(61)

Ai fini della certezza del diritto, il gruppo Jindal e Jindal Indonesia hanno inoltre chiesto alla Commissione di includere nel regolamento (UE) 2019/1382 (13) la proposta di regolamento che istituisce dazi antisovvenzioni.

(62)

La Commissione ha osservato che l'articolo 3 affronta già la questione dell'interazione tra i dazi riscossi a norma di tale regolamento e quelli riscossi a norma del regolamento (UE) 2019/159 (14). Nell'ultima modifica del regolamento (UE) 2019/1382 la Commissione aveva già annunciato che ogni regolamento che istituisce misure antidumping e/o antisovvenzioni per i prodotti siderurgici soggetti anche alla misura di salvaguardia includerà, in futuro, disposizioni specifiche che ne impediranno l'applicazione simultanea con il dazio tariffario oltre contingente di salvaguardia (15).

(63)

In seguito alla divulgazione finale delle informazioni, Euranimi e LSI hanno sostenuto che la Commissione avrebbe dovuto sospendere le misure a norma dell'articolo 24, paragrafo 4, del regolamento di base.

(64)

La Commissione ha confermato di aver ricevuto le informazioni fornite da queste parti e ha ricordato che, qualora dovesse ritenerlo opportuno, la Commissione può decidere di sospendere le misure laddove si sia riscontrata una modifica temporanea delle condizioni di mercato tale da rendere improbabile il riemergere del pregiudizio a seguito della sospensione e quando ciò sia conforme all'interesse dell'Unione.

(65)

Il prodotto oggetto della presente inchiesta è costituito da prodotti laminati piatti di acciaio inossidabile, semplicemente laminati a freddo, attualmente classificati con i codici NC 7219 31 00, 7219 32 10, 7219 32 90, 7219 33 10, 7219 33 90, 7219 34 10, 7219 34 90, 7219 35 10, 7219 35 90, 7219 90 20, 7219 90 80, 7220 20 21, 7220 20 29, 7220 20 41, 7220 20 49, 7220 20 81, 7220 20 89, 7220 90 20 e 7220 90 80 e originari dell'India e dell'Indonesia. I codici NC sono forniti solo a titolo informativo.

(66)

Dall'inchiesta è emerso che i seguenti prodotti hanno le stesse caratteristiche fisiche, chimiche e tecniche di base e gli stessi impieghi di base:

(67)

La Commissione ha concluso che tali prodotti sono pertanto prodotti simili ai sensi dell'articolo 2, lettera c), del regolamento di base.

(68)

Un produttore dell'Unione, che agiva anche come importatore e utilizzatore finale, ha chiesto l'esclusione dalla definizione del prodotto dei prodotti di acciaio inossidabile laminati a freddo serie 200 e 201. L'inchiesta ha stabilito che tali prodotti sono intercambiabili per quanto concerne le rispettive caratteristiche. La Commissione è anche giunta alla conclusione che l'accoglimento di tale richiesta di esclusione comporterebbe effettivamente un onere eccessivo a carico delle autorità doganali, che dovrebbero effettuare un test di laboratorio e verificare l'impiego finale per ciascuna spedizione. Inoltre i dati forniti dalla società riguardo ai suoi acquisti di prodotti serie 200 e 201 nonché di altri prodotti dai paesi interessati indicavano che essa ha acquistato da tali paesi altri prodotti rientranti nella definizione del prodotto oggetto dell'attuale inchiesta, il che implica di per sé il rischio di compensazione incrociata. Inoltre, sebbene la società sostenga che gli acciai di questi tipi siano destinati a un unico uso finale, non si possono escludere altri impieghi.

(69)

La Commissione ha pertanto concluso che non sarebbe opportuno accogliere tale richiesta di esclusione del prodotto, che quindi è stata respinta.

(70)

Sulla base delle informazioni contenute nella denuncia, nell'avviso di apertura e nelle risposte ai questionari della Commissione, è stata esaminata la sovvenzione presunta erogata dal governo dell'India mediante i seguenti strumenti:

(71)

Il denunciante ha sostenuto che le banche indiane forniscono finanziamenti all'esportazione prima della spedizione agli esportatori che richiedono il pagamento per le merci vendute prima che queste siano spedite. Analogamente, il finanziamento delle esportazioni successive alla spedizione è un prestito che gli istituti finanziari concedono agli esportatori. Tale regime è gestito dalla Reserve Bank of India (RBI), la banca centrale dell'India. È stato inoltre asserito che il governo dell'India, tramite la sua banca centrale, incarica o dà ordine a banche private dell'India di fornire un contributo finanziario sotto forma di trasferimento diretto di fondi [articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto i), e articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto iv), del regolamento di base]. Per beneficiare di tali regimi, l'esportatore deve semplicemente dimostrare di aver esportato senza che sia necessaria alcuna valutazione dei rischi. Il vantaggio conferito all'esportatore è quindi la differenza tra il tasso preferenziale così ottenuto e il tasso di mercato per prestiti analoghi in India.

(72)

Uno dei produttori esportatori dell'India utilizzava, in misura limitata, crediti antecedenti la spedizione durante il periodo dell'inchiesta.

(73)

La società utilizzava crediti antecedenti la spedizione nel quadro di strumenti relativi al capitale circolante (linee di credito) aperti da banche pubbliche e private. Il tasso di interesse applicato è stato stabilito in linea con le condizioni di mercato e secondo il livello applicato da altre banche pubbliche e private (comprese le banche internazionali), con le quali la società disponeva di linee di credito aperte. Il tasso di interesse era basato sul tasso di prestito di base di riferimento, nel caso di crediti all'esportazione in INR, o sul tasso LIBOR, nel caso di crediti all'esportazione in USD. In entrambi i casi è stato aggiunto un differenziale basato sulla valutazione del rating del credito della società. Le stesse linee di credito sono state utilizzate anche per il finanziamento interno a breve termine.

(74)

I due produttori esportatori dell'India non hanno utilizzato crediti all'esportazione successivi alla spedizione durante il periodo dell'inchiesta (durante il PI).

(75)

La Commissione non ha quindi avuto bisogno di esaminare ulteriormente tali regimi.

(76)

Il denunciante ha sostenuto che il regime di perequazione degli interessi fornisce agli esportatori un contributo finanziario sotto forma di trasferimento diretto di fondi, fornendo una compensazione ai prestatori di tali esportatori pari al 3 %-5 % del valore degli interessi che sarebbero altrimenti stati dovuti su determinati prestiti.

(77)

I due produttori esportatori indiani non hanno fatto ricorso al regime di perequazione degli interessi durante il PI.

(78)

La Commissione non ha quindi avuto bisogno di esaminare ulteriormente il regime in questione.

(79)

Il governo dell'India è proprietario al 100 % di due agenzie per il credito all'esportazione: Export Credit Guarantee Corporation of India Ltd (ECGC) ed Exim Bank of India. L'obiettivo principale di entrambe le agenzie è la promozione delle esportazioni dell'India. Il denunciante ha sostenuto che gli incentivi forniti da tali agenzie conferiscono un vantaggio agli esportatori in quanto forniscono assicurazioni, garanzie di credito, linee di credito e crediti all'esportazione a condizioni meno rigorose rispetto a quelle presenti sul mercato.

(80)

I due produttori esportatori indiani non hanno fatto ricorso a garanzie di credito, crediti all'esportazione o linee di credito forniti da ECGC od Exim Bank.

(81)

Due produttori del gruppo Jindal erano tuttavia coperti da polizze assicurative dell'ECGC. Tuttavia la Commissione non ha riscontrato che tali accordi di assicurazione si discostassero dalle normali condizioni di mercato. Gli importi dei premi dipendevano dalla copertura massima delle perdite, dai paesi e dagli acquirenti coperti dalla polizza e dal precedente «storico dei sinistri», ossia dal profilo di rischio delle società. La Commissione ha verificato che tutti i premi e le commissioni addebitati fossero state pagati.

(82)

La Commissione non ha quindi avuto bisogno di esaminare ulteriormente il regime in questione.

(83)

Il denunciante ha sostenuto che il governo dell'India concede ai produttori di acciaio inossidabile prestiti agevolati specifici per settore attraverso la State Bank of India (SBI) e il fondo per lo sviluppo siderurgico (SDF).

(84)

La SBI era una delle banche che hanno concesso prestiti a lungo termine al gruppo Jindal, ma la Commissione non ha riscontrato che tali prestiti fossero specifici per settore o agevolati. Il tasso di interesse è stato stabilito sulla base del tasso di prestito di base di riferimento + differenziale. Di fatto il tasso di interesse applicato dalla SBI era leggermente superiore ai tassi di interesse applicati dalle banche private che concedevano prestiti a lungo termine al gruppo Jindal aventi una durata analoga.

(85)

Durante il PI i due produttori esportatori indiani non hanno ricevuto prestiti a titolo del fondo per lo sviluppo siderurgico.

(86)

La Commissione non ha quindi avuto bisogno di esaminare ulteriormente il regime in questione.

(87)

Il denunciante ha sostenuto che il governo dell'India concede ai produttori di acciaio sussidi a sostegno della ricerca e dello sviluppo tramite la SDF. Sussidi a sostegno della ricerca e dello sviluppo possono essere ottenuti anche direttamente dal ministero per l'Acciaio.

(88)

I due produttori esportatori indiani non hanno ricevuto sussidi a sostegno della ricerca e dello sviluppo durante il PI o sussidi che potevano essere attribuiti al periodo dell'inchiesta.

(89)

La Commissione non ha quindi avuto bisogno di esaminare ulteriormente il regime in questione.

(90)

Il denunciante ha sostenuto che i produttori del prodotto oggetto dell'inchiesta beneficiano di diversi regimi di restituzione dei dazi prima e dopo l'esportazione, ai sensi dei quali le materie prime o i beni strumentali importati possono essere esentati dai dazi doganali e dalle imposte all'importazione. Tali regimi conferiscono ai produttori esportatori un vantaggio ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto ii), e dell'articolo 3, paragrafo 2, del regolamento di base, pari all'importo delle entrate cui la pubblica amministrazione rinuncia e quindi all'importo dei dazi e delle imposte non riscossi.

(91)

Come spiegato ai considerando da 117 a 205, uno o entrambi i produttori esportatori indiani hanno beneficiato di taluni dei regimi di esenzione dai dazi e di remissione dei dazi, ossia: AAS, DDS, EPCGS e MEIS.

(92)

Tuttavia nessuno dei due produttori esportatori ha beneficiato durante il PI del regime DFIA, né le operazioni di vendita sul mercato interno sono state classificate come «esportazioni presunte». La Commissione non ha pertanto avuto bisogno di esaminare ulteriormente questi ultimi due regimi.

(93)

Il denunciante ha sostenuto che i produttori del prodotto oggetto dell'inchiesta beneficiano di diversi incentivi fiscali registrati trattandosi di unità orientate all'esportazione o essendo situati in zone economiche speciali.

(94)

Tuttavia nessuno dei due produttori esportatori indiani è stato registrato come unità orientata all'esportazione durante il PI, né ha beneficiato di sovvenzioni in passato per beni strumentali in veste di unità orientata all'esportazione che potevano essere attribuite al PI. Nessuno dei due produttori esportatori indiani è inoltre situato in una zona economica speciale.

(95)

La Commissione non ha quindi avuto bisogno di esaminare ulteriormente tali regimi.

(96)

Il denunciante ha sostenuto che i produttori del prodotto oggetto dell'inchiesta beneficiano di detrazioni relative all'imposta sul reddito e di esenzioni derivanti da diversi regimi, tra i quali:

(97)

Durante il PI i due produttori esportatori indiani non hanno beneficiato di esenzioni, deduzioni o aliquote ridotte in relazione all'imposta sul reddito.

(98)

La Commissione non ha quindi avuto bisogno di esaminare ulteriormente il regime in questione.

(99)

Il denunciante ha sostenuto che il governo dell'India ha attuato una politica che prevede la fissazione di elevate tasse all'esportazione sul minerale di ferro. Il governo ha quindi assicurato un aumento dell'offerta interna di tali prodotti e ha garantito il permanere dei prezzi del ferro ben al di sotto dei livelli internazionali. Tali dazi all'esportazione, associati ad altri elementi, equivalevano al fatto che il governo dell'India abbia incaricato o dato ordine ai produttori di materie prime di fornire fattori di produzione ai produttori indiani per un corrispettivo inferiore all'importo che sarebbe adeguato.

(100)

Tuttavia nessuno dei due produttori esportatori indiani utilizza minerali di ferro nel suo processo di produzione. La Commissione non ha quindi avuto bisogno di esaminare ulteriormente il regime in questione.

(101)

Il denunciante ha sostenuto che il governo dell'India ha sostenuto l'industria indiana dell'acciaio inossidabile laminato a freddo mediante appalti pubblici. Tale soggetto ha asserito che le agenzie pubbliche sono tenute ad utilizzare una percentuale minima di acciaio e ferro indiani nei loro appalti (tra il 15 % e il 50 %). Inoltre quando offre il prezzo più basso, un offerente estero può vedersi aggiudicare soltanto fino alla metà del quantitativo dell'ordine. L'altra parte deve essere aggiudicata a un fornitore locale in grado di praticare un prezzo che non superi di oltre il 20 % il prezzo dell'offerente estero. Soltanto se nessun fornitore locale è in grado di offrire un prezzo entro il 20 % rispetto al prezzo più basso (un evento improbabile, dato l'ampio margine), l'offerente estero più efficiente può ottenere l'aggiudicazione del resto del contratto.

(102)

Nel periodo dell'inchiesta uno dei produttori esportatori indiani ha partecipato con successo a procedure di appalto pubblico.

(103)

La Commissione ha verificato tutte le procedure di appalto e le gare correlate alla società indiana in questione durante il PI, tuttavia non sono stati riscontrati elementi di concreta sovvenzione.

(104)

Le gare d'appalto sono pubblicate online sui siti web delle rispettive unità amministrative, istituzioni o società pubbliche indiane (ad esempio le ferrovie indiane) e le società sono libere di inviare le loro offerte. È prassi comune che il volume degli appalti sia suddiviso tra due società. La società che ha offerto il prezzo più basso riceve il 60 % dell'appalto e la società che ha offerto il secondo prezzo più basso riceve il restante 40 % del contratto, a condizione che adegui il suo prezzo al livello proposto dal vincitore dell'offerta. Tale norma si applica anche se una o entrambe le società in questione sono offerenti esteri.

(105)

È vero che alcuni appalti sono aperti soltanto alle società nazionali. Tuttavia se la procedura è aperta agli offerenti esteri, non vi è alcuna discriminazione di prezzo come sostenuto dal denunciante. La preferenza di prezzo (20 %) per i fornitori nazionali esiste soltanto in caso di appalti relativi a beni strumentali (16).

(106)

La Commissione ha verificato che in tutte le procedure di appalto aggiudicate al produttore indiano di prodotti piatti di acciaio inossidabile laminati a freddo durante il PI, aperte o meno a offerenti esteri, la società selezionata aveva offerto il prezzo più basso o, in quanto società con la seconda migliore offerta, aveva dovuto adeguare il suo prezzo al prezzo più basso offerto.

(107)

In seguito alla divulgazione finale delle informazioni, il denunciante ha sostenuto che l'esclusione degli offerenti esteri da alcune delle procedure di appalto ha comportato una riduzione della concorrenza e quindi prezzi complessivi più elevati, una circostanza che equivaleva a un contributo finanziario attraverso l'acquisto di merci per un corrispettivo superiore a quello adeguato.

(108)

Il denunciante ha inoltre sottolineato che, escludendo le importazioni da taluni appalti, le norme indiane in materia di appalti garantiscono determinati volumi di acquisti ai produttori indiani, il che conferisce loro di per sé un vantaggio.

(109)

La Commissione concorda sul fatto che l'esclusione di offerenti esteri riduce potenzialmente la concorrenza e può portare alla creazione di un mercato soltanto per gli offerenti nazionali. Tuttavia i volumi venduti dal gruppo Jindal attraverso l'aggiudicazione di appalti pubblici sono stati trascurabili nel contesto delle vendite interne totali della società durante il PI. Inoltre, nell'analizzare le procedure di appalto aggiudicate al produttore indiano di prodotti piatti di acciaio inossidabile laminati a freddo durante il PI, la Commissione non ha riscontrato differenze sostanziali nei livelli di prezzo tra le offerte aggiudicatarie nelle gare aperte alle società estere e in quelle a cui queste ultime non hanno partecipato. Di conseguenza, in questo caso particolare, la Commissione non ha riscontrato alcun vantaggio sostanziale ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento di base.

(110)

Il denunciante ha sostenuto che Exim Bank offre linee di credito e credito agli acquirenti. Tali incentivi non sono concessi agli esportatori, ma ai governi esteri, alle banche di sviluppo estere e agli istituti finanziari esteri, alle banche commerciali all'estero o ad altre entità. Il finanziamento consente loro di acquistare dagli esportatori indiani a condizioni di credito differite.

(111)

Nessuna delle vendite all'esportazione dei produttori esportatori oggetto dell'inchiesta durante il PI era coperta da linee di credito o da credito agli acquirenti di Exim Bank.

(112)

La Commissione non ha quindi avuto bisogno di esaminare ulteriormente tali regimi.

(113)

Il denunciante ha sostenuto che, oltre alle sovvenzioni concesse dal governo dell'India, taluni produttori di prodotti piatti di acciaio inossidabile laminati a freddo possono beneficiare di regimi di sovvenzione forniti a livello statale dal governo del Gujarat. La denuncia elenca quattro regimi locali:

(114)

Soltanto uno dei produttori esportatori indiani oggetto dell'inchiesta ha sede nello Stato del Gujarat e poteva potenzialmente avvalersi dei regimi di sovvenzione locali di cui sopra. Tuttavia è stato constatato che la società non ha beneficiato di alcuno di tali regimi durante il PI.

(115)

La Commissione non ha quindi avuto bisogno di esaminare ulteriormente tali regimi.

(116)

La Commissione ha riscontrato che un produttore esportatore si è avvalso di questa misura durante il PI. Tuttavia avendo constatato che il vantaggio conferito a tale società era trascurabile (0,02 %), la Commissione ha deciso di non condurre ulteriori inchieste in merito a questa misura.

(117)

I regimi AAS, EPCGS e MEIS si fondano sulla legge sul commercio estero (sviluppo e regolamentazione) del 1992 [Foreign Trade (Development and Regulation) Act 1992] (n. 22 del 1992) entrata in vigore il 7 agosto 1992 («legge sul commercio estero»). La legge sul commercio estero autorizza il governo dell'India a emettere comunicazioni relative alla politica in materia di esportazione e importazione. Queste ultime sono sintetizzate nei documenti sulla politica del commercio estero, pubblicati solitamente con cadenza quinquennale dal ministero del Commercio e periodicamente aggiornati.

(118)

Il documento sulla politica del commercio estero rilevante per il periodo dell'inchiesta è il «Foreign Trade Policy 2015-2020» («FTP 2015-20»). Il governo dell'India ha inoltre definito le procedure che disciplinano l'FTP 2015-20 in un manuale di procedure 2015-2020 (Handbook of Procedures, 2015-20, «HOP 2015-20»).

(119)

Il regime DDS è basato sulla sezione 75 della legge doganale indiana (Customs Act) del 1962, sulla sezione 37 della legge sulle accise centrali (Central Excise Act) del 1944, sulle sezioni 93A e 94 della legge finanziaria (Financial Act) del 1994 e sulle disposizioni in materia di restituzione delle imposte doganali, delle accise centrali e delle imposte sui servizi (Customs, Central Excise Duties and Service Tax Drawback Rules) del 1995. I tassi di restituzione del dazio sono pubblicati periodicamente.

(120)

A livello generale occorre rilevare che la Commissione non è stata in grado di completare entro un termine ragionevole il controllo incrociato a distanza di taluni documenti relativi alle operazioni di esportazione/importazione nel quadro dei regimi di restituzione dei dazi di cui alla presente sottosezione, come richiesto e concordato durante il controllo incrociato a distanza. A tale riguardo, la Commissione ha utilizzato i migliori dati disponibili in caso di discrepanze tra i dati comunicati dalle società e dal governo dell'India, ai sensi dell'articolo 28, paragrafo 3, del regolamento di base.

(121)

In seguito alla divulgazione finale delle informazioni, uno dei produttori esportatori indiani ha sostenuto che la finalità dei regimi AAS, DDS e MEIS è neutralizzare i dazi doganali pagati dalla società sulle importazioni di materie prime utilizzate nei prodotti esportati e che pertanto tali tre regimi non conferiscono un vantaggio alla società.

(122)

Tuttavia, contrariamente a tale affermazione, i vantaggi ricevuti dalle società ai sensi dei regimi DDS e MEIS non hanno alcun legame diretto con i dazi dovuti sulle importazioni di materie prime utilizzate dalla società nei prodotti esportati.

(123)

Nel caso del regime DDS, una società esportatrice riceve pagamenti in contanti, che sono collegati unicamente al valore franco a bordo (fob) delle sue esportazioni. La società in questione non è tenuta a importare alcuna materia prima.

(124)

Nel caso del regime MEIS, un produttore esportatore riceve cedole (script) che potrebbero essere vendute sul mercato o utilizzate per compensare futuri dazi all'importazione dovuti, ma tale compensazione non è limitata alle materie prime utilizzate nella produzione dei prodotti esportati per i quali sono state ricevute cedole del MEIS. Di conseguenza le cedole del MEIS possono essere utilizzate per compensare i dazi all'importazione dovuti, compresi i dazi all'importazione relativi a beni strumentali. Possono inoltre essere incassate anche se la società non importa nulla.

(125)

Soltanto nel caso del sistema AAS esiste un nesso diretto tra l'esenzione dai dazi all'importazione sulle materie prime importate dalla società e i prodotti esportati. La Commissione non tratta pertanto l'esenzione dai dazi come un vantaggio a favore della società, a condizione che quest'ultima possa dimostrare l'effettivo consumo di materie prime importate nell'ambito dell'AAS nella produzione dei prodotti finali esportati.

(126)

La Commissione ha stabilito che un produttore esportatore indiano ha fatto ricorso all'AAS durante il PI.

(127)

La descrizione dettagliata del regime è riportata ai punti da 4.03 a 4.24 del documento FTP 2015-20 e ai capitoli da 4.04 a 4.52 del manuale HOP 2015-20 e del manuale HOP 2015-20 aggiornato.

(128)

L'AAS si articola in sei diversi sottoregimi, descritti dettagliatamente nella sezione che segue. Tali sottoregimi differiscono, tra l'altro, per quanto riguarda l'ammissibilità. Sono ammessi a beneficiare dell'AAS per le esportazioni fisiche e dell'AAS per il fabbisogno annuo i produttori esportatori e gli operatori commerciali esportatori «collegati» ai produttori fornitori. I produttori esportatori che riforniscono l'esportatore finale possono beneficiare dell'AAS per le forniture intermedie. I contraenti principali che riforniscono per «presunte esportazioni» le categorie di cui al punto 7.02 del documento FTP 2015-20, come i fornitori di un'unità orientata all'esportazione, possono beneficiare del sottosistema AAS per le esportazioni presunte. I fornitori intermedi che riforniscono i produttori esportatori sono invece ammessi a beneficiare dei vantaggi per le «esportazioni presunte» mediante i sottoregimi dei buoni di approvvigionamento anticipato (advance release order) e delle lettere di credito interne di compensazione (back to back inland letter of credit).

(129)

L'AAS può essere concesso nelle situazioni descritte di seguito.

(130)

Esportazioni fisiche: è il sottosistema principale che permette l'importazione in esenzione da dazi dei fattori di produzione necessari alla fabbricazione di uno specifico prodotto finale esportato. In questo contesto il termine «fisico» indica che il prodotto all'esportazione deve lasciare il territorio indiano. Le importazioni ammesse, le esportazioni obbligatorie e i tipi di prodotto esportato sono specificati nella licenza.

(131)

Fabbisogno annuo: questo tipo di autorizzazione non è collegato ad un prodotto specifico esportato, ma ad un gruppo di prodotti (ad esempio, prodotti chimici e affini). Il titolare della licenza può importare in esenzione da dazio, fino ad una soglia il cui valore dipende dall'andamento delle esportazioni nel periodo di riferimento precedente, qualsiasi fattore di produzione necessario alla fabbricazione di uno qualsiasi dei prodotti che rientrano nella categoria di prodotti in oggetto. Il titolare può scegliere se esportare i prodotti, fabbricati utilizzando i materiali esenti da dazio, che rientrano nella categoria di prodotti.

(132)

Forniture intermedie: questo sottoregime riguarda i casi in cui due produttori intendano fabbricare un unico prodotto di esportazione dividendo il processo produttivo. Il produttore esportatore che produce il prodotto intermedio può importare fattori di produzione in esenzione da dazi e può ottenere a tal fine un AAS per le forniture intermedie. L'esportatore finale mette a punto il prodotto ed è obbligato ad esportare il prodotto finito.

(133)

Esportazioni presunte: questo sottoregime permette al contraente principale di importare in esenzione da dazi fattori di produzione necessari alla fabbricazione di prodotti che saranno venduti come «esportazioni presunte». Secondo il governo dell'India, per esportazioni presunte si intendono le operazioni nelle quali i beni forniti non lasciano il paese. Un certo numero di categorie di forniture sono considerate esportazioni presunte, a condizione che i prodotti forniti siano fabbricati in India, ad esempio la fornitura di merci alle unità orientate all'esportazione e alle società che hanno sede in una zona economica speciale.

(134)

Buono di approvvigionamento anticipato (advance release order, «ARO»): il titolare di un'autorizzazione preventiva che intende procurarsi i fattori di produzione da fonti nazionali invece di importarli direttamente, ha la possibilità di rifornirsi mediante buoni di approvvigionamento anticipato. In questo caso le autorizzazioni preliminari sono convalidate come buoni di approvvigionamento anticipato e girate al fornitore nazionale alla consegna delle merci specificate nel buono. La girata del buono di approvvigionamento anticipato conferisce al fornitore nazionale il diritto ai vantaggi delle esportazioni presunte di cui al punto 7.03 del documento FTP 2015-20 (vale a dire il diritto all'AAS per le forniture intermedie/esportazioni presunte, alla restituzione e al rimborso del dazio finale per le esportazioni presunte). Il sistema dei buoni di approvvigionamento anticipato rimborsa le imposte e i dazi al fornitore e non, sotto forma di restituzione e rimborso di dazi, all'esportatore definitivo. Il rimborso delle imposte o dei dazi è previsto sia per i fattori di produzione nazionali sia per quelli importati.

(135)

Lettera di credito interna di compensazione (back to back inland letter of credit): anche questo sottoregime riguarda le forniture locali al titolare di un'autorizzazione preventiva, che può aprire presso una banca una lettera di credito interna a favore di un fornitore nazionale. L'autorizzazione sarà convalidata dalla banca per le importazioni dirette, solo per il valore e il volume delle merci acquistate a livello nazionale e non importate. Il fornitore nazionale avrà diritto ai vantaggi relativi alle esportazioni presunte, secondo quanto previsto dal punto 7.03 del documento FTP 2015-20 (vale a dire AAS per le forniture intermedie/esportazioni presunte, restituzione e rimborso del dazio finale sulle esportazioni presunte).

(136)

La Commissione ha constatato che un produttore esportatore che ha fatto ricorso a questo regime ha ottenuto concessioni durante il PI nel contesto del primo sottoregime, ossia l'AAS per le esportazioni fisiche. Non è quindi necessario stabilire la compensabilità dei restanti sottoregimi non utilizzati.

(137)

Per consentire le verifiche da parte delle autorità indiane, il titolare di un'autorizzazione preventiva è tenuto per legge a conservare una contabilità corretta e accurata del consumo e dell'utilizzo di beni importati in esenzione da dazi/acquistati sul mercato interno attenendosi al formato richiesto (capitolo 4.51 e appendice 4H del manuale HOP 2015-20), ossia un registro del consumo effettivo. Tale registro deve essere verificato da un perito contabile esterno iscritto all'albo/analista esterno di costi e lavori, il quale rilascia un certificato attestante che i registri prescritti e le relative registrazioni sono stati esaminati e che le informazioni fornite a norma dell'appendice 4H sono esatte e corrette a tutti gli effetti.

(138)

Per quanto riguarda il sottoregime per le esportazioni fisiche utilizzato nel PI dalla società interessata, il volume e il valore delle importazioni ammesse e delle esportazioni obbligatorie sono fissati dal governo dell'India e sono specificati sull'autorizzazione. Inoltre, al momento dell'importazione e dell'esportazione, le operazioni corrispondenti devono essere specificate sull'autorizzazione dai funzionari del governo. Il volume delle importazioni ammesse nell'ambito dell'AAS è fissato dal governo dell'India in base alle norme SION (Standard Input-Output Norms) che esistono per la maggior parte dei prodotti, compreso il prodotto oggetto dell'inchiesta.

(139)

I fattori di produzione importati non sono cedibili e devono essere utilizzati per fabbricare il prodotto all'esportazione. L'obbligo di esportazione deve essere assolto entro il termine prescritto di 18 mesi dal rilascio della licenza, con la possibilità di due proroghe di sei mesi ciascuna.

(140)

Non esiste una stretta connessione tra i fattori di produzione importati e i prodotti finiti esportati. I fattori di produzione ammissibili possono essere importati e utilizzati anche per prodotti diversi dal prodotto oggetto dell'inchiesta. Inoltre, possono essere unite licenze per vari prodotti. Ciò significa che le esportazioni con una licenza AAS per un dato prodotto possono dare diritto a importazioni di fattori di produzione in esenzione da dazi a titolo di una licenza AAS per un altro prodotto.

(141)

Secondo l'inchiesta, nessuna delle licenze AAS utilizzate dal produttore esportatore era stata chiusa. Di conseguenza il produttore esportatore non è stato in grado di esibire alcuna appendice 4H per le proprie licenze AAS. Il produttore esportatore ha inoltre ammesso che il suo registro del consumo non consente di stabilire il consumo effettivo di materie prime importate e di collegarlo ai prodotti finali fabbricati ed esportati. Occorre osservare che il produttore in questione è integrato verticalmente a più livelli:

Inoltre le materie prime importate sono utilizzate nella fase 2, dove vengono mescolate con materie prime prodotte nella fase 1 o acquistate sul mercato interno.

(142)

L'esenzione dai dazi all'importazione è una sovvenzione ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto ii), e dell'articolo 3, paragrafo 2, del regolamento di base, in quanto costituisce un contributo finanziario concesso dal governo dell'India, che rinuncia a entrate doganali altrimenti dovute; esso inoltre conferisce un vantaggio all'esportatore oggetto dell'inchiesta in quanto ne migliora la liquidità.

(143)

L'AAS per le esportazioni fisiche è inoltre condizionato di diritto all'andamento delle esportazioni ed è quindi considerato specifico e compensabile ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 4, primo comma, lettera a), del regolamento di base. Senza impegnarsi a esportare, una società non può ottenere i vantaggi previsti da questo regime.

(144)

Il sottoregime utilizzato nel caso in questione non può essere considerato un regime di restituzione del dazio o di restituzione daziaria sostitutiva ammissibile ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto ii), del regolamento di base. Esso non è conforme alle norme di cui all'allegato I, lettera i), all'allegato II (definizione e norme relative alla restituzione) e all'allegato III (definizione e norme relative alla restituzione sostitutiva) del regolamento di base. Il governo dell'India non ha applicato in modo efficace un meccanismo o una procedura di verifica che consenta di stabilire se siano stati utilizzati fattori di produzione nella fabbricazione del prodotto esportato e in quali quantità (allegato II, punto 4, del regolamento di base e, nel caso di regimi di restituzione daziaria sostitutiva, allegato III, parte II, punto 2, del regolamento di base). Si ritiene inoltre che le norme SION per il prodotto oggetto dell'inchiesta non siano abbastanza precise e che tali SION, di per sé, non possano costituire un sistema di verifica dell'effettivo consumo, perché la loro struttura non permette al governo dell'India di verificare con sufficiente precisione le quantità di fattori di produzione utilizzate nella fabbricazione del prodotto all'esportazione. Il governo dell'India non ha inoltre eseguito un ulteriore esame sulla base degli effettivi fattori di produzione consumati, anche se in mancanza di un sistema di verifica applicato in modo efficace tale esame sarebbe necessario (allegato II, punto 5, e allegato III, parte II, punto 3, del regolamento di base).

(145)

Il sottoregime è quindi compensabile.

(146)

In assenza di regimi consentiti di remissione dei dazi e non potendo verificare il tasso di consumo effettivo dei fattori di produzione pertinenti, l'importo totale dei dazi doganali non riscossi (dazio doganale di base ed eccedenza doganale) è considerato una remissione in eccesso che costituirebbe una sovvenzione compensabile ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto ii), del regolamento di base.

(147)

Con lettera del 22 novembre 2021 il produttore esportatore è stato informato dell'intenzione della Commissione di applicare l'articolo 28 del regolamento di base e i migliori dati disponibili al riguardo.

(148)

Contrariamente alle ulteriori affermazioni formulate dalla società secondo le quali tale metodo di calcolo del vantaggio derivante dall'AAS si discosta dalla precedente prassi della Commissione e si basa su mere ipotesi e deduzioni, si ribadisce che la società non ha fornito dati che consentissero di calcolare l'effettiva remissione in eccesso.

(149)

A norma dell'articolo 7, paragrafo 1, lettera a), del regolamento di base, le spese sostenute dalla società per ottenere la sovvenzione sono state dedotte dall'importo totale della sovvenzione, laddove richiesto.

(150)

In conformità dell'articolo 7, paragrafo 2, del regolamento di base, la remissione in eccesso dovrebbe essere ripartita in base al fatturato totale delle esportazioni (in quanto denominatore adeguato), poiché la sovvenzione è condizionata all'andamento delle esportazioni.

(151)

Il tasso di sovvenzione accertato durante il PI nel quadro del presente regime è risultato essere pari allo 0,05 %.

(152)

In seguito alla divulgazione finale delle informazioni, il produttore esportatore indiano in questione ha ribadito le proprie argomentazioni in merito all'applicazione ingiustificata dell'articolo 28 del regolamento di base e al metodo di calcolo del vantaggio conferito alla società nell'ambito di tale regime utilizzato dalla Commissione.

(153)

Tuttavia non sono state presentate argomentazioni nuove. Si ricorda che la Commissione non aveva altra scelta se non quella di fare riferimento ai migliori dati disponibili, in quanto la società non ha fornito dati che consentissero il calcolo standard della remissione in eccesso nel contesto di tale regime. In ogni caso, tenendo conto del tasso di sovvenzione accertato, come indicato al considerando 151, la Commissione ha deciso di non compensare il vantaggio trascurabile conferito al gruppo Jindal nel quadro dell'AAS.

(154)

La Commissione ha stabilito che durante il PI un produttore esportatore indiano ha fatto ricorso al DDS.

(155)

La base giuridica applicabile durante il periodo dell'inchiesta di riesame era costituita dalle disposizioni in materia di restituzione delle imposte doganali e delle accise centrali (Custom & Central Excise Duties Drawback Rules) del 1995 («disposizioni DDS del 1995»), modificate nel 2006 (17) e in seguito sostituite dalle disposizioni in materia di restituzione delle imposte doganali e delle accise centrali del 2017 (18) («disposizioni del 2017»), entrate in vigore il 1o ottobre 2017. L'articolo 3, paragrafo 2, delle disposizioni DDS del 1995 regola il metodo di calcolo di tale regime di restituzione dei dazi. L'articolo 12, paragrafo 1, lettera a), punto ii), delle suddette disposizioni disciplina la dichiarazione che i produttori esportatori devono presentare per poter beneficiare del regime. Tali articoli non hanno subito modifiche con le disposizioni del 2017 e corrispondono, rispettivamente, all'articolo 3, paragrafo 2, e all'articolo 13, paragrafo 1, lettera a), punto ii).

(156)

Inoltre, la circolare n. 24/2001 (19) contiene istruzioni specifiche sulle modalità di applicazione dell'articolo 3, paragrafo 2, e la dichiarazione che gli esportatori devono esibire a norma dell'articolo 12, paragrafo 1, lettera a), punto ii).

(157)

L'articolo 4 delle disposizioni DDS del 1995 stabilisce che il governo centrale può rivedere l'importo o le aliquote fissate a norma dell'articolo 3. Il governo ha apportato una serie di modifiche, le ultime delle quali sono la notifica n. 95/2018–CUSTOMS e la notifica n. 07/2020–CUSTOMS. Di conseguenza per il prodotto oggetto dell'inchiesta le aliquote DDS erano pari all'1,8 % e all'1,6 % del valore fob dei prodotti esportati, rispettivamente per la prima e la seconda parte (20) del periodo dell'inchiesta. Le stesse aliquote DDS sono applicate ai prodotti in acciaio inossidabile laminati a caldo esportati dalla società indiana in questione.

(158)

Tutti i produttori esportatori e gli operatori commerciali esportatori possono beneficiare di tale sistema.

(159)

In base a questo regime, qualsiasi società che esporta prodotti ammissibili ha diritto a ricevere un importo pari a una percentuale del valore fob dichiarato del prodotto esportato. L'articolo 3, paragrafo 2, delle disposizioni in materia di restituzione delle imposte doganali e delle accise centrali indica le modalità di calcolo dell'importo della sovvenzione:

(160)

In altri termini, il governo dell'India basa l'ammontare rimborsabile sui valori medi, per l'intero settore, dei dazi doganali pertinenti versati sulle materie prime importate e sull'indice di consumo medio del settore dichiarato da coloro che il governo considera fabbricanti rappresentativi dei prodotti di esportazione ammissibili. Il governo successivamente esprime l'ammontare rimborsabile sotto forma di percentuale del valore di esportazione medio dei prodotti esportati ammissibili.

(161)

Il governo utilizza tale percentuale per calcolare l'importo della restituzione dei dazi a cui hanno diritto tutti gli esportatori ammissibili. L'aliquota per questo regime è calcolata dal governo dell'India singolarmente per ciascun prodotto.

(162)

Per poter beneficiare di tale regime, una società deve esportare. Al momento di iscrivere i dettagli della spedizione nel server doganale, si indica che l'esportazione avviene nell'ambito del regime DDS e l'importo DDS è fissato in modo irrevocabile. Dopo che la compagnia di navigazione ha presentato la nota di carico per l'esportazione e che l'ufficio doganale ne ha verificato la corrispondenza con i dati della bolla di spedizione, sono soddisfatte tutte le condizioni per l'autorizzazione alla restituzione del dazio tramite pagamento diretto sul conto bancario dell'esportatore oppure tramite tratta.

(163)

L'esportatore deve inoltre fornire gli elementi di prova della realizzazione dei proventi dell'esportazione mediante un certificato bancario che attesti l'avvenuto pagamento della fattura di esportazione (Bank Realisation Certificate, «BRC»). Il certificato bancario può essere fornito successivamente all'incasso dell'importo della restituzione, ma il governo dell'India procederà a recuperare l'importo erogato se l'esportatore non presenta il BRC entro un dato termine.

(164)

L'importo della restituzione del dazio può essere utilizzato per qualsiasi scopo e, in base ai principi contabili in uso in India, può essere registrato, secondo il principio della competenza, come entrata nei conti commerciali dopo l'adempimento dell'obbligo di esportazione.

(165)

Le istruzioni legislative e amministrative pertinenti stabiliscono che l'amministrazione doganale indiana non dovrebbe esigere gli elementi di prova secondo i quali l'esportatore che richiede la restituzione del dazio è incorso o incorrerà in una obbligazione doganale per l'importazione delle materie prime necessarie per la fabbricazione del prodotto esportato. Inoltre, durante il controllo incrociato a distanza, il governo dell'India ha confermato che le società che si rifornivano sul mercato interno di tutte le materie prime avrebbero comunque beneficiato dell'aliquota piena calcolata a norma dell'articolo 3, paragrafo 2, di cui sopra.

(166)

Il sistema DDS eroga sovvenzioni ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto i), e dell'articolo 3, paragrafo 2, del regolamento di base. Il cosiddetto importo della restituzione del dazio costituisce un contributo finanziario del governo dell'India, poiché avviene sotto forma di un trasferimento diretto di fondi da parte del governo dell'India. Non esistono restrizioni all'impiego di tali fondi. L'importo della restituzione del dazio conferisce inoltre un vantaggio all'esportatore in quanto ne migliora la liquidità.

(167)

Il tasso di restituzione dei dazi per le esportazioni è fissato dal governo dell'India prodotto per prodotto. Tuttavia, anche se la sovvenzione viene definita una restituzione dei dazi, il regime non presenta tutte le caratteristiche di un sistema di restituzione dei dazi o un sistema di restituzione daziaria sostitutiva ammissibile ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto ii), del regolamento di base e inoltre non è conforme alle norme stabilite nell'allegato I, lettera i), nell'allegato II (definizione e norme per la restituzione) e nell'allegato III (definizione e norme per la restituzione sostitutiva) del regolamento di base. Il pagamento in contanti all'esportatore non è imprescindibilmente collegato ai pagamenti effettivi dei dazi all'importazione sulle materie prime, né rappresenta un credito sul dazio volto a compensare dazi all'importazione su importazioni passate o future di materie prime. Non esistono inoltre sistemi o procedure per verificare quali fattori di produzione siano stati utilizzati nel processo di produzione del prodotto esportato e in quali quantità. Il governo dell'India non ha inoltre eseguito un ulteriore esame sulla base degli effettivi fattori di produzione consumati, anche se in mancanza di un sistema di verifica applicato in modo efficace tale esame sarebbe necessario (allegato II, punto 5, e allegato III, parte II, punto 3, del regolamento di base).

(168)

Il pagamento da parte del governo dell'India, che fa seguito alle esportazioni effettuate dagli esportatori, è condizionato all'andamento delle esportazioni e pertanto tale regime è ritenuto specifico e compensabile a norma dell'articolo 4, paragrafo 4, lettera a), del regolamento di base.

(169)

In considerazione di quanto precede si conclude che il regime DDS è compensabile.

(170)

A norma dell'articolo 3, paragrafo 2, e dell'articolo 5 del regolamento di base, la Commissione ha calcolato l'importo delle sovvenzioni compensabili in termini di vantaggio conferito al beneficiario, di cui si è accertata l'esistenza durante il PI. A tale proposito, la Commissione ha stabilito che il vantaggio è conferito al beneficiario nel momento in cui un'operazione di esportazione è eseguita nel quadro di tale regime. Da tale momento il governo dell'India è tenuto al pagamento dell'importo della restituzione, che costituisce un contributo finanziario ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto i), del regolamento di base. Una volta che le autorità doganali hanno rilasciato una bolla di spedizione per l'esportazione indicante, tra l'altro, l'importo della restituzione da concedere per tale operazione di esportazione, il governo dell'India non ha più la facoltà di decidere a sua discrezione se concedere o meno la sovvenzione.

(171)

In considerazione di ciò, la Commissione ha ritenuto opportuno valutare che il vantaggio conferito a titolo del DDS corrisponde alla somma degli importi di restituzione dei dazi acquisiti sulle operazioni di esportazione eseguite nell'ambito di tale regime durante il PI. La Commissione ha tenuto conto degli importi di restituzione dei dazi acquisiti su tutte le operazioni di esportazione del produttore esportatore indiano, in quanto la società esporta solo il prodotto oggetto dell'inchiesta e prodotti di acciaio inossidabile laminati a caldo, che sono semiprodotti per la produzione del prodotto oggetto dell'inchiesta cui si applicano le stesse aliquote DDS.

(172)

In conformità all'articolo 7, paragrafo 2, del regolamento di base la Commissione ha ripartito questi importi della sovvenzione in base al fatturato totale realizzato con l'esportazione della società durante il PI, usato come denominatore appropriato, dato che la sovvenzione è condizionata all'andamento delle esportazioni ed è stata accordata senza riferimento alle quantità fabbricate, prodotte, esportate o trasportate.

(173)

Il tasso di sovvenzione accertato durante il PI nel quadro del presente regime per il gruppo Jindal è pari all'1,65 %.

(174)

La Commissione ha stabilito che due produttori esportatori indiani hanno beneficiato di concessioni nel quadro dell'EPCGS che potevano essere attribuite al prodotto in esame durante il PI.

(175)

Il regime EPCGS è descritto dettagliatamente nel capitolo 5 del documento FTP 2015-20 nonché nel capitolo 5 del manuale HOP 2015-20.

(176)

Possono beneficiare di tale regime i produttori esportatori, gli operatori commerciali esportatori «collegati» a produttori e i fornitori di servizi.

(177)

A condizione di contrarre un obbligo di esportazione, una società può importare beni strumentali (nuovi e di seconda mano risalenti a non più di 10 anni) pagando un'aliquota del dazio ridotta. A tale scopo, su domanda e dietro versamento di una tassa, il governo dell'India rilascia una licenza EPCGS. Questo regime prevede una riduzione dell'aliquota del dazio all'importazione su tutti i beni strumentali importati nell'ambito del regime stesso. Per soddisfare l'obbligo di esportazione, i beni strumentali importati devono essere utilizzati per produrre una determinata quantità di merci considerate destinate all'esportazione nel corso di un certo periodo. Nell'ambito del documento FTP 2015-20 e del documento FTP 2015-20 aggiornato i beni strumentali possono essere importati con un'aliquota del dazio pari allo 0 % nel quadro del regime EPCGS. Tuttavia, nel caso di beni strumentali importati prima del 2015, anche un'aliquota del dazio pari al 3 % costituiva un'alternativa: in quel caso, il tempo per l'adempimento dell'obbligo di esportazione era più lungo. L'obbligo di esportazione, nella misura di sei volte il dazio risparmiato, deve essere adempiuto entro un periodo massimo di sei anni.

(178)

Il titolare di una licenza EPCGS può anche rifornirsi di beni strumentali sul mercato interno. In tal caso il produttore nazionale di beni strumentali può avvalersi del vantaggio di importare in franchigia le componenti necessarie alla produzione di tali beni. In alternativa, il produttore nazionale può reclamare i vantaggi connessi alle presunte esportazioni per quanto riguarda la fornitura di beni strumentali ad un titolare di licenza EPCGS.

(179)

L'EPCGS fornisce sovvenzioni ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto ii), e dell'articolo 3, paragrafo 2, del regolamento di base. La riduzione dei dazi costituisce un contributo finanziario accordato dal governo dell'India, in quanto con tale concessione esso rinuncia a entrate che sarebbero altrimenti dovute. La riduzione dei dazi conferisce inoltre un vantaggio all'esportatore, poiché i dazi risparmiati all'importazione migliorano la liquidità della società.

(180)

Il sistema EPCGS, poi, è condizionato di diritto all'andamento delle esportazioni, in quanto tali licenze non possono essere rilasciate senza un impegno a esportare i beni prodotti. A norma dell'articolo 4, paragrafo 4, primo comma, lettera a), del regolamento di base, l'EPCGS è pertanto ritenuto specifico e compensabile.

(181)

L'EPCGS non può essere considerato un sistema di restituzione del dazio o di restituzione daziaria sostitutiva ammissibile ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto ii), del regolamento di base. I regimi ammissibili, descritti all'allegato I, lettera i), del regolamento di base, non riguardano i beni strumentali, perché questi non sono utilizzati nella produzione dei prodotti esportati.

(182)

A norma dell'articolo 7, paragrafo 3, del regolamento di base, l'importo delle sovvenzioni compensabili è stato calcolato in base ai dazi doganali non pagati sui beni strumentali importati, ripartiti su un periodo corrispondente al normale periodo di ammortamento di tali beni strumentali nel settore in questione. L'importo così calcolato, attribuibile al periodo dell'inchiesta, è stato adeguato aggiungendo gli interessi relativi a tale periodo per rispecchiare il valore temporale totale del denaro. A tal fine è stato ritenuto adeguato il tasso d'interesse commerciale vigente in India durante il periodo dell'inchiesta.

(183)

A norma dell'articolo 7, paragrafo 1, lettera a), del regolamento di base, le spese sostenute dalle società per ottenere la sovvenzione sono state dedotte dall'importo totale della sovvenzione, laddove richiesto.

(184)

A norma dell'articolo 7, paragrafi 2 e 3, del regolamento di base, l'importo della sovvenzione è stato ripartito in base all'adeguato fatturato delle esportazioni durante il PI, usato come denominatore appropriato, poiché la sovvenzione è condizionata dall'andamento delle esportazioni ed è stata accordata senza riferimento alle quantità fabbricate, prodotte, esportate o trasportate. Nel caso di una delle società indiane, come denominatore è stato utilizzato il fatturato delle esportazioni del prodotto oggetto dell'inchiesta, in quanto la società utilizza macchinari acquistati nel quadro dell'EPCGS soltanto per la produzione del prodotto in esame.

(185)

Uno dei produttori esportatori indiani ha chiesto un adeguamento per il fatturato all'esportazione utilizzato come denominatore in tali calcoli. La società ha sostenuto di aver appena iniziato la produzione nel PI e di aver raggiunto soltanto il 15 % della sua capacità. Di conseguenza la società ha chiesto un'estrapolazione del fatturato delle esportazioni per considerare il pieno utilizzo della sua capacità.

(186)

Tuttavia il calcolo dei tassi di sovvenzione si basa sempre sui fatturati effettivi. Non si può presumere che, dopo la fase di avviamento, la società utilizzerà appieno la propria capacità. Inoltre il rapporto tra fatturato interno e fatturato delle esportazioni in futuro sarebbe soltanto frutto di una speculazione. L'argomentazione è stata pertanto respinta.

(187)

In seguito alla divulgazione finale delle informazioni, la società ha ribadito tale argomentazione, sottolineando che l'EPCGS è una sovvenzione non ricorrente e pertanto un calcolo senza adeguamento del denominatore non riflette correttamente il vantaggio concesso alla società, che si trova nella fase di avvio delle sue operazioni.

(188)

L'EPCGS è in effetti una sovvenzione non ricorrente ed è stata trattata dalla Commissione come tale: l'importo del vantaggio conferito a norma del regime è stato attribuito al periodo dell'inchiesta tenendo conto del periodo di ammortamento dei beni strumentali in questione. La Commissione non può tuttavia adeguare il denominatore, formulando ipotesi per quanto riguarda il fatturato potenziale delle esportazioni della società, come già evidenziato al considerando 186. Di conseguenza il metodo di calcolo è confermato.

(189)

Il tasso di sovvenzione accertato per questo regime è stato pari al 5,69 % per Chromeni e allo 0,36 % per il gruppo Jindal, con riferimento al periodo dell'inchiesta.

(190)

La Commissione ha stabilito che durante il PI due produttori esportatori indiani hanno fatto ricorso al MEIS.

(191)

La descrizione dettagliata del regime MEIS è riportata al capitolo 3 del documento FTP 2015-20 e del documento FTP 2015-20 aggiornato e al capitolo 3 del manuale HOP 2015-20 e del manuale HOP 2015-20 aggiornato.

(192)

Tutti i produttori esportatori e gli operatori commerciali esportatori possono beneficiare di tale sistema.

(193)

Le società ammissibili possono beneficiare del MEIS esportando prodotti specifici in paesi specifici classificati nel gruppo A («mercati tradizionali», tra cui tutti gli Stati membri dell'UE), nel gruppo B («mercati emergenti e mirati») e nel gruppo C («altri mercati»). I paesi che rientrano in ciascun gruppo e l'elenco dei prodotti con i relativi tassi di premio sono elencati nell'appendice 3B del manuale HOP aggiornato.

(194)

Il vantaggio assume la forma di un credito sul dazio corrispondente a una percentuale del valore fob delle esportazioni. L'aliquota del MEIS durante il periodo dell'inchiesta è stata pari al 2 % (21).

(195)

A norma del punto 3.06 del documento FTP 2015-20 sono esclusi dal regime alcuni tipi di esportazioni, come l'esportazione di merci importate o trasbordate, le esportazioni presunte, l'esportazione di servizi e il fatturato delle esportazioni di unità che operano in zone economiche speciali/unità orientate all'esportazione.

(196)

I crediti sul dazio nel quadro del MEIS sono liberamente trasferibili e validi per un periodo di 18 mesi dalla data del rilascio mentre i crediti sul dazio rilasciati a decorrere dal 1o gennaio 2016 sono validi per un periodo di 24 mesi dalla data del rilascio conformemente al punto 3.13 del manuale HOP 2015-20 aggiornato.

(197)

Possono essere utilizzati per: i) il pagamento dei dazi doganali sulle importazioni di fattori di produzione o merci, compresi i beni strumentali; ii) il pagamento delle accise sugli acquisti nazionali di fattori di produzione o merci, compresi i beni strumentali; e iii) il pagamento dell'imposta sui servizi nel caso di acquisti di servizi.

(198)

Per richiedere i vantaggi nel quadro del MEIS occorre presentare una domanda online sul sito internet della direzione generale per il Commercio estero. La domanda online deve contenere collegamenti alla documentazione pertinente (bolle di spedizione, certificato bancario di realizzazione e prova dello sbarco). Dopo aver esaminato i documenti, l'autorità regionale competente del governo dell'India concede il credito sul dazio. Se ed in quanto l'esportatore fornisce la documentazione pertinente, l'autorità regionale competente non ha alcun potere discrezionale in merito all'assegnazione dei crediti sul dazio.

(199)

L'MEIS fornisce sovvenzioni ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto ii), e dell'articolo 3, paragrafo 2, del regolamento di base. Un credito sul dazio nel quadro del MEIS costituisce un contributo finanziario concesso dal governo dell'India, poiché sarà successivamente utilizzato per compensare i dazi all'importazione pagati sui beni strumentali, riducendo così le entrate del governo dell'India derivanti dal pagamento di dazi altrimenti dovuti. Il credito sul dazio concesso a titolo del MEIS conferisce inoltre un vantaggio all'esportatore che non è soggetto al pagamento di tali dazi all'importazione.

(200)

Il MEIS è inoltre condizionato di diritto all'andamento delle esportazioni ed è quindi ritenuto specifico e compensabile a norma dell'articolo 4, paragrafo 4, primo comma, lettera a), del regolamento di base.

(201)

Occorre osservare che il MEIS è scaduto dopo il PI, a decorrere dal 1o gennaio 2021. Tuttavia, fino alla fine del 2021, le società possono ancora richiedere le cedole del MEIS per le operazioni di esportazione effettuate nel 2020. Inoltre le società possono comunque utilizzare le cedole del MEIS ottenute nel 2021 per compensare i dazi all'importazione dovuti fino al 15 settembre 2023. Di conseguenza i vantaggi derivanti da questo regime sono stati ricevuti durante il PI e continueranno anche dopo l'istituzione delle misure.

(202)

A norma dell'articolo 3, paragrafo 2, e dell'articolo 5 del regolamento di base, la Commissione ha calcolato l'importo delle sovvenzioni compensabili in termini di vantaggio conferito al beneficiario, di cui si è accertata l'esistenza durante il PI. A tale proposito, la Commissione ha stabilito che il vantaggio è conferito al beneficiario nel momento in cui un'operazione di esportazione è eseguita nel quadro di tale regime. Contestualmente, il governo dell'India concede un credito sul dazio che è contabilizzato come credito dal produttore esportatore, il quale può utilizzarlo in qualsiasi momento. Ciò costituisce un contributo finanziario ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto ii), del regolamento di base. Una volta che le autorità doganali hanno rilasciato una bolla di spedizione per l'esportazione, il governo dell'India non ha più potere discrezionale sulla concessione della sovvenzione. In considerazione di ciò, la Commissione ha ritenuto opportuno valutare che il vantaggio conferito a titolo del MEIS corrisponde alla somma degli importi acquisiti sulle operazioni di esportazione eseguite nell'ambito di tale regime durante il PI. La Commissione ha tenuto conto degli importi del MEIS acquisiti su tutte le operazioni di esportazione dei produttori esportatori indiani, in quanto le società esportano solo il prodotto oggetto dell'inchiesta e prodotti di acciaio inossidabile laminati a caldo, che sono semiprodotti per la produzione del prodotto oggetto dell'inchiesta cui si applicano le stesse aliquote MEIS.

(203)

A norma dell'articolo 7, paragrafo 1, lettera a), del regolamento di base, le spese sostenute dalle società per ottenere la sovvenzione sono state dedotte dall'importo totale della sovvenzione, laddove richiesto.

(204)

In conformità all'articolo 7, paragrafi 2 e 3, del regolamento di base la Commissione ha ripartito tale importo della sovvenzione in base al fatturato realizzato con l'esportazione delle società durante il PI, usato come denominatore appropriato, dato che la sovvenzione è condizionata all'andamento delle esportazioni ed è stata accordata senza riferimento alle quantità fabbricate, prodotte, esportate o trasportate.

(205)

Il tasso di sovvenzione accertato per questo regime nel periodo dell'inchiesta è stato pari all'1,87 % per Chromeni e all'1,92 % per il gruppo Jindal.

(206)

Il denunciante ha sostenuto che il governo dell'India garantisce una riduzione artificiosa dei costi dei principali fattori di produzione dell'industria locale inducendo le società minerarie che estraggono minerali di cromo in India attraverso una serie di misure normative, tra cui restrizioni all'esportazione (quali tasse all'esportazione, licenze di esportazione e partecipazione di società commerciali di proprietà dello Stato alle esportazioni), a fornire i minerali di cromo all'industria indiana a valle dei prodotti piatti di acciaio inossidabile laminati a freddo per un corrispettivo inferiore all'importo che sarebbe adeguato.

(207)

Il denunciante ha inoltre sostenuto che il governo dell'India controlla pienamente il settore minerario per quanto concerne i minerali di cromo in India. Con le sue disposizioni legislative e regolamentari, il governo dell'India stabilisce chi estrae il cromo (società minerarie soggette a licenza). Tra le società minerarie si rileva altresì la proprietà dello Stato e/o la presenza dello Stato. Di conseguenza le società minerarie sono investite dal governo dell'India del potere di perseguire gli obiettivi strategici di detto governo.

(208)

Poiché i minerali di cromo sono utilizzati principalmente per la produzione di ferrocromo, impiegato fondamentalmente nella produzione di acciaio inossidabile, tale vantaggio è stato conferito ai produttori indiani di prodotti piatti di acciaio inossidabile laminati a freddo che producono sia ferrocromo sia acciaio inossidabile.

(209)

La politica mineraria riguardante i minerali di cromo è gestita dal ministero delle Miniere. Le esportazioni di minerali sono gestite anche dal ministero del Commercio e dell'industria.

(210)

Tanto le amministrazioni centrali quanto quelle regionali svolgono un ruolo fondamentale nell'industria mineraria, compresa l'estrazione dei minerali di cromo, definendo politiche, norme, orientamenti e criteri nazionali in materia mineraria e decidendo in merito alle procedure di autorizzazione all'estrazione mineraria.

(211)

La base giuridica delle norme e dei regolamenti pertinenti è fornita dagli atti seguenti:

(212)

La Commissione ha stabilito che un produttore esportatore indiano integrato verticalmente di prodotti piatti di acciaio inossidabile laminati a freddo acquistava minerali di cromo sul mercato interno per la produzione di ferrocromo, che tale produttore utilizzava per fabbricare bramme, successivamente rotoli laminati a caldo e, infine, prodotti piatti laminati a freddo.

(213)

La grande maggioranza degli acquisti di minerali di cromo della società durante il PI proveniva dall'impresa di proprietà dello Stato Odisha Mining Corporation («OMC»). Vi erano inoltre acquisti di modesta entità da due società minerarie private e da una società commerciale.

(214)

La Commissione ha informato il governo dell'India che avrebbe potuto dover ricorrere ai dati disponibili a norma dell'articolo 28, paragrafo 1, del regolamento di base, nell'esaminare l'esistenza e la portata delle presunte sovvenzioni concesse all'industria dei prodotti piatti di acciaio inossidabile laminati a freddo anche mediante fornitura di minerali di cromo per un corrispettivo inferiore all'importo che sarebbe adeguato.

(215)

Nel questionario, nella lettera di richiesta di maggiori informazioni e durante il controllo incrociato a distanza la Commissione ha chiesto al governo dell'India di fornire determinate informazioni relative ai fornitori e al funzionamento del mercato interno dei minerali di cromo in India. Tali richieste di informazioni comprendevano, tra l'altro, domande sul quadro giuridico e istituzionale, sull'organizzazione del mercato dei minerali di cromo, sui produttori di minerali di cromo in India, sui meccanismi di fissazione dei prezzi e sui prezzi, nonché sulla partecipazione azionaria delle società.

(216)

Al momento dell'apertura, la Commissione ha chiesto al governo dell'India di trasmettere l'appendice B allegata al questionario antisovvenzioni (questionario per i fornitori di minerali di cromo) ai 10 maggiori produttori e distributori di minerali di cromo, nonché a tutti gli altri produttori e distributori di minerali di cromo che hanno fornito minerali di cromo ai produttori esportatori. L'appendice B consisteva in un documento Word («Appendix B_Input supplier», appendice B_Fornitore di fattori di produzione») e un file Excel («Appendix B - Input suppliers tables», appendice B - Tabelle dei fornitori di fattori di produzione»). Non sono pervenute risposte all'appendice B.

(217)

Nella sua lettera di richiesta di maggiori informazioni indirizzata al governo dell'India del 25 agosto 2021, la Commissione ha preso atto del fatto di non aver ricevuto alcuna risposta all'appendice B del questionario.

(218)

Durante e dopo il controllo incrociato a distanza, la Commissione ha informato il governo dell'India che mancavano ancora informazioni relative alla produzione e al consumo complessivi di minerali di cromo sul mercato indiano. Il governo dell'India ha inoltre indicato di non essere stato in grado di fornire statistiche sui prezzi praticati sul mercato interno indiano della materia prima in questione. Rimanevano inoltre aperte le questioni relative alla struttura e agli operatori presenti sul mercato, nonché al fatto che fossero di proprietà dello Stato o privati. Infine la Commissione non disponeva ancora della base giuridica corretta per quanto concerneva le tasse all'esportazione sui minerali di cromo.

(219)

L'8 dicembre 2021 la Commissione ha pertanto informato il governo dell'India della sua intenzione di ricorrere all'uso dei dati disponibili a norma dell'articolo 28, paragrafo 1, del regolamento di base. Dopo tale lettera, il governo dell'India ha fornito innanzitutto una parte molto ridotta delle informazioni mancanti, principalmente sulla struttura del mercato, sulla proprietà di talune società minerarie e sulla base giuridica della tassa all'esportazione. La presentazione di tali informazioni è consistita in poche pagine, prive di elementi di prova a sostegno. Il governo dell'India ha quindi inviato un'ulteriore lettera di opposizione all'applicazione dell'articolo 28, paragrafo 1, del regolamento di base in generale, sostenendo che la Commissione dovrebbe tenere conto delle informazioni supplementari fornite e quindi astenersi dall'utilizzare i dati disponibili.

(220)

In risposta la Commissione ha sottolineato innanzitutto che il governo dell'India aveva ripetutamente omesso di fornire tali informazioni quando richieste nel corso dell'inchiesta e che le informazioni supplementari erano state ricevute in una fase molto avanzata dell'inchiesta, per cui non era possibile tenerne conto. Nel frattempo la Commissione ha ottenuto da fonti pubbliche le pertinenti informazioni mancanti sulla proprietà delle società minerarie e sulle tasse all'esportazione dei minerali di cromo. La Commissione ha pertanto constatato che il governo dell'India non ha fornito le informazioni necessarie di cui all'articolo 28, paragrafo 1, prima frase, del regolamento di base e che le informazioni fornite da tale governo in una fase così avanzata dell'inchiesta non potevano essere utilizzate conformemente alle condizioni di cui all'articolo 28, paragrafo 3, del regolamento di base. In ogni caso la Commissione ha dovuto comunque integrare le scarsissime informazioni fornite dal governo dell'India con altri dati disponibili per le parti mancanti, soprattutto per quanto riguardava la fissazione dei prezzi, il ruolo del governo dell'India e la sua influenza sui fornitori (compresi gli operatori privati) sul mercato dei minerali di cromo. La Commissione ha pertanto continuato a sostenere di doversi basare sull'articolo 28, paragrafo 1, e ricorrere all'uso dei dati disponibili.

(221)

In seguito alla divulgazione finale delle informazioni, il governo dell'India ha ribadito la propria posizione secondo cui l'applicazione dell'articolo 28 del regolamento di base era ingiustificata, in quanto tutte le informazioni richieste dalla Commissione erano state fornite.

(222)

Tuttavia, come spiegato in dettaglio al considerando 220, tali informazioni sono pervenute alla Commissione in una fase molto avanzata dell'inchiesta o erano incomplete. Ciò riguardava in particolare elementi cruciali quali la struttura del mercato dei minerali di cromo, la metodologia per la fissazione dei prezzi o il consumo vincolato di minerali di cromo. Di conseguenza, sebbene abbia utilizzato nella misura del possibile le informazioni fornite dal governo dell'India, la Commissione ha dovuto ricorrere anche ad altre fonti e ai migliori dati disponibili.

(223)

Al fine di stabilire l'esistenza di una sovvenzione compensabile, a norma degli articoli 3 e 4 del regolamento di base, devono essere presenti tre elementi: i) un contributo finanziario; ii) un vantaggio; e iii) la specificità (articolo 3 del regolamento di base).

(224)

L'inchiesta ha valutato innanzitutto se il governo dell'India abbia fornito minerali di cromo ai produttori di acciaio inossidabile attraverso società minerarie operanti come «enti pubblici». Il criterio giuridico e l'interpretazione pertinenti ai fini di tale valutazione ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), e dell'articolo 2, lettera b), del regolamento di base derivano dalla giurisprudenza dell'OMC in materia di «enti pubblici».

(225)

Secondo la pertinente giurisprudenza dell'OMC (33), un ente pubblico è un ente che «possiede, esercita o è investito di poteri pubblici». Un'indagine su un ente pubblico va condotta caso per caso, tenendo debitamente conto «delle caratteristiche e delle funzioni essenziali dell'entità pertinente», del «rapporto di tale entità con il governo» e del «contesto giuridico ed economico esistente nel paese in cui opera l'entità oggetto di inchiesta». A seconda delle circostanze specifiche di ciascun caso, gli elementi di prova pertinenti possono comprendere: i) l'attestazione che «un soggetto stia di fatto esercitando funzioni pubbliche», in particolare nel caso in cui tale elemento di prova «indichi una prassi costante e sistematica»; ii) elementi di prova riguardanti «la portata e il contenuto delle politiche governative relative al settore in cui opera l'entità oggetto di inchiesta»; e iii) elementi di prova che un governo eserciti «un controllo significativo su un'entità e sulla sua condotta». Quando conduce un'indagine su un ente pubblico, l'autorità incaricata di un'inchiesta deve «valutare e tenere in debita considerazione tutte le caratteristiche pertinenti dell'entità» ed esaminare tutti i tipi di elementi di prova che possono essere pertinenti per tale valutazione; in tal modo, essa dovrebbe evitare di «concentrarsi esclusivamente o indebitamente su qualsiasi singola caratteristica senza prestare la dovuta considerazione ad altre che possano essere pertinenti».

(226)

Al fine di qualificare correttamente un'entità come un ente pubblico in un caso specifico, può essere rilevante esaminare «se le funzioni o la condotta [dell'entità] siano normalmente classificate come pubbliche nell'ordinamento giuridico del membro pertinente», nonché la classificazione e le funzioni delle entità in seno ai membri dell'Organizzazione mondiale del commercio in generale. Pertanto la questione se le funzioni o la condotta siano normalmente classificati come pubbliche nell'ordinamento giuridico del membro pertinente può costituire una considerazione rilevante per determinare se una specifica entità sia o meno un ente pubblico.

(227)

Esistono varie prassi secondo le quali il governo in senso stretto potrebbe conferire un'autorità a determinati soggetti. Ne consegue che, di volta in volta, possano risultare pertinenti diverse tipologie di elementi di prova per attestare che una tale autorità sia stata attribuita a un particolare soggetto. L'attestazione che un'entità stia di fatto esercitando funzioni pubbliche può fungere da elemento comprovante il possesso o il conferimento di poteri pubblici, in particolare nel caso in cui tale elemento di prova indichi una prassi costante e sistematica.

(228)

Il fatto che un governo eserciti un controllo significativo su un'entità e sulla sua condotta può servire a provare, in determinate circostanze, che l'entità è investita di poteri pubblici e che li esercita svolgendo funzioni pubbliche. Infatti la proprietà di un'entità da parte di amministrazioni pubbliche, pur non essendo un criterio decisivo, può fungere da elemento di prova, unitamente ad altri elementi. Tuttavia è improbabile che l'esistenza di meri legami formali tra un'entità e il governo in senso stretto sia sufficiente a constatare l'esercizio di poteri pubblici. Ad esempio, il semplice fatto che un governo sia l'azionista di maggioranza di una determinata entità non dimostra di per sé che esso eserciti un controllo significativo sulla sua condotta e ancor meno che l'entità in questione sia stata investita di poteri pubblici. In alcuni casi, però, se è comprovato che esistono molteplici indizi formali di un controllo del governo e che tale controllo è stato esercitato in modo significativo, allora sulla base di tali elementi di prova è possibile dedurre che l'entità interessata esercita poteri pubblici.

(229)

L'interesse principale di un'indagine su un ente pubblico non è se la condotta che si presume dia luogo a un contributo finanziario sia logicamente connessa a una «funzione pubblica» individuata. A tale riguardo, il criterio giuridico ai fini della determinazione della qualifica come ente pubblico ai sensi dell'articolo 1.1, lettera a), comma 1, dell'accordo sulle sovvenzioni e sulle misure compensative non prescrive la necessità di constatare un nesso di grado o natura particolare tra una determinata funzione pubblica e lo specifico contributo finanziario in questione. L'indagine pertinente è incentrata piuttosto sull'entità che intraprende tale condotta, sulle sue caratteristiche essenziali e sul suo rapporto con il governo. L'attenzione posta sull'entità, a differenza della condotta che si presume dia luogo a un contributo finanziario, corrisponde al fatto che un «governo» (in senso stretto) e un «ente pubblico» condividono un «grado di comunanza o sovrapposizione nelle loro caratteristiche essenziali», ossia hanno entrambi natura «pubblica».

(230)

La natura della condotta o della prassi di un'entità può certamente costituire un elemento di prova pertinente ai fini di un'indagine su un ente pubblico. In effetti la condotta di un'entità, in particolare quando suggerisce l'esistenza di una «prassi costante e sistematica», è una dei vari tipi di elementi di prova che, a seconda delle circostanze di ciascuna inchiesta, possono far luce sulle caratteristiche essenziali di un'entità e sui suoi rapporti con il governo in senso stretto. Tuttavia la valutazione di tali elementi di prova mira a rispondere alla domanda centrale se l'entità stessa possieda le caratteristiche e le funzioni essenziali che la qualificherebbero come un ente pubblico. Ad esempio, nella controversia DS379 tra gli elementi pertinenti per valutare se un'entità fosse un ente pubblico nel contesto delle banche commerciali di Stato cinesi vi erano informazioni a dimostrazione che: i) «[i] dirigenti delle sedi centrali delle banche commerciali di Stato cinesi sono nominati dal governo e il [partito comunista cinese, «PCC»] conserva un'influenza notevole nella loro scelta»; e ii) le banche commerciali di Stato cinesi «non dispongono comunque di competenze adeguate in materia di gestione dei rischi e di analisi». Tali elementi di prova non si limitavano all'attività di prestito in sé delle banche commerciali di Stato cinesi, ma riguardavano piuttosto le loro caratteristiche organizzative, le catene dell'autorità responsabile del processo decisionale e il rapporto generale con il governo della RPC. Pertanto, nella controversia DS379 l'organo d'appello ha osservato che, sebbene il ministero per il Commercio statunitense (USDOC) abbia preso in considerazione elementi di prova relativi alla condotta delle banche commerciali di Stato cinesi [«erogazione di prestiti»], lo aveva fatto nel quadro della sua indagine sulle caratteristiche essenziali di tali entità e sul loro rapporto con il governo della RPC. Tali banche commerciali di Stato cinesi esercitavano funzioni pubbliche per conto del governo cinese.

(231)

L'organo d'appello ha inoltre attribuito importanza al fatto che il governo in questione non aveva collaborato durante l'inchiesta. In effetti, nella controversia DS379, l'organo d'appello ha confermato la decisione dell'USDOC secondo cui le banche commerciali di Stato cinesi nell'inchiesta sui fogli di carta patinata costituivano «enti pubblici» sulla base delle considerazioni seguenti: i) proprietà dello Stato pressoché completa del settore bancario in Cina; ii) l'articolo 34 della legge sul settore bancario commerciale afferma che le banche sono tenute a «esercitare la propria attività di concessione di credito in funzione delle esigenze dell'economia nazionale e dello sviluppo sociale e secondo gli orientamenti delle politiche industriali statali»; iii) elementi di prova registrati indicanti che le banche commerciali di Stato cinesi non dispongono comunque di adeguate capacità di gestione dei rischi e di analisi; e iv) il fatto che «nel corso di [tale] inchiesta l'[USDOC] non abbia ricevuto gli elementi di prova necessari per documentare in modo esauriente il processo attraverso il quale i prestiti sono stati richiesti, concessi e valutati in relazione all'industria della carta» (34).

(232)

Infine, per essere considerate enti pubblici, le imprese di proprietà dello Stato in questione non dovrebbero necessariamente essere controllate dal governo della RPC in ogni vendita di fattori di produzione ai produttori a valle.

(233)

In sintesi, occorre esaminare se le società minerarie indiane impegnate nella fornitura di minerali di cromo siano «enti pubblici», esaminando le caratteristiche e le funzioni essenziali di tali società e il loro rapporto con il governo dell'India. Gli elementi di prova relativi alla proprietà dello Stato, al controllo diretto da parte dello Stato e all'intervento del governo dell'India sul mercato per conseguire determinati obiettivi strategici possono dimostrare, anche in un contesto nel quale il governo in questione non ha collaborato, che le società minerarie esercitano funzioni pubbliche per conto del governo dell'India.

(234)

Innanzitutto la Commissione ha cercato di reperire informazioni sulla proprietà dello Stato e altri indizi formali di un controllo del governo sulle società minerarie di proprietà dello Stato che estraggono minerali di cromo. A tale fine, la Commissione ha potuto basarsi soltanto sulle informazioni fornite da OMC, l'unica società mineraria che ha collaborato all'inchiesta almeno nella fase di verifica tramite controllo incrociato a distanza, e che era il fornitore quasi esclusivo del produttore esportatore indiano di prodotti piatti di acciaio inossidabile laminati a freddo che ha acquistato minerali di cromo sul mercato interno durante il PI, come indicato al considerando 212.

(235)

Il governo dell'India ha dichiarato che durante il PI vi erano due produttori attivi di proprietà dello Stato per quanto concerne i minerali di cromo, ossia OMC e Industrial Development Corporation of Orissa Ltd., che rappresentavano il 21 % della produzione totale. La seconda società mineraria pubblica attiva nell'estrazione di minerali di cromo presentava soltanto una produzione minima durante il PI.

(236)

I dati del governo dell'India si riferivano anche a sei società minerarie private, ossia Misrilal Mines Ltd., B.C. Mohanty & Sons Ltd, Ferro Alloys Corporation Ltd, Indian Metals and Ferro Alloys Ltd., Balasore Alloys Ltd. e Tata Steel Mining. Tuttavia, secondo informazioni pubblicamente disponibili, quattro di loro producono minerali di cromo per l'uso vincolato del ferrocromo e non sono pertanto attive sul libero mercato. Inoltre la concessione mineraria delle due rimanenti società minerarie è scaduta durante il PI. La loro concessione è stata acquistata da Tata Steel Mining al fine di completare l'espansione della propria produzione di ferrocromo. La prima di queste società presentava ancora una produzione limitata nel periodo dell'inchiesta (9 % della produzione totale).

(237)

Di conseguenza, il mercato indiano dei minerali di cromo non vincolato è limitato a due società minerarie di proprietà dello Stato, una delle quali è un operatore marginale (0,1 % della produzione totale), una circostanza questa che di fatto rende OMC l'unico fornitore di minerali di cromo sul libero mercato.

(238)

Dall'inchiesta è emerso che OMC è al 100 % di proprietà dello Stato. Inoltre, secondo lo statuto della società, il presidente del consiglio di amministrazione, l'amministratore delegato e uno degli amministratori sono membri del servizio amministrativo indiano (dipartimento per le società pubbliche del governo), mentre un amministratore rappresenta il dipartimento delle finanze pubbliche. Inoltre, sempre secondo il medesimo statuto, tutti gli amministratori sono nominati e pagati dal governatore dello Stato di Orissa.

(239)

Infine, ai sensi dell'articolo 54A dello statuto di OMC, «il governatore può di tanto in tanto emanare direttive e istruzioni, che ritiene opportune, in materia di finanza e di gestione dell'attività e degli affari della società, e gli amministratori si conformano debitamente e danno attuazione a tali direttive o istruzioni».

(240)

In considerazione di quanto precede, la Commissione ha concluso che il mercato dei minerali di cromo non vincolato è dominato da una società, OMC, che è interamente di proprietà dello Stato, nonché gestita e controllata dallo Stato. In effetti, grazie alla sua proprietà, alla sua presenza nella dirigenza della società e alla definizione dell'orientamento delle sue decisioni aziendali, il governo dell'India esercita un controllo significativo su OMC e sulla sua condotta.

(241)

La Commissione ha valutato se le società minerarie, in particolare OMC, siano dotate di poteri pubblici e se li esercitino nell'esercizio di funzioni pubbliche.

(242)

La marcata influenza del governo dell'India e il controllo significativo esercitato dal governo su OMC si riflettono anche nel contesto fortemente regolamentato per quanto riguarda i minerali di cromo che il governo dell'India ha creato negli ultimi anni, che comprendeva restrizioni all'esportazione, associate a requisiti per la concessione di licenze minerarie che favoriscono l'attività estrattiva vincolata, e all'esercizio di un controllo sui prezzi di fornitura e di vendita sul mercato interno tramite operatori di proprietà dello Stato. Gli elementi di prova hanno dimostrato che le società minerarie, compresa OMC per quanto riguarda i minerali di cromo, rispettano gli obiettivi strategici del governo dell'India e svolgono pertanto funzioni pubbliche.

(243)

Già nel 2005 un gruppo di esperti istituito dal ministero per l'Acciaio al fine di elaborare orientamenti sull'assegnazione di concessioni minerarie a titolo preferenziale ha pubblicato una relazione (la «relazione Dang») (35) che riporta diverse risultanze e raccomandazioni pertinenti.

(244)

All'epoca è stato osservato che:

«[i] minerali di ferro, i minerali di manganese e i minerali di cromo sono materie prime essenziali per l'industria siderurgica. La loro disponibilità tempestiva e garantita in quantità e qualità adeguate a lungo termine è una conditio sine qua non per una crescita rapida e ordinata dell'industria siderurgica e ferrosa, che è un settore fondamentale dell'economia nazionale» (36).

«Un raffronto tra il costo dell'attività mineraria e i risultati netti derivanti dalle esportazioni a tali prezzi rivela profitti eccezionali da parte di pochi esportatori indiani di cromo, a scapito della conservazione di una scarsa risorsa mineraria non rinnovabile. Sebbene l'India detenga meno dell'1 % delle riserve mondiali note di minerali di cromo, la sua quota nel commercio mondiale di minerali di cromo è estremamente sproporzionata essendo pari al 35 %. In India cinque produttori principali - M/s. TISCO, M/s. Orissa Mining Corporation Ltd., Balasore Alloys Ltd., Ferro Alloys Corporation Ltd. Jindal Strips Ltd. — rappresentano oltre il 90 % della produzione. [...] In considerazione delle riserve molto limitate di minerali di cromo di qualità elevata, sembra essenziale limitare le esportazioni di tale minerale naturale, molto richiesto dai produttori nazionali di acciaio e leghe […]» (37).

(sottolineatura aggiunta).

«Disponendo soltanto dell'1 % delle 122 riserve mondiali, le esportazioni indiane di minerali di cromo rappresentano attualmente il 35 % del commercio mondiale. Si tratta chiaramente di un'aberrazione causata da ampi margini di profitto tra il costo delle attività minerarie e i profitti netti realizzati all'esportazione. Occorre sospendere del tutto le esportazioni di minerale naturale di cromo» (38).

(sottolineatura aggiunta).

«Tenuto conto dell'ampio divario tra i costi di estrazione e i prezzi all'esportazione, il governo dovrebbe prendere in considerazione la possibilità di applicare dazi graduali all'esportazione in relazione a tutte le esportazioni di cromo, compresi i concentrati, sempre che si decida di consentire tali esportazioni» (39).

«In linea con le finalità della legge sulle miniere e i minerali, e come nel caso dei minerali di ferro, gli impianti nazionali che necessitano di minerali di cromo per la produzione di ferroleghe/acciai al cromo a valore aggiunto devono beneficiare di una preferenza assoluta per l'assegnazione di concessioni per il cromo» (40).

«Dopo aver accordato la preferenza assoluta ai produttori di acciaio, mediante miniere vincolate/semi-vincolate, è essenziale attuare misure strategiche destinate a incoraggiare un'industria mineraria competitiva a livello mondiale in quanto tale, che operi sulla base di parametri di riferimento mondiali in termini di estrazione scientifica, utilizzo ottimale di tutto il materiale estratto, benefici, prospezioni sistematiche e limitate nel tempo, nonché di conservazione dell'ambiente e della biodiversità. Tali società minerarie professionali, tanto nel settore pubblico quanto in quello privato, devono innanzitutto destinare una determinata percentuale minima della produzione (ossia il 70 %) al soddisfacimento delle esigenze degli utilizzatori nazionali» (41).

(sottolineatura aggiunta).

(245)

Dalla relazione Dang emerge quindi che i minerali di cromo sono stati considerati una risorsa essenziale per l'industria siderurgica nazionale, che i prezzi all'esportazione erano considerati troppo elevati rispetto ai prezzi praticati sul mercato interno e che, al fine di mantenere prezzi interni ragionevoli, era giustificata una combinazione di restrizioni all'esportazione e concessioni minerarie preferenziali per la produzione vincolata. La relazione Dang mette in evidenza altresì l'intenzione del governo dell'India di regolamentare in maniera marcata il settore dei minerali di cromo in quanto «settore fondamentale dell'economia nazionale».

(246)

Inoltre la relazione del gruppo di lavoro sull'industria siderurgica per il dodicesimo piano quinquennale, pubblicata nel novembre 2011 (42), afferma esplicitamente quanto segue:

«La cromite è utilizzata principalmente nell'industria metallurgica nella produzione di ferroleghe, ad esempio ferrocromo, charge-chrome e silicio-cromo, che sono utilizzate come additivi nella fabbricazione di acciaio inossidabile e acciaio legato speciale» (43).

«L'industria siderurgica ha cercato di limitare le esportazioni di minerali di cromite. Il governo ha istituito un quadro fiscale per scoraggiare le esportazioni eccessive di minerali di cromite» (44).

(sottolineatura aggiunta).

«Le principali raccomandazioni per lo sviluppo del settore della cromite in India sono le seguenti: … v) le risorse di cromite nel paese non sono abbondanti. Il paese possiede soltanto l'1,8 % del totale delle riserve mondiali di minerali di cromite, ma le esportazioni rappresentano il 30 %-35 % del commercio mondiale. Vi è pertanto l'urgente necessità di conservare questo fattore di produzione essenziale per l'uso nell'industria nazionale e di introdurre misure fiscali contro le esportazioni» (45).

(247)

Infine la politica mineraria nazionale del governo dell'India del 2019 prevede altresì che siano profusi sforzi per promuovere l'industria nazionale nonché, in relazione alle concessioni minerarie, per garantire un approvvigionamento ininterrotto di minerali all'industria a valle.

(248)

La Commissione ha poi valutato il modo in cui tale intento politico è stato attuato in termini legislativi e normativi. Innanzitutto, per quanto riguarda le restrizioni all'esportazione, il governo dell'India ha adottato diverse misure per scoraggiare le esportazioni di minerali di cromo, che possono essere verificate sul sito web del ministero dell'Acciaio (46) e nella banca dati dell'OCSE sulle restrizioni alle esportazioni di materie prime industriali («banca dati dell'OCSE») (47).

(249)

La misura principale è una tassa all'esportazione istituita originariamente nel 2008 sotto forma di un dazio specifico di 2 000 INR per tonnellata (48). La forma di tale imposta è stata trasformata in un dazio ad valorem del 30 % per tonnellata nel 2012 all'inizio del dodicesimo piano quinquennale e rimane ancora a tale livello (49). Secondo la banca dati dell'OCSE le finalità dichiarate di tale misura sono la «salvaguardia dell'approvvigionamento interno; la promozione di un trattamento ulteriore/valore aggiunto».

(250)

Tra le altre restrizioni all'esportazione figurano requisiti in materia di concessione di licenze e un elenco di esportatori qualificati (in pratica limitato all'impresa commerciale di proprietà dello Stato Metal and Mineral Trading Corporation) per determinate qualità di minerali di cromo, nonché una sovrattassa di congestione applicata alle tariffe merci di base delle ferrovie indiane per il trasporto ferroviario di minerali di cromo verso il Bangladesh e il Pakistan (gli unici paesi aventi collegamenti ferroviari con l'India).

(251)

L'effetto più evidente di tale politica è stata l'impressionante riduzione del volume delle esportazioni di minerali di cromo in seguito all'introduzione delle restrizioni mirate all'esportazione nel 2008, e nuovamente in seguito al loro ampliamento nel 2012. Lo sviluppo dell'esportazione di minerali di cromo è illustrato dal grafico seguente:

IND, esportazioni di cromo (SA 261000)

L0882022IT110120220309IT0001.0002141141Dichiarazione comune del Parlamento europeo e del Consiglio sull'ambito di applicazione della direttiva 2004/37/CEIl Parlamento europeo e il Consiglio convengono che i medicinali pericolosi contenenti una o più sostanze che rispondono ai criteri di classificazione nella classe di pericolo cancerogenicità (categoria 1A o 1B), mutagenicità (categoria 1A o 1B) o tossicità per la riproduzione (categoria 1A o 1B) a norma del regolamento (CE) n. 1272/2008 rientrano nell'ambito di applicazione della direttiva 2004/37/CE. Tutti i requisiti della direttiva 2004/37/CE si applicano di conseguenza ai medicinali pericolosi.

(252)

Le restrizioni mirate all'esportazione hanno quindi raggiunto l'obiettivo perseguito dal governo dell'India di disincentivare le esportazioni e tenere i minerali di cromo a disposizione dell'industria nazionale a valle.

(253)

Tali volumi di esportazioni devono essere considerati nel contesto del consumo nazionale dei minerali di cromo. Nella sua risposta il governo dell'India ha fornito soltanto dati limitati sulle esportazioni di minerali di cromo [esercizio finanziario (EF) dal 2018/2019 (50) al 2020/2021], mentre le cifre relative alla produzione e al consumo sul mercato interno sono state fornite per il periodo compreso tra l'esercizio 2016/2017 e quello 2019/2020. Entrambe le serie di tali dati sono fornite come riservate. È tuttavia possibile effettuare un confronto tra i volumi delle esportazioni e il consumo interno per l'esercizio 2019/2020 (che copre nove mesi del periodo dell'inchiesta) e il precedente esercizio 2018/2019. In entrambi gli esercizi, il volume delle esportazioni non ha superato l'1,5 % del consumo interno. Occorre osservare che anche la quota delle importazioni sul mercato interno è stata insignificante.

(254)

Il mercato indiano ha inoltre registrato una sovraccapacità costante e irrazionale rispetto alla somma del consumo nazionale e delle esportazioni meno le importazioni. Tale sovraccapacità non ha potuto essere spiegata dal governo dell'India. Di conseguenza tale sovraccapacità può essere spiegata soltanto con il fatto che le società minerarie, compresa OMC nel settore dei minerali di cromo, hanno esercitato funzioni pubbliche (in particolare garantendo un approvvigionamento adeguato di minerali di cromo in linea con gli obiettivi strategici del governo dell'India di sostenere l'industria a valle e aggiungere valore alla catena di approvvigionamento).

(255)

In secondo luogo, la Commissione ha constatato che, secondo le disposizioni indiane sulle concessioni minerarie del 2016, le miniere vincolate dispongono di un diritto di prelazione alla scadenza della loro concessione mineraria. L'articolo 8A della legge sulle miniere e i minerali del 1957 (modificata nel 2015) prevede inoltre periodi prolungati di concessioni minerarie per gli utilizzatori vincolati e ribadisce il diritto di prelazione nelle aste per le concessioni minerarie per gli utilizzatori vincolati. Ciò consente alle concessioni minerarie di rimanere prevalentemente nelle mani dei produttori vincolati di ferrocromo a valle, in linea con quanto affermato al considerando 244. Di fatto la Commissione ha altresì constatato, come indicato al considerando 236, che tutti i proprietari privati dell'attività di estrazione di minerali di cromo utilizzavano effettivamente tale minerale per la produzione vincolata. Di conseguenza, a seguito della chiusura delle frontiere esterne e dell'assegnazione preferenziale di concessioni minerarie a favore dell'uso vincolato, rimane sul mercato un solo operatore predominante di proprietà dello Stato, OMC, che detiene quindi il controllo dei quantitativi e dei prezzi dei minerali di cromo disponibili sul mercato interno non vincolato. Essendo il principale fornitore di minerali di cromo sul mercato indiano, OMC deve rispettare gli obiettivi strategici del governo dell'India di sostenere l'industria a valle attraverso prezzi bassi, come spiegato ulteriormente nella sezione seguente. Tale società esercita pertanto funzioni pubbliche.

(256)

Nella fase successiva, la Commissione ha verificato se i minerali di cromo fossero nella pratica forniti per un corrispettivo inferiore all'importo che sarebbe adeguato, in particolare da parte di OMC.

(257)

Come spiegato al considerando 213, il governo dell'India non è stato in grado di fornire informazioni sulla fissazione dei prezzi o statistiche sui prezzi praticati sul mercato interno indiano dei minerali di cromo. La grande maggioranza delle vendite di minerali di cromo sul mercato indiano non vincolato è effettuata da OMC e ciò vale anche per la grande maggioranza degli acquisti del gruppo Jindal. Tali vendite sono state quindi considerate rappresentative dell'intero libero mercato indiano.

(258)

Tali minerali di cromo sono venduti da OMC mediante asta elettronica. Tuttavia dall'inchiesta è risultato che OMC limitava l'accesso a tali aste elettroniche: il 70 % della produzione mensile è garantito ai cosiddetti «acquirenti a lungo termine» situati nello Stato di Orissa. Soltanto i produttori di ferrocromo a valle sono ammissibili come acquirenti a lungo termine e i contingenti garantiti non possono superare la capacità produttiva specifica della società di ferrocromo. Ciò dimostra che OMC, nell'esercizio delle funzioni pubbliche, applica nella pratica in un altro formato l'assegnazione preferenziale di quantitativi di minerali di cromo ai produttori di ferrocromo a valle, come già avviene anche a livello di assegnazione delle concessioni minerarie. Il restante 30 % è riservato anche ai produttori nazionali a valle al di fuori dello Stato di Orissa (esclusi gli operatori commerciali).

(259)

Di conseguenza l'approvvigionamento di minerali di cromo sul libero mercato è controllato da OMC ed è dalla stessa destinato prevalentemente all'industria a valle, in linea con l'intenzione generale e il quadro legislativo del governo dell'India, come evidenziato nei considerando da 242 a 255.

(260)

Tuttavia vi erano elementi di prova attestanti che la fissazione dei prezzi per i piccoli quantitativi offerti mediante asta elettronica non si basi su offerte libere delle società. L'asta inizia con un prezzo base, deciso arbitrariamente dal consiglio di OMC. Il governo dell'India ha spiegato che nel periodo successivo a quello dell'inchiesta tale prezzo di base è stato fissato come una frazione (pari al 13,5 %) del prezzo internazionale del prodotto a valle, ossia del ferrocromo. Tuttavia il governo dell'India non è stato in grado di spiegare come si stabilisca tale frazione/fattore di correzione. In seguito a un'ulteriore analisi, la Commissione ha constatato che il fattore di correzione per i prezzi successivi al periodo dell'inchiesta era effettivamente basato sulla media storica dei prezzi dei minerali di cromo fissati con decisione del consiglio di OMC. La Commissione non ha avuto accesso alle precedenti decisioni del consiglio di amministrazione e il governo dell'India non è stato in grado di spiegare i principi alla base di tali decisioni. La Commissione non ha neppure potuto individuare alcun nesso oggettivo tra il fattore di correzione e il costo di conversione dei minerali di cromo in ferrocromo. La Commissione ha pertanto dovuto utilizzare i dati disponibili per quanto riguarda il prezzo dei minerali di cromo sulla base dell'articolo 28, paragrafo 1, del regolamento di base.

(261)

A tale riguardo la Commissione ha osservato che, come ammesso dal governo dell'India, il prezzo base era arbitrariamente basso rispetto ai prezzi internazionali, senza una motivazione effettiva. Tali prezzi artificiosamente bassi sembrano essere in linea con la politica del governo dell'India di fornire all'industria a valle minerali di cromo nazionali a basso costo. Inoltre la Commissione ha esaminato gli elementi di prova empirici. Esaminando i prezzi di acquisto della materia prima in questione offerti da OMC al gruppo Jindal, la Commissione ha constatato che tali prezzi, a seconda del tipo di minerali di cromo, erano inferiori del 15 %-40 % rispetto ai corrispondenti prezzi all'esportazione dei minerali di cromo di origine turca (maggiormente somiglianti ai minerali di cromo indiani) verso il suo principale mercato di esportazione, ossia la Cina. Su tale base la Commissione ha concluso che il prezzo di base dei minerali di cromo venduti nell'ambito dell'asta elettronica è stato fissato a un livello artificiosamente basso rispetto ai prezzi di mercato dei minerali di cromo. I prezzi dei minerali di cromo erano troppo bassi anche rispetto al prodotto a valle (ferrocromo). Di conseguenza le affermazioni del governo dell'India e di OMC secondo le quali i prezzi del ferrocromo erano pertinenti per i prezzi dei minerali di cromo sono state respinte.

(262)

Gli elementi di prova indicavano pertanto che OMC, il principale fornitore di minerali di cromo sul libero mercato e dal quale il produttore esportatore indiano acquistava tale materia prima per il suo ulteriore utilizzo nel processo di fabbricazione di prodotti piatti di acciaio inossidabile laminati a freddo, non si comportava come un operatore di mercato; al contrario, nel fornire il minerali di cromo, OMC esercitava funzioni pubbliche per conto del governo dell'India e in linea con gli obiettivi politici di quest'ultimo di favorire l'industria a valle.

(263)

Il contesto giuridico ed economico in India dimostra che le società minerarie che forniscono minerali di cromo, in particolare OMC, impresa di proprietà dello Stato, possiedono, esercitano o sono investite di poteri pubblici. I minerali di cromo, come altri minerali in India, sono una risorsa naturale gestita dal governo dell'India in quanto settore fondamentale della sua economia nazionale. In particolare il governo dell'India ha istituito una serie di misure (ossia l'imposizione di restrizioni all'esportazione che comportano un eccesso di offerta e prezzi bassi sul mercato interno e la fissazione di prezzi base delle aste di minerali a livelli artificiosamente bassi per tali produttori), dimostrando che i fornitori di minerali di cromo, in particolare OMC, sono controllati in modo significativo dal governo dell'India nell'esercizio di funzioni pubbliche. Di conseguenza, sulla base degli elementi di prova disponibili, la Commissione ha concluso che il governo dell'India ha fornito minerali di cromo all'industria dell'acciaio inossidabile per un corrispettivo inferiore all'importo che sarebbe adeguato ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto iii), del regolamento di base, come interpretato e applicato in linea con la pertinente norma dell'OMC conformemente all'articolo 1.1, lettera a), punto iii), dell'accordo sulle sovvenzioni e sulle misure compensative.

(264)

In seguito alla divulgazione finale delle informazioni il gruppo Jindal ha osservato che l'obiettivo del sistema d'asta non è quello di fornire minerali di cromo a basso prezzo, quanto piuttosto quello di massimizzare il reddito del governo vendendo minerali di cromo al prezzo più elevato possibile. La società ha inoltre dichiarato che il governo dell'India non ordina la fissazione del prezzo dei minerali di cromo, ma si limita a fissare il prezzo minimo dell'asta.

(265)

Infine la società ha fatto riferimento al fatto che i prezzi all'esportazione indiani del ferrocromo erano superiori ai prezzi all'esportazione del ferrocromo originario del Sud Africa, del Kazakhstan e della Turchia, una circostanza questa che, secondo la società, significa che il gruppo Jindal non beneficia di minerali di cromo sovvenzionati utilizzati per la produzione di ferrocromo.

(266)

Tuttavia le prime due argomentazioni sollevate dalla società non invalidano la conclusione principale della Commissione per quanto riguarda le aste di minerali di cromo, come descritto ai considerando da 258 a 261, in particolare il fatto che l'accesso all'asta e i volumi di vendita sono limitati, il prezzo minimo è deciso arbitrariamente dal consiglio di amministrazione di OMC e il suo livello è artificiosamente basso. Tutto ciò si traduce in un prezzo finale d'asta, che è effettivamente superiore al prezzo minimo, ma non è comunque basato sul mercato, come dimostra in particolare un confronto con i prezzi turchi (considerando 261).

(267)

Si osserva inoltre che i minerali di cromo forniti al gruppo Jindal per un corrispettivo inferiore a quello che sarebbe adeguato incide sul costo di produzione del ferrocromo, che viene successivamente utilizzato in modo capillare dalla società nella produzione di acciaio inossidabile. In ogni caso il contributo finanziario del governo dell'India è fornito al livello dei minerali di cromo e non al livello del prodotto a valle, il ferrocromo. Pertanto il confronto tra i prezzi all'esportazione del ferrocromo indiano e i prezzi all'esportazione del ferrocromo originario di altri paesi è irrilevante.

(268)

Alla luce di quanto precede, si conferma la conclusione di cui al considerando 263.

(269)

A norma dell'articolo 3, paragrafo 2, e dell'articolo 5 del regolamento di base, la Commissione ha constatato l'esistenza di un vantaggio e calcolato l'importo delle sovvenzioni compensabili in termini di vantaggio conferito al beneficiario, di cui si è accertata l'esistenza durante il periodo dell'inchiesta.

(270)

Soltanto uno dei produttori esportatori indiani oggetto dell'inchiesta (gruppo Jindal) ha acquistato minerali di cromo per la produzione di ferrocromo e, in ultima analisi, di prodotti piatti di acciaio inossidabile laminati a freddo.

(271)

Innanzitutto la Commissione ha stabilito i volumi e la media ponderata dei prezzi di tutti gli acquisti del gruppo Jindal di minerali di cromo durante il PI, suddivisi in base al tipo di minerale definito dalla società secondo la forma (ad esempio friabile o concentrato) e il tenore di ossido di cromo. Questi due parametri incidono sulle differenze di prezzo dei diversi tipi di minerali di cromo.

(272)

In una seconda fase la Commissione ha sostituito i prezzi reali di ciascun tipo di minerali di cromo acquistato con il prezzo di riferimento adeguato.

(273)

La Commissione ha osservato che le condizioni di mercato vigenti in India sono tutte influenzate dalla struttura del mercato. Inoltre, come spiegato al considerando 257, un operatore predominante, che detiene sostanzialmente una quota di mercato pari al 100 % sul libero mercato, che agisce in qualità di ente pubblico impone il suo prezzo. È stato quindi impossibile stabilire il prezzo non distorto dei minerali di cromo per un produttore indiano di prodotti piatti di acciaio inossidabile laminati a freddo o per qualsiasi altro operatore sul mercato indiano. Non è stato dunque possibile utilizzare alcun prezzo praticato sul mercato interno indiano quale parametro di riferimento adeguato.

(274)

Pertanto, in linea con l'articolo 6, lettera d), secondo comma, del regolamento di base, la Commissione è tornata a guardare a un altro paese come parametro di riferimento esterno, debitamente adeguato alle condizioni di mercato vigenti in India.

(275)

La Commissione ha cercato di individuare un prezzo non distorto dei minerali di cromo estratti nella miniera di un altro paese rappresentativo e di simulare che tale miniera fosse in realtà situata in India. La maggior parte dei minerali di cromo nel mondo è esportato dal Sud Africa in Cina. La Commissione ha pertanto considerato il prezzo all'esportazione dal Sud Africa verso la Cina come possibile prezzo di riferimento. È stato tuttavia stabilito che i minerali di cromo originari del Sud Africa sono molto diversi dai minerali di cromo originari dell'India per quanto riguarda i due parametri più importanti: tenore di ossido di cromo e rapporto cromo-ferro («rapporto Cr:Fe») (51).

(276)

Il parametro di riferimento alternativo proposto dal denunciante era il prezzo all'esportazione dei minerali di cromo dalla Turchia (anch'essa uno dei maggiori produttori mondiali) verso la Cina. La Commissione ha osservato che i due parametri indicati al considerando 275 sono molto più vicini nel confronto turco-indiano dei dati per i minerali di cromo rispetto a quello sudafricano-indiano per lo stesso materiale (52).

(277)

In seguito alla divulgazione finale delle informazioni, il gruppo Jindal ha contestato le risultanze della Commissione secondo cui parametri quali il tenore di ossido di cromo e il rapporto Cr:Fe rendono i minerali di cromo indiano più simili a quelli turchi che ai minerali di cromo sudafricani. La società ha indicato che è importante confrontare il rapporto Cr:Fe dei minerali di cromo con tenori simili di ossido di cromo. Secondo la società il minerale turco di cromo con un tenore di cromo del 40 %-42 % presenta un rapporto Cr:Fe pari a 2,6-2,8, molto più elevato rispetto al caso dei minerali indiani o sudafricani aventi lo stesso tenore.

(278)

Come spiegato al considerando 281, la Commissione non ha utilizzato il tenore di cromo del 40 %-42 % indicato dal gruppo Jindal per stabilire il parametro di riferimento di base. Il parametro di riferimento di base scelto dalla Commissione ha un tenore di cromo del 46 %-48 % con un rapporto Cr:Fe pari a 2,5 (53). Si tratta quindi di un riferimento molto simile al minerale indiano avente un tenore comparabile di ossido di cromo, come confermato dallo stesso gruppo Jindal nelle sue osservazioni:

«I minerali di cromo indiani avranno un rapporto Cr:Fe pari a 2,4 soltanto con un livello di Cr2O3 pari al 46 %» (54).

«Affinché il minerali di cromo indiano presentino un rapporto Cr:Fe compreso tra 2,6 e 2,8, i minerali indiani dovrebbero avere un Cr2O3 molto più elevato, pari a 48 %-50 % o superiore» (55).

Quanto precede conferma che il minerale indiano è molto più simile al minerale turco che a quello sudafricano, avente un rapporto Cr:Fe compreso tra 1,3 e 1,5 (56).

(279)

Inoltre, secondo la specifica IS:10818-1984 relativa alla cromite per le industrie metallurgiche (57) del Bureau of Indian Standards (organizzazione indiana di normazione), il normale rapporto Cr:Fe per la produzione di ferrocromo ad alto tenore di carbonio utilizzato nella produzione di acciaio inossidabile è pari a circa 2,8. Ciò significa che il parametro di riferimento scelto dalla Commissione è altresì più rappresentativo dell'alternativa sudafricana dal punto di vista dell'utilizzo finale dei minerali di cromo da parte del gruppo Jindal, ossia la trasformazione in ferrocromo ad alto tenore di carbonio per la produzione di acciaio inossidabile.

(280)

La Commissione ha inoltre preso atto delle argomentazioni del produttore esportatore indiano per quanto riguarda le differenze ancora esistenti tra i minerali di cromo turchi e quelli indiani in termini di forma fisica e tenore di ossido di cromo. Tali differenze sono state tuttavia affrontate mediante gli adeguamenti di cui al considerando 289.

(281)

La Commissione ha successivamente utilizzato la media ponderata del prezzo all'esportazione dalla Turchia verso la Cina durante il PI come parametro di riferimento di base (58). Il parametro di riferimento di base di 209 USD per tonnellata si riferiva ai minerali di cromo con tenore di ossido di cromo pari a 46 %-48 %, sotto forma di concentrato, forniti su base cif.

(282)

La Commissione era anche consapevole della sentenza dell'organo di appello, secondo cui gli adeguamenti per le spese di spedizione devono riflettere le spese di spedizione generalmente applicabili per il bene in esame nel paese in cui ha luogo la fornitura (59). I prezzi di acquisto dei minerali di cromo comunicati dal gruppo Jindal erano pari al 99,96 % alle condizioni di consegna franco fabbrica (EXW) presso la miniera.

(283)

La Commissione ha pertanto adeguato il prezzo di riferimento di base al livello franco fabbrica. Il prezzo cif è stato ridotto, deducendo i costi di trasporto merci marittimo e assicurazione (60) e i costi del trasporto interno in Turchia (61).

(284)

In seguito alla divulgazione finale delle informazioni, il governo dell'India ha affermato che i dati OCSE utilizzati dalla Commissione per adeguare il prezzo cif all'esportazione Turchia-Cina al livello franco fabbrica erano disponibili soltanto fino al 2016. Il governo dell'India ha inoltre sostenuto che l'estrapolazione dell'indicatore pertinente per il periodo dell'inchiesta non può essere considerata un esame obiettivo dei prezzi.

(285)

Tuttavia la Commissione non si è limitata a estrapolare il rapporto cif-fob come previsto dall'OCSE per il 2016. L'adeguamento al periodo dell'inchiesta si è basato sulle differenze effettive dei costi di trasporto merci e assicurazione tra il 2016 e il periodo dell'inchiesta, come indicato dall'indice BDI per le venti rotte marittime principali. Nella divulgazione specifica delle informazioni è stato fornito al gruppo Jindal un calcolo dettagliato del prezzo di riferimento di base franco fabbrica.

(286)

Il calcolo degli adeguamenti per il trasporto merci e l'assicurazione effettuato dalla Commissione è stato contestato anche nelle osservazioni formulate dal gruppo Jindal in seguito alla divulgazione delle informazioni. La società ha proposto una fonte alternativa di dati per adeguare il prezzo cif all'esportazione Turchia-Cina al fob (62). Secondo il gruppo Jindal, tale fonte di dati mostrava meglio i costi effettivi di trasporto tra la Turchia e la Cina durante il PI rispetto ai dati OCSE e BDI, che sono «una media ponderata di tutte le rotte di trasporto».

(287)

Tuttavia la citazione fornita dal gruppo Jindal fa riferimento a un solo mese del periodo dell'inchiesta, al trasporto tra la Turchia e il «nord-est asiatico» in generale e al trasporto di carbonato di sodio e non di minerali di cromo. Il rapporto di base cif-fob dell'OCSE utilizzato dalla Commissione tiene conto dell'intero anno, della rotta marittima specifica (Turchia-Cina) e del prodotto specifico (minerali di cromo e concentrati). Solo l'adeguamento dei costi secondo il BDI tra il 2016 e il periodo dell'inchiesta si riferisce a una media di diverse rotte marittime.

(288)

Tenuto conto di quanto precede, si conferma il metodo utilizzato per l'adeguamento del prezzo di riferimento di base a livello franco fabbrica.

(289)

La Commissione ha ulteriormente adeguato il prezzo di base di riferimento franco fabbrica per tenere conto della forma fisica e del tenore di ossido di cromo del minerale al fine di individuare prezzi di riferimento specifici per ciascun tipo di minerale acquistato dal gruppo Jindal durante il PI. L'adeguamento relativo alla forma fisica si è basato sui costi di creazione di bricchette (minerale friabile) e di pellettizzazione più i costi di sinterizzazione (minerale concentrato), come indicato dal gruppo Jindal. L'adeguamento per il tenore di ossido di cromo si è basato sull'indicatore del costo di fusione del cromo indicato dal denunciante (63). Non è stato effettuato alcun adeguamento per le differenze nel rapporto Cr:Fe, in quanto questo parametro è molto simile nel raffronto del minerale turco e di quello indiano. Si è trattato di un approccio prudente, in quanto il rapporto Cr:Fe del minerale indiano è leggermente più elevato, il che si tradurrebbe di norma in un prezzo più elevato per il minerale nella stessa forma e avente lo stesso tenore di ossido di cromo.

(290)

Dato che i minerali di cromo turchi non sono influenzato dalle misure governative che distorcono il mercato indiano e dato che le condizioni di mercato vigenti nei due paesi, tra cui qualità, disponibilità, commerciabilità, trasporto e altre condizioni di acquisto o di vendita, sono comparabili, la Commissione ha ritenuto che il prezzo dei minerali di cromo in Turchia sia comparabile a quello che prevarrebbe in India in assenza delle misure distorsive attuate dal governo dell'India.

(291)

Infine la Commissione ha confrontato il costo effettivo di acquisto dei minerali di cromo nazionali da parte del gruppo Jindal durante il PI con il costo che avrebbe dovuto essere corrisposto se i prezzi per tipo di minerale fossero stati sostituiti dai rispettivi prezzi di riferimento.

(292)

L'importo complessivo della differenza rappresenta il «risparmio» ottenuto dal produttore indiano che acquista minerali di cromo sul mercato distorto indiano rispetto al prezzo che avrebbe pagato in assenza di distorsioni. Tale importo complessivo rappresenta in ultima analisi il vantaggio conferito al produttore indiano dal governo dell'India durante il PI.

(293)

I calcoli dettagliati dei parametri di riferimento e del vantaggio conferito sono stati forniti al produttore esportatore indiano in questione nella divulgazione specifica delle informazioni.

(294)

A norma dell'articolo 7, paragrafo 2, del regolamento di base, la Commissione ha ripartito tale importo della sovvenzione in base al fatturato totale della società durante il PI, usato come denominatore appropriato, poiché la sovvenzione ha conferito un vantaggio alla produzione totale del prodotto in esame e del suo prodotto a monte (rotoli laminati a caldo) e non solo alla produzione destinata all'esportazione.

(295)

L'intervento del governo dell'India per quanto riguarda la fornitura di minerali di cromo per un corrispettivo inferiore all'importo che sarebbe adeguato è diretto a favorire talune industrie, in particolare l'industria dell'acciaio inossidabile, compresi i produttori di prodotti piatti di acciaio inossidabile laminati a freddo. La sovvenzione è pertanto specifica a norma dell'articolo 4, paragrafo 2, lettera a), del regolamento di base. Le caratteristiche intrinseche dei minerali di cromo limitano il possibile utilizzo della sovvenzione a un determinato settore, ma ciò non significa che, per essere specifica, la sovvenzione vada ulteriormente limitata a un sottoinsieme di tale settore (64).

(296)

Alla luce di quanto precede la Commissione ha ritenuto che gli interventi del governo dell'India sono specifici per i produttori di prodotti piatti di acciaio inossidabile laminati a freddo ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 2, lettera a), del regolamento di base.

(297)

In considerazione di tutti gli elementi di cui sopra, la Commissione ha riscontrato che la fornitura di minerali di cromo da parte del governo dell'India dovrebbe essere considerata una sovvenzione specifica ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto iii), e paragrafo 2, del regolamento di base, ossia una concessione di beni che conferisce un vantaggio alle società beneficiarie.

(298)

L'ammontare della sovvenzione stabilito per il gruppo Jindal è risultato essere pari allo 0,45 %.

(299)

In seguito alla divulgazione finale delle informazioni, il denunciante ha osservato che dalle risultanze della Commissione è emerso che la grande maggioranza delle sovvenzioni individuate per i produttori esportatori integrati incide sulle fasi a monte del processo di produzione dei prodotti piatti di acciaio inossidabile laminati a freddo. Secondo il denunciante, ciò significa che anche il produttore indiano non integrato di prodotti piatti di acciaio inossidabile laminati a freddo, ossia Chromeni, potrebbe aver beneficiato delle sovvenzioni concesse ai produttori indiani e/o indonesiani a monte. Ciò potrebbe verificarsi in caso di vendite sul mercato interno di prodotti a monte del gruppo Jindal (India) a Chromeni o in caso di acquisti da parte di Chromeni di prodotti a monte sovvenzionati di origine indonesiana.

(300)

Sulla base dell'analisi del processo di produzione di Chromeni e degli acquisti di materie prime della società durante il PI, la Commissione ha concluso che la società non avrebbe potuto beneficiare degli acquisti di prodotti a monte sovvenzionati di origine indiana.

(301)

Chromeni ha tuttavia acquistato prodotti a monte, in particolare rotoli laminati a caldo, da una società collegata in Indonesia, che potrebbe aver beneficiato della fornitura di minerali di nichel da parte del governo dell'Indonesia per un corrispettivo inferiore all'importo che sarebbe adeguato (cfr. sezione 4.3). A tale riguardo la Commissione non ha potuto formulare risultanze in quanto nel fascicolo non vi erano elementi per effettuare detta valutazione al riguardo.

(302)

Gli importi delle sovvenzioni compensabili stabiliti erano i seguenti:

(303)

Tenuto conto dell'elevato livello di collaborazione (100 %) dei produttori indiani, la Commissione ha ritenuto opportuno fissare l'importo residuo della sovvenzione per l'India al livello dell'importo individuale di sovvenzione più elevato, ossia al 7,56 %.

(304)

Sulla base delle informazioni contenute nella denuncia, nell'avviso di apertura e nelle risposte ai questionari della Commissione, è stata esaminata la sovvenzione presunta erogata dal governo dell'Indonesia mediante i seguenti strumenti:

(305)

Nelle sue osservazioni in seguito alla divulgazione finale delle informazioni, il gruppo IRNC ha sostenuto che per il calcolo dei rapporti di trasferimento per due società collegate sono stati utilizzati dati errati sulle vendite.

(306)

Tale argomentazione è stata ritenuta giustificata e la Commissione ha pertanto rivisto di conseguenza i rispettivi rapporti di trasferimento.

(307)

L'Indonesia dispone di risorse notevoli in termini di nichel. Nel 2020 le sue risorse erano stimate a 21 milioni di tonnellate di nichel (65) (1,1 miliardi di tonnellate di minerali di nichel), pari a circa il 20 % delle riserve di minerali di nichel note a livello mondiale.

(308)

Storicamente l'Indonesia era uno dei maggiori produttori di minerali di nichel. Tuttavia, poiché l'Indonesia disponeva di una capacità limitata per la trasformazione dei minerali di nichel sul mercato interno (soltanto due fonderie, come spiegato al considerando 315), tradizionalmente esportava la maggior parte dei suoi minerali di nichel, principalmente in Cina.

(309)

Il tasso di estrazione dei minerali di nichel è aumentato notevolmente in Indonesia, passando da circa 5 milioni di tonnellate nel 1996 a circa 10 milioni di tonnellate nel 2007 e a 70 milioni di tonnellate nel 2013. Tale accelerazione è stata trainata dalla domanda degli impianti/delle fonderie cinesi che producono ghisa al nichel (NPI). L'NPI è una lega di ferro e nichel a basso tenore di nichel. I minerali di nichel indonesiani sono particolarmente adatti alla tecnologia cinese utilizzata per la produzione di NPI.

Tabella 1

Esportazioni indonesiane di minerali di nichel (tonnellate)

(310)

Di conseguenza il governo dell'Indonesia si è progressivamente reso conto che l'esportazione della stragrande maggioranza delle sue riserve di minerali di nichel limitava i potenziali vantaggi per il paese derivanti da tale scarsa materia prima. I vantaggi per il paese potevano essere decisamente maggiori se il governo dell'Indonesia fosse riuscito ad aumentare il valore aggiunto nazionale generato dalle riserve di minerali di nichel. Per conseguire tale obiettivo il governo dell'Indonesia si è concentrato sullo sviluppo interno dell'intera catena del valore industriale che utilizza minerali di nichel fino alle industrie a valle, ossia le fonderie e l'industria dell'acciaio inossidabile in veste di utilizzatore finale di tale materia prima. Ciò avrebbe consentito all'Indonesia di beneficiare di vantaggi notevolmente maggiori a livello nazionale piuttosto che semplicemente esportare i minerali di nichel.

(311)

Tuttavia il conseguimento di tale obiettivo non si prospettava semplice per l'Indonesia agendo da sola. I principali problemi incontrati dal governo dell'Indonesia sono stati il notevole fabbisogno di finanziamenti per la creazione di fonderie e delle industrie a valle (ossia diversi miliardi di EUR di investimenti iniziali) e la relativa mancanza di know-how e tecnologie per produrre acciaio inossidabile a partire da NPI, che corrispondeva alla qualità dei minerali di nichel estratti in Indonesia. Il governo dell'Indonesia si è pertanto rivolto a potenziali paesi partner che avrebbero potuto aiutarlo a conseguire tale obiettivo (66). La scelta naturale è ricaduta sulla Cina in ragione dei legami storici e della vicinanza geografica e, aspetto ancora più importante, del fatto che i produttori cinesi di acciaio inossidabile utilizzavano già minerali di nichel indonesiani. Inoltre la Cina è stata una candidata perfetta per il governo dell'Indonesia ad inserirsi in un quadro bilaterale preferenziale per massimizzare il valore aggiunto interno derivante dalle riserve di minerali di nichel indonesiani, dal momento che tale paese disponeva di ingenti finanziamenti e di politiche preferenziali specifiche destinate a incoraggiare l'industria dell'acciaio inossidabile, anche per quanto concerne gli investimenti all'estero nel contesto della politica di internazionalizzazione a lungo termine, nonché la tecnologia e il know-how necessari per utilizzare efficacemente i minerali di nichel indonesiani. Da ciò è scaturito un quadro di cooperazione di lunga data giunto fino ad oggi. Le tappe principali e i documenti ufficiali pertinenti sono sintetizzati nei considerando che seguono.

(312)

I tentativi del governo dell'Indonesia di attirare gli investimenti cinesi verso l'industria indonesiana del nichel risalgono almeno al 2005, quando l'Indonesia si è impegnata a creare un «clima favorevole agli investimenti» (67) per gli investitori cinesi. Nel giugno 2005, nel corso di una visita a Pechino, il ministro indonesiano di coordinamento dell'economia ha proposto al vice primo ministro cinese le prospettive di investimento in quattro settori dell'economia indonesiana, comprese le risorse naturali, e «[s]perava altresì che un maggior numero di società cinesi potesse recarsi in Indonesia per investire, affermando che il governo dell'Indonesia avrebbe creato un ambiente favorevole per agevolare gli investitori cinesi» (68). In risposta a tale offerta, il vice primo ministro cinese ha chiesto all'Indonesia di garantire la redditività degli investimenti cinesi in Indonesia (69). I funzionari indonesiani hanno inoltre espresso gratitudine alla Cina per aver fornito «prestiti a titolo gratuito e agevolati all'Indonesia» (70).

(313)

Di conseguenza nel 2005 il governo dell'Indonesia e il governo della RPC hanno firmato una dichiarazione congiunta che ha avviato la loro cooperazione nei settori minerario e metallurgico. Sulla base di tale dichiarazione congiunta, nel 2010 il governo dell'Indonesia e il governo della RPC hanno firmato un piano d'azione che contiene un piano per incoraggiare gli investimenti cinesi nelle industrie basate sulle risorse in Indonesia, compreso il settore minerario, come spiegato ulteriormente nei considerando 563 e 584. Questi primi accordi mostrano già i termini principali del quadro di cooperazione specifico tra i due governi e il modo in cui i governi hanno pianificato di attuare la loro strategia facendo affidamento su investitori privati che avrebbero beneficiato di una serie di politiche preferenziali e di un sostegno monitorato attentamente dai governi.

(314)

Nel 2007 il governo dell'Indonesia ha introdotto la legge n. 27 sul piano di sviluppo nazionale a lungo termine («RPJPN») per il periodo 2005-2025. Il piano di sviluppo nazionale a lungo termine ha fatto del settore industriale il motore di crescita per il rafforzamento della struttura economica. Tale strategia doveva essere sostenuta, tra l'altro, dal settore minerario. Il miglioramento del valore aggiunto nel settore primario, compreso quello dell'estrazione mineraria, è stato messo in evidenza come obiettivo principale per promuovere la competitività locale e internazionale e rafforzare la base industriale nazionale.

(315)

Nel settore del nichel, l'aumento del valore aggiunto significava costruire fonderie in Indonesia. All'epoca (e fino al 2016) in Indonesia vi erano soltanto due fonderie: una fonderia di nichel appartenente a PT Vale con una capacità di circa 80 000 tonnellate di nichel e una fonderia di ferro-nichel appartenente a PT. Aneka Tambang («Antam»), di proprietà dello Stato, con una capacità produttiva di 26 000 tonnellate di nichel.

(316)

Il costo della sola costruzione di una fonderia può raggiungere 1 miliardo di EUR, a seconda della tecnologia e della capacità produttiva. Come indicato in precedenza, l'Indonesia non disponeva né delle risorse finanziarie né della tecnologia adeguate per costruire le fonderie, mentre la Cina disponeva di entrambi e necessitava dei minerali di nichel indonesiani per la produzione di prodotti di acciaio inossidabile.

(317)

Una delle misure principali volte a definire tale quadro di cooperazione tra il governo dell'Indonesia e il governo della RPC e a consentire al primo di conseguire il suo obiettivo è stata l'introduzione della legge n. 4 del 2009 sulle attività di estrazione di minerali e carbone («legge mineraria del 2009»), che ha sostituito la legge n. 11 del 1967 sull'attività mineraria (71). Tradizionalmente il governo dell'Indonesia controllava notevolmente il settore minerario. L'articolo 1 della legge n. 11 del 1967 sull'attività mineraria attribuiva già un ruolo predominante al governo dell'Indonesia e gli concedeva poteri di regolamentazione su tale settore, affermando che «[t]utti i minerali rinvenuti nella giurisdizione mineraria indonesiana sotto forma di risorse naturali messe a disposizione da Dio onnipotente costituiscono una ricchezza nazionale del popolo indonesiano e devono pertanto essere controllate e utilizzate dallo Stato a favore del massimo benessere della popolazione». Il preambolo della legge mineraria del 2009 afferma inoltre che «i minerali e il carbone interrati nella giurisdizione mineraria dell'Indonesia rappresentano una ricchezza naturale non rinnovabile, che costituisce un dono di Dio onnipotente e che svolge un ruolo importante nel soddisfare le esigenze di vita di numerose persone; di conseguenza, la gestione di tali risorse deve avvenire sotto il controllo dello Stato al fine di fornire un valore aggiunto effettivo all'economia nazionale nel tentativo di conseguire prosperità e ricchezza per la comunità in modo equo». In particolare, l'articolo 4 della legge mineraria del 2009 stabilisce che «1) i minerali e il carbone, in quanto risorse naturali non rinnovabili, costituiscono una ricchezza nazionale controllata dallo Stato a favore del massimo beneficio del benessere della popolazione» e «2) il controllo dei minerali e del carbone da parte dello Stato di cui al paragrafo 1) è realizzato dal governo e/o dalle amministrazioni regionali». È importante sottolineare che, ai sensi dell'articolo 103 della legge mineraria del 2009, la trasformazione dei minerali come valore aggiunto conferito a questi ultimi doveva essere effettuata in Indonesia. La spiegazione di tale articolo 103, paragrafo 1), indica che l'obbligo di effettuare la trasformazione e la raffinazione sul mercato interno è inteso, tra l'altro, a) aumentare il valore delle attività minerarie attraverso le sue materie prime; b) fornire materie prime per l'industria; c) creare occupazione; e d) aumentare il reddito dello Stato. In altre parole, tali disposizioni imponevano a tutte le società minerarie che estraggono minerali di nichel l'obbligo di costruire un proprio impianto di trasformazione/purificazione del nichel o di vendere i loro minerali di nichel a tali impianti nazionali, in maniera da conseguire l'obiettivo generale di aumentare il valore aggiunto nazionale dei minerali di nichel attraverso politiche preferenziali rivolte all'industria dell'acciaio inossidabile a valle. Inoltre l'articolo 170 della legge mineraria del 2009 prevedeva un «periodo di tolleranza» di cinque anni. L'obiettivo di tale «periodo di tolleranza» era preparare l'industria mineraria all'obbligo di trasformazione a livello nazionale e consentire alle società di costruire gli impianti di purificazione necessari per assorbire l'approvvigionamento di minerali di nichel.

(318)

Nel contesto della legge mineraria del 2009, e in particolare del suo obbligo di trasformazione interna, le esportazioni indonesiane di minerali di nichel sono aumentate vertiginosamente, mentre la Cina ha assorbito quasi la totalità delle esportazioni, come indicato nella tabella che segue.

Tabella 2

Esportazioni indonesiane di minerali di nichel (tonnellate)

(319)

Poiché l'obiettivo del governo dell'Indonesia di creare capacità di trasformazione in Indonesia non era stato conseguito, l'11 gennaio 2014 il governo dell'Indonesia ha vietato le esportazioni di minerali di nichel dal paese (per maggiori dettagli sulle restrizioni all'esportazione e sul divieto di esportazione dei minerali di nichel, cfr. considerando da 405 a 413).

(320)

Nel 2017 il governo dell'Indonesia ha allentato leggermente il divieto di esportazione consentendo l'esportazione di minerali di nichel con un tenore di nichel inferiore all'1,7 % in determinati quantitativi. Tali esportazioni erano soggette a un dazio all'esportazione del 10 %, mentre gli esportatori dovevano altresì dimostrare che la costruzione del loro impianto di trasformazione stava procedendo come da calendario previsto. Ciò è dovuto al fatto che, all'epoca, l'Indonesia non disponeva della tecnologia per trasformare i minerali di nichel con un tenore di nichel inferiore all'1,7 % in prodotti a valore aggiunto; tale prodotto era più adatto per le batterie per i veicoli elettrici piuttosto che per l'acciaio (cfr. sezione 4.4). Tuttavia nel 2020 il governo dell'Indonesia ha vietato completamente l'esportazione di tutti i minerali di nichel. La reintroduzione del divieto per il minerale a basso contenuto è stata dovuta al fatto che le società cinesi prevedono di costruire fonderie per questo tipo di minerali di nichel che potrebbero essere utilizzati per fabbricare batterie per veicoli elettrici.

(321)

Nel corso degli anni, e grazie all'obbligo interno di trasformazione e alle restrizioni all'esportazione imposte dal governo dell'Indonesia in relazione alle esportazioni di minerali di nichel, sono state costruite diverse fonderie per minerali di nichel. Anche il fabbisogno interno di minerali di nichel è aumentato grazie alle azioni del governo dell'Indonesia destinate a indurre la capacità di fusione precedentemente stabilita in Cina a trasferirsi in Indonesia. In effetti attraverso gli RKAB (bilancio e piano di lavoro annuali obbligatori), come spiegato al considerando 414, il governo dell'Indonesia controlla la produzione di minerali di nichel. Il governo dell'Indonesia mantiene inoltre il prezzo praticato sul mercato interno notevolmente al di sotto dei prezzi internazionali a vantaggio delle fonderie e dei produttori di acciaio inossidabile.

Tabella 3

Minerali di nichel dell'Indonesia (milioni di tonnellate)

(322)

La cooperazione bilaterale avviata dal governo dell'Indonesia con il governo della RPC sul trattamento preferenziale per istituire e favorire la creazione e lo sviluppo dell'industria nazionale indonesiana dell'acciaio inossidabile risale ai primi anni 2000. Si tratta di una serie di documenti bilaterali che definiscono il quadro giuridico e politico che ha portato all'adozione di diverse politiche di sostegno specifiche e programmi preferenziali che costituiscono sovvenzioni compensabili oggetto della presente inchiesta (cfr. i principali documenti bilaterali di cui al considerando 548).

(323)

La cooperazione bilaterale ha avuto luogo specificamente nel parco industriale Morowali (il «parco Morowali») dell'Indonesia. Si tratta di un parco industriale nella zona del Sulawesi, dove l'Indonesia e la Cina hanno deciso di sviluppare l'industria dell'acciaio inossidabile.

(324)

La società di gestione incaricata di attuare la cooperazione bilaterale nel parco Morowali è una società sino-indonesiana, IMIP. Tale società ha formalmente iniziato le sue attività nell'ottobre del 2013.

(325)

Il denunciante ha sostenuto che il governo dell'Indonesia controlla il settore dei minerali di nichel e che i prezzi dei minerali di nichel sono distorti in Indonesia a causa dell'intervento del governo. Il nichel contenuto nei minerali di nichel è la componente principale dell'acciaio inossidabile e il fattore principale che ne determina il prezzo. Secondo il denunciante, intervenendo sul mercato dei minerali di nichel, il governo dell'Indonesia ha garantito che il prezzo delle materie prime per la produzione di acciaio inossidabile rimanga notevolmente inferiore ai prezzi internazionali a vantaggio dei produttori esportatori indonesiani di prodotti piatti di acciaio inossidabile laminati a freddo.

(326)

La politica mineraria riguardante i minerali di nichel è gestita dal ministero dell'Energia e delle risorse minerarie («MEMR»), rappresentato dal direttore generale per i minerali e il carbone. Le esportazioni di minerali sono gestite anche dal ministero del Commercio, rappresentato dal direttore generale del commercio estero.

(327)

Tanto le amministrazioni centrali quanto quelle regionali svolgono un ruolo fondamentale nell'industria mineraria, definendo politiche, norme, orientamenti e criteri nazionali in materia mineraria e decidendo in merito alle procedure di autorizzazione all'estrazione mineraria. Inoltre il governo dell'Indonesia è attivamente coinvolto nello sviluppo, nel controllo, nella valutazione e nella risoluzione di conflitti nel settore.

(328)

L'industria mineraria è notevolmente regolamentata in Indonesia. Un gran numero di regolamenti, che vengono continuamente modificati, emanati da diversi organismi governativi, monitorano e supervisionano ciascun aspetto del settore minerario, come illustrato di seguito. La base giuridica delle norme e dei regolamenti pertinenti è fornita dagli atti seguenti:

(329)

In via preliminare, la Commissione ha osservato che un produttore esportatore di prodotti piatti di acciaio inossidabile laminati a freddo acquistava i minerali di nichel sul mercato interno da società collegate o indipendenti per fonderli e utilizzarli per fabbricare prodotti piatti di acciaio inossidabile laminati a freddo.

(330)

La fornitura di minerali di nichel per un corrispettivo inferiore all'importo che sarebbe adeguato è una delle misure fondamentali attuate dal governo dell'Indonesia nel contesto della cooperazione con il governo della RPC al fine di garantire lo sviluppo dell'intera catena del valore industriale dell'industria dell'acciaio inossidabile in Indonesia.

(331)

Nel 2007 il governo dell'Indonesia ha introdotto la legge n. 27 sul piano di sviluppo nazionale a lungo termine («RPJPN») (72) per il periodo 2005-2025. Il piano di sviluppo nazionale a lungo termine ha fatto del settore industriale il motore di crescita per il rafforzamento della struttura economica. Tale strategia doveva essere sostenuta, tra l'altro, dal settore minerario, compreso quello dei minerali di nichel. Il miglioramento del valore aggiunto nel settore primario, compreso quello dell'estrazione mineraria, è stato messo in evidenza come obiettivo principale per promuovere la competitività locale e internazionale e rafforzare la base industriale nazionale. Lo sviluppo della catena del valore attraverso la trasformazione e la diversificazione dei prodotti (sviluppo a valle), l'approfondimento strutturale (sviluppo a monte) e l'integrazione verticale (sviluppo a monte e a valle) erano espressamente menzionati nel piano di sviluppo nazionale a lungo termine. Lo sviluppo dell'industria manifatturiera si concentrerebbe sui sottosettori che soddisfano diversi criteri, tra cui il trattamento delle risorse naturali interne e il potenziale di sviluppo delle esportazioni.

(332)

Come descritto ai considerando 317 e seguenti, in linea con il suo obiettivo di aumentare il valore aggiunto dei minerali in Indonesia, nel 2009 il governo dell'Indonesia ha introdotto la legge mineraria del 2009. Nel perseguire gli obiettivi della legge mineraria del 2009 il governo dell'Indonesia ha emanato diversi regolamenti di esecuzione, compresa una serie di modifiche. La legge mineraria del 2009 ha introdotto una serie di modifiche normative significative al sistema di concessione di licenze, alle royalties, alla proprietà estera e alle esportazioni di materie prime. Nel 2020 la legge mineraria del 2009 è stata modificata mediante la legge mineraria del 2020, adottata il 10 giugno 2020. Questa nuova legge, di scarsa pertinenza ai fini della presente inchiesta in quanto era in vigore nell'ultima parte del PI, ha confermato o ulteriormente esteso taluni requisiti previsti per le società minerarie.

(333)

La legge mineraria del 2009 ha conferito poteri di concessione di licenze tanto all'amministrazione centrale quanto alle amministrazioni regionali, a seconda dell'ubicazione della zona mineraria, dell'origine della licenza e della natura dell'investimento effettuato dalla società mineraria.

(334)

La legge mineraria del 2009 ha introdotto un nuovo sistema di concessione di licenze che ha sostituito il vecchio regime dei contratti di lavoro e il sistema locale dei Kuasa Pertambangan («KP») o diritti minerari. Il nuovo sistema prevede due tipi di permessi minerari importanti dal punto di vista commerciale:

(335)

La legge mineraria del 2009 non operava alcuna distinzione tra le IUP/IUPK per la produzione che sono integrate con fonderie/impianti di trasformazione e le IUP per la produzione non integrate con tali impianti. Tutte le IUP per la produzione sono state concesse per un termine massimo di 20 anni, prorogabile per due ulteriori termini di 10 anni ciascuno.

(336)

Ai sensi delle normative in materia industriale, la «licenza di attività industriale» («IUI») è stata in genere accettata come licenza principale per le società industriali che svolgevano attività di produzione di qualsiasi tipo di prodotto. Una IUI viene emessa e amministrata dal ministero dell'Industria. Nel 2013 il governo centrale ha introdotto un nuovo tipo di licenza: una IUP per la produzione, per la trasformazione e la raffinazione (fonderia), mediante regolamenti ministeriali (da ultimo con il regolamento MEMR 7/2020). Tale licenza prevede lo sviluppo e la gestione di fonderie ed è rilasciata sotto l'egida del MEMR. Di conseguenza le società di trasformazione operano sulla base di due licenze.

(337)

La legge mineraria del 2009 prevede inoltre sanzioni amministrative nei confronti dei titolari di una IUP, di una IPR (licenza per attività minerarie su piccola scala) o di una IUPK in caso di violazione delle disposizioni, come stabilito tra l'altro agli articoli 102 e 103. Tali sanzioni amministrative si presentano in forma di: «a. ammonimento scritto; b. sospensione temporanea di una parte o della totalità delle attività di prospezione o di produzione; e/o c. annullamento della IUP, della IPR o della IUPK» (articolo 151 di tale legge). Infine la legge mineraria introduce sanzioni penali nei confronti delle società che non rispettano le sue varie disposizioni, con una pena detentiva fino a 10 (dieci) anni e una sanzione pecuniaria massima di 10 000 000 000 (dieci miliardi) di IDR (rupie indonesiane) per segnalazioni false di attività minerarie e di vendita (cfr. articolo 159) e per la vendita o la trasformazione di minerali da parte di entità che non dispongono di una licenza valida (cfr. articolo 161).

(338)

La Commissione ha informato il governo dell'Indonesia che avrebbe potuto dover ricorrere ai dati disponibili a norma dell'articolo 28, paragrafo 1, del regolamento di base, nell'esaminare l'esistenza e la portata del presunto sostegno concesso all'industria siderurgica, anche mediante fornitura di minerali di nichel per un corrispettivo inferiore all'importo che sarebbe adeguato.

(339)

La Commissione ha chiesto al governo dell'Indonesia nel suo questionario, nella lettera di richiesta di maggiori informazioni e durante il controllo incrociato a distanza, di trasmettere alcune informazioni relative ai fornitori (in particolare alle società minerarie) e al funzionamento del mercato interno dei minerali di nichel in Indonesia. Tali richieste di informazioni comprendevano, tra l'altro, domande sul quadro giuridico e istituzionale, sull'organizzazione del mercato dei minerali di nichel, sui produttori di minerali di nichel in Indonesia, sui meccanismi di fissazione dei prezzi sul mercato interno e all'esportazione e sulla partecipazione azionaria delle società.

(340)

Al momento dell'apertura la Commissione ha chiesto al governo dell'Indonesia di trasmettere l'appendice B allegata al questionario antisovvenzioni (questionario per i fornitori di minerali di nichel) ai 10 maggiori produttori e distributori di minerali di nichel, nonché a tutti gli altri produttori e distributori di minerali di nichel che hanno fornito minerali di nichel ai produttori esportatori. L'appendice B consisteva in un documento Word («Appendix B_Input supplier», appendice B_Fornitore di fattori di produzione») e un file Excel («Appendix B - Input suppliers tables», appendice B - Tabelle dei fornitori di fattori di produzione»). Il governo dell'Indonesia ha trasmesso il questionario specifico destinato ai fornitori di fattori di produzione ai fornitori noti in Indonesia.

(341)

Nella sua lettera di richiesta di maggiori informazioni indirizzata al governo dell'Indonesia del 4 ottobre 2021, la Commissione ha preso atto del fatto di non aver ricevuto alcuna risposta all'appendice B del questionario da parte di nessuno dei maggiori fornitori indonesiani di minerali di nichel. Nemmeno i fornitori collegati di minerali di nichel hanno fornito alcuna risposta.

(342)

Di conseguenza, nonostante vi siano più di 290 società minerarie che estraggono minerali di nichel in Indonesia, come indicato al considerando 378, alla Commissione è pervenuta una risposta soltanto da un operatore commerciale collegato dei minerali di nichel (PT. Ekasa Yad Resources), che ha comunque presentato la sua risposta come società collegata al gruppo IRNC, e da un solo produttore non collegato di minerali di nichel (PT GAG Nikel). In risposta alla lettera di richiesta di maggiori informazioni, il governo dell'Indonesia ha fornito soltanto due ulteriori risposte per i produttori di minerali di nichel (PT Tiran Indonesia e PT Ceria Nugraha Indotama).

(343)

Le risposte delle tre società minerarie che estraggono minerali di nichel erano decisamente lacunose. PT GAG Nikel si è rifiutata di fornire una copia della sua licenza e i verbali della riunione dell'assemblea degli azionisti e del consiglio di amministrazione durante il PI, affermando che erano riservati.

(344)

PT Ceria Hugraha ha fornito lo statuto e il certificato commerciale soltanto in indonesiano (Bahasa Indonesia). Sebbene siano state fornite diverse versioni dello statuto, sono tutte in indonesiano e in un formato immagine che non poteva essere tradotto con sistemi di traduzione assistita e pertanto la Commissione non è stata in grado di consultare tali documenti.

(345)

PT Tiran Indonesia non ha neppure risposto al documento Word «Appendix B_Input supplier». Tale società ha trasmesso soltanto una presentazione della società in indonesiano, un progetto di rendiconto finanziario per il 2019 e il 2020 e il file Excel «Appendix B - Input suppliers tables», ma non ha presentato né lo statuto né la licenza.

(346)

Per quanto concerne la società sottoposta a controllo incrociato, PT. GAG Nikel, il governo dell'Indonesia non ha fornito i suoi RKAB per il 2019 e il 2020 e le relazioni trimestrali, semestrali e annuali sulla produzione e sulle vendite presentate al MEMR per il 2019 e il 2020. Dopo il controllo incrociato a distanza di GAG Nikel, il governo dell'Indonesia ha presentato l'atto costitutivo di GAG Nikel, ma soltanto in indonesiano e in un formato che non poteva essere tradotto da un computer e, pertanto, la Commissione non ha potuto utilizzarlo.

(347)

Infine il governo dell'Indonesia ha affermato che il volume di produzione stabilito nell'RKAB, come spiegato ai considerando da 414 a 424, è stato fissato in linea con i volumi stabiliti negli studi di fattibilità. Tuttavia ha fornito soltanto alcune pagine degli studi di fattibilità e dell'analisi dell'impatto ambientale delle società per le quali ha presentato l'RKAB con alcuni numeri, mentre il testo relativo a tali numeri è stato nascosto con un marcatore nero senza alcuna spiegazione, il che indica che il governo dell'Indonesia ha deliberatamente impedito alla Commissione di valutare il modo in cui le società minerarie stavano stabilendo i loro volumi di produzione annui.

(348)

La Commissione ha inoltre rilevato discrepanze relative al consumo complessivo di minerali di nichel sul mercato indonesiano e non è stata in grado di riconciliare tali dati con gli acquisti di minerali di nichel dei produttori esportatori di prodotti piatti di acciaio inossidabile laminati a freddo. Il governo dell'Indonesia non ha inoltre fornito statistiche sui prezzi praticati sul mercato interno indonesiano dei minerali di nichel, sebbene in base alla legislazione in vigore raccolga tali informazioni.

(349)

Dopo aver ricevuto la lettera concernente la possibile applicazione dell'articolo 28 del regolamento di base («lettera a norma dell'articolo 28»), il governo dell'Indonesia ha interpretato tale comunicazione come una lettera di richiesta di maggiori informazioni e ha presentato diversi documenti supplementari di GAG Nikel, quali l'RKAB per il 2019 e il 2020 della società, la domanda/relazione per l'ottenimento dell'RKAB per il 2019 e il 2020 e le relazioni trimestrali sulla produzione e sulle vendite di nichel intero per il 2019 e il 2020. Tutti questi documenti sono stati trasmessi soltanto in indonesiano. Il governo dell'Indonesia ha inoltre trasmesso una risposta all'appendice B per Antam.

(350)

Tenuto conto della presentazione molto tardiva di tali documenti e del fatto che non sono stati presentati in inglese, così come del fatto che il contesto giuridico era la procedura di cui all'articolo 28 e non un processo di richiesta di informazioni mancanti, nonché del fatto che in ogni caso la Commissione non sarebbe stata in grado di verificare tali informazioni e di chiedere chiarimenti in merito a tali documenti, non è stato possibile utilizzarli nel contesto dell'inchiesta. La Commissione ha pertanto deciso di non tenere conto di tali informazioni, come previsto dall'articolo 28, paragrafo 3, del regolamento di base, e di utilizzare invece i dati disponibili.

(351)

Per quanto concerne i dati incoerenti relativi al consumo di minerali di nichel in Indonesia, il governo dell'Indonesia ha insistito sul fatto che tali dati erano accurati e ha affermato di basarsi sui quantitativi di minerali di nichel consumati dal gruppo IRNC, considerando che era l'unico produttore di acciaio inossidabile a utilizzare i minerali di nichel come fattori di produzione. Occorre osservare che al governo dell'Indonesia era stato chiesto di comunicare il consumo totale di minerali di nichel in Indonesia, non soltanto il consumo di minerali di nichel per i produttori di acciaio inossidabile. Tuttavia, come sottolineato nella lettera a norma dell'articolo 28 indirizzata al governo dell'Indonesia, tali dati non corrispondono ai dati sottoposti a controllo incrociato degli acquisti di minerali di nichel del gruppo IRNC.

(352)

Inoltre, in contraddizione con l'affermazione del governo dell'Indonesia secondo cui quest'ultimo non disponeva di dati sui prezzi dei minerali di nichel in Indonesia, le relazioni trimestrali presentate da GAG Nikel e la domanda di RKAB indicano il contrario. In tali documenti GAG Nikel ha comunicato al governo dell'Indonesia tutte le vendite di minerali di nichel per ciascuna operazione, comunicando quindi allo stesso il volume delle vendite, i prezzi di vendita dei minerali di nichel e il nome dei suoi clienti.

(353)

In mancanza di sufficiente collaborazione, la Commissione non ha potuto raccogliere tutte le informazioni considerate rilevanti per i risultati della presente inchiesta. In ragione dell'omessa collaborazione delle società minerarie che estraggono nichel, alla Commissione è stato inoltre impedito di raccogliere documenti supplementari e di chiedere informazioni supplementari, in particolare sugli accordi di licenza tra tali società e il governo dell'Indonesia, comprese le condizioni sottostanti, le royalties e i riferimenti al contesto legislativo che disciplina tali aspetti. Di conseguenza, per quanto concerne la presunta fornitura di nichel da parte della pubblica amministrazione per un corrispettivo inferiore all'importo che sarebbe adeguato, il governo dell'Indonesia non ha fornito le informazioni né gli elementi di prova necessari richiesti dalla Commissione nel suo questionario e durante il controllo incrociato a distanza.

(354)

Di conseguenza in mancanza di informazioni contrarie da parte del governo dell'Indonesia, la Commissione si è basata in parte sui dati disponibili per le conclusioni concernenti questi aspetti dell'inchiesta, in conformità all'articolo 28 del regolamento di base.

(355)

Nelle osservazioni sulla divulgazione finale delle informazioni, il governo dell'Indonesia ha spiegato di aver presentato lo statuto di GAG Nikel come parte dell'atto di costituzione, fornito con lettera del 19 novembre 2021. La Commissione ha confermato che lo statuto è compreso nell'atto costitutivo. Tuttavia la Commissione ha osservato che tale comunicazione è avvenuta molto tardi nell'inchiesta e, cosa ancora più importante, che lo statuto è stato presentato soltanto in indonesiano. La Commissione non è stata pertanto in grado di utilizzarli.

(356)

Inoltre il governo dell'Indonesia ha affermato che la traduzione dello statuto di PT. Ceria Hugraha richiedeva tempo. In ogni caso il governo dell'Indonesia ha sostenuto che la Commissione non ha richiesto la traduzione di tutti i documenti in inglese e, di conseguenza, la mancanza di traduzione non dovrebbe ostacolare l'inchiesta. Per quanto riguarda il formato dei file, il governo dell'Indonesia ha affermato che questo aspetto non era specificato.

(357)

La Commissione ha osservato che nelle istruzioni per il questionario antisovvenzioni, al quale era accluso l'allegato per i fornitori di fattori di produzione, è chiaramente indicato: «Please provide an English translation for all documents and source material that you submit in response to this questionnaire» (si prega di fornire una traduzione in inglese per tutti i documenti e il materiale sorgente presentati in risposta al presente questionario). Inoltre il questionario antisovvenzioni è stato inviato al governo dell'Indonesia il 18 maggio 2021, quest'ultimo disponeva di un tempo più che sufficiente per la traduzione dello statuto di PT. Ceria Hugraha. Per quanto riguarda il formato del file, la Commissione ha formulato l'osservazione sul formato del documento di cui al considerando 344 in quanto non consentiva una traduzione assistita da computer, pertanto il documento non ha potuto essere utilizzato. Tale argomentazione è stata pertanto respinta.

(358)

Per quanto riguarda gli RKAB, il governo dell'Indonesia ha ricordato di averli presentati come allegati alla lettera dell'8 dicembre 2021. La Commissione ha ricordato che nella lettera del 19 novembre 2021 (che era il termine entro il quale il governo dell'Indonesia doveva presentare gli allegati per il controllo incrociato a distanza), il governo dell'Indonesia aveva informato la Commissione che, sulla base di una decisione interna, GAG Nickel aveva deciso di non fornire gli RKAB. La lettera dell'8 dicembre 2021 è stata inviata in risposta alla lettera a norma dell'articolo 28. La Commissione ha osservato che tale data era troppo tardiva nel contesto dell'inchiesta per poter tener conto di nuovi documenti. Aspetto ancora più importante, la procedura a norma dell'articolo 28 e le osservazioni che le parti interessate possono trasmettere si riferiscono alla mancata presentazione di informazioni e non possono essere utilizzate dalle parti per presentare nuove informazioni che avrebbero dovuto essere presentate nella fase precedente dell'inchiesta o nell'ambito del processo di richiesta di informazioni mancanti. La Commissione ha pertanto respinto tale argomentazione.

(359)

Il governo dell'Indonesia ha inoltre spiegato di aver nascosto il testo non relativo al volume dei dati sulla produzione per semplificare la lettura del testo.

(360)

La Commissione ha osservato che il governo dell'Indonesia è stato invitato a presentare documenti completi e a non nascondere nessuna parte del testo. La Commissione avrebbe dovuto avere accesso a tutto il testo per valutare adeguatamente le informazioni complete contenute negli RKAB ai fini delle sue risultanze. Tale argomentazione è stata pertanto respinta.

(361)

Per quanto riguarda i dati statistici sul consumo, il governo dell'Indonesia ha sostenuto che, dato che la Commissione è ricorsa al campionamento, non è stato possibile riconciliare i dati relativi al consumo nazionale con i minerali di nichel acquistati da IRNC. La Commissione ha sottolineato e chiarito che i quantitativi di minerali di nichel acquistati da IRNC erano notevolmente più elevati rispetto ai dati sul consumo nazionale comunicati dal governo dell'Indonesia. I dati presentati dal governo dell'Indonesia sembrano pertanto sottostimare notevolmente la produzione nazionale di minerali di nichel. Il governo dell'Indonesia non ha fornito fatti tali da confutare tali risultanze. Tale argomentazione è stata pertanto respinta.

(362)

Il governo dell'Indonesia ha inoltre spiegato che, al momento della scadenza del termine, stava ancora cercando di fornire informazioni e dati, visto che nella lettera a norma dell'articolo 28 la Commissione aveva dichiarato che avrebbe preso in considerazione la possibilità di ricorrere all'articolo 28. Il governo dell'Indonesia ha affermato che lo stesso e GAG Nikel non hanno avuto tempo sufficiente per tradurre i documenti e che durante il controllo incrociato a distanza la Commissione non ha indicato la necessità di tradurre i documenti in inglese. Per quanto riguarda la traduzione, la Commissione ha fatto riferimento alle istruzioni contenute nel questionario e ha ricordato che non è necessario ripetere a ogni richiesta di documenti che questi ultimi debbano essere tradotti. La mancata fornitura di informazioni in inglese può comportare l'applicazione dei dati disponibili in ragione dell'impossibilità di utilizzare i documenti presentati. La Commissione ricorda che il governo dell'Indonesia non ha presentato alcuna richiesta di proroga del termine, né ha indicato che fossero in corso lavori per i documenti che sono stati successivamente trasmessi tramite la risposta alla lettera a norma dell'articolo 28. La Commissione ha inoltre ricordato che il governo dell'Indonesia era coinvolto in una serie di inchieste su dazi compensativi ed era quindi ben consapevole del fatto che i documenti dovevano essere presentati in inglese nel contesto di tali inchieste. L'argomentazione è stata pertanto respinta.

(363)

Il governo dell'Indonesia ha ribadito il contenuto della sua lettera dell'8 dicembre 2021 in relazione alla questione dei dati sul consumo indonesiano di minerali di nichel, affermando di aver presentato dati sul consumo di minerali di nichel per il settore dell'acciaio inossidabile. Come spiegato al considerando 361, la Commissione ha ricordato nuovamente che al governo dell'Indonesia era stato chiesto di comunicare il consumo totale di minerali di nichel in Indonesia, non soltanto il consumo di minerali di nichel per il settore dell'acciaio inossidabile.

(364)

Il governo dell'Indonesia ha inoltre sostenuto che né il governo stesso né le società minerarie si sono mai rifiutati di fornire elementi di prova delle partecipazioni statali, del controllo e dei processi decisionali. Il governo dell'Indonesia ha ammesso che Antam ha acquisito l'azionista di GAG Nikel, ma ha ricordato che GAG Nikel è comunque quotata come entità estera, come spiegato durante il controllo incrociato a distanza.

(365)

La Commissione ha ritenuto che, nella risposta al questionario, non vi fossero elementi di prova attestanti l'esistenza della proprietà da parte dello Stato del proprietario di maggioranza di GAG Nikel, un aspetto menzionato soltanto durante il controllo incrociato a distanza. Inoltre, il fatto che GAG Nikel sia quotata come entità estera è irrilevante ai fini della sua proprietà da parte dello Stato. Tale argomentazione è stata pertanto respinta.

(366)

Il governo dell'Indonesia ha inoltre spiegato che PT. Vale non era inclusa nell'elenco dei 10 maggiori produttori di fattori di produzione perché il governo ha inoltrato il questionario per i fornitori di fattori di produzione soltanto ai fornitori di fattori di produzione dei produttori esportatori che hanno collaborato. L'elenco fornito dei 10 maggiori produttori di fattori di produzione non includeva quindi PT. Vale.

(367)

La Commissione ricorda che le istruzioni contenute nel questionario sull'elenco dei 10 maggiori produttori di fattori di produzione richiedevano chiaramente al governo dell'Indonesia: «provide a list containing the following information on the largest 10 producers of each of these input materials» ([si prega di] fornire un elenco contenente le informazioni che seguono in merito ai 10 maggiori produttori di ciascuno di questi fattori di produzione). Nelle istruzioni non vi era alcun riferimento alla fornitura di fattori di produzione ai produttori esportatori e pertanto l'elenco avrebbe dovuto comprendere i 10 maggiori produttori di fattori di produzione in totale in Indonesia.

(368)

In conclusione, tutte le argomentazioni sono state respinte. In ogni caso, la Commissione ha rilevato che nessuna di tali osservazioni, singolarmente o congiuntamente, sarebbe stata in grado di annullare le conclusioni relative all'omessa collaborazione o a qualsiasi altro aspetto dell'inchiesta, che sono state quindi confermate.

(369)

Per stabilire l'esistenza di una sovvenzione compensabile, a norma degli articoli 3 e 4 del regolamento di base devono essere presenti tre elementi: a) un contributo finanziario da parte del governo dell'Indonesia tramite un ente pubblico e/o un incarico o un ordine che impone di fornire i minerali di nichel a livello nazionale; b) un vantaggio per il beneficiario; e c) la specificità.

(370)

Per quanto riguarda il primo elemento, la Commissione ha esaminato se l'insieme delle misure adottate dal governo dell'Indonesia comporti un contributo finanziario sotto forma di fornitura da parte della pubblica amministrazione di minerali di nichel per un corrispettivo inferiore all'importo che sarebbe adeguato ai produttori esportatori indonesiani di prodotti piatti di acciaio inossidabile laminati a freddo tramite un ente pubblico oppure incaricando o dando ordine a enti privati di procedere in tal senso ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), del regolamento di base.

(371)

L'inchiesta ha innanzitutto valutato se il governo dell'Indonesia abbia fornito minerali di nichel ai produttori di acciaio inossidabile attraverso società minerarie operanti in veste di «enti pubblici». Il criterio giuridico e l'interpretazione pertinenti ai fini di tale valutazione ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), del regolamento di base derivano dalla giurisprudenza dell'OMC in materia di «enti pubblici», illustrata ai considerando da 225 a 232.

(372)

In sintesi, occorre esaminare se le società minerarie indonesiane siano «enti pubblici», esaminando le caratteristiche e le funzioni essenziali di tali società e il loro rapporto con il governo dell'Indonesia.

(373)

Il governo dell'Indonesia ha istituito un meccanismo di regolamentazione che conferisce alle società minerarie che estraggono minerali di nichel il potere di esercitare funzioni pubbliche.

(374)

L'estrazione e la gestione di minerali in Indonesia sono classificate come attività pubbliche in Indonesia. A tale riguardo, l'articolo 33, paragrafo 3, della costituzione del 1945 stabilisce che la terra, l'acqua e la ricchezza di risorse naturali che si celano nella terra devono essere sotto il controllo dello Stato e utilizzate per la massima prosperità della comunità. Come indicato nel preambolo della legge mineraria del 2009, «la gestione di tali risorse deve essere posta sotto il controllo dello Stato al fine di fornire un valore aggiunto effettivo all'economia nazionale nel tentativo di conseguire prosperità e ricchezza per la comunità in maniera equa». Di conseguenza tutti i minerali in Indonesia sono risorse naturali pubbliche, controllate e utilizzate dallo Stato.

(375)

Attraverso varie disposizioni legislative e regolamentari il governo dell'Indonesia decide quale società è autorizzata ad estrarre minerali di nichel e da dove (ossia le zone minerarie). Le società minerarie sono tenute a disporre di una licenza per l'estrazione di minerali di nichel. Il governo dell'Indonesia stabilisce altresì i quantitativi di estrazione di minerali di nichel che tali società possono estrarre. Ai sensi dell'articolo 5, paragrafo 3, della legge mineraria del 2009, il governo dell'Indonesia «ha il potere di stabilire il quantitativo annuo di produzione di ciascun prodotto in ciascuna provincia». Analogamente, ai sensi dell'articolo 5, paragrafi 1 e 5, della legge mineraria del 2009, il governo dell'Indonesia può controllare la produzione e l'esportazione di minerali nell'interesse nazionale. Il governo dell'Indonesia impone inoltre alle società minerarie di aumentare il valore aggiunto dei minerali richiedendo l'ulteriore trasformazione e purificazione dei minerali di nichel e stabilisce a chi le società minerarie possono vendere i minerali di nichel per tale ulteriore trasformazione (articoli da 102 a 104 della legge mineraria del 2009). L'articolo 119 della legge mineraria del 2009 stabilisce inoltre che la licenza «può essere revocata dal ministro, dal governatore, dal reggente/dal sindaco a norma dei poteri loro conferiti, se: a. il titolare della [licenza] non adempie i propri obblighi già stipulati dalla [licenza] e dalle disposizioni legislative e regolamentari».

(376)

Di conseguenza il contesto giuridico ed economico esistente in Indonesia, come ulteriormente precisato nei considerando da 396 a 400, dimostra che le società minerarie che estraggono minerali di nichel sono strettamente legate al governo nell'esercizio di funzioni pubbliche. In particolare, la finalità delle società minerarie, spesso di proprietà dello Stato, è attuare le politiche indonesiane relativamente alle modalità di gestione delle risorse naturali che servono e contribuiscono al meglio allo sviluppo nazionale.

(377)

Innanzitutto la Commissione ha cercato di reperire informazioni sulla proprietà dello Stato e altri indizi formali di un controllo del governo sulle società minerarie di proprietà dello Stato che estraggono minerali di nichel. A tale fine la Commissione ha dovuto basarsi pressoché interamente sui dati disponibili a norma dell'articolo 28 del regolamento di base a causa del rifiuto da parte del governo dell'Indonesia e delle società minerarie che estraggono nichel di fornire elementi di prova in materia di proprietà, controllo e processo decisionale che hanno portato alla fornitura di minerali di nichel per un corrispettivo inferiore all'importo che sarebbe adeguato, come indicato nei considerando da 338 a 354.

(378)

Il governo dell'Indonesia ha affermato che durante il periodo dell'inchiesta vi erano più di 290 produttori di minerali di nichel in Indonesia. Il governo dell'Indonesia ha fornito un elenco dei dieci maggiori produttori di minerali di nichel e ha specificato che soltanto uno di essi era di proprietà dello Stato, ossia Antam. Il governo dell'Indonesia ha inoltre affermato di non disporre di alcuna proprietà, alcun controllo o alcuna relazione per quanto concerne le società classificate come private. Inoltre tale governo ha asserito che nessun funzionario del governo è membro del consiglio di amministrazione di PT Aneka Tambang. Occorre sottolineare che Antam non ha fornito risposta all'appendice B di cui al considerando 340 entro il termine stabilito. Il governo dell'Indonesia ha trasmesso una risposta all'appendice B per Antam dopo essere stato informato dell'applicazione dell'articolo 28, come indicato al considerando 349, e pertanto tale documento non ha più potuto essere sottoposto a un controllo incrociato.

(379)

Il governo dell'Indonesia ha inoltre affermato che, rispettivamente nel 2019 e nel 2020, il 6 % e il 4 % della produzione interna di nichel è stata generata da società di proprietà dello Stato.

(380)

Nella lettera di richiesta di maggiori informazioni, la Commissione ha chiesto al governo dell'Indonesia di indicare la quota di mercato di ciascuno dei dieci maggiori produttori di minerali di nichel o, laddove non disponibile, i rispettivi fatturati. In risposta a tale domanda, il governo dell'Indonesia ha fornito effettivamente un altro elenco delle 10 maggiori società di estrazione di minerali di nichel sulla base del loro volume di produzione di minerali di nichel nel 2019 e nel 2020. Complessivamente tali società hanno rappresentato rispettivamente il 37 % e il 42 % della produzione totale nazionale. Vi è stata una sovrapposizione di soltanto due produttori nei due elenchi dei primi 10 maggiori produttori di minerali di nichel.

(381)

Nella lettera di richiesta di maggiori informazioni, la Commissione ha inoltre chiesto al governo dell'Indonesia di fornire la struttura azionaria dei primi 10 maggiori produttori di minerali di nichel indicati nella risposta al questionario. La Commissione ha inoltre chiesto al governo dell'Indonesia di fornire la struttura azionaria di 10 produttori di minerali di nichel che ha individuato come grandi fornitori di IRNC.

(382)

Il governo dell'Indonesia ha risposto che, a parte Antam, società quotata in borsa, le altre società non erano quotate presso la borsa valori indonesiana e pertanto non era in grado di ottenere informazioni in merito alla loro struttura azionaria. Il governo dell'Indonesia ha inoltre fornito la struttura azionaria di due società del secondo elenco di 10 maggiori produttori di minerali di nichel, dalla quale risultava che tali due società erano di proprietà privata. Anche per l'elenco delle società fornito dalla Commissione, il governo dell'Indonesia ha fornito la struttura azionaria di sei società, indicate come società private. Infine il governo dell'Indonesia ha affermato che l'unico produttore esportatore che acquistava minerali di nichel in Indonesia si approvvigionava di tali minerali soltanto da fornitori privati.

(383)

Dall'inchiesta è emerso che l'affermazione del governo dell'Indonesia secondo la quale lo stesso non disponeva di informazioni sulla struttura azionaria delle società minerarie che estraggono nichel era di fatto errata. Al contrario, la Commissione ha constatato che il governo dell'Indonesia sta monitorando attentamente la proprietà delle società minerarie. Innanzitutto, quando una società presenta domanda per ottenere una licenza mineraria (IUP o IUPK), deve fornire la propria struttura azionaria alle rispettive autorità indonesiane in quanto vi sono determinate restrizioni alla proprietà estera. Ai sensi del GR 77/2014 (73), le IUP e le IUPK per la prospezione possono presentare fino al 75 % di proprietà estera. Le percentuali di proprietà estera delle IUP/IUPK iniziano al 49 % per poi aumentare progressivamente fino al 60 % se l'attività in questione ha per oggetto operazioni di trasformazione o raffinazione e al 70 % se l'attività in questione è svolta sotto terra. In secondo luogo, la struttura azionaria è necessaria anche affinché il governo dell'Indonesia sia in grado di attuare l'obbligo di cessione ai sensi della legge mineraria del 2009 come applicata dal GR 1/2017 e dal MEMR 9/2017 (come modificato dal MEMR 43/2018), come spiegato nei considerando da 425 a 433. Infine, dall'entrata in vigore della legge mineraria del 2009, il governo dell'Indonesia ha emanato diversi regolamenti che richiedono l'approvazione dell'amministrazione centrale o regionale per la modifica degli azionisti e dei membri del consiglio di amministrazione delle società minerarie. Il MEMR 27/2013 è stato il primo regolamento a introdurre requisiti di approvazione per i titolari di IUP in relazione agli azionisti e ai membri del consiglio di amministrazione. In sostanza, tale regolamento richiedeva l'approvazione del MEMR o dei capi delle amministrazioni regionali (a seconda della rispettiva autorità) per la modifica degli azionisti e dei membri del consiglio di amministrazione delle società minerarie che detenevano IUP. L'ultimo regolamento al riguardo è il GR 48/2017 (74). Inoltre la struttura azionaria di GAG Nikel è stata inclusa nella domanda/relazione per l'ottenimento dell'RKAB per GAG Nikel presentata dal governo dell'Indonesia in risposta all'applicazione dell'articolo 28, come indicato al considerando 349. Di conseguenza, ogni anno, quando una società mineraria presenta domanda per l'RKAB obbligatorio, nel contesto del fascicolo informativo presentato a tale riguardo, detta società deve presentare la propria struttura azionaria al MEMR. La Commissione ha pertanto dovuto ricorrere ai dati disponibili a norma dell'articolo 28 del regolamento di base per colmare le lacune dovute alla mancanza di collaborazione da parte del governo dell'Indonesia in merito alla proprietà e al controllo delle società minerarie.

(384)

Innanzitutto, la Commissione ha esaminato le informazioni molto limitate sulla proprietà e sul controllo delle società minerarie presentate nel corso dell'inchiesta. Nella risposta all'allegato B di PT GAG Nickel è stato affermato che Antam era un azionista di minoranza e che la maggioranza delle azioni era detenuta da un'altra società. Il governo dell'Indonesia non ha fornito informazioni specifiche sulla natura pubblica degli azionisti di tale società nella sua risposta al questionario. Tuttavia, secondo fonti pubbliche reperite dalla Commissione (75), è emerso che l'azionista effettivo di tale società era di fatto il governo dell'Indonesia, che ne deteneva la proprietà al 100 %. Ciò è stato successivamente confermato durante il controllo incrociato a distanza di PT GAG Nickel. Di conseguenza, era chiaro che il governo dell'Indonesia non aveva fornito informazioni complete e accurate sull'effettiva proprietà finale di tale società.

(385)

Occorre altresì sottolineare che PT Vale non è stata inclusa dal governo dell'Indonesia nell'elenco delle maggiori società minerarie che estraggono minerali di nichel stabilite in Indonesia. Tuttavia, sulla base di informazioni pubblicamente disponibili, nel 2019 PT Vale ha estratto circa 4,2 milioni (76) di tonnellate di minerali di nichel, un valore superiore a quello che la maggiore società mineraria che estrae minerali di nichel ha comunicato al governo dell'Indonesia essere stato estratto nel 2019. Inoltre attraverso PT Indonesia Asahan Aluminium (Inalum) (77), lo Stato detiene altresì una partecipazione del 20 % in PT Vale Indonesia (78). Il governo dell'Indonesia è diventato azionista di PT Vale nel 2020 nel contesto del requisito stabilito da tale governo stesso che prevede la cessione di partecipazioni azionarie da parte di società di proprietà estera. Inoltre, in risposta alla lettera a norma dell'articolo 28, il governo dell'Indonesia ha dichiarato che PT Vale non era una società di proprietà dello Stato (ma non si è espresso in merito alla partecipazione del 20 % detenuta dallo Stato indonesiano in PT Vale) e che non produceva e vendeva minerali di nichel, bensì metalline di nichel. Sebbene in effetti PT Vale sia un produttore di metalline di nichel, tale società possiede altresì una miniera di minerali di nichel in Indonesia (79) ed estrae tali minerali per il proprio uso vincolato.

(386)

Ciò dimostra che il governo dell'Indonesia ha fornito informazioni inesatte per quanto riguarda i maggiori fornitori estrattori di minerali di nichel e si è inoltre contraddetto tra quanto dichiarato nella risposta al questionario e nella lettera di richiesta di maggiori informazioni e quanto spiegato in sede di controllo incrociato a distanza. Inoltre il governo dell'Indonesia non solo ha presentato dati inattendibili sul consumo di minerali di nichel, come spiegato al considerando 351, ma anche il volume di produzione dei minerali di nichel non è attendibile in quanto il governo dell'Indonesia non ha incluso la produzione di minerali di nichel per il consumo vincolato. Tali palesi incongruenze mettono in dubbio l'accuratezza e l'affidabilità del governo dell'Indonesia in relazione a questi aspetti dell'inchiesta.

(387)

Al fine di colmare tutte le lacune sostanziali riguardanti la proprietà da parte dello Stato e l'esercizio del controllo sulle società minerarie che estraggono minerali di nichel, date le informazioni limitate e incoerenti fornite dal governo dell'Indonesia, la Commissione ha svolto ricerche basate su fonti pubblicamente disponibili. Purtroppo sono risultate essere pubblicamente disponibili poche informazioni sulla proprietà e sul controllo delle società minerarie, comprese quelle di grandi dimensioni. Tuttavia, da tale ricerca è emerso che, oltre ad Antam (80), lo Stato detiene azioni altresì in PT GAG Nickel e PT WEDA Bay Nickel (81) attraverso Antam, sebbene il governo dell'Indonesia abbia affermato di non disporre di informazioni sulla struttura azionaria di PT WEDA Bay Nickel.

(388)

Inoltre dalla ricerca condotta dalla Commissione è emerso che un'altra società di proprietà dello Stato, PT Timah TbK, svolge la propria attività di estrazione del nichel attraverso la sua controllata PT Tim Nikel Sejahtera nel sud-est del Sulawesi (82). L'azionista di PT Tonia Mitra Sejahtera, una delle società menzionate dal governo dell'Indonesia, è il ministero del Commercio indonesiano.

(389)

La Commissione ha quindi calcolato la quota di società di proprietà dello Stato sulla base delle percentuali di produzione interna presentate dal governo dell'Indonesia nel contesto dell'inchiesta. Anche tenendo conto delle informazioni pubbliche disponibili per il numero estremamente ridotto di società (cinque) rispetto al numero totale di società minerarie indicato dal governo dell'Indonesia (più di 290), si è potuto concludere che nel 2020 la quota delle società di proprietà dello Stato rispetto alla produzione totale era superiore al 27 % (83) (le quote di PT Vale e PT Tim Nikel Sejahtera non erano incluse nelle informazioni fornite dal governo dell'Indonesia). Questo dato rappresenta, da solo, già una notevole quota di mercato delle società di proprietà dello Stato e dovrebbe essere considerato essere una sottovalutazione, dato che è molto probabile che tra le numerose altre società minerarie per le quali non sono state disponibili informazioni accessibili al pubblico vi siano altre società di proprietà dello Stato. Sulla base dell'articolo 28, la Commissione ha pertanto potuto dedurre che una quota maggiore di società minerarie che producono minerali di nichel era di proprietà dello Stato. Tale percentuale può soltanto aumentare in considerazione dell'obbligo di cessione di cui ai considerando da 425 a 434.

(390)

In ragione della mancanza di collaborazione da parte del governo dell'Indonesia, la Commissione ha dovuto fare affidamento sulla propria ricerca anche per quanto riguarda la gestione e il controllo delle società minerarie. Ancora una volta, erano pubblicamente disponibili informazioni limitate. Per quanto riguarda Antam, la Commissione ha constatato che, secondo le sue relazioni annuali, il consiglio dei commissari è composto da cinque membri e il consiglio di amministrazione è composto da quattro membri. Sembra che il governo dell'Indonesia detenga direttamente in relazione ad Antam soltanto azioni di serie A con «proprietà Dwiwarna». Tutti gli altri azionisti detengono azioni di serie B. Gli azionisti/procuratori Dwiwarna hanno il diritto esclusivo di nominare gli amministratori e il consiglio dei commissari. Nel 2018, su proposta del governo dell'Indonesia e del suo «procuratore», è stato revocato l'incarico a due dei cinque membri del consiglio dei commissari e a tre dei quattro membri del consiglio di amministrazione che sono stati quindi sostituiti. Analogamente, nel 2019 il commissario presidente, l'amministratore presidente e altri due amministratori sono stati licenziati e sostituiti, su proposta del governo dell'Indonesia e del suo «procuratore». Inoltre il commissario presidente attuale è un ex membro delle forze armate, un altro commissario è attualmente membro dell'agenzia di intelligence statale e un altro è un funzionario del MEMR. Soltanto due commissari su cinque beneficiano della qualifica di «commissari indipendenti». Infine, in seno al consiglio dei commissari, un amministratore è un ex dipendente di GAG Nikel, un altro è un ex dipendente di Inalum e un altro è un ex dipendente di un'altra società di proprietà dello Stato. Soltanto uno dei membri appartiene al settore privato.

(391)

Inoltre il consiglio dei commissari di GAG Nikel è composto da due membri, mentre il consiglio di amministrazione è composto da due membri secondo la risposta al questionario di GAG Nikel o da tre membri conformemente alla relazione annuale di Antam per il 2020. Un attuale membro del consiglio dei commissari di GAG Nikel è l'ex direttore delle entrate minerarie e carbonifere del MEMR, mentre l'ex commissario presidente (non al 20 giugno 2020) era un dipendente di Antam. L'attuale amministratore presidente di GAG Nikel e un altro amministratore sono dipendenti di Antam, il terzo amministratore è un dipendente di Inalum.

(392)

Il consiglio di amministrazione di PT Vale è composto da cinque membri e il suo consiglio dei commissari è composto da 10 membri. L'attuale vicepresidente del consiglio dei commissari è l'attuale direttore dei servizi strategici di Inalum (84). Un altro membro del consiglio dei commissari è l'ex ministro indonesiano della Comunicazione e dell'informazione dell'Indonesia e il vice amministratore delegato della società elettrica indonesiana di proprietà dello Stato PT. PLN. Un altro membro del consiglio dei commissari è l'ex direttore generale del MEMR e l'ex commissario presidente di Antam nonché l'attuale assistente del ministro dell'Industria per gli affari relativi a metalli, gas naturale e risorse naturali.

(393)

Sulla base delle informazioni contenute nel fascicolo e delle proprie ricerche dovute alla diffusa omessa collaborazione da parte del governo dell'Indonesia, la Commissione ha concluso che le società minerarie che rappresentano una produzione sostanziale di minerali di nichel sono interamente o parzialmente di proprietà dello Stato e sono gestite e/o controllate dallo Stato in stretta relazione con il governo dell'Indonesia.

(394)

Oltre alla proprietà dello Stato e ai legami formali tra lo Stato e le società minerarie, la Commissione ha valutato se le società minerarie possiedano poteri pubblici e se esercitino tali poteri nell'esercizio di funzioni pubbliche.

(395)

L'inchiesta ha confermato che tutte le società minerarie, indipendentemente dalla loro proprietà, sono soggette a e devono attuare una serie di misure stabilite dal governo per quanto riguarda la fornitura di minerali di nichel, ossia: 1) obbligo di trasformazione a livello nazionale; 2) restrizioni all'esportazione e/o divieto di esportazione; 3) bilancio e piano di lavoro annuali obbligatori («RKAB»); 4) obblighi di cessione; 5) meccanismo obbligatorio di fissazione dei prezzi. Tali obblighi dimostrano chiaramente che le società minerarie svolgono funzioni pubbliche.

(396)

Come contesto pertinente per tutte queste misure, la Commissione ricorda che, a norma dell'articolo 4 della legge mineraria del 2009, i minerali sono controllati dallo Stato. Inoltre l'obiettivo principale della legge mineraria del 2009 è massimizzare il valore aggiunto delle riserve di minerali di nichel a favore dell'economia indonesiana. A tale fine la legislazione prevede il controllo da parte dello Stato delle attività minerarie e di estrazione del carbone. L'articolo 2, paragrafo 2, dispone che «[i]l controllo dei minerali e del carbone da parte dello Stato di cui al paragrafo 1 è effettuato dal governo e/o dalle amministrazioni regionali». Inoltre il governo dell'Indonesia può stabilire una politica mineraria che dia priorità agli interessi nazionali, in particolare attraverso il controllo della produzione e delle esportazioni. L'articolo 5, paragrafo 2, stabilisce che «[g]li interessi nazionali di cui al paragrafo 1 possono essere realizzati attraverso il controllo della produzione e delle esportazioni». Il governo dell'Indonesia ha il potere di fissare la produzione annua di ciascun prodotto per ciascuna provincia. L'articolo 5, paragrafo 3, stabilisce che «nell'esercizio del controllo di cui al paragrafo 2, il governo ha facoltà di fissare la produzione annua di ciascuna merce per ciascuna provincia». Ai sensi dell'articolo 144, il governo dell'Indonesia vigila da vicino sulla gestione dell'attività mineraria. Come attuazione di tale articolo, il governo dell'Indonesia ha adottato il GR 55/2010 per quanto concerne gli orientamenti e la supervisione dell'attuazione della gestione delle attività minerarie. L'articolo 22 stabilisce che la supervisione da parte del governo dell'Indonesia fa riferimento, tra l'altro, alla «realizzazione della produzione e delle vendite, compresi la qualità e i quantitativi e il prezzo dei minerali e del carbone».

(397)

Inoltre, in attuazione della legge mineraria del 2009, il governo dell'Indonesia ha emanato il GR 23/2010 modificato dal GR 24/2012. Sulla base dell'articolo 89, paragrafo 1, «[i]l ministro controlla la produzione di minerali e carbone da parte dei titolari di permessi minerari per lo sfruttamento e la produzione di minerali e carbone e dei titolari di permessi speciali per lo sfruttamento e la produzione di minerali e carbone» e sulla base dell'articolo 89, paragrafo 2, «[i]l controllo della produzione di minerali e di carbone ai sensi della sezione 1 mira a: a. soddisfare i requisiti ambientali; b. conservare le risorse minerarie e carbonifere; c. controllare i prezzi dei minerali e del carbone». Inoltre, ai sensi dell'articolo 90, paragrafo 1 «[i]l ministro determina i quantitativi nazionali di produzione mineraria e carbonifera a livello provinciale» e ai sensi dell'articolo 90, paragrafo 2 «[i]l ministro può delegare ai governatori l'autorità per stabilire i quantitativi della produzione di minerali e di carbone per i rispettivi distretti/le rispettive città». Inoltre l'articolo 84 stabilisce che «1) i titolari di permessi minerari per lo sfruttamento e la produzione e i titolari di permessi minerari speciali per lo sfruttamento e la produzione devono dare la preferenza al fabbisogno interno di minerali e/o carbone. 2) il ministro stabilisce il fabbisogno interno di minerali e carbone, come previsto dalla sezione 1, che comprende il fabbisogno per le industrie di trasformazione e l'uso diretto interno».

(398)

Il controllo della produzione è inoltre accompagnato dal controllo delle vendite sul mercato interno e dei prezzi dei minerali. L'articolo 92, paragrafo 1, di tale regolamento autorizza il ministro a «controllare le vendite di minerali e carbone effettuate dai titolari di permessi minerari per lo sfruttamento e la produzione di minerali e carbone e i titolari di permessi minerari speciali per lo sfruttamento e la produzione di minerali e carbone». Inoltre, l'articolo 92, paragrafo 2, stabilisce che «[i]l controllo delle vendite di minerali o carbone ai sensi della sezione 1 mira a: a) dare la preferenza all'approvvigionamento del fabbisogno interno di minerali e carbone; e b) stabilizzare i prezzi dei minerali e del carbone».

(399)

Oltre al volume di produzione, il governo dell'Indonesia controlla rigorosamente tutte le operazioni di vendita sul mercato interno. L'articolo 10 del MEMR 7/2017 recita: «[i] titolari di IUP per lo sfruttamento e la produzione di minerali metallici, IUP per lo sfruttamento e la produzione di carbone, IUPK per lo sfruttamento e la produzione di minerali metallici e IUPK per lo sfruttamento e la produzione di carbone devono presentare tutti i contratti di vendita di minerali metallici o carbone al ministro tramite il direttore generale o il governatore conformemente alla rispettiva autorità». Inoltre l'articolo 11 recita come segue: «1) I titolari di IUP per lo sfruttamento e la produzione di minerali metallici, di IUP per lo sfruttamento e la produzione di carbone, IUPK per lo sfruttamento e la produzione di minerali metallici e IUPK per lo sfruttamento e la produzione di carbone sono tenuti a presentare relazioni sull'attuazione delle attività di vendita di minerali metallici o di carbone ogni mese entro 5 (cinque) giorni di calendario dalla fine di ogni mese al ministro tramite il direttore generale o il governatore conformemente alla rispettiva autorità. 2) La relazione sulle vendite di minerali metallici o carbone di cui al paragrafo 1 contiene quanto meno il prezzo di vendita, il volume delle vendite, i quantitativi di minerali metallici o carbone venduti, il punto di vendita e il paese o la regione di vendita».

(400)

Tali misure dimostrano già l'interferenza e il controllo notevoli esercitati dal governo centrale nel settore minerario, compreso quello dei minerali di nichel, per quanto concerne tra l'altro l'obiettivo della produzione e delle vendite, il controllo dei prezzi e una distorsione a favore del fabbisogno interno di minerali estratti in Indonesia. Non si tratta di un mero quadro normativo per l'attività mineraria, quanto piuttosto del quadro in cui le società minerarie sono investite di poteri che hanno consentito loro di sviluppare funzioni pubbliche relative alla commercializzazione e alla fornitura di prodotti minerari al fine di conseguire gli obiettivi pertinenti del governo. Le misure specifiche che seguono per il settore dei minerali di nichel mostrano ulteriormente in che modo il governo dell'Indonesia esercita la propria autorità e il proprio controllo sulle società minerarie.

(401)

Ai sensi dell'articolo 102 della legge mineraria del 2009, «il titolare di una IUP e di una IUPK è tenuto ad aumentare il valore aggiunto delle risorse minerarie e/o carbonifere nell'attuazione dello sviluppo, della trasformazione e della purificazione, nonché nello sfruttamento dei minerali e del carbone». Inoltre, ai sensi dell'articolo 103, paragrafo 1, «[i]l titolare di una IUP e di una IUPK per lo sfruttamento e la produzione è tenuto a svolgere attività di trasformazione e purificazione dei prodotti delle miniere nazionali» e ai sensi dell'articolo 103, paragrafo 2, «[i]l titolare di una IUP e di una IUPK, di cui al paragrafo 1, può trasformare e purificare i prodotti minerari di altri titolari di IUP e IUPK».

(402)

L'obbligo di effettuare la trasformazione e la raffinazione sul mercato interno è inteso, tra l'altro, a) aumentare il valore delle attività minerarie attraverso le sue materie prime; b) fornire materie prime per l'industria; c) creare occupazione; e d) aumentare il reddito dello Stato. In altre parole, tali disposizioni imponevano a tutte le società minerarie che estraggono minerali di nichel l'obbligo di costruire un proprio impianto di trasformazione/purificazione del nichel o di vendere il loro prodotto a tali impianti nazionali.

(403)

Inoltre l'articolo 170 della legge mineraria del 2009 prevedeva un «periodo di tolleranza» di cinque anni: «[i]1 titolare di un contratto di lavoro [...] che abbia già avviato la produzione è tenuto a iniziare la purificazione, come previsto dall'articolo 103, paragrafo 1, entro 5 (cinque) anni dall'entrata in vigore della presente legge». L'articolo 112, paragrafo 4, del GR 23/2010, modificato dal GR 24/2012, ha confermato che i titolari di una licenza mineraria devono effettuare la trasformazione e la raffinazione a livello nazionale entro cinque anni dall'entrata in vigore della legge mineraria del 2009: «[l]e autorizzazioni minerarie, i permessi minerari regionali e i permessi minerari su piccola scala rilasciati a norma di disposizioni legislative e regolamentari prima dell'emanazione del presente regolamento del governo restano valide fino alla loro scadenza e devono: [...] c) effettuare la trasformazione e/o la raffinazione/fusione a livello nazionale al più tardi entro 5 (cinque) anni dall'entrata in vigore della legge n. 4 del 2009 riguardante l'estrazione di minerali e carbone».

(404)

Tali obblighi dimostrano che le società minerarie non sono libere di organizzare le loro attività di produzione e trasformazione in base a considerazioni commerciali. Esse devono piuttosto rispettare tali obblighi di produzione e trasformazione dei minerali a livello nazionale al fine di aumentare il valore aggiunto in Indonesia. Tali società sono pertanto investite di poteri pubblici e, di conseguenza, svolgono attività su mandato del governo.

(405)

L'11 gennaio 2014 il governo dell'Indonesia ha emesso il GR 1/2014 che ha modificato l'articolo 112 del GR 24/2012 e ha aggiunto un nuovo articolo 112C. La modifica fondamentale dell'articolo 112 è consistita nella soppressione dell'articolo 112, paragrafo 4, lettera c), del GR 23/2010, che imponeva al titolare di una licenza mineraria (IUP) o di una licenza mineraria su piccola scala (PRI) di effettuare la trasformazione e la raffinazione dei minerali a livello nazionale entro cinque anni dall'entrata in vigore della legge mineraria del 2009, dato che il termine era scaduto. I termini principali di tale articolo 112C aggiuntivo erano i seguenti: 1) i titolari di contratti di lavoro di cui all'articolo 170 della legge mineraria del 2009 devono raffinare i loro prodotti minerari a livello nazionale; e 2) i titolari di licenze minerarie per lo sfruttamento e la produzione (IUPOP) di cui all'articolo 112, paragrafo 4, lettera a), di tale regolamento devono trasformare e raffinare i loro prodotti minerari a livello nazionale (85).

(406)

Alla stessa data è stato emanato il MEMR 1/2014 (86), come regolamento di esecuzione del GR 1/2014. Il MEMR 1/2014 ha fornito orientamenti sul livello di trasformazione o raffinazione che deve essere conseguito prima dell'esportazione. Il MEMR 1/2014 ha definito gli 11 minerali metallici per i quali è vietata l'esportazione a partire dal gennaio del 2014. Sei metalli, compreso il nichel, potevano essere esportati soltanto in forma trasformata.

(407)

Nel tentativo di attenuare l'impatto sulle società minerarie e sui proventi delle esportazioni del paese derivanti da tale divieto di esportazione di minerali non trasformati o trasformati in maniera insufficiente, il governo dell'Indonesia ha pubblicato il GR 1/2017, consentendo alle società minerarie di continuare a esportare prodotti semilavorati e alcuni tipi di minerali per un periodo di cinque anni a decorrere dall'11 gennaio 2017, fatte salve le condizioni stabilite nei regolamenti di esecuzione. L'articolo 4 del ministero del Commercio 01/M-DAG/PER/1/2017 prevedeva quanto segue: «[i] prodotti minerari di cui all'appendice III, conformemente alle disposizioni di cui all'articolo 3, paragrafo 1, possono essere esportati soltanto a condizione che: a. la società titolare di IUP per lo sfruttamento e la produzione di nichel o di IUPK per lo sfruttamento e la produzione di nichel: 1. abbia utilizzato nichel con un tenore < 1,7 % (inferiore a uno virgola sette percento) quanto meno per il 30 % (trenta percento) della capacità totale in termini di fattori di produzione dell'impianto di trattamento e purificazione del nichel posseduto; e 2. abbia costruito o stia costruendo un impianto di purificazione, in modo indipendente o cooperando con altre parti».

(408)

Sulla base del MEMR 25/2018 vi erano norme specifiche applicabili ai minerali metallici con criteri particolari (ossia nichel con tenore < 1,7 %). L'articolo 46, paragrafo 1, stabilisce che «[i] titolari di una licenza mineraria (IUP) per lo sfruttamento e la produzione o di una licenza mineraria speciale (IUPK) per lo sfruttamento e la produzione possono effettuare la vendita di nichel con un tenore < 1,7 % (inferiore a uno virgola sette percento) o di bauxite lavata con un tenore di Al2O3>= 42 % (superiore o uguale a quarantadue percento) all'estero in quantitativi specifici utilizzando il sistema Tariff Post/armonizzato (sistema armonizzato), conformemente alle disposizioni legislative e regolamentari al più tardi l'11 gennaio 2022» e l'articolo 46, paragrafo 2, stabilisce che «le vendite di nichel con un tenore < 1,7 % (inferiore a uno virgola sette percento) o di bauxite lavata con un tenore di Al2O3 >= 42 % (superiore o uguale a quarantadue percento) di cui al paragrafo 1 sono effettuate a condizione che: a. la società in questione possieda un impianto di purificazione o ne stia costruendo uno; e b. paghi il dazio all'esportazione in conformità con le disposizioni legislative e regolamentari». L'impianto di raffinazione/fusione poteva essere costruito individualmente o unitamente ad altre parti.

(409)

L'esportazione di tali prodotti poteva essere effettuata soltanto dopo un processo di esame da parte dell'ispettore e la concessione dell'approvazione della direzione generale del Commercio estero a seguito di una raccomandazione del MEMR. Tale esame mirava a garantire che i prodotti minerari soddisfacessero il requisito minimo di trasformazione e/o raffinazione.

(410)

Nel febbraio del 2017 il ministro delle Finanze ha emanato il PMK n. 13/PMK.010/2017 (87) (come successivamente modificato dal regolamento PMK n. 164/PMK.010/2018 dello stesso ministro) che stabilisce le aliquote del dazio all'esportazione per le varie forme di minerali metallici trasformati. Per i minerali di nichel con una concentrazione < 1,7 % la tassa all'esportazione era pari al 10 %.

(411)

Ai sensi del MEMR 11/2019, il divieto di esportazione di minerali di nichel con un tenore inferiore all'1,7 % di nichel è stato accelerato fino al 31 dicembre 2019. Qualsiasi raccomandazione di esportazione emessa dal MEMR per l'esportazione di minerali di nichel con un tenore inferiore all'1,7 % di nichel prima dell'emissione del MEMR 11/2019 è rimasta valida. Tuttavia tale raccomandazione è scaduta il 31 dicembre 2019. Il MEMR 11/2019 è entrato in vigore il 1o gennaio 2020. Il MEMR ha potuto comunque emettere raccomandazioni di esportazione per i minerali di nichel con un tenore inferiore all'1,7 % di nichel fino al 31 dicembre 2019.

(412)

Di conseguenza dal 1o gennaio 2020 è vietata l'esportazione di tutti i tipi di minerali di nichel.

(413)

Tali restrizioni all'esportazione e il divieto di esportazione dei minerali di nichel limitano notevolmente la libertà delle società minerarie di vendere tali minerali ad acquirenti che offrono il prezzo più elevato a livello mondiale. Queste società possono vendere sul mercato indonesiano soltanto a vantaggio dell'industria a valle, principalmente dell'acciaio inossidabile, nonostante le scarse risorse di minerali di nichel a livello mondiale e l'Indonesia sia un produttore di grandissime dimensioni. Tali restrizioni determinano l'esistenza di un numero molto limitato di clienti nazionali in qualità di industrie utilizzatrici, nonché a una depressione dei prezzi dei minerali di nichel sul mercato interno. Ancora una volta ciò dimostra che le società minerarie, lungi dall'essere operatori del libero mercato, sono «enti pubblici» che svolgono effettivamente attività pubbliche.

(414)

Ai sensi dell'articolo 101 del GR 23/2010 così come modificato dal GR 24/2012 «[i] titolari di permessi minerari e i titolari di permessi minerari speciali devono consegnare tutti i dati ottenuti dalle operazioni di prospezione e produzione al ministro, ai governatori o ai reggenti/sindaci competenti». Inoltre, ai sensi dell'articolo 103 «le relazioni ai sensi dell'articolo 101 devono essere relazioni progressive sul lavoro entro un periodo di tempo specificato e nel contesto di un'attività specifica presentate dai titolari di permessi di prospezione e titolari di permessi speciali di prospezione, nonché titolari di permessi minerari per lo sfruttamento e la produzione e titolari di permessi minerari speciali per lo sfruttamento e la produzione». Inoltre «[i]l bilancio e i piani di lavoro annuali (RKAB) di cui all'articolo 101 devono essere presentati al ministro, ai governatori o ai reggenti/sindaci competenti al più tardi 45 (quarantacinque) giorni lavorativi prima della conclusione di ciascun anno civile».

(415)

Il MEMR 11/2018 (88) (come modificato dal MEMR 22/2018 e dal MEMR 51/2018) definisce gli RKAB annuali come «piano annuale di lavoro e di bilancio nel contesto dell'attività di estrazione di minerali e carbone, concernente aspetti commerciali, tecnici e ambientali». Il MEMR 11/2018 impone ai titolari di una licenza mineraria di preparare e trasmettere l'RKAB annuale al ministro o governatore conformemente alla rispettiva autorità per ottenere l'approvazione [articolo 61, paragrafo 1, lettera b)]. Oltre a prevedere tale obbligo, il MEMR 11/2018 vieta ai titolari di una licenza mineraria di svolgere attività di costruzione, estrazione, trasformazione e/o raffinazione nonché di trasporto e vendita prima che il loro RKAB annuale sia stato approvato.

(416)

L'RKAB annuale deve essere presentato dai titolari di licenze minerarie e di licenze minerarie speciali almeno 90 giorni di calendario, e non oltre 45 giorni di calendario, prima della fine dell'esercizio fiscale; tale termine comprende anche l'ottenimento dell'autorizzazione per l'RKAB annuale.

(417)

Per conto del MEMR o del governatore, la direzione generale per i minerali e il carbone effettua una valutazione dell'RKAB annuale e fornisce il consenso o una risposta in merito entro 14 giorni lavorativi dalla data in cui l'RKAB è stato interamente e correttamente ricevuto. I titolari di una IUP sono tenuti a presentare la versione riveduta dell'RKAB annuale, che deve accogliere la risposta della direzione generale per i minerali e il carbone, entro cinque giorni dalla data di ricezione della risposta da parte di quest'ultima. La direzione generale per i minerali e il carbone dà il proprio consenso alla versione riveduta dell'RKAB annuale entro 14 giorni lavorativi dalla data in cui l'RKAB annuale riveduto è stato interamente e correttamente ricevuto. I titolari di IUP e IUPK per la prospezione, di IUP-OP, IUPK-OP o IUP-OP specificamente rilasciate per la trasformazione e/o la raffinazione possono presentare domanda per una modifica dell'RKAB annuale nell'anno in corso, qualora registrino variazioni della loro capacità produttiva. La domanda di modifica dell'RKAB annuale deve essere presentata dopo che il titolare della IUP ha presentato la seconda relazione trimestrale; inoltre tale domanda deve essere presentata entro il 31 luglio dell'anno in corso. I titolari di IUP-OP e IUPK-OP devono presentare modifiche alle loro relazioni sullo studio di fattibilità in caso di modifiche alle variabili tecniche, economiche o ambientali, conformemente alle disposizioni delle norme e dei regolamenti applicabili. I titolari di IUP e IUPK per la prospezione, di IUP-OP, IUPK-OP o IUP-OP specificamente rilasciate per la trasformazione e/o la raffinazione devono comunicare eventuali modifiche all'utilizzo delle loro attività di servizi minerari nell'anno in corso.

(418)

Il MEMR 11/2018 è stato abrogato e sostituito dal MEMR 7/2020 (89). Il MEMR 7/2020 prevede disposizioni analoghe a quelle del MEMR 11/2018 per quanto concerne l'obbligo di disporre dell'RKAB annuale.

(419)

Durante l'inchiesta, il governo dell'Indonesia ha presentato quattro RKAB per le società minerarie che estraggono minerali di nichel. La Commissione ha rilevato che un RKAB comprende informazioni quantitative, qualitative e finanziarie dettagliate concernenti l'attività di prospezione, le risorse e le riserve, le operazioni minerarie, i volumi di trasformazione e raffinazione, la commercializzazione e la spedizione all'esportazione, nonché i mercati nazionali, l'ambiente, la sicurezza, la forza lavoro, le stime finanziarie (vendite, royalties, reddito, imposta sul reddito).

(420)

Purtroppo il governo dell'Indonesia non ha fornito studi di fattibilità effettivi ed ha evitato di avviare discussioni sulle modalità di fissazione degli obiettivi di produzione per ciascuna società e sul modo in cui il governo dell'Indonesia monitora e agisce successivamente per quanto riguarda la produzione effettivamente conseguita per il periodo oggetto dello studio di fattibilità. In ragione della mancanza di collaborazione su questo importante aspetto, la Commissione ha dovuto basarsi sulle conclusioni ai sensi dell'articolo 28 del regolamento di base.

(421)

Il governo dell'Indonesia ha presentato il volume della produzione di minerali di nichel nel periodo 2017-2020 in Indonesia e il consumo interno di minerali di nichel nello stesso periodo. Tali dati hanno evidenziato una notevole discrepanza tra il volume della produzione e il volume del consumo di minerali di nichel. Inoltre non è stato possibile riconciliare il volume del consumo interno di minerali di nichel presentato dal governo dell'Indonesia con il volume degli acquisti di minerali di nichel di IRNC che sono stati sottoposti a controlli incrociati durante il controllo incrociato a distanza, una circostanza questa che sembra indicare che il governo dell'Indonesia ha presentato informazioni errate sul consumo di minerali di nichel.

(422)

Occorre altresì sottolineare che, oltre al requisito di presentazione annuale dell'RKAB di cui ai considerando da 414 a 419, il MEMR 11/2018 impone altresì ai titolari di IUP di presentare tre relazioni supplementari: a) una relazione periodica; b) una relazione finale; e c) una relazione speciale, con vari livelli di requisiti, a seconda del tipo di titolare di IUP. Tra i tipi di informazioni da presentare, i titolari di IUP devono fornire informazioni sulle attività di produzione e di vendita.

(423)

Durante il controllo incrociato a distanza, GAG Nickel ha confermato di aver comunicato su base trimestrale, semestrale e annuale il volume della produzione nonché il volume e il valore delle vendite di minerali di nichel. La Commissione ha chiesto alla società di fornire tali relazioni per il periodo dell'inchiesta. La Commissione ha concesso al governo dell'Indonesia diversi giorni dopo la fine del controllo incrociato a distanza per presentare tali informazioni. Il governo dell'Indonesia ha tuttavia presentato tali dati soltanto dopo che la Commissione lo ha informato in merito all'applicazione dell'articolo 28 del regolamento di base, come spiegato al considerando 349.

(424)

Le norme sull'RKAB mostrano un ulteriore aspetto del controllo significativo e rigoroso che il governo dell'Indonesia esercita ogni anno, in particolare sugli obiettivi di produzione di ciascuna società mineraria. La Commissione ha concluso che, a seguito di tali norme sui RKAB, le caratteristiche e le funzioni essenziali delle società minerarie consistono nel fornire minerali di nichel in linea con l'obiettivo del governo di sostenere l'industria dell'acciaio inossidabile a valle. Il grado di comunanza o sovrapposizione delle caratteristiche essenziali delle società minerarie con gli obiettivi e le funzioni del governo dell'Indonesia nel settore minerario dimostra che le società minerarie possiedono, esercitano o sono investite di poteri pubblici.

(425)

Ai sensi della legge mineraria del 2009, le società minerarie di proprietà estera sono tenute a cedere le loro azioni a soggetti indonesiani al fine di promuovere gli investimenti nazionali nel settore minerario. La legge mineraria del 2009 non si esprime sul livello della partecipazione azionaria che deve essere ceduta, lasciando che sia ulteriormente disciplinata dal governo centrale nei pertinenti regolamenti di esecuzione.

(426)

Dopo l'emanazione della legge mineraria del 2009, il governo centrale ha gradualmente modificato la percentuale minima di cessioni. Attualmente il requisito di cessione minima prevalente è pari al 51 %, come applicato dalla quarta modifica del GR 23/2010 nel 2017 (GR 1/2017) (90) e del MEMR 9/2017 (91) (modificato dal MEMR 43/2018 (92)).

(427)

Ai sensi dell'articolo 97 [d]opo 5 (cinque) anni di produzione i titolari di permessi minerari e i titolari di permessi minerari speciali nell'ambito di investimenti esteri devono cedere le loro azioni in più fasi, in maniera tale da fare sì che nel decimo anno almeno il 51 % (cinquantuno percento) delle loro azioni siano di proprietà dei partecipanti indonesiani». Inoltre «[l]a cessione delle azioni come previsto dalla sezione 1 deve essere effettuata a favore di partecipanti indonesiani che comprendono il governo, le amministrazioni provinciali o le amministrazioni distrettuali/municipali, entità di proprietà dello Stato, entità di proprietà della regione o entità private nazionali».

(428)

Le azioni di proprietà di investitori esteri possono essere vendute a società private indonesiane soltanto se il governo, le amministrazioni provinciali o le amministrazioni distrettuali/municipali, le entità di proprietà dello Stato o le entità di proprietà della regione si sono rifiutate in primo luogo di acquistare tali azioni. La cessione può essere effettuata mediante l'emissione di nuove azioni e/o il trasferimento o la vendita di azioni esistenti, direttamente o indirettamente. Occorre osservare che, a differenza delle società minerarie, le fonderie non sono soggette ad alcun obbligo di cessione.

(429)

Il MEMR 9/2017 stabilisce che il prezzo delle azioni cedute si basa sul «valore equo di mercato», senza considerare il valore delle riserve minerarie al momento della cessione. Tale disposizione relativa al prezzo delle azioni cedute è stata modificata dal MEMR 43/2018, che stabilisce che il valore equo di mercato non deve prendere in considerazione le riserve di minerali o di carbone, fatta eccezione per quelle che possono essere estratte nel periodo di riferimento per le IUP-OP o IUPK-OP. Inoltre il calcolo del valore equo di mercato è effettuato secondo il metodo dei flussi di cassa attualizzati, utilizzando i benefici economici nel periodo di attuazione della cessione fino alla fine della IUP-OP o della IUPK-OP e/o dell'analisi comparativa dei dati di mercato.

(430)

Ai sensi del MEMR 9/2017, il prezzo delle azioni cedute regolamentato diventerebbe: a. il prezzo massimo da offrire al governo centrale, all'amministrazione provinciale o all'amministrazione della reggenza/municipale; oppure b. il prezzo minimo da offrire a un'impresa di proprietà dello Stato («BUMN»), a una società di proprietà della regione («BUMD») o a un'impresa privata nazionale.

(431)

Il regolamento ministeriale PerMen 43/2018 ha modificato la disposizione di cui sopra e ha stabilito che il prezzo delle azioni cedute regolamentato sarebbe diventato: a. il prezzo massimo da offrire al governo centrale, all'amministrazione provinciale o all'amministrazione della reggenza/municipale; a una BUMN, a una BUMD o a una società veicolo istituita o nominata dal governo tramite il MEMR, unitamente all'amministrazione provinciale o all'amministrazione della reggenza/municipale, a una BUMN e/o a una BUMD; o b. il prezzo minimo da offrire a un'impresa privata nazionale mediante gara d'appalto.

(432)

Il governo (tramite il MEMR) può incaricare un valutatore indipendente della valutazione del prezzo delle azioni oggetto di cessione. Laddove non sia possibile raggiungere un accordo sul prezzo delle azioni cedute, il MEMR 9/2017 ha stabilito che le azioni cedute devono essere offerte sulla base del prezzo per azione ceduta calcolato in riferimento alla valutazione effettuata dal governo. Tale disposizione è stata ora soppressa nel MEMR 43/2018.

(433)

La legge mineraria del 2020 ha mantenuto l'obbligo di cessione della proprietà estera e prevede specificamente che gli investitori esteri debbano cedere un numero di azioni necessario a garantire che almeno il 51 % del totale delle azioni della società sia detenuto da investitori indonesiani. Tale requisito minimo di cessione è coerente con gli attuali requisiti in materia di cessione applicati a norma del GR 23/2010. Per quanto riguarda i tempi e le procedure per tale cessione, la legge mineraria del 2020 prevede che tali questioni siano soggette ai pertinenti regolamenti governativi (attualmente GR 23/2010), il che prevede che il processo di cessione inizi dopo il quinto anniversario della produzione della miniera.

(434)

Tali disposizioni dimostrano che il governo dell'Indonesia cerca di aumentare il suo controllo significativo sulle società minerarie aumentando la sua presenza e subentrando alle società minerarie di proprietà estera. Al fine di garantire il conseguimento del suo obiettivo generale di fornire minerali di nichel all'industria nazionale a valle, dopo un periodo relativamente breve, tali soggetti sono tenuti a cedere la proprietà in un contesto in cui il governo dell'Indonesia e altre società pubbliche hanno un diritto di prelazione. Esistono inoltre norme specifiche sulle valutazioni delle azioni che non sembrano essere in linea con le normali trattative commerciali che si svolgerebbero tra gli operatori in assenza di tali disposizioni. Su tale base la Commissione ha concluso che gli obblighi di cessione hanno dimostrato in che modo il governo dell'Indonesia mantiene un controllo significativo sulla proprietà e sulla gestione delle società minerarie per garantire che esse continuino a svolgere funzioni pubbliche in linea con gli obiettivi strategici di tale governo.

(435)

L'inchiesta ha dimostrato che la fissazione dei prezzi dei minerali di nichel era soggetta a un meccanismo governativo che impediva le normali dinamiche di mercato dell'offerta e della domanda ai fini della determinazione del prezzo. L'evoluzione della legislazione pertinente in materia di prezzi dimostra che il governo dell'Indonesia ha monitorato attivamente i prezzi dei minerali di nichel con misure specifiche che risalgono fino al 2010. Inizialmente il governo dell'Indonesia ha sostenuto che il meccanismo di fissazione dei prezzi si applicava principalmente nel contesto della riscossione di royalties. Successivamente, l'intervento del governo dell'Indonesia sui prezzi è stato rafforzato nel corso degli anni fino all'introduzione formale nella legislazione di uno specifico meccanismo obbligatorio di fissazione dei prezzi che codificava un meccanismo di fissazione dei prezzi che di fatto esisteva già. Nel corso degli anni, e in misura significativa a partire dal 2017, tale meccanismo era sempre inteso a fissare il prezzo su un importo significativamente scontato rispetto al prezzo applicato sul mercato internazionale, al fine di favorire lo sviluppo dell'industria dell'acciaio inossidabile conformemente all'accordo e alla cooperazione bilaterale con il governo della RPC.

(436)

L'obiettivo principale del meccanismo di fissazione dei prezzi è garantire che i minerali di nichel siano forniti con uno sconto significativo rispetto ai prezzi internazionali a vantaggio dell'industria dell'acciaio inossidabile. Allo stesso tempo il prezzo regolamentato mira a tenere conto anche degli interessi delle società minerarie al fine di garantire la continuità dell'approvvigionamento a tale prezzo scontato ed evitare fallimenti e disordini sociali. Infine tale prezzo garantisce un livello minimo di entrate per lo Stato, anche se notevolmente inferiore a quello in assenza di uno sconto rispetto al prezzo internazionale. Ciò è stato confermato dal direttore generale facente funzione per i minerali e il carbone, il quale ha dichiarato, come indicato in appresso, che tale prezzo intendeva rendere «giustizia alle fonderie che auspicano i prezzi più bassi possibili. Ma, d'altro canto, [il prezzo in questione] deve garantire che le attività di estrazione del nichel offrano un margine sufficiente per l'attività mineraria» (93).

(437)

Sulla base di tutti gli elementi di prova disponibili, la Commissione ha concluso che, attraverso il prezzo regolamentato, il governo dell'Indonesia mirava specificamente a garantire che il prezzo dei minerali di nichel producesse uno sconto significativo rispetto ai prezzi del mercato internazionale a vantaggio dell'industria dell'acciaio inossidabile. Attraverso tale meccanismo, il governo dell'Indonesia ha esercitato un controllo significativo sulla capacità delle società minerarie di fissare i prezzi a un livello diverso sulla base della normale domanda e offerta di mercato.

(438)

Un ulteriore elemento di prova che dimostra che le società minerarie sono investite di poteri pubblici è la loro designazione formale a «oggetti nazionali di vitale importanza».

(439)

Dall'inchiesta è emerso che le società minerarie che estraggono nichel PT. Antam TBK UPBN Southeast Sulawesi, PT. Ceria Nugraha Indotama e PT Vale sono formalmente riconosciute come oggetti nazionali di vitale importanza nel settore minerario e carbonifero (94). Si ricorda che Antam è una società di proprietà dello Stato e che lo Stato detiene anche azioni in PT Vale, mentre PT Ceria Nugraha Indotama è una società privata.

(440)

Tale status si basa sul decreto del MEMR n. 202.K/HK.02/MEM.S/2021 relativo alla seconda modifica del decreto del ministro dell'Energia e delle risorse minerarie n. 77 K/90/MEMILIKI/2019 relativo agli oggetti nazionali di vitale importanza nelle risorse energetiche e minerarie, del 18 ottobre 2021 (95). 34 società del settore minerario e carbonifero sono elencate come oggetti nazionali di vitale importanza.

(441)

Le società che hanno diritto a tale riconoscimento sono società di vitale importanza per lo sviluppo economico del paese o fonti di reddito dello Stato aventi natura strategica. Per il settore minerario e carbonifero, gli oggetti nazionali di vitale importanza riceveranno la priorità assoluta da parte della forza di polizia nazionale indonesiana in termini di assistenza alla sicurezza in caso di perturbazione o minaccia delle operazioni. Conformemente al regolamento 63 del 2004, relativo alla sicurezza degli oggetti nazionali di vitale importanza, «[i]l gestore degli oggetti nazionali di vitale importanza è competente per la salvaguardia degli stessi, ciascuno sulla base del principio della sicurezza interna». Inoltre «la polizia di Stato della Repubblica dell'Indonesia è tenuta a fornire assistenza per la sicurezza a un oggetto nazionale di vitale importanza» e «la polizia di Stato della Repubblica dell'Indonesia ha schierato la forza di protezione degli oggetti nazionali di vitale importanza in base alla necessità e alla stima delle minacce e/o dei disordini che potrebbero insorgere». L'intervento dello Stato è assicurato anche in caso di azioni da parte dei sindacati (96).

(442)

Sulla base di quanto precede, la Commissione ha concluso che il fatto che le società minerarie attive nel settore dei minerali di nichel, pubbliche o private, abbiano il diritto di essere formalmente riconosciute come «oggetti nazionali di vitale importanza» dimostra ancora una volta che tali soggetti possiedono, esercitano o sono investiti di poteri pubblici.

(443)

Il contesto giuridico generale e la valutazione di cui sopra mostrano che le società minerarie che forniscono minerali di nichel sono «enti pubblici». Il contesto giuridico ed economico esistente in Indonesia dimostra che le società minerarie svolgono funzioni pubbliche fornendo minerali di nichel per conto del governo dell'Indonesia. In effetti i minerali di nichel, come altri minerali in Indonesia, sono risorse naturali interamente controllate e gestite dal governo dell'Indonesia. Nonostante la diffusa mancanza di collaborazione da parte del governo dell'Indonesia, l'inchiesta ha dimostrato che diverse società minerarie che rappresentano una notevole produzione nazionale di minerali di nichel sono interamente o parzialmente di proprietà dello Stato e/o sono gestite e/o controllate dal governo dell'Indonesia.

(444)

Oltre agli indizi formali di controllo, il governo dell'Indonesia ha creato un quadro normativo completo cui le società minerarie devono aderire. Di conseguenza le caratteristiche essenziali delle società minerarie dimostrano che le società minerarie che estraggono nichel, anziché essere normali operatori di mercato, si limitano ad attuare il quadro stabilito dal governo dell'Indonesia nell'esercizio di funzioni pubbliche in relazione all'industria dei prodotti piatti di acciaio inossidabile laminati a freddo. La natura duratura e sistemica di tutte le misure adottate dal governo dell'Indonesia riguarda tutti gli aspetti della produzione e della trasformazione, della vendita, delle restrizioni all'esportazione e dei prezzi di mercato dei minerali di nichel, nonché il controllo rigoroso sulle società estere attraverso obblighi di cessione e la designazione formale delle società minerarie a oggetti nazionali di importanza strategica.

(445)

La Commissione ha pertanto concluso che il governo dell'Indonesia fornisce un contributo finanziario sotto forma di fornitura di minerali di nichel alle fonderie collegate ai produttori di acciaio inossidabile tramite società minerarie nazionali che agiscono in qualità di enti pubblici ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto iii), del regolamento di base.

(446)

Oltre alle risultanze secondo cui le società minerarie sono un «ente pubblico» ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), del regolamento di base, la Commissione ha altresì esaminato in alternativa se il governo dell'Indonesia abbia fornito un contributo finanziario investendo di un incarico o di un ordine le società minerarie che estraggono minerali di nichel (in quanto enti privati) a vendere i minerali di nichel ai produttori di acciaio inossidabile per un corrispettivo inferiore all'importo che sarebbe adeguato, come previsto dall'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto iv), del regolamento di base.

(447)

L'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto iv), secondo trattino, del regolamento di base stabilisce che esiste un contributo finanziario se una pubblica amministrazione: «incarica o da ordine a un ente privato di svolgere una o più delle funzioni illustrate nei punti i), ii) e iii), che di norma spettano alla pubblica amministrazione, e l'attività svolta non differisca in sostanza dalla prassi della pubblica amministrazione». Il tipo di funzioni descritte all'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto iii), del regolamento di base si realizza quando «la pubblica amministrazione fornisce beni o servizi diversi dalle infrastrutture generali ovvero acquista beni […]». Queste disposizioni rispecchiano l'articolo 1.1, lettera a), 1), punti iii) e iv), dell'accordo sulle sovvenzioni e sulle misure compensative e andrebbero interpretate e applicate alla luce della pertinente giurisprudenza dell'OMC.

(448)

Nella controversia US – Export Restraints, il panel dell'OMC ha stabilito che il significato ordinario dei due termini «incaricare» e «dare ordine», di cui all'articolo 1.1, lettera a), paragrafo 1), punto iv), dell'accordo sulle sovvenzioni e sulle misure compensative, richiede che l'intervento della pubblica amministrazione integri un concetto di delega (nel caso dell'incarico) o di imposizione (nel caso dell'ordine). Il panel ha respinto l'argomentazione di «causa ed effetto» formulata dagli Stati Uniti e ha chiesto un intervento esplicito e positivo di delega o di imposizione. In un procedimento successivo (US – Countervailing duties on DRAMS) l'organo di appello ha tuttavia sostenuto che la sostituzione dei termini «incarichi» e «dia ordine» con i termini «deleghi» e «imponga» è una norma troppo rigida. Secondo l'organo di appello, quando una pubblica amministrazione conferisce una responsabilità a un organismo privato si esplica un «incarico», mentre un «ordine» si riferisce a situazioni in cui la pubblica amministrazione esercita la propria autorità su un organismo privato. In entrambi i casi, il governo ricorre a un ente privato quale sostituto che eroga il contributo finanziario e nella maggior parte dei casi, ci si aspetterebbe che un incarico o un ordine dati a un organismo privato comportino una qualche forma di minaccia o di incentivo.

(449)

Nel contempo, l'articolo 1.1, lettera a), paragrafo 1), punto iv), dell'accordo sulle sovvenzioni e sulle misure compensative non consente ai membri di istituire misure compensative sui prodotti «quando il governo si limita a esercitare i suoi poteri normativi generali o quando l'intervento del governo può avere o non avere un risultato particolare, semplicemente in funzione di determinate circostanze fattuali e dell'esercizio della libera scelta da parte degli attori operanti in tale mercato». L'incarico e l'ordine implicano invece «un ruolo della pubblica amministrazione più attivo rispetto a semplici atti di incentivazione». Inoltre, l'OMC non ha ritenuto che il fatto di «lasciare una certa discrezionalità a un ente privato sia necessariamente in contrasto con il fatto di incaricare o dare ordine al medesimo ente privato [...]. Anche se possono sussistere casi in cui l'ampiezza della discrezionalità lasciata all'ente privato è tale da rendere impossibile stabilire con certezza che tale ente privato è stato incaricato o ha ricevuto un ordine (di svolgere un particolare compito), si tratta di una questione fattuale/probatoria da affrontare caso per caso». In linea con tali decisioni dell'OMC, non tutte le misure di governo in grado di conferire vantaggi equivalgono a contributi finanziari a norma dell'articolo 3 del regolamento di base e dell'articolo 1.1, lettera a), dell'accordo sulle sovvenzioni e sulle misure compensative.

(450)

In sintesi, le pertinenti decisioni dell'OMC prevedono quanto indicato in appresso.

(451)

In linea con tale giurisprudenza, la Commissione ha esaminato la natura dell'intervento del governo dell'Indonesia, ossia se l'intervento del governo dell'Indonesia comporti l'incarico o l'ordine ai produttori di minerali di nichel di fornire minerali di nichel per un corrispettivo inferiore all'importo che sarebbe adeguato a favore delle fonderie; la natura degli enti investiti di un incarico o di un ordine, ossia se i produttori di minerali di nichel siano enti privati ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto iv), del regolamento di base; e l'azione degli enti investiti di un incarico o di un ordine, ossia se i produttori di minerali di nichel incaricati o ai quali viene impartito l'ordine forniscono minerali di nichel alle fonderie indonesiane per un corrispettivo inferiore all'importo che sarebbe adeguato e fungono quindi da delegati del governo dell'Indonesia. Inoltre la Commissione ha valutato se la funzione svolta è di norma di competenza della pubblica amministrazione, ossia se la fornitura di minerali di nichel alle fonderie in Indonesia sia un'attività svolta normalmente da una pubblica amministrazione e se tale funzione sia in linea, nella pratica, con le prassi normalmente seguite da una pubblica amministrazione, ossia se la fornitura effettiva di minerali di nichel da parte dei produttori/delle società minerarie, nella pratica, differisca da quanto avrebbe fatto la pubblica amministrazione stessa.

(452)

In considerazione della giurisprudenza dell'OMC citata nella sezione precedente, la Commissione ha esaminato innanzitutto se il sostegno del governo dell'Indonesia all'industria siderurgica indonesiana sotto forma di fornitura di minerali di nichel per un corrispettivo inferiore all'importo che sarebbe adeguato fosse effettivamente un obiettivo delle varie misure governative in questione e non un mero «effetto collaterale» dell'esercizio del potere normativo generale. L'inchiesta ha esaminato in particolare se i prezzi inferiori dei minerali di nichel rientrassero tra gli obiettivi del governo o se i prezzi più bassi fossero invece un sottoprodotto «involontario» dell'esercizio dei poteri generali di una pubblica amministrazione. La Commissione ha concluso che i vari interventi del governo dell'Indonesia avevano come obiettivo quello di sostenere l'industria dell'acciaio inossidabile e che i prezzi più bassi dei minerali di nichel erano uno degli obiettivi perseguiti da tali misure.

(453)

Il governo dell'Indonesia ha adottato una serie di misure nel corso degli anni per conseguire il proprio obiettivo strategico. La sezione 4.4 ha illustrato nel dettaglio gli antefatti e il contesto pertinenti che hanno portato alla decisione del governo dell'Indonesia di massimizzare il valore aggiunto derivante dalle significative riserve di minerali di nichel sviluppando a livello nazionale un'industria per la fusione dell'acciaio inossidabile e i prodotti a valle. Una parte di questa politica generale del governo dell'Indonesia consisteva nell'incentivare le fonderie a costruire e mantenere capacità di fusione in Indonesia, tra l'altro garantendo prezzi bassi dei minerali di nichel per tali fonderie, e in particolare mediante restrizioni all'esportazione in combinazione con ulteriori misure governative; nello specifico le prescrizioni in materia di trasformazione a livello nazionale e un meccanismo obbligatorio di fissazione dei prezzi che mantenga i prezzi artificiosamente bassi.

(454)

In particolare, la legge mineraria del 2009 ha imposto a tutte le società di estrazione di minerali di nichel l'obbligo di costruire un proprio impianto di trasformazione/purificazione del nichel o di vendere i loro prodotti a un impianto nazionale. Ciò costituiva di fatto un divieto di esportazione per i minerali di nichel non trasformati. Uno dei principali obiettivi dichiarati della legge mineraria del 2009 a tale riguardo è: «sostenere e aumentare l'espansione delle capacità nazionali in modo da accrescere la competitività a livello nazionale, regionale e internazionale» [articolo 3, lettera d)]. La legge mineraria del 2009 conferma l'obiettivo del governo dell'Indonesia di costruire le industrie di trasformazione mineraria a valle e di garantire che godano di un vantaggio competitivo a livello internazionale. Dato che l'utilizzo principale dei minerali di nichel è la produzione di acciaio inossidabile, è chiaro che i produttori esportatori sono i principali beneficiari della legge mineraria del 2009.

(455)

Come spiegato in dettaglio nella sezione precedente sulle società minerarie che agiscono in qualità di enti pubblici, il governo dell'Indonesia ha attuato in particolare le seguenti misure relative ai minerali di nichel, che si applicano a tutte le società minerarie, indipendentemente dal fatto che siano di proprietà dello Stato o di proprietà privata:

(456)

In sintesi l'obbligo di trasformazione imponeva alle fonderie di trasformare i minerali di nichel a livello nazionale, dimostrando che il governo dell'Indonesia intendeva garantire che i minerali di nichel fossero prodotti e trasformati sul mercato interno e non esportati. Le successive restrizioni di fatto o di diritto all'esportazione e i divieti di esportazione dei minerali di nichel in vigore dal 2014, dopo il periodo di transizione iniziato nel 2009, e in particolare il divieto totale di esportazione a partire dal 1o gennaio 2020, miravano specificamente a garantire che i minerali di nichel, oltre a dover essere trasformati sul mercato interno, non potessero essere esportati. Tali prodotti dovevano piuttosto essere mantenuti sul mercato interno a vantaggio dell'industria dell'acciaio inossidabile e ciò ha comportato un calo dei prezzi dei minerali di nichel sul mercato interno.

(457)

I bassi prezzi dei minerali di nichel derivanti dalle restrizioni all'esportazione (e dall'obbligo di trasformazione a livello nazionale) sono stati ulteriormente sostenuti da un meccanismo obbligatorio di fissazione dei prezzi introdotto nel 2020.

(458)

Il governo dell'Indonesia ha iniziato a regolamentare taluni aspetti dei prezzi dei minerali di nichel già nel 2010 mediante l'articolo 85 del GR 23/2010. La legislazione comprendeva un prezzo di riferimento principalmente ai fini del calcolo del livello delle royalties dovute al governo dell'Indonesia. Non disciplinava ancora i prezzi delle operazioni tra le società minerarie e le fonderie. Inoltre, in tale fase iniziale, il prezzo di riferimento si applicava soltanto alle operazioni interne di minerali di nichel. Il governo dell'Indonesia intendeva garantire che, dato il livello potenzialmente basso dei prezzi sul mercato interno rispetto a quelli all'esportazione, il governo fosse in grado di riscuotere un livello equo di royalties sulle vendite sul mercato interno. Il meccanismo di fissazione dei prezzi di cui all'articolo 85 è stato oggetto di un'importante modifica nel 2017 attraverso il GR 1/2017, mediante il quale il governo dell'Indonesia ha iniziato a regolamentare non soltanto il prezzo dei minerali di nichel per quanto riguarda le royalties, ma anche il prezzo effettivo delle operazioni. La versione modificata dell'articolo 85 del GR 1/2017 recita: «1) i titolari di IUP per lo sfruttamento e la produzione, tanto per i minerali quanto per il carbone, che vendono minerali e carbone, devono fare riferimento al prezzo di riferimento; 2) il prezzo di cui al paragrafo 1 è stabilito da: a. il ministro per i Metalli e il carbone b. il governatore o il reggente/sindaco, a seconda del ruolo corrispondente, per i minerali non metallici e le rocce; 3) il prezzo di cui al paragrafo 1 è stabilito mediante un meccanismo di mercato e/o in funzione del prezzo accettato sul mercato internazionale; 4) i dettagli sulla fissazione dei prezzi dei minerali metallici e del carbone sono stabiliti mediante regolamento del ministro» (97).

(459)

Il governo dell'Indonesia ha stabilito il meccanismo effettivo per fissare i prezzi di riferimento per le operazioni tra le società minerarie e le fonderie attraverso i suoi regolamenti specifici, al fine di conseguire uno sconto significativo sul prezzo dei minerali di nichel praticato sui mercati internazionali. Il prezzo di riferimento per il nichel (HPM) era fornito da una formula stabilita nel decreto MEMR 2946K/30/MEM/2017, come segue: HPM minerali di nichel = % Ni x CF x HMA nichel. «1. L'HPM minerali di nichel è il prezzo di riferimento del minerale metallico sotto forma di minerali di nichel in USD/tonnellata metrica secca; 2. % Ni è il contenuto di nichel nei minerali di nichel; 3. CF è il fattore di correzione, ossia l'importo della percentuale che tiene conto del valore dello sconto o del premio rispetto alla qualità del prodotto venduto, a condizione che: a. il CF per i minerali di nichel con un tenore di nichel pari all'1,9 % sia = 20 %; e b. il CF vari al rialzo o al ribasso dell'1 % per ciascun aumento del contenuto di nichel pari allo 0,1 %». Il MEMR 7/2017 definisce l'HPM come «il prezzo dei minerali metallici determinato presso un punto di vendita, franco a bordo (fob) per ciascun prodotto minerario dei minerali metallici;» e l'HMA come «il prezzo ottenuto dalla media dei prezzi dei minerali metallici pubblicati nel mese precedente o il prezzo alla stessa data dell'operazione in base alla quotazione del prezzo pubblicato dei minerali metallici». L'importo dell'HMA è determinato mensilmente dal ministro e fa riferimento ai prezzi internazionali quali il prezzo del nichel sulla Borsa londinese dei metalli (LME).

(460)

Sebbene la formula per il calcolo dell'HPM regolamentato per i minerali di nichel sia collegata al prezzo internazionale dei minerali di nichel, tale formula comprende un fattore di correzione significativo che garantisce che il prezzo dei minerali di nichel sul mercato interno indonesiano sia significativamente inferiore ai prezzi internazionali.

(461)

La regolamentazione della fissazione dei prezzi dimostra inoltre in modo specifico l'intenzione del governo dell'Indonesia di regolamentare i prezzi a vantaggio dell'industria nazionale dell'acciaio inossidabile a un livello inferiore alle normali condizioni di mercato. Tale meccanismo mirava a ottenere un prezzo con uno sconto significativo rispetto al prezzo di mercato internazionale. Ciò è stato confermato da varie dichiarazioni del governo dell'Indonesia. Questo meccanismo di fissazione dei prezzi è stato determinante anche per gli obiettivi strategici del governo dell'Indonesia, in quanto ha garantito che le società minerarie potessero continuare a produrre e rifornire l'industria a valle, in quanto la politica del governo dell'Indonesia a favore delle fonderie aveva messo a repentaglio il sostentamento di diverse società minerarie.

(462)

Il comunicato stampa n. 253.Pers/04/SJI/2020 del MEMR sul nuovo regolamento sul prezzo di riferimento dei minerali (98) conferma che, attraverso il meccanismo dei prezzi regolamentati, il governo dell'Indonesia intende mantenere basso il livello del prezzo dei minerali di nichel a vantaggio dell'industria nazionale della fusione, garantendo nel contempo che il prezzo consenta il proseguimento della produzione di minerali di nichel. Il direttore generale facente funzione per i minerali e il carbone spiega apertamente che «il governo ha fissato l'HPM al di sotto del prezzo internazionale per aumentare le economie di scala delle fonderie» e che «quanto più basso è l'HPM, tanto più economiche sono le fonderie. Fissiamo sempre l'HPM al di sotto del prezzo di mercato internazionale». Il direttore per la promozione del settore minerario e le imprese, Yunus Saefulhak, ha fornito un'illustrazione dell'impostazione dell'HPM al di sotto del prezzo internazionale: «[a]d esempio, se il prezzo internazionale è di 60 USD (per tonnellata metrica umida), il nostro prezzo (Indonesia) è di 30 USD (per tonnellata metrica umida)» (99).

(463)

Altre persone che hanno formulato osservazioni riferiscono inoltre che il governo dell'Indonesia ha seguito con attenzione l'interesse delle fonderie nella fissazione del prezzo dei minerali di nichel. Il direttore generale facente funzione per i minerali e il carbone ha confermato che il prezzo in questione intendeva rendere «giustizia alle fonderie che auspicano i prezzi più bassi possibile. Ma, d'altro canto, [il prezzo in questione] deve garantire che le attività di estrazione del nichel offrano un margine sufficiente per l'attività mineraria» (100) e ha aggiunto che «naturalmente, dopo aver calcolato il prezzo medio dei minerali, quest'ultimo è comunque inferiore al prezzo internazionale del 30 %. Ciò mira a incoraggiare il clima per gli investimenti delle fonderie a sostegno della costruzione di impianti di lavorazione e raffinazione in Indonesia» (101). Il prezzo regolamentato per i minerali di nichel, svincolato dalle condizioni di mercato, può funzionare soltanto con l'attuazione parallela del divieto di esportazione, che priva le società minerarie di altre opportunità di vendita e della possibilità di aggirare le limitazioni di prezzo vendendo i propri prodotti all'estero a un prezzo più elevato.

(464)

Assoggettando le società minerarie a restrizioni all'esportazione di minerali di nichel, in associazione ad altre misure governative, tra cui in particolare i) una regolamentazione dei prezzi che manteneva i prezzi dei minerali di nichel artificiosamente bassi e ii) obblighi di trasformazione a livello nazionale che hanno determinato un eccesso di offerta e un calo dei prezzi, il governo dell'Indonesia ha posto le società minerarie che estraggono nichel in una situazione economicamente irrazionale, costringendole a vendere i minerali di nichel sul mercato interno a prezzi artificiosamente depressi rispetto ai prezzi notevolmente più elevati che avrebbero potuto altrimenti ottenere da numerosi altri potenziali clienti in assenza degli obblighi di licenza e del meccanismo di fissazione dei prezzi. Le società minerarie che estraggono minerali di nichel sono pertanto private di una scelta commerciale razionale e sono indotte a rispettare l'obiettivo strategico del governo dell'Indonesia di favorire l'industria dell'acciaio inossidabile.

(465)

Sulla base dei dati forniti dal governo dell'Indonesia in merito alla produzione e al consumo di minerali di nichel in Indonesia, supponendo che tali dati siano accurati come affermato dal governo dell'Indonesia (cfr. considerando 348 e 351), la produzione di minerali di nichel è notevolmente superiore al consumo di minerali di nichel.

(466)

In altre parole, tali misure, considerate nel loro complesso, costituiscono un'azione esplicita e assertiva da parte del governo dell'Indonesia di delega o di conferimento di un ordine alle società minerarie che estraggono minerali di nichel avente l'effetto di fornire minerali di nichel alle fonderie per un corrispettivo inferiore all'importo che sarebbe adeguato. Il ruolo del governo dell'Indonesia è andato ben al di là di un normale intervento in veste di autorità di regolamentazione del mercato nel settore minerario. Le misure in questione non solo disciplinavano aspetti generali del mercato, ma imponevano un comportamento specifico alle società minerarie obbligandole a trasformare il minerale a livello nazionale, chiudendo i mercati di esportazione, e regolamentando un prezzo con uno sconto significativo rispetto a quello praticato sul mercato internazionale. Tutte queste misure sono state adottate affinché le società minerarie forniscano minerali di nichel per un corrispettivo inferiore all'importo che sarebbe adeguato a vantaggio dell'industria a valle. Tale intenzione è stata resa evidente da numerose dichiarazioni e azioni politiche.

(467)

Obbligando le società minerarie a rispettare tali misure (anche attraverso sanzioni e la revoca delle licenze, cfr. considerando da 337 a 375), il governo dell'Indonesia le ha private della possibilità di scegliere liberamente le proprie strategie di produzione e di vendita in base a considerazioni di mercato. In altre parole tali misure costituiscono in maniera evidente un «nesso dimostrabile» tra l'intervento della pubblica amministrazione e la condotta delle società minerarie private. Il governo dell'Indonesia ha utilizzato le società minerarie come procuratore per sostenere le fonderie e i produttori di acciaio inossidabile. Inoltre la Commissione ha già osservato che il governo dell'Indonesia gestisce e controlla l'estrazione di risorse naturali, compresi i minerali di nichel, nel contesto delle sue funzioni pubbliche (cfr. considerando 374). La fornitura di minerali di nichel può quindi essere trattata come una funzione normalmente attribuita al governo in virtù dell'esercizio dei suoi poteri di regolamentazione.

(468)

In effetti, anziché fornire minerali di nichel per un corrispettivo inferiore all'importo che sarebbe adeguato direttamente all'industria dell'acciaio inossidabile al fine di conseguire gli obiettivi di politica pubblica del governo dell'Indonesia di attrarre capacità di fusione attraverso prezzi bassi dei minerali di nichel, il governo dell'Indonesia ha indotto le società minerarie, attraverso una serie di disposizioni legislative e regolamentari, a farlo per suo conto.

(469)

Nelle osservazioni sulla divulgazione finale delle informazioni, il governo dell'Indonesia ha contestato innanzitutto il riferimento alla costituzione del 1945 di cui al considerando 374 in quanto del tutto irrilevante nel contesto della constatazione del contributo finanziario. A tale riguardo il governo dell'Indonesia ha ricordato il principio della sovranità dello Stato, che comprende il principio di sovranità sulle risorse nazionali, come riconosciuto dal panel dell'OMC nella controversia China – Raw Materials (102).

(470)

La Commissione ha osservato innanzitutto che il riferimento alla costituzione del 1945 non pregiudica il principio della sovranità dello Stato, compreso il principio di sovranità sulle risorse naturali. In effetti la Commissione non ha messo in discussione la possibilità o la capacità del governo dell'Indonesia di adottare scelte politiche e normative. L'unica constatazione formulata dalla Commissione al considerando 347 in relazione alla costituzione del 1945, unitamente alla legge mineraria del 2009, è che tutti i minerali in Indonesia sono risorse naturali pubbliche, controllate e utilizzate dallo Stato. La Commissione non ha stabilito, sulla base della citazione della costituzione del 1945 limitata al solo articolo 33, paragrafo 2, che il governo dell'Indonesia abbia fornito un contributo finanziario nel contesto della fornitura di minerali di nichel per un corrispettivo inferiore all'importo che sarebbe adeguato. La rilevanza della costituzione del 1945 è giustificata dal fatto che l'articolo 33 è menzionato due volte nel preambolo della legge mineraria del 2009, che disciplina effettivamente il settore minerario e dà attuazione al principio sancito dalla costituzione del 1945. Inoltre la Commissione ha osservato che il principio della sovranità dello Stato non esclude che talune scelte politiche e normative, liberamente adottate dal governo dell'Indonesia, possano essere qualificate, insieme a tutti gli altri elementi di prova disponibili, come un contributo finanziario ai fini degli obblighi del governo dell'Indonesia nel quadro dell'Organizzazione mondiale del commercio. Infatti, nella controversia China – Raw Materials, il panel, pur riconoscendo che «la capacità di concludere accordi internazionali, come l'accordo dell'OMC, è un esempio essenziale dell'esercizio della sovranità» (103), ha ricordato che «i membri devono esercitare la loro sovranità sulle risorse naturali conformemente ai loro obblighi in seno all'OMC» (104). Di conseguenza, nel merito, nella controversia China – Raw Materials il panel ha ribadito (105), e l'organo d'appello ha confermato (106), che la Cina doveva allineare il suo dazio all'esportazione e il suo contingente all'esportazione su alcune materie prime ai suoi obblighi nel contesto dell'OMC. La Commissione ha pertanto considerato il riferimento alla costituzione pertinente per comprendere il contesto giuridico e ha respinto tale obiezione.

(471)

Il governo dell'Indonesia ha inoltre affermato che le leggi, i regolamenti e le politiche relativi al settore minerario citati dalla Commissione sono irrilevanti ai fini della determinazione del contributo finanziario in quanto non intervengono nelle operazioni commerciali tra operatori economici. Il governo dell'Indonesia ha sostenuto che la Commissione abbia interpretato erroneamente il significato del termine «controllo», incluso in una serie di disposizioni, che in realtà farebbero riferimento all'attività di gestione e supervisione delle società minerarie o alle attività di lotta contro l'estrazione illegale, per prevenire i danni ambientali causati dalle attività minerarie e garantire che la prospezione mineraria sia pienamente in linea con le buone pratiche minerarie. A tale riguardo il governo dell'Indonesia ha fatto riferimento alle definizioni di direzione, supervisione, protezione pubblica e orientamenti attuativi di cui al capo XIX della legge mineraria del 2009 e all'articolo 3 del GR 55/2010, esortando la Commissione a tenere conto dell'intera legislazione, comprese le misure di attuazione, in particolare il GR 55/2010. Il governo dell'Indonesia era del parere che tali disposizioni non dimostrassero il suo intervento nel contesto di operazioni commerciali private e non costituissero un incarico impartito alle società minerarie di fornire minerali di nichel per un corrispettivo inferiore all'importo che sarebbe adeguato.

(472)

Più specificamente, il governo dell'Indonesia ha contestato il ruolo attribuitogli dalla Commissione nel considerando 327 sul mercato dei minerali di nichel facendo riferimento al preambolo del MEMR 26/2018 relativo all'attuazione di buone norme minerarie e alla supervisione dell'estrazione di minerali e del carbone, che attua il GR 55/2010 e afferma che il compito del governo dell'Indonesia è solo quello di supervisionare e fornire orientamenti per l'attuazione dei principi e delle buone pratiche in materia di estrazione mineraria.

(473)

Inoltre il governo dell'Indonesia ha reagito alla conclusione di cui al considerando 374, secondo cui tutte le risorse naturali sono da esso controllate, affermando che deve controllare il settore minerario per evitare l'impatto negativo delle attività minerarie, come il degrado ambientale e l'inquinamento connesso alle zone minerarie.

(474)

La Commissione ha ritenuto innanzitutto di dover prendere in considerazione ogni atto legislativo o normativo pertinente relativo al settore minerario, compreso il regolamento di esecuzione, al fine di giungere a una conclusione in merito al contributo finanziario nel contesto della fornitura di minerali di nichel per un corrispettivo inferiore all'importo che sarebbe adeguato. Una valutazione giuridica basata soltanto su informazioni ed elementi di prova parziali contenute nel fascicolo che trascurino informazioni ed elementi di prova potenzialmente pertinenti comprometterebbe l'accuratezza e l'adeguatezza delle risultanze della Commissione. Contrariamente a quanto affermato dal governo dell'Indonesia, la Commissione era quindi soggetta all'obbligo giuridico di analizzare tutti gli elementi di prova pertinenti. Tale argomentazione è stata pertanto respinta.

(475)

Per quanto riguarda le altre affermazioni, le asserzioni secondo cui la Commissione avrebbe frainteso il significato del termine «controllo» e citazioni parziali e limitate di taluni atti legislativi non sono di per sé in grado di confutare le risultanze della Commissione.

(476)

In effetti la Commissione non contesta il fatto che il controllo del governo dell'Indonesia attraverso la gestione e la supervisione sia esercitato anche al fine di contrastare l'estrazione illegale, prevenire i danni ambientali e garantire buone pratiche in materia di estrazione mineraria. Tuttavia, il controllo da parte del governo dell'Indonesia non si limita soltanto a queste attività. Come ampiamente dimostrato dall'inchiesta e dagli elementi di prova, il controllo da parte del governo dell'Indonesia è stato attuato anche per l'obiettivo generale di sviluppare l'industria nazionale di trasformazione, tra l'altro controllando i prezzi di produzione e di vendita dei minerali di nichel. Il fatto che il controllo possa avere altri obiettivi concomitanti e/o accessori non inficia tale realtà. Ciò sarebbe già sufficiente per respingere tale affermazione.

(477)

Per completezza la Commissione ha inoltre analizzato le definizioni di direzione, supervisione e protezione pubblica di cui al capo XIX della legge mineraria del 2009. La Commissione ha sottolineato che tali definizioni si riferiscono all'attività di direzione e supervisione che l'amministrazione centrale del governo dell'Indonesia esercita sul livello provinciale e distrettuale/municipale nel contesto delle sue competenze nella gestione del settore minerario. Ciò risulta chiaramente dai paragrafi che introducono le definizioni riportate dal governo dell'Indonesia, ossia l'articolo 139: «[i]l ministro impartisce istruzioni sulla gestione dell'attività mineraria svolta dalle amministrazioni provinciali e dalle amministrazioni distrettuali/comunali soggette alla sua autorità» e l'articolo 140, paragrafo 1: «[i]l ministro esercita il controllo sulla gestione dell'attività mineraria condotta dalle amministrazioni provinciali e da quelle distrettuali/municipali soggette alla sua autorità». Ciò è ulteriormente confermato dalle attribuzioni all'amministrazione centrale del governo dell'Indonesia di cui all'articolo 6, paragrafo 1 della legge mineraria del 2009, nel contesto del quale la lettera n) comprende: «dirigere e supervisionare la gestione dell'estrazione di minerali e carbone condotta dai governi regionali». Di conseguenza l'attività di direzione e supervisione e le relative definizioni riguardano la direzione e la supervisione dell'amministrazione centrale del governo dell'Indonesia nei confronti dei livelli locali di tale amministrazione. Tuttavia ciò costituisce soltanto una delle attribuzioni all'amministrazione centrale del governo dell'Indonesia. La Commissione osserva, ad esempio, che il governo dell'Indonesia non ha fatto riferimento, nelle sue argomentazioni, al capo III della legge mineraria del 2009, espressamente intitolato «Controllo dei minerali e dei carboni». Tale controllo è esercitato a tutti i livelli del governo dell'Indonesia (articolo 4, paragrafo 2: «sono condotte dal governo e/o dalle amministrazioni regionali»), contrariamente alla direzione e alla supervisione di cui al capo XIX esercitate specificamente dal ministro dell'Energia e delle risorse minerarie. Inoltre, l'articolo 5 della legge mineraria del 2009 approfondisce ulteriormente la nozione di controllo, affermando che «nell'interesse nazionale [...] il governo [...] può adottare una politica di preferenza per il fabbisogno nazionale di minerali e/o carbone» (paragrafo 1), che «[g]li interessi nazionali [...] possono essere realizzati mediante il controllo della produzione e dell'esportazione» (paragrafo 2) e che «[n]ell'esercizio della supervisione [...] il governo ha il potere di fissare il quantitativo di produzione annuale di qualsiasi prodotto per qualsiasi provincia» (paragrafo 3). La supervisione di cui all'articolo 5 è molto diversa da quella di cui al capo XIX. In effetti, non vi è alcun riferimento alla produzione e all'esportazione nella definizione di supervisione riferita dal governo dell'Indonesia, di cui all'articolo 141 del capo XIX della legge mineraria del 2009. Il governo dell'Indonesia non ha fornito alcun elemento di prova del fatto che la nozione di controllo sia definita come supervisione all'articolo 141, né che la supervisione di cui all'articolo 5 sia definita dall'articolo 141. In effetti la definizione di supervisione di cui all'articolo 141 fa chiaramente riferimento alla «supervisione ai sensi dell'articolo 140», ossia alla supervisione da parte dell'amministrazione centrale del governo dell'Indonesia sui livelli locali di tale amministrazione nella gestione del settore minerario.

(478)

Ancora una volta, anche con riferimento all'articolo 3 del GR 55/2010, il governo dell'Indonesia effettua una lettura parziale della legislazione. In effetti, pur non contestando la definizione di orientamenti di cui all'articolo 3, la Commissione osserva che ciò non è pertinente ai fini della valutazione del controllo. Ciò che è pertinente è invece ad esempio il fatto che «[i]l ministro, governatore o reggente/sindaco, conformemente alla rispettiva autorità, supervisiona l'attuazione della gestione delle società minerarie [...]» (articolo 13, paragrafo 2), che «[l]a vigilanza di cui all'articolo 13, paragrafo 2, è attuata sui seguenti aspetti: [...] b. commercializzazione» [articolo 16, lettera b)] e infine che «[l]a supervisione sulla commercializzazione di cui all'articolo 16, lettera b), dovrebbe comprendere quanto meno gli aspetti seguenti: a. la realizzazione della produzione e della vendita, compresi la qualità e la quantità nonché il prezzo dei minerali e del carbone» (articolo 22). Il governo dell'Indonesia non ha affrontato nessuna di queste chiare basi giuridiche per il suo controllo e il suo intervento nella fissazione dei prezzi dei minerali di nichel.

(479)

Inoltre, con riferimento al MEMR 26/2018, la Commissione non ha contestato il fatto che, secondo il suo preambolo, il compito del governo dell'Indonesia sia soltanto quello di supervisionare e fornire orientamenti per l'attuazione dei principi e delle buone pratiche minerarie. La Commissione ritiene che tale dichiarazione non sia di per sé sufficiente a descrivere il ruolo del governo dell'Indonesia. Al contrario occorre osservare che la definizione di buone pratiche minerarie «comprende [...] b) la governance delle attività minerarie» [articolo 3, paragrafo 2, lettera b)], che a sua volta «comprende l'attuazione di: a. commercializzazione» [articolo 3, paragrafo 4, lettera a)]. Queste disposizioni in materia di commercializzazione sono attuate dai titolari di IUP e IUPK per lo sfruttamento e la produzione e «consistono quanto meno in: [...] c. il prezzo di vendita del minerale e del carbone determinato sulla base del prezzo di riferimento del minerale, del prezzo di riferimento del carbone o del prezzo di vendita stabilito dal ministro; d. la fissazione dei prezzi concernenti contratti di vendita pertinenti sulla base del prezzo di riferimento del minerale o del prezzo di riferimento del carbone» [articolo 30, paragrafo 1, lettere c) e d)]. Anche in questo caso, il governo dell'Indonesia si è basato su citazioni selettive e, nelle sue osservazioni non ha deliberatamente tenuto conto delle disposizioni più pertinenti degli atti legislativi citati. Tali argomentazioni sono state pertanto respinte.

(480)

Il governo dell'Indonesia ha inoltre sostenuto che le società minerarie che estraggono minerali di nichel e le fonderie che trasformano tali minerali erano pienamente liberi e indipendenti da tale governo nel negoziare le loro operazioni commerciali, compreso il prezzo dei minerali di nichel. Secondo il governo dell'Indonesia, l'HPM era destinato a garantire: i) il pagamento di royalties; e ii) l'equità commerciale, in virtù della quale l'HPM fungeva anche da prezzo minimo obbligatorio per i minerali di nichel.

(481)

La Commissione ha osservato innanzitutto che è di per sé contraddittorio che il governo dell'Indonesia affermi, da un lato, che le società minerarie che estraggono minerali di nichel e le fonderie che trasformano tali minerali siano pienamente libere di negoziare il prezzo dei minerali di nichel e, dall'altro, sostenga che l'HPM fungeva da prezzo minimo obbligatorio. L'esistenza stessa dell'HPM e il suo ruolo dimostrano che le società minerarie che estraggono minerali di nichel e le fonderie che trasformano tali minerali non sono pienamente libere di negoziare i prezzi dei minerali di nichel. Inoltre, l'affermazione secondo cui l'HPM è un prezzo minimo è contraddetta dai numerosi elementi di prova contenuti nel fascicolo, che dimostrano che i prezzi dei minerali di nichel corrispondevano nella pratica all'HPM per le operazioni tra parti collegate e non collegate durante tutto il periodo (cfr. considerando 518). Ciò dimostra che l'HPM era un meccanismo di fissazione di prezzi regolamentati e obbligatori seguito da tutte le parti e che i suoi meccanismi attraverso il fattore di correzione arbitrario sono stati concepiti e attuati per garantire uno sconto significativo rispetto ai prezzi dei minerali di nichel praticati sui mercati internazionali. L'argomentazione è stata pertanto respinta.

(482)

In risposta alla risultanza secondo la quale il prezzo praticato sul mercato interno dell'Indonesia è mantenuto significativamente al di sotto dei prezzi praticati a livello internazionale, il governo dell'Indonesia ha asserito che nessuna regolamentazione interviene in tal senso. Il governo dell'Indonesia ha sostenuto che, al contrario, secondo il MEMR 7/2017, l'HPM è stato determinato sulla base del prezzo di mercato in vigore e che la sua introduzione obbligatoria ai sensi del MEMR 11/2020 dimostra come il governo dell'Indonesia mantenga il prezzo internazionale, in quanto l'HPM comprende l'HMA, che integra un elemento di prezzo internazionale. Ciò nonostante il governo dell'Indonesia ha sostenuto che le decisioni commerciali attuate nelle operazioni dipendevano pienamente dalle parti, senza alcun intervento da parte sua.

(483)

La Commissione ha respinto fermamente l'argomentazione del governo dell'Indonesia in quanto infondata. In effetti, sebbene sia vero che l'HPM fa riferimento all'HMA, che riflette il prezzo internazionale del nichel secondo la Borsa londinese dei metalli, l'HMA viene poi adeguato mediante un fattore correttivo arbitrario, come spiegato al considerando 460. Tale fattore correttivo introduce un significativo «valore di sconto o premio rispetto alla qualità del prodotto venduto» (allegato al decreto MEMR n. 2946 K/30/MEM/2017), che garantisce che i prezzi nazionali dei minerali di nichel siano mantenuti sempre al di sotto dei livelli internazionali. Tale argomentazione è stata pertanto respinta.

(484)

Per quanto concerne il ruolo delle società minerarie che agiscono in qualità di ente pubblico, il governo dell'Indonesia ha affermato, con riferimento al considerando 373, di non aver mai autorizzato le società minerarie a svolgere funzioni pubbliche e che nel fascicolo non vi sono elementi di prova a sostegno di tale affermazione.

(485)

Il governo dell'Indonesia ha inoltre precisato, in risposta al considerando 375, di non aver mai stabilito a chi le società minerarie avrebbero dovuto vendere minerali di nichel per la loro trasformazione ulteriore. In particolare il governo dell'Indonesia ha fatto riferimento all'articolo 104, paragrafo 1, della legge mineraria del 2009, in cui l'espressione «possono cooperare con» implica che le società minerarie sono libere di cooperare con altri operatori economici.

(486)

La Commissione ha osservato che la conclusione secondo la quale le società minerarie che estraggono minerali di nichel agiscono in qualità di enti pubblici deriva dal gran numero di elementi di prova e dalle risultanze che ne conseguono di cui ai considerando da 371 a 445. Per quanto concerne le istruzioni sui soggetti ai quali le società minerarie dovrebbero vendere i minerali di nichel, la Commissione ha riconosciuto che il governo dell'Indonesia non obbliga direttamente tali società a cooperare con altri titolari di permessi minerari o permessi minerari speciali. Tuttavia le società minerarie sono tenute ad aumentare il valore aggiunto della loro produzione conformemente all'articolo 102 della legge mineraria del 2009. Di conseguenza, se non sono in grado di farlo autonomamente, devono cooperare con altri titolari di permessi minerari o di permessi minerari speciali. Una volta che hanno deciso di cooperare, la legge mineraria del 2009 limita notevolmente il numero di potenziali parti con le quali cooperare, affermando all'articolo 103 che la produzione deve essere trasformata a livello nazionale in Indonesia, limitando altresì la partecipazione alla trasformazione della produzione ai titolari di permessi minerari o di permessi minerari speciali. Inoltre i permessi minerari o i permessi minerari speciali sono rilasciati dal governo dell'Indonesia. L'argomentazione è stata pertanto respinta.

(487)

Il governo dell'Indonesia ha sostenuto altresì di non aver mai stabilito quali società e zone fossero autorizzate ad estrarre minerali di nichel e ha dichiarato che i permessi minerari hanno una funzione di controllo e di regolamentazione al fine di garantire che le attività non siano in conflitto tra loro e che non vi sia alcun abuso dei permessi concessi. A sostegno di ciò, il governo dell'Indonesia ha fatto riferimento al MEMR 7/2020, in cui si afferma che la finalità dei permessi minerari è garantire la certezza del diritto, assicurare l'efficacia e l'efficienza delle attività minerarie e incoraggiare lo sviluppo delle imprese. Ancora una volta, il governo dell'Indonesia ha chiesto alla Commissione di esaminare anche i regolamenti di esecuzione, come il MEMR 25/2018 relativo alle attività di estrazione di minerali e carbone, che spiega le fasi di pianificazione e amministrative per l'estrazione di minerali di nichel. In particolare, per quanto riguarda gli RKAB, il governo dell'Indonesia ha ricordato che il quantitativo di minerali di nichel da estrarre dipende dai risultati della prospezione e dallo studio di fattibilità preparati dalle società. Il governo dell'Indonesia approva l'RKAB nella misura in cui è in linea con lo studio di fattibilità e richiede soltanto alle società minerarie di trasformare ulteriormente il minerale conseguendo un determinato livello di purificazione. Il governo dell'Indonesia ha sostenuto che tale requisito è normale e non deriva dall'industria dell'acciaio inossidabile.

(488)

La Commissione ha osservato che i vari obiettivi del rilascio del permesso minerario non hanno influito sulla risultanza secondo la quale il governo dell'Indonesia, attraverso i permessi minerari, determina quali società sono autorizzate ad estrarre minerali di nichel. Inoltre la Commissione osserva che il governo dell'Indonesia non ha contestato la risultanza secondo cui il governo dell'Indonesia, attraverso una decisione di pianificazione a livello nazionale e locale, determina quali zone sono autorizzate ad estrarre minerali di nichel. La Commissione ha confermato altresì di aver tenuto conto del MEMR 25/2018 nella sua analisi e che ciò non ha portato a risultanze diverse da quelle contenute nel presente regolamento. Infine, per quanto concerne gli RKAB, la Commissione ha osservato che il governo dell'Indonesia non ha fornito studi di fattibilità completi ed ha evitato di avviare discussioni sulle modalità di fissazione degli obiettivi di produzione per ciascuna società, così come sul modo in cui esso monitora e agisce successivamente per quanto concerne la produzione effettivamente conseguita per il periodo oggetto dello studio di fattibilità. In ragione della mancanza di collaborazione su questo importante aspetto, la Commissione ha dovuto basarsi sulle conclusioni ai sensi dell'articolo 28 del regolamento di base. Tali argomentazioni, non suffragate di per sé da ulteriori elementi di prova, sono state pertanto respinte.

(489)

In risposta alla conclusione di cui al considerando 393, secondo cui gran parte delle società minerarie che estraggono minerali di nichel sono di proprietà del governo dell'Indonesia, quest'ultimo ha ricordato che, ai sensi dell'articolo 2 della legge n. 19 del 2003, le imprese di proprietà dello Stato sono costituite con l'obiettivo di massimizzare i profitti nelle loro attività commerciali.

(490)

A tale riguardo, il governo dell'Indonesia ha affermato che l'istituzione di un incarico e di un ordine nei confronti delle società minerarie richiederebbe una legislazione scritta, che nel presente caso manca. Il governo dell'Indonesia ha fatto riferimento all'esempio del settore del carbone, nel contesto del quale il decreto MEMR n. 261 del 2019 ha introdotto un prezzo massimo per il carbone destinato alla produzione di energia elettrica pubblica. Al contrario, il governo dell'Indonesia ha sostenuto che tale massimale non esiste per l'industria dei minerali di nichel o dell'acciaio inossidabile. Il governo dell'Indonesia ha ribadito che l'unico obbligo è la trasformazione supplementare dei minerali di nichel per conseguire una certa purezza minima, conformemente al MEMR 25/2018.

(491)

Il governo dell'Indonesia ha sostenuto che nessuno dei tre elementi relativi all'esistenza di un incarico e di un ordine, come indicato dal panel nella controversia US – Export Restraints (107), è riscontrabile nel presente caso. Facendo riferimento al panel nella controversia US – Countervailing Measures on Softwood Lumber from Canada (108) , ha aggiunto che l'incarico e l'ordine non possono nemmeno essere individuati sulla base degli effetti economici di una misura governativa

(492)

La Commissione ha sottolineato che il fatto che le imprese di proprietà dello Stato siano costituite con l'obiettivo di massimizzare i profitti secondo la legislazione non rimette in discussione la proprietà dello Stato e tutti gli altri elementi alla base della conclusione secondo la quale le società minerarie che estraggono minerali di nichel agivano in veste di enti pubblici. L'esistenza delle misure relative agli obblighi di trasformazione obbligatoria a livello nazionale, delle restrizioni all'esportazione e del meccanismo obbligatorio relativo ai prezzi indicano che tali imprese di proprietà dello Stato e altre società minerarie, lungi dall'essere orientate alla massimizzazione dei profitti, sono state costrette a seguire un comportamento economico irrazionale, essendo obbligate a trasformare il minerale sul mercato interno, circostanza questa che ha impedito loro di esportare e quindi di ottenere un prezzo più elevato sui mercati internazionali. Anche a livello nazionale tali soggetti potevano vendere soltanto al basso prezzo imposto dal governo (ossia l'HPM). Di conseguenza il contesto giuridico creato dal governo dell'Indonesia è oggettivamente incompatibile con il presunto obiettivo legislativo di tali società di massimizzare i loro profitti.

(493)

Per quanto concerne l'incarico e l'ordine, la Commissione ha rilevato in via preliminare che le sue risultanze principali la portavano a concludere che le società minerarie che estraggono minerali di nichel agivano in qualità di enti pubblici. Di conseguenza anche se tale argomentazione del governo dell'Indonesia fosse fondata, circostanza appunto contestata, non avrebbe alcuna ripercussione sulla conclusione relativa al contributo finanziario di una pubblica amministrazione o di un ente pubblico. In sostanza la Commissione ha dimostrato l'esistenza di un incarico e di un ordine da parte del governo dell'Indonesia nei confronti delle società minerarie di cui ai considerando da 446 a 499. La Commissione ha ritenuto che gli elementi di prova reperiti soddisfacessero le condizioni e le prescrizioni come elaborati nella pertinente giurisprudenza dell'OMC. Come ricordato dalla Commissione al considerando 448, le risultanze nel contesto della controversia US – Export Restraints devono essere lette in combinato disposto con le risultanze dell'organo d'appello, come riconosciuto anche dal panel nella controversia US – Countervailing Measures on Softwood Lumber from Canada. La combinazione delle misure adottate dal governo dell'Indonesia, compresi gli obblighi di trasformazione a livello nazionale, le restrizioni all'esportazione e il meccanismo obbligatorio di fissazione dei prezzi, nonché le dichiarazioni rilasciate in relazione a tali misure, hanno dimostrato che il governo dell'Indonesia ha deliberatamente attuato tali misure per investire i fornitori diretti di minerali di nichel dell'ordine o dell'incarico di fornire minerali di nichel per un corrispettivo inferiore all'importo che sarebbe adeguato. Di conseguenza gli effetti conseguiti da tali misure non erano involontari o un semplice sottoprodotto degli effetti economici di tali politiche. Tali argomentazioni sono state pertanto respinte.

(494)

Con riferimento al divieto di esportazione di cui ai considerando da 405 a 413, il governo dell'Indonesia ha affermato che non era concepito per falsare il prezzo dei minerali di nichel in Indonesia. Tale divieto mirava piuttosto a preservare le riserve minerali e l'ambiente. Il governo dell'Indonesia ha inoltre ribadito che le operazioni concernenti minerali di nichel sono state effettuate in modo indipendente, senza l'intervento di tale governo e con l'HPM come prezzo minimo, determinato secondo il prezzo e le pratiche in vigore sul mercato internazionale.

(495)

A tale riguardo il governo dell'Indonesia ha ricordato il panel nella controversia US - Export Restraints, secondo la quale il trattamento delle restrizioni all'esportazione come contributo finanziario sulla base della semplice reazione a una misura era incompatibile con l'accordo sulle sovvenzioni e sulle misure compensative (109). Il panel ha affermato che l'esistenza di un contributo finanziario dovrebbe essere dimostrata con riferimento all'azione di un governo. Nel caso di specie il governo dell'Indonesia ha affermato di stare semplicemente esercitando le sue funzioni e che la sua politica in materia di minerali di nichel non è un'azione intesa a fornire sovvenzioni. Il governo dell'Indonesia ha affermato che le risultanze della Commissione riguardano la reazione o l'effetto della politica relativa ai minerali di nichel.

(496)

La Commissione ha fatto riferimento alle sue argomentazioni di cui al considerando 493 e ha sottolineato che le sue risultanze sull'esistenza di un contributo finanziario non si basano soltanto sul divieto di esportazione introdotto dall'Indonesia, ma su una serie di misure e meccanismi adottati dal governo dell'Indonesia, tra cui in particolare l'obbligo di trasformazione a livello nazionale, gli RKAB, l'obbligo di cessione, il meccanismo di fissazione dei prezzi dei minerali di nichel e la designazione delle società minerarie come «oggetti nazionali di vitale importanza». L'applicazione concertata di tutte queste misure suggerisce l'azione deliberata del governo dell'Indonesia volta a conseguire il suo obiettivo strategico di favorire l'industria di trasformazione del nichel, principalmente i produttori di prodotti piatti di acciaio inossidabile laminati a freddo. L'argomentazione è stata pertanto considerata infondata e respinta.

(497)

In risposta alla conclusione di cui al considerando 330 relativa al rapporto tra la politica del governo dell'Indonesia in materia di minerali di nichel e la cooperazione tra tale governo e il governo della RPC, il governo dell'Indonesia ha sostenuto che l'accordo tra lo stesso e il governo della RPC sull'espansione e sull'approfondimento della cooperazione economica e commerciale bilaterale non ha alcun nesso con la fornitura di minerali di nichel per un corrispettivo inferiore all'importo che sarebbe adeguato. In effetti, secondo il governo dell'Indonesia, la cooperazione con il governo della RPC non si è limitata all'industria dell'acciaio inossidabile. In ogni caso, il governo dell'Indonesia ha ricordato che l'attuazione di qualsiasi accordo internazionale è soggetta al diritto indonesiano, che è applicabile a tutti gli operatori di mercato in Indonesia.

(498)

La Commissione ha osservato che la cooperazione tra il governo della RPC e il governo dell'Indonesia constatata nella presente inchiesta ha dimostrato che l'accesso ai minerali di nichel indonesiani era uno dei principali obiettivi della cooperazione della Cina al progetto Morowali. L'accordo tra il governo dell'Indonesia e il governo della RPC sull'espansione e sull'approfondimento della cooperazione economica e commerciale bilaterale risale al 2011, un'epoca nella quale le esportazioni di minerali di nichel verso la Cina erano elevate, come risulta dalla tabella 2, e il divieto di esportazione del 2014 non era ancora in vigore. Tuttavia, l'accordo conteneva già un riferimento all' «industria siderurgica» (articolo III) come uno dei settori di cooperazione, dal momento che la legge mineraria del 2009 prevedeva già un obbligo di trasformazione a livello nazionale soggetto a un periodo di tolleranza di 5 anni. In ogni caso l'obiettivo della cooperazione cinese non ha alcuna incidenza sulle risultanze relative alla compensabilità della fornitura di minerali di nichel per un corrispettivo inferiore all'importo che sarebbe adeguato, in quanto riguardava unicamente il contesto in cui tale regime è stato attuato. Ciò che è stato pertinente ai fini della risultanza relativa a tale regime sono le misure adottate dal governo dell'Indonesia. L'argomentazione è stata pertanto respinta.

(499)

La Commissione ha pertanto concluso che vi erano ampi elementi di prova del fatto che le misure adottate dal governo dell'Indonesia erano specificamente destinate ad investire le società minerarie che estraggono nichel dell'incarico o dell'ordine di rispettare gli obiettivi strategici di favorire l'industria dell'acciaio inossidabile in modo equivalente a una sovvenzione compensabile ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punti iv) e iii), del regolamento di base, come interpretato e applicato in linea con la pertinente norma dell'OMC ai sensi dell'articolo 1.1, lettera a), punti iv) e iii), dell'accordo sulle sovvenzioni e sulle misure compensative.

(500)

La Commissione ha concluso che le società minerarie che estraggono minerali di nichel costituivano un ente pubblico e/o erano state investite dal governo dell'Indonesia dell'incarico o dell'ordine di fornire minerali di nichel all'industria dell'acciaio inossidabile.

(501)

Nella fase successiva la Commissione ha valutato se le società minerarie, che agiscono in qualità di enti pubblici o sono state investite di un incarico o di un ordine dal governo dell'Indonesia, fornivano effettivamente minerali di nichel per un corrispettivo inferiore all'importo che sarebbe adeguato. Questa verifica ha richiesto un'analisi dettagliata dell'evoluzione del mercato in Indonesia a fronte di un parametro di riferimento adeguato.

(502)

A norma dell'articolo 3, paragrafo 2, dell'articolo 5 e dell'articolo 6, lettera d), del regolamento di base, la Commissione ha valutato l'importo delle sovvenzioni compensabili in termini di vantaggio conferito al beneficiario, di cui si è accertata l'esistenza durante il periodo dell'inchiesta.

(503)

La Commissione ha quindi dapprima valutato se i prezzi fissati dalle società minerarie indonesiane potessero costituire un parametro di riferimento adeguato.

(504)

Come osservato ai considerando da 435 a 437, l'inchiesta ha dimostrato che la fissazione dei prezzi dei minerali di nichel era soggetta a un meccanismo di fissazione dei prezzi da parte del governo e ad altri interventi pubblici che impedivano le normali dinamiche di mercato dell'offerta e della domanda ai fini della determinazione del prezzo.

(505)

Come ricordato al considerando 458, il governo dell'Indonesia ha iniziato a regolamentare taluni aspetti dei prezzi dei minerali di nichel già nel 2010.

(506)

Con la progressiva introduzione di restrizioni all'esportazione e le altre misure a partire dal 2014 al fine di conseguire il suo obiettivo di creare l'industria dell'acciaio inossidabile a valle sul mercato interno e di sostenere tale stabilimento tra l'altro attraverso prezzi bassi dei minerali di nichel, il governo dell'Indonesia ha progressivamente modificato le modalità di fissazione dei prezzi. Tali politiche del governo dell'Indonesia hanno conseguito con successo il loro obiettivo di creare un eccesso di offerta di minerali di nichel sul mercato indonesiano a vantaggio dell'industria dell'acciaio inossidabile. Di conseguenza tale industria ha acquisito un notevole potere di fissazione dei prezzi nei confronti delle società minerarie e ha ridotto notevolmente i prezzi dei minerali di nichel in Indonesia.

(507)

In tale contesto, come spiegato in precedenza, il meccanismo di determinazione dei prezzi di cui all'articolo 85 è stato modificato nel 2017, quando il governo dell'Indonesia ha iniziato a regolamentare non soltanto il prezzo dei minerali di nichel per quanto concerne le royalties, ma anche il prezzo effettivo dell'operazione.

(508)

Si ricorda che il governo dell'Indonesia ha stabilito il meccanismo effettivo per fissare i prezzi di riferimento per le operazioni tra le società minerarie e le fonderie attraverso i suoi regolamenti specifici, al fine di conseguire uno sconto significativo sul prezzo dei minerali di nichel praticato sui mercati internazionali. Il prezzo di riferimento per il nichel (HPM) è stato fornito da una formula stabilita nel decreto MEMR 2946K/30/MEM/2017 («MEMR 7/2017»), come segue: HPM minerali di nichel = % Ni x CF x HMA nichel. «1. L'HPM minerali di nichel è il prezzo del minerale metallico sotto forma di minerali di nichel in USD/tonnellata metrica secca; 2. % Ni è il contenuto di nichel nei minerali di nichel; 3. CF è il fattore di correzione, ossia l'importo della percentuale che tiene conto del valore dello sconto o del premio rispetto alla qualità del prodotto venduto, a condizione che: a. il CF per i minerali di nichel con un tenore di nichel pari all'1,9 % sia = 20 %; e b. il CF vari al rialzo o al ribasso dell'1 % per ciascun aumento del contenuto di nichel pari allo 0,1 %». Il MEMR 7/2017 definisce l'HPM come «il prezzo dei minerali metallici determinato presso un punto di vendita, franco a bordo (fob) per ciascun prodotto minerario dei minerali metallici;» e l'HMA come «il prezzo ottenuto dalla media dei prezzi dei minerali metallici pubblicati nel mese precedente o il prezzo alla stessa data dell'operazione in base alla quotazione del prezzo pubblicato dei minerali metallici». L'importo dell'HMA è determinato mensilmente dal ministro e fa riferimento ai prezzi internazionali quali il prezzo del nichel sulla Borsa londinese dei metalli.

(509)

Inoltre l'articolo 2 del MEMR 7/2017 recita come segue: «1) i titolari di IUP per lo sfruttamento e la produzione di minerali metallici, di IUP per lo sfruttamento e la produzione di carbone, di IUPK per lo sfruttamento e la produzione di minerali metallici, di IUPK per lo sfruttamento e la produzione di carbone nella vendita di prodotti relativi a minerali metallici o carbone devono farsi guidare dall'HPM o dall'HPB».

(510)

Il governo dell'Indonesia ha sostenuto che l'HPM era collegato ai prezzi internazionali e dovrebbe essere considerato come il prezzo minimo per l'operazione effettiva tra i produttori di minerali di nichel e gli acquirenti di minerali di nichel. La Commissione osserva che sebbene la formula per il calcolo dell'HPM regolamentato per i minerali di nichel sia collegata al prezzo internazionale dei minerali di nichel, tale formula comprende un fattore di correzione significativo che garantisce che il prezzo dei minerali di nichel sul mercato interno indonesiano sia significativamente inferiore ai prezzi internazionali. Con la sua stessa meccanica, il prezzo effettivo delle operazioni deve garantire uno sconto significativo rispetto ai prezzi internazionali.

(511)

Sebbene all'epoca l'HPM non fosse un prezzo obbligatorio, era importante proteggere gli operatori del settore minerario e delle fonderie nell'acquisto e nella vendita di minerali. Il direttore generale del MEMR ha dichiarato che il governo avrebbe applicato tale prezzo nell'ottobre 2017 e che lo stesso sarebbe stato annunciato mensilmente. Inoltre, è stato affermato che «l'HPM diventerà un riferimento affinché le società minerarie non vendano a un prezzo più elevato, altrimenti gli imprenditori delle fonderie non acquisterebbero nichel ad un prezzo nettamente inferiore a quello di mercato. In tal caso il governo non vuole che una parte sia superiore all'altra nel determinare i prezzi delle materie prime» (110). Ciò è stato confermato da una pubblicazione dell'Associazione indonesiana delle società di trasformazione e raffinazione (AP3I) del settembre del 2017, nella quale si afferma che l'HPM era destinato a proteggere le fonderie e le società minerarie nelle operazioni di vendita e acquisto di minerali (111). In altre parole l'HPM, fissato a un livello nettamente inferiore al prezzo praticato a livello internazionale, è diventato il prezzo di riferimento per i minerali di nichel in Indonesia.

(512)

Dato che la politica del governo dell'Indonesia destinata a sviluppare l'industria dell'acciaio inossidabile è stata attuata in modo efficace e ha avuto successo, la conseguente riduzione dei prezzi dei minerali di nichel e il potere d'acquisto dell'industria dell'acciaio inossidabile alimentato dal governo hanno esacerbato la difficile situazione finanziaria delle società minerarie, la maggior parte delle quali avrebbe rischiato di cessare l'attività. Le società minerarie hanno inoltre organizzato proteste e disordini sociali in ragione di questa distorsione a favore dell'industria dell'acciaio inossidabile. Di conseguenza il governo dell'Indonesia ha dovuto ricorrere all'HPM per favorire l'industria dell'acciaio inossidabile, ma al tempo stesso per evitare che le società minerarie fallissero o che facessero crescere ulteriormente il loro malcontento sociale nei confronti del governo. Ciò avrebbe causato interruzioni delle forniture e possibili aumenti dei prezzi a scapito dell'industria dell'acciaio inossidabile, compromettendo l'obiettivo strategico generale del governo dell'Indonesia. L'HPM ha inoltre avuto l'effetto collaterale di garantire un livello minimo di entrate dello Stato derivanti dalle royalties, che erano state anch'esse notevolmente influenzate dall'eccesso di offerta di minerali di nichel e dalla corrispondente diminuzione dei prezzi dovuta al successo della politica a favore dell'industria dell'acciaio inossidabile.

(513)

Nel gennaio del 2020 il governo dell'Indonesia ha attuato nuovamente il divieto totale di esportazione dei minerali di nichel per tutte le qualità di purezza. Ciò ha aumentato lo squilibrio già esistente sul mercato indonesiano dei minerali di nichel a vantaggio delle fonderie e, di conseguenza, il governo dell'Indonesia ha deciso di regolamentare mediante una legislazione specifica il prezzo dei minerali di nichel e di farlo utilizzando l'HPM. Di conseguenza nell'aprile del 2020, il MEMR ha rivisto il MEMR 7/2017 e ha emanato il MEMR 11/2020. Tale regolamento modifica l'articolo 2 relativo agli orientamenti sulla vendita di minerali metallici e carbone. Ai sensi del nuovo articolo 2: «1) I titolari di IUP per lo sfruttamento e la produzione di minerali metallici, di IUP per lo sfruttamento e la produzione di carbone, di IUPK per lo sfruttamento e la produzione di minerali metallici, di IUPK per lo sfruttamento e la produzione di carbone nella vendita di minerali metallici o di carbone prodotti devono fare riferimento all'HPM o all'HPB». Pertanto, ai sensi del MEMR 7/2017, le società minerarie dovevano essere guidate dall'HPM nelle loro operazioni di vendita, mentre ai sensi del MEMR 11/2020 dovevano utilizzare l'HPM come prezzo dell'operazione. Come indicato al considerando 508, l'HPM corrisponde al «prezzo dei minerali metallici che viene determinato presso un punto di vendita». In altre parole, le società minerarie erano tenute a fissare il prezzo in linea con l'HPM e nella pratica lo fecero.

(514)

Inoltre il MEMR 11/2020 ha aggiunto l'articolo 2A relativo alle procedure e agli obblighi di vendita dei minerali di nichel, che recita come segue: «1) I titolari di IUP per lo sfruttamento e la produzione di minerali metallici e di IUPK per lo sfruttamento e la produzione di minerali metallici che producono minerali di nichel devono fare riferimento all'HPM nella vendita dei minerali di nichel prodotti. 2) L'obbligo di fare riferimento all'HPM di cui al paragrafo 1 si applica anche ai titolari di IUP per lo sfruttamento e la produzione di minerali metallici e di IUPK per lo sfruttamento e la produzione di minerali metallici nella vendita di minerali di nichel prodotti alle loro consociate. 3) Le altre parti che raffinano minerali di nichel provenienti da titolari di IUP per lo sfruttamento e la produzione di minerali metallici e IUPK per lo sfruttamento e la produzione di minerali metallici sono tenute ad acquistare minerali di nichel facendo riferimento all'HPM».

(515)

L'articolo 3 recita: «1) L'HPM metalli di cui all'articolo 2 è: a. il prezzo limite inferiore per il calcolo dell'obbligo di pagamento di commissioni di produzione da parte dei titolari di IUP per lo sfruttamento e la produzione di minerali metallici e IUPK per lo sfruttamento e la produzione di minerali metallici». Lo stesso articolo precisa inoltre che «3) Quando esiste una differenza tra il periodo di riferimento per il prezzo dei minerali metallici di riferimento nel calcolo dell'HPM metalli e il periodo di offerta dell'operazione, le penali per le impurità o i premi per taluni minerali, per la vendita di minerali di nichel si applicano nel rispetto delle condizioni seguenti: a) se il prezzo dell'operazione è inferiore ad HPM metalli nel periodo di offerta in base al prezzo del minerale metallico di riferimento o se vi è una penale per impurità, la vendita può essere effettuata al di sotto di HPM metalli con una differenza massima del 3 % (tre percento); o b) se il prezzo dell'operazione è superiore a HPM metalli nel periodo di offerta in base al prezzo del minerale metallico di riferimento o se vi è un premio per taluni minerali, la vendita deve seguire il prezzo di operazione superiore all'HPM metalli».

(516)

Come prosecuzione del meccanismo di fissazione dei prezzi adottato alla fine del 2017, il prezzo regolamentato per i minerali di nichel quale recepito nella legislazione rispecchia il medesimo approccio e la medesima logica. Si tratta di un prezzo fissato dal governo il cui obiettivo principale è garantire che i minerali di nichel siano forniti, a vantaggio dell'industria dell'acciaio inossidabile, con uno sconto significativo rispetto a quello internazionale stabilito sulla Borsa londinese dei metalli. Allo stesso tempo il prezzo mira a tenere conto anche degli interessi delle società minerarie al fine di garantire la continuità dell'approvvigionamento a tale prezzo scontato ed evitare fallimenti e disordini sociali. Infine tale prezzo garantisce un livello minimo di entrate per lo Stato, anche se notevolmente inferiore a quello in assenza di uno sconto rispetto al prezzo internazionale. Ciò è stato confermato dal direttore generale facente funzione per i minerali e il carbone, il quale ha dichiarato, come indicato, che tale prezzo intendeva rendere «giustizia alle fonderie che auspicano i prezzi più bassi possibili. Ma, d'altro canto, [il prezzo in questione] deve garantire che le attività di estrazione del nichel offrano un margine sufficiente per l'attività mineraria» (112). In altre parole, il prezzo dei minerali di nichel in Indonesia non è determinato liberamente in base alle condizioni di mercato, ma è fissato dal governo dell'Indonesia all'interno di uno stretto intervallo di valori di prezzo al fine di conseguire gli obiettivi strategici corrispondenti.

(517)

Il fatto che l'HPM, quale recepito nella legislazione nell'aprile del 2020, costituisse una prosecuzione del meccanismo del 2017 è stato confermato anche dall'inchiesta. La differenza principale era che, prima dell'entrata in vigore del MEMR 11/2020, negli accordi di compravendita per i minerali di nichel il prezzo dei minerali di nichel era stabilito come valore assoluto. Dopo l'entrata in vigore del MEMR 11/2020, il prezzo dei minerali di nichel negli accordi di compravendita è stato fissato come HPM governativo. Gli elementi di prova empirici raccolti nel corso dell'inchiesta (ossia gli acquisti di minerali di nichel del gruppo IRNC) hanno confermato che i prezzi durante il PI, prima e dopo l'entrata in vigore del MEMR 11/2020, sono sostanzialmente gli stessi, il che è in linea con il meccanismo HPM nella sua versione precedente e successiva all'aprile del 2020.

(518)

Dall'inchiesta è emerso altresì che, a partire dall'aprile del 2020, la formula del prezzo è stata adeguata includendo un «1 % di tenore di umidità». IRNC ha dichiarato che la formula governativa riguardava i minerali di nichel secchi e che, poiché i minerali di nichel erano venduti in forma umida, tale formula ha dovuto essere adeguata di conseguenza. Qualora questo fosse il caso, ciò contraddice l'affermazione del governo dell'Indonesia secondo cui l'HPM era stato utilizzato in passato soltanto per il calcolo delle royalties. L'inchiesta ha infatti evidenziato che il prezzo di acquisto di IRNC e delle sue società collegate durante il periodo dell'inchiesta era molto vicino al prezzo indicato dal governo. Inoltre non vi era alcuna differenza di prezzo tra gli acquisti di minerali di nichel da fornitori collegati rispetto a quelli da fornitori indipendenti. Infine le operazioni di vendita durante il periodo dell'inchiesta dell'unica società mineraria che estrae nichel che ha presentato tali informazioni nel quadro dell'inchiesta hanno dimostrato che è stato applicato un prezzo molto simile a tutti i clienti per lo stesso tipo di minerali di nichel. Ciò dimostra che, nella pratica, il prezzo stabilito dal governo per i minerali di nichel è stato rispettato.

(519)

Sulla base di tutti gli elementi di prova di cui sopra, la Commissione ha concluso che il governo dell'Indonesia interviene sul mercato dei minerali di nichel regolamentando specificamente il prezzo delle operazioni per i minerali di nichel tra le società minerarie e le fonderie. Tale prezzo non è quindi un prezzo di mercato, bensì un prezzo fissato dal governo in considerazione dei suoi obiettivi strategici specifici. Già solo per questo motivo la Commissione ritiene che i prezzi dei minerali di nichel in Indonesia siano distorti e non possano essere utilizzati come parametro di riferimento ai fini della determinazione del vantaggio.

(520)

Tuttavia, oltre alla regolamentazione dei prezzi dei minerali di nichel da parte del governo, vi sono altre distorsioni del mercato attuate dal governo dell'Indonesia che incidono specificamente sui prezzi dei minerali di nichel, una circostanza questa che conferma che tali prezzi non possono fungere da parametro di riferimento. In particolare l'obbligo imposto dal governo sulle fonderie di trasformare i minerali di nichel a livello nazionale, associato a obiettivi di produzione specifici, determina un eccesso di offerta sul mercato interno che quindi riduce i prezzi praticati sul mercato interno. Le restrizioni all'esportazione hanno inoltre contribuito all'eccesso di offerta di minerali di nichel sul mercato interno e, di conseguenza, a una riduzione dei prezzi. Nessuna singola operazione relativa ai minerali di nichel in Indonesia sfugge al fatto che le varie distorsioni del mercato che incidono direttamente o indirettamente sui prezzi determinano distorsioni di tutti i prezzi dei minerali di nichel in Indonesia.