—

Si afferma a tal riguardo che nella presente causa sussiste una manifesta violazione dei diritti fondamentali garantiti dai trattati e dell’acquis di diritto dell’Unione. In tal senso, non solo sono ammissibili tutte le spese di cui viene richiesto il recupero, dal momento che tutti i progetti sono stati pienamente eseguiti, ma sono anche emersi palesi vizi nel corso del procedimento, che comportano una violazione dell’acquis di diritto dell’Unione.

—

Si sostiene a tal proposito che l’OLAF e la Commissione formulano affermazioni basate su questioni tanto trascurabili quanto errate.

—

Si sostiene inoltre che né l’OLAF né la Commissione sono stati in grado di comprendere correttamente il modello d’impresa dell’entità ricorrente, basato sulla tecnologia, nonostante gli sforzi argomentativi compiuti da tale entità durante la fase delle indagini condotta dall’OLAF. In questo senso, dal contenuto di talune considerazioni che figurano nella relazione finale, ritenute veritiere dalla Commissione nei procedimenti in contraddittorio avviati, si deduce l’ottenimento di una serie di prove che sono il risultato di una valutazione erronea e distorta della realtà dell’attività sovvenzionata svolta dalla ricorrente.

—

In ogni caso, la conclusione dell’OLAF secondo cui la GPTech non dispone di un sistema per conoscere il costo di esecuzione di ciascun progetto sovvenzionato deve essere considerata errata.

—

A tal riguardo, la ricorrente contesta dettagliatamente il fatto che le venga addebitato di aver violato i propri obblighi contrattuali.

—

Si precisa che, per partecipare al progetto, la ricorrente ha dovuto impiegare gran parte delle proprie risorse. I lavori svolti hanno avuto un forte impatto sui lavoratori dell’impresa e hanno contribuito allo sviluppo del Piano tecnologico. In altre parole, in definitiva, ciò che gli aiuti alla R&S sono destinati a produrre, vale a dire non solo un impatto economico sull’impresa, ma anche un impatto tecnologico che, nel presente caso, si è chiaramente verificato.

—

La ricorrente precisa che l’OLAF adopera in modo semplicistico ed indiscriminato stime soggettive di ore dedicate ad attività concrete come misura quantitativa del grado di partecipazione al progetto, pretendendo di utilizzare come misura di tale grado di partecipazione le percentuali di partecipazione ai compiti, sebbene non vi sia alcun impegno in alcun allegato tecnico che faccia riferimento a detto grado di partecipazione.

—

Facendo riferimento all’allegato 16 della relazione finale dell’OLAF e alle osservazioni formulate dalla Commissione, la ricorrente insiste sul difetto di motivazione che vizia il presente procedimento di recupero.

—

Si insiste inoltre sul fatto che le conclusioni a cui sono giunti sia l’OLAF quanto la Commissione si basano su documenti che non riflettono la totalità e la realtà del progetto, vuoi perché riguardano solo una parte delle attività che compongono il progetto POWAIR, vuoi perché si basano su una documentazione iniziale che non può servire da base per valutare l’esecuzione finale del progetto, vuoi perché identificano gli autori dei documenti sulla base di metadati di file Word che non riflettono la realtà.