—

annullare la decisione della commissione dei ricorsi della convenuta del 9 dicembre 2022 (n. A 003-2022);

—

in subordine, annullare la decisione della convenuta del 25 febbraio 2022 (n. 03/2022);

—

condannare la convenuta alle spese.

1.

Primo motivo

La commissione dei ricorsi della convenuta avrebbe erroneamente dichiarato che la decisione della convenuta (n. 03/2022) sarebbe stata «presa nei confronti di un’altra persona» e riguarderebbe la ricorrente sì «direttamente», ma non «individualmente», ai sensi dell’articolo 28, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2019/942 (1):

2.

Secondo motivo

La commissione dei ricorsi, pur avendo effettivamente confermato che la decisione della convenuta costituisce un atto regolamentare ai sensi dell’articolo 263, paragrafo 4, 3o alternativa, TFUE, avrebbe tuttavia interpretato illegittimamente l’articolo 28, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2019/942 nel senso che, secondo tale disposizione — in deroga all’articolo 263, paragrafo 4, 3o alternativa, TFUE — non sussisterebbe ciononostante una legittimazione a proporre ricorso della ricorrente:

1.

Primo motivo

La convenuta, non avendo statuito sulla domanda dell’ENTSO-E (European Network of Transmission System Operators for Electricity), ma avendo stabilito qualcosa di completamente diverso, avrebbe ecceduto le competenze che le spettano ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 1, seconda frase, e paragrafo 6, in combinato disposto con l’articolo 6, paragrafo 3, del regolamento (UE) 2017/2195.

2.

Secondo motivo

La convenuta non avrebbe potuto stabilire i limiti di prezzo senza una nuova consultazione ai sensi dell’articolo 10 del regolamento (UE) 2017/2195 neanche qualora essa fosse stata ritenuta competente in forza del regolamento (UE) 2017/2195 e del regolamento (UE) 2019/942.

3.

Terzo motivo

Per il limite di prezzo fissato dalla convenuta non sussisterebbe alcun fondamento giuridico.

4.

Quarto motivo

In violazione dell’articolo 14, paragrafo 7, del regolamento (UE) 2019/942 e dell’articolo 296 TFUE, la convenuta non avrebbe sufficientemente motivato la fissazione del limite di prezzo.

5.

Quinto motivo

Con la sua decisione, la convenuta avrebbe violato le prescrizioni di cui all’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), b) ed e), del regolamento (UE) 2017/2195.

6.

Sesto motivo

Con la fissazione del limite di prezzo, la convenuta violerebbe il principio di proporzionalità ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 4, prima e seconda frase, TUE e dell’articolo 3, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (UE) 2017/2195.