EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62022TN0034
Case T-34/22: Action brought on 20 January 2022 — Cunsorziu di i Salamaghji Corsi — Consortium des Charcutiers Corses and Others v Commission
Causa T-34/22: Ricorso proposto il 20 gennaio 2022 — Cunsorziu di i Salamaghji Corsi — Consortium des Charcutiers Corses e a. / Commissione
Causa T-34/22: Ricorso proposto il 20 gennaio 2022 — Cunsorziu di i Salamaghji Corsi — Consortium des Charcutiers Corses e a. / Commissione
GU C 109 del 7.3.2022, p. 33–33
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
GU C 109 del 7.3.2022, p. 18–18
(GA)
|
7.3.2022 |
IT |
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea |
C 109/33 |
Ricorso proposto il 20 gennaio 2022 — Cunsorziu di i Salamaghji Corsi — Consortium des Charcutiers Corses e a. / Commissione
(Causa T-34/22)
(2022/C 109/43)
Lingua processuale: il francese
Parti
Ricorrenti: Cunsorziu di i Salamaghji Corsi — Consortium des Charcutiers Corses (Borgo, Francia) e altre nove ricorrenti (rappresentanti: T. de Haan e V. Le Meur-Baudry, avvocati)
Convenuta: Commissione europea
Conclusioni
I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:
|
— |
annullare la decisione di esecuzione (UE) 2021/1879 della Commissione, del 26 ottobre 2021, che respinge tre domande di protezione di un nome come indicazione geografica a norma dell’articolo 52, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 1151/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio «Jambon sec de l’Île de Beauté» (IGP), «Lonzo de l’Île de Beauté» (IGP) e «Coppa de l’Île de Beauté» (IGP) (1); |
|
— |
condannare la Commissione alle spese. |
Motivi e principali argomenti
A sostegno del ricorso, i ricorrenti deducono due motivi.
|
1. |
Primo motivo, vertente sulla violazione, da un lato, degli articoli 49, 50 e 52 del regolamento (UE) n. 1151/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 novembre 2012, sui regimi di qualità dei prodotti agricoli e alimentari (GU 2012, L 343, pag. 1), e, d’altro lato, del principio generale di diritto dell’autorità di cosa giudicata, in quanto la Commissione avrebbe ecceduto i limiti delle competenze ad essa conferite da tale regolamento. |
|
2. |
Secondo motivo, vertente sulla violazione degli articoli 7 e 13 del regolamento n. 1151/2012, in quanto la Commissione avrebbe commesso errori nell’applicare le suddette disposizioni. |