Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62015TN0027

Causa T-27/15 P: Impugnazione proposta il 20 gennaio 2015 dall’Agenzia europea per i medicinali (EMA) avverso la sentenza del Tribunale della Funzione pubblica (Seconda Sezione) del 13 novembre 2014 , nella causa F-2/12, Hristov/Commissione e EMA

GU C 118 del 13.4.2015, p. 32–33 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

13.4.2015   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 118/32

Impugnazione proposta il 20 gennaio 2015 dall’Agenzia europea per i medicinali (EMA) avverso la sentenza del Tribunale della Funzione pubblica (Seconda Sezione) del 13 novembre 2014, nella causa F-2/12, Hristov/Commissione e EMA

(Causa T-27/15 P)

(2015/C 118/41)

Lingua processuale: il bulgaro

Parti

Ricorrente: Agenzia europea per i medicinali (EMA) (rappresentanti: J. Currall, N. Nikolova e C. Petrova)

Controinteressati nel procedimento: Emil Kristof, Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

—

annullare la sentenza del Tribunale della funzione pubblica del 13 novembre 2014, nella causa F-2/12, Hristov/Commissione e EMA;

—

rinviare la causa dinanzi al Tribunale della funzione pubblica per la decisione sugli altri motivi di impugnazione;

—

riservare la decisione sulle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente deduce quattro motivi.

—

Il Tribunale della funzione pubblica avrebbe violato il diritto dell’Unione in quanto avrebbe attribuito al principio di buona amministrazione una portata che esso non possiede.

—

In subordine, si sostiene che il Tribunale della funzione pubblica avrebbe violato il principio di proporzionalità, poiché prima di emanare la propria sentenza di annullamento non avrebbe esaminato se l’inosservanza del principio di buona amministrazione potesse incidere sul contenuto della decisione impugnata.

—

In ulteriore subordine, si sostiene che il Tribunale della funzione pubblica avrebbe comunque violato il diritto dell’Unione in quanto non avrebbe considerato il contemperamento degli interessi in gioco nel caso di specie, senza limitare gli effetti della propria sentenza.

—

Ancora in subordine, si sostiene che il Tribunale della funzione pubblica abbia violato il diritto dell’Unione considerando che l’erroneità della decisione della Commissione comportasse necessariamente anche l’erroneità della decisione dell’EMA.
Top