Impugnazione proposta il 22 maggio 2012 dal Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development contro l’ordinanza del Tribunale (Ottava Sezione) del 6 marzo 2012, T-453/10, Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development/Commissione europea

(Causa C-248/12 P)

2012/C 200/17

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development (rappresentanti: K.J. Brown, Departmental Solicitor’s office, D. Wyatt QC, V. Wakefield, Barristers)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni del ricorrente

Motivi e principali argomenti

Primo motivo, relativo al fatto che il Tribunale non ha individuato ed applicato il criterio giuridico adeguato, in particolare che le sentenze Piraiki-Patraiki e a./Commissione e Dreyfus/Commissione sono meri esempi di un principio giuridico più ampio, secondo cui una misura dell’Unione deve essere considerata come riguardante direttamente i soggetti sulla cui situazione giuridica incide quando la sua attuazione in tale modo costituisce un «esito indubbio», o qualsiasi altra possibilità è «puramente teorica», oppure è «ovvio» che il potere discrezionale sarà esercitato in un determinato modo. Tale principio deve essere applicato ai fatti di ogni controversia.

Secondo motivo, relativo al fatto che il Tribunale ha commesso un errore di diritto ed ha violato il principio della certezza del diritto perché ha cercato di limitare la portata delle sentenze Piraiki-Patraiki e a./Commissione e Dreyfus/Commissione (in particolare circoscrivendo l’ambito di applicazione della prima sentenza alle cause in cui il provvedimento dell’Unione viene adottato come risposta ad una richiesta da parte di uno Stato membro, e circoscrivendo quello della seconda sentenza alle cause con un «contesto di fatto molto specifico»).

Terzo motivo, relativo al fatto che il Tribunale è incorso in un errore di diritto limitando il criterio per la legittimazione ai sensi dell'articolo 263 TFUE e quindi errando nell’interpretazione del suddetto articolo, così come modificato dal Trattato di Lisbona, in particolare con riferimento alla sua finalità ed al principio della tutela giurisdizionale effettiva.

Quarto motivo, relativo al fatto che se il Tribunale avesse applicato i principi giuridici corretti alla causa in esame, ne sarebbe risultato che l’atto «riguarda direttamente» il DARD. In particolare, secondo l’architettura costituzionale del Regno Unito, è l’amministrazione territoriale — in questo caso il DARD — che sopporta direttamente i costi del mancato finanziamento. Il nesso di causalità è diretto ed automatico. Gli accordi di devoluzione nel Regno Unito sono ben consolidati (v. sentenza del 16 luglio 2009, Horvath, C-428/07, Racc. pag. I-6355) e qualsiasi argomento diretto ad affermare che la loro applicazione non è un «esito indubbio» deve essere respinto.