EUR-Lex Juurdepääs Euroopa Liidu õigusaktidele
See dokument on väljavõte EUR-Lexi veebisaidilt.
Dokument 62011TN0174
Case T-174/11: Action brought on 18 March 2011 — Modelo Continente Hipermercados v Commission
Causa T-174/11: Ricorso proposto il 18 marzo 2011 — Modelo Continente Hipermercados/Commissione
Causa T-174/11: Ricorso proposto il 18 marzo 2011 — Modelo Continente Hipermercados/Commissione
GU C 139 del 7.5.2011, lk 28—29
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
7.5.2011 |
IT |
Gazzetta ufficiale dell'Unione europea |
C 139/28 |
Ricorso proposto il 18 marzo 2011 — Modelo Continente Hipermercados/Commissione
(Causa T-174/11)
2011/C 139/53
Lingua processuale: lo spagnolo
Parti
Ricorrente: Modelo Continente Hipermercados SA, filiale in Spagna (Alcorcón, Spagna) (rappresentanti: avv.ti J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, M. Muñoz de Juan, R. Calvo Salinero)
Convenuta: Commissione europea
Conclusioni
La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
— |
Ammettere e accogliere i motivi di annullamento dedotti nella presente domanda e annullare, di conseguenza, l’art. 1, n. 1, in quanto dichiara che l’art. 12, n. 5, del Texto Refundido de la Ley del Impuesto sobre Sociedades («TRLIS») contiene elementi di aiuti di Stato; |
— |
in subordine, annullare l’art. 1, n. 1, in quanto dichiara che l’art. 12, n. 5, TRLIS contiene elementi di aiuto di Stato quando si applica a acquisizioni di partecipazioni che comportano acquisto del controllo; |
— |
in ulteriore subordine, annullare la decisione per vizio sostanziale del procedimento, e |
— |
condannare la Commissione alle spese del presente procedimento. |
Motivi e principali argomenti
Il presente ricorso è diretto avverso la decisione della Commissione 28 ottobre 2009 (aiuto n. C 45/2007, ex NN 51/2007, ex Cp 9/2007), relativa all’ammortamento fiscale dell’avviamento finanziario per l’acquisizione di partecipazioni azionarie estere (GUUE 11 gennaio 2011, L 7, pag. 48).
A sostegno del suo ricorso la ricorrente invoca tre motivi.
1) |
Primo motivo, basato sulla violazione dell’art. 107, n. 1, TFUE, per aver considerato che la misura costituisce un aiuto di stato.
|
2) |
Secondo motivo, basato sull’esistenza di un vizio sostanziale del procedimento in quanto non sarebbe stata rispettata la procedura applicabile agli aiuti esistenti.
|
3) |
Terzo motivo, basato sulla violazione dell’art. 107, n. 1, TFUE, per errore di diritto nell’identificazione del beneficiario della misura.
|