Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62010TN0349

    Causa T-349/10: Ricorso proposto il 26 agosto 2010 — Milux/UAMI (OVUMCONTROL)

    GU C 288 del 23.10.2010, p. 53–53 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    23.10.2010   

    IT

    Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

    C 288/53

    Ricorso proposto il 26 agosto 2010 — Milux/UAMI (OVUMCONTROL)

    (Causa T-349/10)

    ()

    (2010/C 288/98)

    Lingua processuale: l'inglese

    Parti

    Ricorrente: Milux Holding SA (Lussemburgo, Lussemburgo) (rappresentante: avv. J. Bojs)

    Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

    Conclusioni della ricorrente

    —

    Annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 29 giugno 2010, nel procedimento R 1436/2009-4;

    —

    condannare il convenuto alle spese.

    Motivi e principali argomenti

    Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «OVUMCONTROL» per prodotti e servizi delle classi 9, 10 e 44

    Decisione dell'esaminatore: diniego della domanda di registrazione di marchio comunitario

    Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

    Motivi dedotti: violazione del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso ha applicato in maniera erronea il principio di non discriminazione ai fatti della presente controversia; in subordine, violazione dell'art. 7, n. 1, lett. b), e dell'art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso ha erroneamente dichiarato che il marchio richiesto non possiede carattere distintivo intrinseco.

    Top