11.3.2006   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 60/15

1)

annullare la decisione impugnata;

2)

in eventu, rimettere la causa al Tribunale di primo grado;

3)

condannare l'UAMI e/o l'interveniente alle spese.

1.

A torto il Tribunale di primo grado ha concluso che la censura della ricorrente vertente su una violazione dell'art. 43, nn. 2 e 3, del regolamento 40/94 per insussistenza dei presupposti dell'uso serio del marchio anteriore da parte dell'interveniente era irricevibile, in conformità dell'art. 48, n. 2, del regolamento di procedura del Tribunale, in quanto motivo nuovo. La ricorrente ha sempre contestato l'uso anteriore del suo marchio da parte dell'interveniente e la distinzione tra contesto e serietà dell'uso è speciosa. Non si trattava, quindi, di un motivo nuovo.

2.

Quand'anche motivo nuovo, esso era deducibile perché basato su elementi di diritto emersi nel corso del procedimento, come prevede il primo comma dell'art. 48, n. 2, sempre del regolamento di procedura.

3.

Il Tribunale di primo grado è poi incorso in errore di diritto nel concludere che, perfino se quel motivo fosse stato ricevibile, suo compito era solo di verificare la legittimità della decisione della Commissione di ricorso dell'UAMI alla luce degli elementi di fatto e di diritto fatti delineati dinanzi ad essa. Secondo la ricorrente, il Tribunale non ha fatto diritto esimendosi dal dare applicazione alla sua stessa giurisprudenza in materia di serietà dell'uso.