—

da un lato, la decisione dell'Ufficio di presidenza del 10 dicembre 2018 (in prosieguo: la «decisione dell'Ufficio di presidenza») è stata presa in violazione dello Statuto dei deputati al Parlamento europeo, adottato con decisione del Parlamento europeo del 28 settembre 2005, 2005/684/CE, Euratom (GU 2005, L 262, pag. 1) (in prosieguo: lo «Statuto dei deputati»). La decisione dell'Ufficio di presidenza è, segnatamente, contraria alle disposizioni dell'articolo 27 dello Statuto dei deputati, che impone il mantenimento dei «diritti acquisiti» e delle «aspettative»;

—

dall'altro, la decisione dell'Ufficio di presidenza crea una tassa introducendo un prelievo speciale del 5 % dell'importo nominale della pensione, mentre la creazione di una tassa non rientra nella competenza dell'Ufficio di presidenza ai sensi dell'articolo 223, paragrafo 2, TFUE.

—

da un lato, l'Ufficio di presidenza è criticato per aver adottato la sua decisione senza rispettare le norme imposte dall'articolo 223 TFUE;

—

dall’altro lato, la decisione dell'Ufficio di presidenza non è sufficientemente motivata e quindi non rispetta l'obbligo di motivazione di cui all'articolo 296, secondo comma, TFUE e all'articolo 41, paragrafo 2, lettera c), della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea.

—

da un lato, la decisione dell'Ufficio di presidenza viola i diritti acquisiti e le aspettative derivanti sia dai principi generali del diritto che dallo Statuto dei deputati, il quale richiede espressamente che «rest[i]no invariati» (articolo 27);

—

dall’altro, la decisione dell'Ufficio di presidenza viola il principio del legittimo affidamento.

—

da un lato, le violazioni dei diritti del ricorrente sono sproporzionate rispetto agli obiettivi perseguiti dalla decisione dell'Ufficio di presidenza;

—

dall’altro, la decisione dell'Ufficio di presidenza deve essere dichiarata inapplicabile per violazione dei principi di parità di trattamento e di non discriminazione.

—

da un lato, la decisione dell'Ufficio di presidenza viola il principio della certezza del diritto in quanto è irregolarmente accompagnata da effetti retroattivi;

—

dall’altro, la decisione dell'Ufficio di presidenza viola il principio della certezza del diritto in quanto non ha previsto misure transitorie.