4.5.2015   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 146/41

—

annullare la decisione di esecuzione della Commissione 2014/950/UE, del 24 dicembre 2014, recante esclusione dal finanziamento dell’Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG), sezione «Garanzia», del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) [notificata con il numero C(2014) 10135] (GU L 369, del 24 dicembre 2014, pag. 1), nella parte che si riferisce alla Repubblica di Slovenia, e cioè per quanto riguarda la rettifica finanziaria di EUR 8 7 00  815,25 disposta a motivo di un’irregolarità per l’anno finanziario 2009 in riferimento alla misura Fondo per la ristrutturazione del settore dello zucchero;

—

condannare la Commissione alle spese del procedimento.

—

annullare la decisione di esecuzione della Commissione 2014/950/UE, del 24 dicembre 2014, recante esclusione dal finanziamento dell’Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG), sezione «Garanzia», del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) [notificata con il numero C(2014) 10135] (GU L 369, del 24 dicembre 2014, pag. 1), nella parte che si riferisce alla Repubblica di Slovenia, e cioè per quanto riguarda la rettifica finanziaria di EUR 8 7 00  815,25 disposta a motivo di un’irregolarità per l’anno finanziario 2009 in riferimento alla misura Fondo per la ristrutturazione del settore dello zucchero, per l’ammontare eccedente l’importo di EUR 4 3 50  407,62;

—

condannare ciascuna delle parti a sopportare le proprie spese.

1.

Primo motivo: erronea applicazione del TFUE o di una norma giuridica relativa alla sua applicazione, manifesto errore di valutazione, difetto di motivazione della decisione e violazione del principio del contraddittorio

A questo proposito, la ricorrente deduce l’erroneità della constatazione della Commissione secondo cui i silos costituirebbero parte integrante degli impianti di produzione e la ricorrente avrebbe dovuto come tali smantellarli sulla base del piano di ristrutturazione complessiva.

2.

Secondo motivo: violazione del principio di legalità e di leale cooperazione, nonché violazione del principio della tutela della fiducia nelle norme (legittimo affidamento) e del principio patere legem quam ipse fecisti

A questo proposito, la ricorrente afferma che non si sarebbe arrivati alla rettifica finanziaria impugnata e alla causa vertente sulla decisione contestata se la Commissione, prima dell’8 agosto 2008 — data in cui la ricorrente ha approvato una modifica del piano di ristrutturazione relativa al mantenimento dei silos –, avesse risposto al quesito scritto della ricorrente medesima relativo al mantenimento di particolari costruzioni, se detta istituzione avesse modificato e integrato il regolamento (CE) n. 968/2006 (1), se dopo il ricevimento della comunicazione concernente la modifica del piano di ristrutturazione avesse informato la ricorrente in merito alla presunta irregolarità attinente al mantenimento dei silos, oppure se essa avesse informato per iscritto tutti gli Stati membri circa l’interpretazione da dare alle disposizioni non chiare della normativa in questione.