24.6.2014   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 194/10

a)

se, modificando con legge n. 251 del 2005 l’art. 160 ultimo comma del codice penale italiano — nella parte in cui contempla un prolungamento del termine di prescrizione di appena un quarto a seguito di interruzione, e quindi, consentendo la prescrizione dei reati nonostante il tempestivo esercizio dell’azione penale, con conseguente impunità — sia stata infranta la norma a tutela della concorrenza contenuta nell’art. 101 del TFUE;

b)

se, modificando con legge n. 251 del 2005 l’art. 160 ultimo comma del codice penale italiano — nella parte in cui contempla un prolungamento del termine di prescrizione di appena un quarto a seguito di interruzione, e quindi, privando di conseguenze penali i reati commessi da operatori economici senza scrupoli — lo Stato italiano abbia introdotto una forma di aiuto vietata dall’art. 107 del TFUE;

c)

se, modificando con legge n. 251 del 2005 l’art. 160 ultimo comma del codice penale italiano — nella parte in cui contempla un prolungamento del termine di prescrizione di appena un quarto a seguito di interruzione, e quindi, creando un’ipotesi di impunità per coloro che strumentalizzano la direttiva comunitaria — lo Stato italiano abbia indebitamente aggiunto un’esenzione ulteriore rispetto a quelle tassativamente contemplate dall’art.158 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006 (1);

d)

se, modificando con legge n. 251 del 2005 l’art. 160 ultimo comma del codice penale italiano — nella parte in cui contempla un prolungamento del termine di prescrizione di appena un quarto a seguito di interruzione, e quindi, rinunciando a punire condotte che privano lo Stato delle risorse necessarie anche a far fronte agli obblighi verso l’Unione europea, sia stato violato il principio di finanze sane fissato dall’art.119 del TFUE.