Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62012TN0463

    Causa T-463/12: Ricorso proposto il 22 ottobre 2012 — Popp e Zech/UAMI — Müller-Boré & Partner (MB)

    GU C 379 del 8.12.2012, p. 31–32 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    8.12.2012   

    IT

    Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

    C 379/31


    Ricorso proposto il 22 ottobre 2012 — Popp e Zech/UAMI — Müller-Boré & Partner (MB)

    (Causa T-463/12)

    2012/C 379/52

    Lingua in cui è stato redatto il ricorso: il tedesco

    Parti

    Ricorrenti: Eugen Popp e Stefan M. Zech (Monaco, Germania) (rappresentanti: C. Rohnke e M. Jacob, avvocati)

    Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

    Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso: Müller-Boré & Partner (Monaco, Germania)

    Conclusioni

    I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

    annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 19 luglio 2012, procedimento R 506/2011-1;

    condannare il convenuto alle spese.

    Motivi e principali argomenti

    Richiedente il marchio comunitario: i ricorrenti

    Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «MB» per servizi della classe 42 — domanda di marchio comunitario n. 7 369 771

    Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: Müller-Boré & Partner

    Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: il marchio denominativo MBP e i marchi figurativi nazionale e comunitario contenenti l’elemento denominativo «MB&P», per servizi delle classi 35 e 42

    Decisione della divisione d'opposizione: rigetto dell’opposizione

    Decisione della commissione di ricorso: accoglimento del ricorso e rigetto della domanda di registrazione

    Motivi dedotti:

    violazione degli articoli 42, paragrafo 2, e 15, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009;

    violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.


    Top