8.9.2012   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 273/11

—

annullare in toto la decisione impugnata;

—

condannare la Commissione all’integralità delle spese del procedimento.

1)

Primo motivo, vertente su una violazione dei diritti della difesa della ricorrente, in quanto, adottando nella decisione impugnata una posizione che non era contenuta nella decisione di avvio del procedimento, la Commissione non avrebbe consentito alla ricorrente di presentare utilmente le proprie osservazioni in merito alla pertinenza di tale posizione.

2)

Secondo motivo, vertente su una violazione del principio della tutela del legittimo affidamento, in quanto la decisione «Sernam 2» (2) avrebbe creato una situazione che giustificava l’affidamento della ricorrente quanto alla regolarità della cessione in blocco dei beni patrimoniali della Sernam.

3)

Terzo motivo, vertente su una violazione del suo dovere di diligenza e del principio di certezza del diritto, in quanto la Commissione ha adottato una decisione quasi sette anni dopo la cessione in blocco dei beni patrimoniali della Sernam.

4)

Quarto motivo, vertente su errori in diritto e in fatto, in quanto la Commissione ha considerato che le condizioni poste dall’articolo 3, paragrafo 2, della decisione «Sernam 2» non erano state rispettate. Tale motivo è suddiviso in sei parti, vertenti sugli errori che la Commissione avrebbe commesso nel considerare:

5)

Quinto motivo, vertente su un errore in diritto, in quanto la Commissione ha considerato che l’obbligo di recupero dell’aiuto di EUR 41 milioni è stato trasferito alla Financière Sernam ed alle sue controllate, mentre la Financière Sernam non potrebbe essere considerata beneficiaria di un vantaggio, dal momento che avrebbe corrisposto il prezzo di mercato per i beni patrimoniali in blocco della Sernam.

6)

Sesto motivo, vertente su un difetto di motivazione e su errori in fatto e in diritto, in quanto la Commissione ha considerato che le misure previste dal protocollo d’intesa sulla cessione in blocco dei beni patrimoniali della Sernam costituivano aiuti di Stato, mentre il prezzo versato per l’acquisto corrisponderebbe ad un prezzo di mercato risultante all’esito di una gara d’appalto aperta, trasparente, incondizionata e non discriminatoria e sarebbe ampiamente inferiore al costo di liquidazione che la ricorrente avrebbe dovuto sostenere in caso di liquidazione giudiziaria della Sernam.