EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011TN0128
Case T-128/11: Action brought on 23 February 2011 — LG Display and LG Display Taiwan v Commission
Causa T-128/11: Ricorso proposto il 23 febbraio 2011 — LG Display e LG Display Taiwan/Commissione
Causa T-128/11: Ricorso proposto il 23 febbraio 2011 — LG Display e LG Display Taiwan/Commissione
GU C 130 del 30.4.2011, p. 19–20
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
30.4.2011 |
IT |
Gazzetta ufficiale dell'Unione europea |
C 130/19 |
Ricorso proposto il 23 febbraio 2011 — LG Display e LG Display Taiwan/Commissione
(Causa T-128/11)
2011/C 130/37
Lingua processuale: l'inglese
Parti
Ricorrenti: LG Display Co. Ltd e LG Display Taiwan (rappresentanti: A. Winckler e F.-C. Laprévote, avvocati)
Convenuta: Commissione europea
Conclusioni
Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:
— |
annullare parzialmente l’ammenda inflitta o ridurla sostanzialmente; |
— |
condannare la Commissione all’integralità delle spese connesse al presente procedimento; e |
— |
adottare qualsiasi misura che il Tribunale riterrà opportuna. |
Motivi e principali argomenti
Con il loro ricorso le ricorrenti chiedono l’annullamento parziale della decisione della Commissione 8 dicembre 2010, C(2010) 8761 def., caso COMP/39.309 — LCD — Schermi a cristalli liquidi, con cui la Commissione ha concluso che le ricorrenti avevano, unitamente ad altre imprese, violato l’art. 101 TFUE e l’art. 53 dell’Accordo SEE partecipando ad un accordo unico e continuato e a pratiche concordate nel settore dei pannelli a cristalli liquidi per applicazioni su televisori, notebook e monitor, nella parte in cui la decisione infligge un’ammenda alle ricorrenti.
A sostegno del loro ricorso, le ricorrenti deducono quattro motivi.
1) |
Con il primo motivo, esse sostengono che la Commissione ha, erroneamente e senza giustificato motivo, incluso le vendite della LG Display alle sue società controllanti nel valore delle vendite ai fini del calcolo delle ammende e che essa ha violato principi di diritto processuale quali il diritto della difesa. A tal riguardo, esse affermano che:
Le ricorrenti affermano che qualsiasi ammenda irrogata alla LG Display dovrebbe essere basata unicamente sulle vendite «nel libero mercato» effettuate nei confronti di organismi non affiliati, poiché la violazione potrebbe incidere unicamente su tali vendite. |
2) |
Con il secondo motivo, esse sostengono che la Commissione ha erroneamente negato alla LG Display l’immunità dalle ammende per il 2005 e ha quindi violato la comunicazione sul trattamento favorevole del 2002. Le ricorrenti affermano a tal riguardo:
Pertanto, le ricorrenti deducono che l’ammenda della LG Display dovrebbe godere di una parziale immunità per il 2005. |
3) |
Con il terzo motivo, esse deducono che nonostante l’aiuto eccezionale fornito dalla LG Display alla Commissione, che andava ben oltre i suoi obblighi ai sensi della comunicazione sul trattamento favorevole del 2002, la Commissione ha negato la concessione della riduzione supplementare dell’ammenda di almeno il 10 % a titolo di siffatta collaborazione e che essa ha quindi violato la comunicazione sul trattamento favorevole. |
4) |
Con il quarto motivo le ricorrenti sostengono che la Commissione, avendo escluso i fornitori giapponesi della LCF dalla decisione impugnata, sebbene due di essi avessero riconosciuto la loro partecipazione alla stessa infrazione unica e continuata, ha violato tanto il principio della certezza del diritto, esponendo la LG Display ad un notevole rischio del ne bis in idem, quanto il principio di proporzionalità. |