18.2.2012   

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 49/17

—

annullare la sentenza del Tribunale;

—

esercitare la sua piena competenza e annullare la decisione della DG EAC di selezionare le offerte della ricorrente presentate in risposta alla gara d’appalto EAC/01/2008 relativa alla prestazione di servizi esterni per programmi d'istruzione (ESP-ISEP) (GU 2008/S 158-212752) per il lotto n. 1 «Sviluppo e manutenzione del sistema informatico» e il lotto n. 2 «Studi, testaggio, formazione e supporto a sistemi informatici», in quanto secondo contraente nel meccanismo a cascata, comunicata alla ricorrente con due lettere distinte datate 12 maggio 2009, nonché una domanda di risarcimento danni ai sensi dei vecchi articoli 225, 235 e 288 CE (divenuti articoli 256, 268 e 340 TFUE) per i danni subiti in conseguenza della procedura di gara in questione per un importo pari a EUR 9 544 480 (EUR 3 945 040 per il lotto n. 1 ed EUR 5 599 440 per il lotto n. 2);

—

in subordine, rinviare la causa al Tribunale affinché si pronunci nel merito;

—

condannare la Commissione alle spese sostenute dalla ricorrente in relazione al presente ricorso, comprese le spese sostenute relativamente al procedimento iniziale avente ad oggetto il ricorso di annullamento dinanzi al Tribunale.

1)

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce un unico motivo riguardante l’errata interpretazione dell’articolo 100, paragrafo 2, del regolamento finanziario (1) e dell’articolo 149, paragrafo 2, delle modalità di esecuzione.

2)

La ricorrente chiede l’annullamento della sentenza nella causa T-298/09, in quanto la Commissione non avrebbe ottemperato entro i termini a quanto prescritto dall’articolo 100, paragrafo 2, del regolamento finanziario e dall’articolo 149, paragrafo 2, delle modalità di esecuzione, norme che prevedono requisiti procedurali essenziali. Inoltre, le informazioni limitate comunicate con ritardo alla ricorrente non possono assolutamente essere considerate sufficienti né tali da soddisfare l’obbligo di motivazione, come previsto dall’articolo 100, paragrafo 2, del regolamento finanziario, in quanto esse non hanno fornito nessuna motivazione o giustificazione per la rispettiva valutazione e non contengono indicazioni concernenti le caratteristiche e i vantaggi relativi dell’offerente meglio classificato.