(1)

All'indomani della crisi finanziaria scoppiata nel 2007-2008, l'Unione ha attuato una riforma sostanziale del quadro regolamentare dei servizi finanziari per aumentare la resilienza degli enti finanziari. Questa riforma era basata in larga parte su norme internazionali concordate nel 2010 dal Comitato di Basilea per la vigilanza bancaria (CBVB), note come quadro di Basilea III. Tra le numerose misure, il pacchetto di riforme comprendeva l'adozione del regolamento (UE) n. 575/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio (4) e della direttiva 2013/36/UE del Parlamento europeo e del Consiglio (5), che hanno rafforzato i requisiti prudenziali per gli enti creditizi e le imprese di investimento (enti).

(2)

Pur avendo reso il sistema finanziario più stabile e resiliente a numerosi tipi di shock e crisi che potrebbero verificarsi in futuro, la riforma non ha affrontato in modo esauriente tutti i problemi individuati. Una ragione importante alla base di ciò è il fatto che all'epoca gli organismi di normazione internazionali, come il CBVB e il Consiglio per la stabilità finanziaria (FSB), non avevano ancora terminato i lavori per giungere a soluzioni concordate a livello internazionale su queste tematiche. Ora che sono stati completati i lavori su importanti riforme supplementari è opportuno affrontare i problemi ancora da risolvere.

(3)

Nella comunicazione del 24 novembre 2015, dal titolo «Verso il completamento dell'Unione bancaria», la Commissione ha riconosciuto la necessità di un'ulteriore riduzione del rischio e si è impegnata a portare avanti una proposta legislativa basata su norme concordate a livello internazionale. L'esigenza di adottare ulteriori misure legislative concrete in termini di riduzione dei rischi nel settore finanziario è stata riconosciuta dal Consiglio nelle conclusioni del 17 giugno 2016 e dal Parlamento europeo nella risoluzione del 10 marzo 2016 sull'Unione bancaria — Relazione annuale 2015 (6).

(4)

Oltre a rafforzare ulteriormente la resilienza del sistema bancario europeo e la fiducia dei mercati nei suoi confronti, le misure di riduzione del rischio dovrebbero permettere di progredire ulteriormente verso il completamento dell'Unione bancaria. Queste misure dovrebbero essere considerate anche nel contesto delle sfide di più ampia portata a cui deve far fronte l'economia dell'Unione, in particolare la necessità di promuovere la crescita e l'occupazione in un contesto di prospettive economiche incerte. In questo quadro sono state varate diverse iniziative strategiche importanti, come il piano di investimenti per l'Europa e l'Unione dei mercati dei capitali, per rafforzare l'economia dell'Unione. È pertanto importante che tutte le misure di riduzione del rischio interagiscano agevolmente sia con queste iniziative che con le recenti riforme di portata più vasta che riguardano il settore finanziario.

(5)

Le disposizioni del presente regolamento dovrebbero essere equivalenti alle norme concordate a livello internazionale e garantire il mantenimento dell'equivalenza della direttiva 2013/36/UE e del regolamento (UE) n. 575/2013 con il quadro di Basilea III. Gli adeguamenti mirati per rispecchiare le specificità dell'UE e tener conto di considerazioni strategiche di più ampio respiro dovrebbero essere limitati in termini di portata o di durata al fine di non interferire con la generale solidità del quadro prudenziale.

(6)

È inoltre opportuno migliorare le misure di riduzione del rischio nonché, in particolare, gli obblighi di segnalazione e informativa in vigore al fine di garantirne un'applicazione più proporzionata e tale da non creare un onere di conformità eccessivo, in particolare per gli enti più piccoli e meno complessi.

(7)

Allo scopo di introdurre requisiti mirati e meno rigorosi quanto all'applicazione del principio di proporzionalità, è necessaria una definizione esatta degli enti piccoli e non complessi. Un'unica soglia assoluta non risponde di per sé alle specificità dei mercati bancari nazionali. Occorre dunque che gli Stati membri possano avvalersi di discrezionalità per adeguare la soglia al contesto nazionale e, se del caso, modificarla al ribasso. Poiché le dimensioni di un ente non sono di per sé determinanti per il suo profilo di rischio, occorre inoltre garantire, mediante ulteriori criteri qualitativi, che solo gli istituti che soddisfano tutti i criteri pertinenti siano considerati piccoli e non complessi e possano beneficiare di norme più proporzionate.

(8)

I coefficienti di leva finanziaria contribuiscono a preservare la stabilità finanziaria agendo come meccanismo di protezione nel quadro dei requisiti patrimoniali basati sul rischio e impedendo la costituzione di un eccesso di leva finanziaria durante i periodi di crescita economica. Il CBVB ha rivisto la norma internazionale sul coefficiente di leva finanziaria per precisare ulteriormente alcuni aspetti della struttura di tale coefficiente. Il regolamento (UE) n. 575/2013 dovrebbe essere allineato alla norma rivista in modo da garantire condizioni di parità a livello internazionale agli enti stabiliti nell'Unione che operano al di fuori dell'Unione, e da garantire che il coefficiente di leva finanziaria rimanga un'efficace integrazione ai requisiti di fondi propri basati sul rischio. Pertanto, è opportuno introdurre un requisito di coefficiente di leva finanziaria che integri l'attuale sistema di segnalazione e informativa per quanto concerne il coefficiente di leva finanziaria.

(9)

Per non limitare inutilmente l'erogazione di prestiti da parte degli enti ad imprese e famiglie ed evitare ingiustificati effetti negativi sulla liquidità del mercato, il requisito di coefficiente di leva finanziaria dovrebbe essere fissato a un livello tale da costituire un meccanismo di protezione credibile contro il rischio di leva finanziaria eccessiva, senza ostacolare la crescita economica.

(10)

L'Autorità europea di vigilanza (Autorità bancaria europea) (ABE), istituita dal regolamento (UE) n. 1093/2010 del Parlamento europeo e del Consiglio (7), ha concluso nella sua relazione del 3 agosto 2016 sul requisito di coefficiente di leva finanziaria, che un coefficiente di leva finanziaria del capitale di classe 1 calibrato al 3 % per qualsiasi tipo di ente creditizio costituirebbe un meccanismo di protezione credibile. Un requisito di coefficiente di leva finanziaria pari al 3 % è stato concordato anche a livello internazionale dal CBVB. Il requisito di coefficiente di leva finanziaria dovrebbe pertanto essere calibrato al 3 %.

(11)

Tuttavia un requisito di coefficiente di leva finanziaria del 3 % limiterebbe determinati modelli aziendali e linee di business più di altri. In particolare sarebbero colpiti in modo sproporzionato i prestiti pubblici da parte delle banche pubbliche di sviluppo e i crediti all'esportazione che beneficiano di un sostegno pubblico. Il coefficiente di leva finanziaria dovrebbe pertanto essere corretto per tali tipi di esposizioni. Di conseguenza, dovrebbero essere stabiliti criteri chiari che consentano di accertare il mandato pubblico di tali enti creditizi e che coprano aspetti quali la loro istituzione, il tipo di attività svolte, i loro obiettivi, i meccanismi di garanzia da parte degli enti pubblici e i limiti alle attività di raccolta dei depositi. La forma e le modalità di istituzione di tali enti creditizi dovrebbero tuttavia rimanere a discrezione dell'amministrazione centrale, dell'amministrazione regionale o dell'autorità locale dello Stato membro e possono consistere nella creazione di un nuovo ente creditizio o nell'acquisizione, anche attraverso concessioni e nel contesto di procedure di risoluzione, di un'entità già esistente da parte di tali autorità pubbliche.

(12)

Inoltre il coefficiente di leva non dovrebbe compromettere l'erogazione ai clienti di servizi centrali di compensazione da parte degli enti. Pertanto i margini iniziali sulle operazioni in strumenti derivati compensate a livello centrale che gli enti ricevono dai loro clienti e trasmettono alle controparti centrali (CCP) dovrebbero essere esclusi dalla misura dell'esposizione complessiva.

(13)

In circostanze eccezionali che giustificano l'esclusione di talune esposizioni verso le banche centrali dal coefficiente di leva finanziaria e al fine di agevolare l'attuazione delle politiche monetarie, è opportuno che le autorità competenti possano escludere temporaneamente tali esposizioni dalla misura dell'esposizione complessiva. A tal fine, previa consultazione con la pertinente banca centrale, le suddette autorità dovrebbero dichiarare pubblicamente l'esistenza di tali circostanze eccezionali. Il requisito di coefficiente di leva finanziaria dovrebbe essere ricalibrato in modo proporzionato per compensare l'impatto dell'esclusione. Tale ricalibrazione dovrebbe, da un lato, garantire l'esclusione di rischi per la stabilità finanziaria che possono incidere sui relativi settori bancari, dall'altro far sì che sia preservata la resilienza offerta dal coefficiente di leva finanziaria.

(14)

È opportuno istituire un requisito di riserva del coefficiente di leva finanziaria per gli enti considerati a rilevanza sistemica a livello globale (G-SII) ai sensi della direttiva 2013/36/UE e delle norme del CBVB sulla riserva del coefficiente di leva finanziaria per le banche a rilevanza sistemica globale (G-SIB) pubblicate nel dicembre 2017. Il coefficiente di leva finanziaria è stato calibrato dal CBVB allo scopo specifico di mitigare i rischi per la stabilità finanziaria comparativamente più elevati posti dalle G-SIB e, per tali motivi, dovrebbe applicarsi agli G-SII solo in questa fase. Occorrerebbe tuttavia svolgere ulteriori analisi per determinare se sia opportuno applicare il requisito di riserva del coefficiente di leva finanziaria ad altri enti a rilevanza sistemica (O-SII) a norma della direttiva 2013/36/UE e, in tal caso, in che modo debba essere adattata la calibrazione alle caratteristiche specifiche di detti enti.

(15)

Il 9 novembre 2015 il Consiglio per la stabilità finanziaria (FSB) ha pubblicato le modalità di funzionamento della capacità totale di assorbimento delle perdite (TLAC) («disciplina TLAC»), che sono state approvate dal G-20 in occasione del vertice del novembre 2015 in Turchia. La disciplina TLAC prevede che le G-SIB detengano un numero sufficiente di passività con un'elevata capacità di assorbimento delle perdite (sottoponibili a bail-in), al fine di garantire che, in caso di risoluzione, l'assorbimento delle perdite e la ricapitalizzazione siano adeguati e rapidi. La norma TLAC dovrebbe essere attuata nel diritto dell'Unione.

(16)

L'applicazione della norma TLAC nel diritto dell'Unione deve tenere conto dell'attuale requisito minimo di fondi propri e passività ammissibili (MREL), di cui alla direttiva 2014/59/UE del Parlamento europeo e del Consiglio (8). Poiché la norma TLAC e il MREL perseguono lo stesso obiettivo di assicurare che gli enti dispongano di una sufficiente capacità di assorbimento delle perdite, i due requisiti dovrebbero essere elementi complementari di un quadro comune. A livello operativo, il livello minimo armonizzato della norma TLAC dovrebbe essere inserito nel regolamento (UE) n. 575/2013 attraverso un nuovo requisito di fondi propri e passività ammissibili, mentre la maggiorazione specifica per ente per G-SII e il requisito specifico per ente per gli enti che non sono G-SII dovrebbero essere introdotti mediante modifiche mirate della direttiva 2014/59/UE e del regolamento (UE) n. 806/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio (9). Le disposizioni che introducono la disciplina TLAC nel regolamento (UE) n. 575/2013 dovrebbero essere lette in combinato disposto con le disposizioni introdotte nella direttiva 2014/59/UE e nel regolamento (UE) n. 806/2014 e con la direttiva 2013/36/UE.

(17)

Secondo la norma TLAC che concerne solo i G-SIB, il requisito minimo che prevede un importo sufficiente di fondi propri e passività con un'elevata capacità di assorbimento delle perdite inserito nel presente regolamento dovrebbe applicarsi soltanto ai G-SII. Tuttavia le norme concernenti le passività ammissibili inserite nel presente regolamento dovrebbero applicarsi a tutti gli enti, in linea con gli adeguamenti e i requisiti supplementari di cui alla direttiva 2014/59/UE.

(18)

In linea con la disciplina TLAC, il requisito per i fondi propri e le passività ammissibili dovrebbe applicarsi alle entità soggette a risoluzione che sono esse stesse G-SII o che sono parte di un gruppo individuato come G-SII. Il requisito per i fondi propri e le passività ammissibili dovrebbe applicarsi su base individuale o su base consolidata, a seconda che tali entità soggette a risoluzione siano enti autonomi senza filiazioni o imprese madri.

(19)

La direttiva 2014/59/UE consente l'uso degli strumenti di risoluzione non solo per gli enti ma anche per le società di partecipazione finanziaria e le società di partecipazione finanziaria mista. Le società di partecipazione finanziaria madri e le società di partecipazione finanziaria mista madri dovrebbero pertanto avere una sufficiente capacità di assorbimento delle perdite allo stesso modo degli enti imprese madri.

(20)

Per garantire l'efficacia del requisito per i fondi propri e le passività ammissibili è essenziale che gli strumenti detenuti per soddisfare tale requisito abbiano un'elevata capacità di assorbimento delle perdite. Non dispongono di tale capacità né le passività che sono escluse dallo strumento del bail-in di cui alla direttiva 2014/59/UE né altre passività che, pur essendo sottoponibili a bail-in in linea di principio, potrebbero creare difficoltà nell'essere sottoposte a bail-in nella pratica. Tali passività non dovrebbero pertanto essere considerate ammissibili per il requisito per i fondi propri e le passività ammissibili. Gli strumenti di capitale e le passività subordinate hanno invece un'elevata capacità di assorbimento delle perdite. Inoltre dovrebbe essere riconosciuto in una certa misura il potenziale di assorbimento delle perdite delle passività di rango pari a talune passività escluse, in linea con la disciplina TLAC.

(21)

Al fine di evitare il doppio conteggio delle passività ai fini del requisito per i fondi propri e le passività ammissibili, dovrebbero essere introdotte norme per la deduzione degli elementi delle passività ammissibili detenuti che rispecchiano il corrispondente metodo di deduzione già sviluppato nel regolamento (UE) n. 575/2013 per gli strumenti di capitale. Questo metodo prevede che gli strumenti di passività ammissibili detenuti siano prima dedotti dalle passività ammissibili e, poi nella misura in cui non esistano passività sufficienti, che tali strumenti di passività ammissibili siano dedotti dagli strumenti di classe 2.

(22)

La disciplina TLAC prevede per le passività alcuni criteri di computabilità più severi degli attuali criteri di computabilità per gli strumenti di capitale. Per garantire la coerenza, i criteri di computabilità per gli strumenti di capitale dovrebbero essere allineati per quanto riguarda la non ammissibilità degli strumenti emessi da società veicolo a partire dal 1o gennaio 2022.

(23)

È necessario prevedere una procedura di approvazione chiara e trasparente per gli strumenti del capitale primario di classe 1 che possa contribuire a mantenere elevata la qualità di tali strumenti. A tal fine, le autorità competenti dovrebbero essere responsabili di approvare tali strumenti prima che gli enti possano classificarli come strumenti di capitale primario di classe 1. Tuttavia, le autorità competenti non dovrebbero essere tenute a imporre l'autorizzazione preventiva degli strumenti del capitale primario di classe 1 emessi sulla base di una documentazione giuridica già approvata dall'autorità competente e disciplinata da disposizioni sostanzialmente analoghe a quelle che disciplinano gli strumenti di capitale per i quali l'ente ha ricevuto l'autorizzazione preventiva da parte dell'autorità competente a classificarli come strumenti del capitale primario di classe 1. In tal caso, invece di richiedere l'approvazione preventiva, gli enti dovrebbero avere la possibilità di informare le rispettive autorità competenti circa la loro intenzione di emettere tali strumenti. È opportuno che agiscano con sufficiente anticipo rispetto al momento in cui gli strumenti vengono classificati come strumenti del capitale primario di classe 1, in modo da lasciare il tempo alle autorità competenti di rivedere gli strumenti, se necessario. In considerazione del ruolo svolto dall'ABE nel conseguimento di una maggiore convergenza delle prassi in materia di vigilanza e nel miglioramento della qualità degli strumenti di fondi propri, le autorità competenti dovrebbero consultare l'ABE prima di approvare qualsiasi nuova forma di strumento del capitale primario di classe 1.

(24)

Gli strumenti di capitale sono ammissibili come strumenti aggiuntivi di classe 1 o strumenti di classe 2 solo nella misura in cui rispettano i pertinenti criteri di computabilità. Tali strumenti di capitale possono essere costituiti da capitale o da passività, inclusi i prestiti subordinati che soddisfano tali criteri.

(25)

Gli strumenti di capitale o parti di essi dovrebbero poter essere considerati strumenti di fondi propri solo nella misura in cui siano versati. Sino a che non siano versate parti di uno strumento, queste non dovrebbero poter essere considerate strumenti di fondi propri.

(26)

Gli strumenti di fondi propri e le passività ammissibili non dovrebbero essere soggetti ad accordi di compensazione o di netting che possano comprometterne la capacità di assorbimento delle perdite nella risoluzione. Ciò non dovrebbe significare che le disposizioni contrattuali che disciplinano le passività debbano contenere una clausola precisante espressamente che lo strumento non è soggetto a diritti di compensazione o di netting.

(27)

A causa dell'evoluzione del settore bancario in un ambiente sempre più digitale il software sta diventando un tipo di attività più importante. Le attività sotto forma di software valutate prudentemente, il cui valore non sia intaccato significativamente dalla risoluzione, insolvenza o liquidazione di un ente, non dovrebbero essere soggette a deduzione delle attività immateriali dal capitale primario di classe 1. Tale precisazione è importante in quanto quello di software è un concetto ampio che comprende molti tipi diversi di attività, e non tutti conservano il proprio valore in una situazione di cessazione dell'attività. In tale contesto, si dovrebbe tener conto delle disparità nella valutazione e nell'ammortamento delle attività sotto forma di software e le vendite realizzate di tali attività. Inoltre, si dovrebbero prendere in considerazione gli sviluppi internazionali e le differenze nel trattamento normativo degli investimenti in software, le diverse norme prudenziali applicabili agli enti e alle imprese di assicurazione, nonché la diversità del settore finanziario nell'Unione, comprese le entità non regolamentate le quali società di tecnologia finanziaria.

(28)

Al fine di evitare «effetti precipizio» (cliff-edge effects), è necessario prevedere una clausola grandfathering per gli strumenti esistenti per quanto riguarda alcuni criteri di computabilità. Per le passività emesse prima del 27 giugno 2019, è opportuno rinunciare all'applicazione di alcuni criteri di computabilità per gli strumenti di fondi propri e le passività ammissibili. Tale grandfathering dovrebbe essere applicata sia alle passività che entrano, se del caso, nel calcolo della parte subordinata del TLAC e della parte subordinata del MREL conformemente alla direttiva 2014/59/UE, sia alle passività che entrano, se del caso, nel calcolo della parte non subordinata del TLAC e alla parte non subordinata del MREL conformemente alla direttiva 2014/59/UE. Per gli strumenti di fondi propri, la grandfathering dovrebbe terminare il 28 giugno 2025.

(29)

Gli strumenti di passività ammissibili, compresi quelli con durata residua inferiore a un anno, possono essere rimborsati soltanto dopo che l'autorità di risoluzione abbia concesso la sua autorizzazione preventiva. Tale autorizzazione potrebbe essere anche un'autorizzazione preventiva generale, nel qual caso il rimborso dovrebbe avvenire entro il periodo di tempo limitato e per l'importo predeterminato previsti da tale autorizzazione preventiva generale.

(30)

Dopo l'adozione del regolamento (UE) n. 575/2013, la norma internazionale sul trattamento prudenziale delle esposizioni degli enti verso le CCP è stata modificata per migliorare il trattamento delle esposizioni degli enti verso le CCP qualificate (QCCP). Tra le revisioni importanti di tale norma figurano l'uso di un metodo unico per determinare il requisito di fondi propri per le esposizioni derivanti da contributi al fondo di garanzia, un massimale esplicito per i requisiti complessivi di fondi propri applicato alle esposizioni verso le QCCP, e un metodo più sensibile al rischio per rispecchiare il valore dei derivati nel calcolo delle risorse ipotetiche di una QCCP. Nel contempo il trattamento delle esposizioni verso le CCP non qualificate è rimasto immutato. Dato che la revisione delle norme internazionali ha introdotto un trattamento più adeguato al contesto della compensazione centrale, il diritto dell'Unione dovrebbe essere modificato per incorporare tali norme.

(31)

Al fine di garantire che gli enti gestiscano adeguatamente le loro esposizioni sotto forma di quote o di azioni in organismi di investimento collettivi (OIC), le norme che specificano il trattamento di tali esposizioni dovrebbero essere sensibili al rischio e promuovere la trasparenza in relazione alle esposizioni sottostanti degli OIC. Relativamente a queste esposizioni il CBVB ha quindi adottato una norma rivista che stabilisce una chiara gerarchia dei metodi di calcolo degli importi delle esposizioni ponderati per il rischio. Questa gerarchia riflette il grado di trasparenza delle esposizioni sottostanti. Il regolamento (UE) n. 575/2013 dovrebbe essere allineato a tali norme concordate a livello internazionale.

(32)

Per gli enti che forniscono un impegno di valore minimo a beneficio ultimo dei clienti al dettaglio per un investimento in quote o azioni di un OIC, anche nel quadro di un sistema pensionistico privato patrocinato dal governo, non sono richiesti pagamenti da parte dell'ente o dell'organismo inclusi nel medesimo ambito del consolidamento prudenziale, a meno che il valore delle quote o delle azioni dell'OIC del cliente non scenda al di sotto dell'importo garantito in uno o più momenti specificati nel contratto. Nella pratica, la probabilità che tale impegno venga esercitato è pertanto scarsa. Laddove l'impegno di valore minimo di un ente sia limitato ad una percentuale dell'importo che un cliente aveva inizialmente investito in quote o azioni di un OIC (impegno di valore minimo ad importo fisso) ovvero limitato ad un importo che dipende dalla performance degli indicatori finanziari o degli indici di mercato fino a un dato momento, qualunque differenza attualmente positiva tra il valore delle quote o delle azioni del cliente e il valore attuale dell'importo garantito a una data precisa costituisce una riserva e riduce il rischio che l'ente debba pagare l'importo garantito. Tutte queste ragioni giustificano un fattore di conversione ridotto.

(33)

Per calcolare il valore delle esposizioni delle operazioni in strumenti derivati nel quadro del rischio di controparte, il regolamento (UE) n. 575/2013 attualmente consente agli enti di scegliere tra tre diversi metodi standardizzati: il metodo standardizzato, il metodo del valore di mercato e il metodo dell'esposizione originaria.

(34)

Questi metodi standardizzati, tuttavia, non riconoscono in modo adeguato la capacità che le garanzie reali hanno di ridurre il rischio delle esposizioni. Le loro calibrazioni sono obsolete e non riflettono l'elevato livello di volatilità osservato durante la crisi finanziaria. Inoltre non riconoscono adeguatamente i vantaggi derivanti dalla compensazione. Per ovviare a tali carenze, il CBVB ha deciso di sostituire il metodo standardizzato e il metodo del valore di mercato con un nuovo metodo standardizzato per il calcolo del valore dell'esposizione delle esposizioni in strumenti derivati, denominato metodo standardizzato per il rischio di controparte (SA-CCR). Dato che la revisione delle norme internazionali ha introdotto un nuovo metodo standardizzato più adeguato al contesto della compensazione centrale, il diritto dell'Unione dovrebbe essere modificato per incorporare tali norme.

(35)

Il metodo SA-CCR è più sensibile al rischio rispetto al metodo standardizzato e al metodo del valore di mercato, e dovrebbe quindi condurre a requisiti di fondi propri che riflettono meglio i rischi connessi alle operazioni in strumenti derivati degli enti. Al tempo stesso, per alcuni degli enti che attualmente utilizzano il metodo del valore di mercato il metodo SA-CCR può risultare troppo complesso e oneroso da applicare. Per gli enti che soddisfano criteri di computabilità predefiniti, e per gli enti che fanno parte di un gruppo che soddisfa tali criteri su base consolidata, dovrebbe essere introdotta una versione semplificata del metodo SA-CCR («metodo SA-CCR semplificato»). Tale versione semplificata sarà meno sensibile al rischio rispetto al metodo SA-CCR e dovrebbe quindi essere adeguatamente calibrata per garantire che il valore delle esposizioni delle operazioni in strumenti derivati non sia sottostimato.

(36)

Per gli enti che hanno esposizioni limitate in strumenti derivati e che attualmente utilizzano il metodo del valore di mercato o il metodo dell'esposizione originaria, sia il metodo SA-CCR che il metodo SA-CCR semplificato potrebbero essere troppo complessi da applicare. Il metodo dell'esposizione originaria dovrebbe quindi essere riservato, quale approccio alternativo, a quegli enti che soddisfano criteri di computabilità predefiniti, nonché agli enti che fanno parte di un gruppo che soddisfa tali criteri su base consolidata, ma dovrebbe essere rivisto per affrontarne le principali carenze.

(37)

Per guidare un ente nella scelta dei metodi autorizzati è opportuno introdurre criteri chiari. Questi criteri dovrebbero essere basati sull'entità delle attività in strumenti derivati dell'ente, che indica il grado di sofisticatezza che l'ente stesso dovrebbe garantire per calcolare il valore dell'esposizione.

(38)

Durante la crisi finanziaria le perdite nel portafoglio di negoziazione di alcuni enti stabiliti nell'Unione sono state notevoli. Per alcuni di essi il livello di copertura patrimoniale richiesto per queste perdite si è rivelato insufficiente, costringendoli a chiedere un sostegno finanziario pubblico straordinario. Queste considerazioni hanno indotto il CBVB ad eliminare una serie di carenze nel trattamento prudenziale delle posizioni del portafoglio di negoziazione che rappresenta i requisiti di fondi propri per il rischio di mercato.

(39)

Nel 2009 il primo pacchetto di riforme è stato messo a punto a livello internazionale e recepito nel diritto dell'Unione con la direttiva 2010/76/UE del Parlamento europeo e del Consiglio (10). La riforma del 2009 non ha tuttavia affrontato le carenze strutturali delle norme sui requisiti di fondi propri per il rischio di mercato. La mancanza di chiarezza in merito al confine tra il portafoglio di negoziazione e il portafoglio bancario ha creato possibilità di arbitraggio regolamentare, mentre la mancanza di sensibilità al rischio dei requisiti di fondi propri per il rischio di mercato non ha permesso di rispecchiare l'intera gamma di rischi cui erano esposti gli enti.

(40)

Il CBVB ha avviato il riesame approfondito del portafoglio di negoziazione (FRTB) per ovviare a le carenze strutturali delle norme sui requisiti di fondi propri per il rischio di mercato. Tali lavori hanno dato luogo alla pubblicazione del gennaio 2016 di un quadro del rischio di mercato riveduto. Nel dicembre 2017 il gruppo dei governatori delle banche centrali e dei capi delle autorità di vigilanza ha convenuto di prorogare la data di attuazione del quadro del rischio di mercato riveduto al fine di concedere più tempo a tutti gli enti per sviluppare la necessaria infrastruttura dei sistemi ma anche affinché il CBVB affronti alcune questioni specifiche relative al quadro, in particolare un riesame delle calibrazioni dei metodi basati su modelli standardizzati e interni per garantire la coerenza con le aspettative originarie del CBVB. Una volta completato tale riesame, e prima che venga realizzata una valutazione di impatto per valutare gli effetti sugli enti dell'Unione delle corrispondenti revisioni dell'FRTB, tutti gli enti che sarebbero soggetti al quadro dell'FRTB nell'Unione dovrebbero cominciare a comunicare i calcoli risultanti dal metodo standardizzato riveduto. A tal fine, onde rendere pienamente operativi i calcoli per gli obblighi di segnalazione in linea con gli sviluppi internazionali, è opportuno delegare alla Commissione il potere di adottare atti conformemente all'articolo 290 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE). La Commissione dovrebbe adottare tale atto delegato entro il 31 dicembre 2019. Gli enti dovrebbero cominciare a comunicare tale calcolo entro un anno dall'adozione di tale atto delegato. Inoltre, gli enti che vengono autorizzati a utilizzare a fini di segnalazione il metodo basato su modelli standardizzati del quadro dell'FRTB, dovrebbero comunicare altresì il calcolo relativo al metodo basato sui modelli interni tre anni dopo che sia diventato pienamente operativo.

(41)

L'introduzione di obblighi di segnalazione per i metodi dell'FRTB dovrebbe essere considerata un primo passo verso la piena attuazione dei metodi dell'FRTB nell'Unione. Tenendo conto delle revisioni finali del quadro dell'FRTB realizzate dal CBVB, i risultati dell'impatto di tali revisioni sugli enti dell'Unione e sui metodi dell'FRTB già stabiliti nel presente regolamento per gli obblighi di segnalazione, la Commissione dovrebbe presentare, se del caso, una proposta legislativa al Parlamento europeo e al Consiglio entro il 30 giugno 2020 relativamente al modo in cui il quadro dell'FRTB debba essere attuato nell'Unione per stabilire i requisiti di fondi propri per il rischio di mercato.

(42)

Il trattamento proporzionale del rischio di mercato dovrebbe applicarsi anche agli enti con scarse attività del portafoglio di negoziazione, consentendo a più enti con attività di negoziazione limitate di applicare il quadro del rischio di credito per le posizioni del portafoglio bancario, come previsto nell'ambito della versione riveduta della deroga per operazioni attinenti al portafoglio di negoziazione di piccole dimensioni. Si dovrebbe tenere conto del principio di proporzionalità anche quando la Commissione riesamina il modo in cui gli enti con operazioni attinenti al portafoglio di negoziazione di medie dimensioni dovrebbero calcolare i requisiti di fondi propri per il rischio di mercato. In particolare, la calibrazione dei requisiti di fondi propri per il rischio di mercato per gli enti con operazioni attinenti al portafoglio di negoziazione di medie dimensioni dovrebbe essere riveduta alla luce degli sviluppi a livello internazionale. Nel frattempo gli enti con operazioni attinenti al portafoglio di negoziazione di medie dimensioni, nonché gli enti con operazioni attinenti al portafoglio di negoziazione limitate, dovrebbero essere esentati dagli obblighi di segnalazione nel quadro dell'FRTB.

(43)

Il quadro in materia di grandi esposizioni dovrebbe essere rafforzato per migliorare la capacità degli enti di assorbire le perdite e di rispettare meglio le norme internazionali. A tal fine, dovrebbe essere utilizzato capitale di qualità superiore come base patrimoniale per il calcolo del limite delle grandi esposizioni e le esposizioni verso i derivati su crediti dovrebbero essere calcolate conformemente al metodo SA-CCR. Inoltre il limite alle esposizioni che i G-SII possono avere nei confronti di altri G-SII dovrebbe essere abbassato al fine di ridurre i rischi sistemici legati alle interconnessioni tra grandi enti e l'impatto potenziale del default della controparte del G-SII sulla stabilità finanziaria.

(44)

Il coefficiente di copertura della liquidità (LCR) garantisce che gli enti siano in grado di resistere a forti stress a breve termine, ma non garantisce che tali enti abbiano una struttura di finanziamento stabile su un orizzonte a più lungo termine. È così emersa l'esigenza di stabilire a livello dell'Unione un requisito vincolante dettagliato di finanziamento stabile, che dovrebbe essere soddisfatto costantemente al fine di prevenire eccessivi disallineamenti di scadenza tra attività e passività e la dipendenza eccessiva dai finanziamenti all'ingrosso a breve termine.

(45)

In linea con la norma in materia di finanziamento stabile del CBVB, è pertanto opportuno adottare norme per definire il requisito di finanziamento stabile come il rapporto tra l'importo del finanziamento stabile disponibile di un ente e l'importo del finanziamento stabile ad esso richiesto su un orizzonte temporale di un anno. Questo requisito vincolante dovrebbe essere chiamato requisito del coefficiente netto di finanziamento stabile (NSFR). L'importo del finanziamento stabile disponibile dovrebbe essere calcolato moltiplicando le passività e i fondi propri dell'ente per fattori pertinenti che riflettono il loro grado di affidabilità sull'orizzonte di un anno del coefficiente netto di finanziamento stabile. L'importo del finanziamento stabile richiesto dovrebbe essere calcolato moltiplicando le attività e le esposizioni fuori bilancio dell'ente per fattori pertinenti che riflettono le loro caratteristiche di liquidità e le loro durate residue nell'orizzonte di un anno del coefficiente netto di finanziamento stabile.

(46)

Il coefficiente netto di finanziamento stabile dovrebbe essere espresso in percentuale e fissato ad un livello minimo del 100 %, che indica che l'ente dispone di finanziamenti stabili sufficienti a soddisfare le sue esigenze di finanziamento su un orizzonte temporale di un anno sia in condizioni normali che in condizioni di stress. Nel caso in cui il coefficiente netto di finanziamento stabile dovesse scendere al di sotto del livello del 100 %, l'ente dovrebbe soddisfare i requisiti specifici di cui al regolamento (UE) n. 575/2013, che impongono il tempestivo ripristino del livello minimo di coefficiente netto di finanziamento stabile. È opportuno che nei casi di mancata conformità con il requisito NSFR l'applicazione delle misure di vigilanza non sia automatica. Le autorità competenti dovrebbero valutare le ragioni del mancato rispetto del requisito di coefficiente netto di finanziamento stabile prima di stabilire eventuali misure di vigilanza.

(47)

In conformità delle raccomandazioni formulate dall'ABE nella relazione del 15 dicembre 2015 sui requisiti di finanziamento stabile netto di cui all'articolo 510 del regolamento (UE) n. 575/2013, le regole per calcolare il coefficiente netto di finanziamento stabile dovrebbero essere rigorosamente allineate alle norme del CBVB, anche per quanto concerne gli sviluppi di queste norme in materia di trattamento delle operazioni in strumenti derivati. La necessità di tenere conto di alcune specificità europee per garantire che il requisito NSFR non ostacoli il finanziamento dell'economia reale europea giustifica tuttavia l'adozione di alcuni adeguamenti dell'NSFR elaborato dal CBVB per definire il requisito NSFR europeo. Questi adeguamenti dovuti al contesto europeo sono raccomandati dall'ABE e riguardano principalmente i trattamenti specifici per: i modelli pass-through in generale e l'emissione di obbligazioni garantite in particolare; le attività di finanziamento al commercio; i risparmi regolamentati centralizzati; i prestiti garantiti su immobili residenziali; le cooperative di credito; le CCP e i depositari centrali di titoli (CSD) che non procedono ad alcuna trasformazione significativa delle scadenze. Tali proposte di trattamenti specifici rispecchiano a grandi linee il trattamento preferenziale concesso a dette attività per il coefficiente di copertura della liquidità europeo rispetto a quello elaborato dal CBVB. Poiché il coefficiente netto di finanziamento stabile integra il coefficiente di copertura della liquidità, questi due coefficienti dovrebbero essere coerenti nella loro definizione e calibrazione. Ciò vale in particolar modo per i fattori di finanziamento stabile richiesto applicati alle attività liquide di qualità elevata del coefficiente di copertura della liquidità per il calcolo del coefficiente netto di finanziamento stabile, che dovrebbero rispecchiare le definizioni e i coefficienti di scarto del coefficiente di copertura della liquidità europeo, a prescindere dal rispetto dei requisiti generali e operativi stabiliti per il calcolo del coefficiente di copertura della liquidità che non sono appropriati nell'orizzonte temporale di un anno del calcolo del coefficiente netto di finanziamento stabile.

(48)

Al di là delle specificità europee, il trattamento delle operazioni in strumenti derivati nel quadro del coefficiente netto di finanziamento stabile elaborato dal CBVB potrebbe avere un impatto importante sulle attività in strumenti derivati degli enti e, di conseguenza, sui mercati finanziari europei e sull'accesso degli utenti finali ad alcune operazioni. Le operazioni in strumenti derivati e alcune operazioni interconnesse, tra cui le attività di compensazione, potrebbero subire ripercussioni indebite e sproporzionate con l'introduzione del coefficiente netto di finanziamento stabile elaborato dal CBVB senza essere state oggetto di ampi studi d'impatto quantitativi e di una vasta consultazione pubblica. Il requisito aggiuntivo che prevede la detenzione tra il 5 % e il 20 % del finanziamento stabile a fronte delle passività lorde in derivati è generalmente considerato una misurazione approssimativa per rispecchiare i rischi di finanziamento supplementari relativi al potenziale aumento delle passività in derivati sull'orizzonte di un anno ed è in corso di revisione a livello di CBVB. Tale requisito, introdotto a un livello del 5 % in linea con la discrezionalità che il CBCB lascia alle giurisdizioni per ridurre il fattore di finanziamento stabile richiesto sulle passività lorde in derivati, potrebbe quindi essere modificato per tenere conto degli sviluppi a livello del CBVB e per evitare eventuali conseguenze indesiderate quali il rischio di ostacolare il corretto funzionamento dei mercati finanziari europei e la messa a disposizione di strumenti di copertura del rischio per gli enti e gli utenti finali, tra cui le imprese, al fine di garantirne il finanziamento, come si prefigge l'Unione dei mercati dei capitali.

(49)

Il trattamento asimmetrico da parte del CBVB dei finanziamenti a breve termine, quali i pronti contro termine (finanziamento stabile non riconosciuto) e prestiti a breve termine, quali gli acquisti a pronti con patto di rivendita a termine (che richiedono un certo livello di finanziamento stabile, pari al 10 % se garantiti da attività liquide di qualità elevata di livello 1, come definite nel quadro del coefficiente di copertura della liquidità, e al 15 % per le altre operazioni) con clienti finanziari mira a scoraggiare ampi collegamenti tra clienti finanziari basati su finanziamenti a breve termine, poiché tali collegamenti creano interconnessioni e rendono più difficile la risoluzione di un determinato ente senza trasmissione del rischio al resto del sistema finanziario in caso di fallimento. Tuttavia la calibrazione di questa asimmetria è prudente e può incidere sulla liquidità dei titoli solitamente utilizzati come garanzia reale in operazioni a breve termine, in particolare le obbligazioni sovrane, in quanto gli enti probabilmente ridurranno il volume delle loro attività sui mercati dei pronti contro termine. Potrebbe inoltre nuocere alle attività di supporto agli scambi poiché i mercati dei pronti contro termine facilitano la gestione dell'inventario necessario, e risultare quindi in contraddizione con gli obiettivi dell'Unione dei mercati dei capitali. Per dare agli enti il tempo necessario per adeguarsi progressivamente a questa calibrazione prudente, è opportuno introdurre un periodo transitorio durante il quale i fattori di finanziamento stabile richiesto siano temporaneamente ridotti. L'entità della riduzione temporanea dei fattori di finanziamento stabile richiesto dovrebbe dipendere dal tipo di operazione e dal tipo di garanzia reale utilizzata in tali operazioni.

(50)

Oltre alla ricalibrazione temporanea del fattore di finanziamento stabile richiesto del CBVB che si applica alle operazioni di acquisto a pronti con patto di rivendita a breve termine con clienti finanziari garantite da obbligazioni sovrane, si sono rivelati necessari altri adeguamenti per garantire che l'introduzione del requisito NSFR non comprometta la liquidità dei mercati delle obbligazioni sovrane. Il fattore di finanziamento stabile richiesto del 5 % del CBVB che si applica alle attività liquide di qualità elevata di livello 1, comprese le obbligazioni sovrane, implica che gli enti dovrebbero detenere finanziamenti a lungo termine non garantiti prontamente disponibili in tale percentuale, a prescindere dal periodo durante il quale prevedono di detenere tali obbligazioni sovrane. Ciò potrebbe incentivare ulteriormente gli enti a depositare contante presso le banche centrali anziché intervenire in veste di operatori principali e fornire liquidità sui mercati delle obbligazioni sovrane. Inoltre non è coerente con l'LCR, che riconosce la piena liquidità di tali attività anche in tempi di grave stress di liquidità (coefficiente di scarto pari allo 0 %). Il fattore di finanziamento stabile richiesto che si applica alle attività liquide di qualità elevata di livello 1, quali definite nell'ambito del coefficiente di copertura della liquidità europeo fatta eccezione per le obbligazioni garantite di qualità elevatissima, dovrebbe quindi essere ridotto dal 5 % allo 0 %.

(51)

Inoltre tutte le attività liquide di qualità elevata di livello 1, quali definite nell'ambito dell'LCR europeo, fatta eccezione per le obbligazioni garantite di qualità elevatissima, ricevute come margini di variazione in contratti derivati dovrebbero compensare attività in strumenti derivati, mentre il requisito NSFR predisposto dal CBVB accetta solo contante conforme alle condizioni del quadro di leva finanziaria per la compensazione delle attività in strumenti derivati. Questo riconoscimento più ampio delle attività ricevute come margini di variazione contribuirà alla liquidità dei mercati delle obbligazioni sovrane, eviterà di penalizzare gli utenti finali che detengono un'elevata quantità di obbligazioni sovrane ma poco contante (come i fondi pensione) ed eviterà di aggiungere ulteriori tensioni alla domanda di contante sui mercati dei pronti contro termine.

(52)

Il requisito NSFR dovrebbe applicarsi agli enti sia su base individuale che su base consolidata, a meno che le autorità competenti non rinuncino all'applicazione del requisito NSFR su base individuale. Laddove non vi sia stata la rinuncia all'applicazione del requisito NSFR su base individuale, le operazioni tra due enti appartenenti allo stesso gruppo o allo stesso sistema di tutela istituzionale dovrebbero in linea di principio ricevere fattori di finanziamento stabile disponibile e richiesto simmetrici per evitare la perdita di fondi nel mercato interno e non ostacolare l'efficace gestione della liquidità nei gruppi europei in cui la liquidità è gestita a livello centrale. Tali trattamenti simmetrici preferenziali dovrebbero essere concessi unicamente per operazioni infragruppo laddove siano in essere tutte le garanzie necessarie, sulla base di ulteriori criteri per le operazioni transfrontaliere, e solo previa approvazione delle autorità competenti interessate, poiché non si può presumere che gli enti che incontrano difficoltà nel rispettare le loro obbligazioni di pagamento ricevano sempre sostegno finanziario da altre imprese appartenenti allo stesso gruppo o allo stesso sistema di tutela istituzionale.

(53)

Nel caso degli enti piccoli e non complessi si dovrebbe introdurre la possibilità di applicare una versione semplificata del requisito NSFR. Dato il suo minore livello di dettaglio, una versione semplificata del coefficiente netto di finanziamento stabile dovrebbe richiedere il rilevamento di un minor numero di punti di dati, il che renderebbe meno complesso il calcolo per tali enti, conformemente al principio di proporzionalità, garantendo al tempo stesso, attraverso una calibrazione almeno altrettanto conservativa di quella del requisito NSFR vero e proprio, che tali enti dispongano comunque di un finanziamento sufficientemente stabile. Le autorità competenti, tuttavia, dovrebbero poter imporre agli enti piccoli e non complessi di applicare il requisito NSFR vero e proprio piuttosto che la versione semplificata.

(54)

Il consolidamento delle filiazioni nei paesi terzi dovrebbe tenere debitamente conto dei requisiti di finanziamento stabile applicabili in tali paesi. Pertanto le norme sul consolidamento nell'Unione non dovrebbero introdurre per il finanziamento stabile disponibile e richiesto nelle filiazioni nei paesi terzi un trattamento più favorevole di quello previsto dalla normativa nazionale di tali paesi.

(55)

Gli enti dovrebbero essere tenuti a segnalare alle rispettive autorità competenti nella valuta utilizzata per le segnalazioni il coefficiente netto di finanziamento stabile vincolante dettagliato per tutti gli elementi e separatamente per gli elementi denominati in ciascuna valuta rilevante, in modo da garantire un controllo adeguato dei possibili disallineamenti di valuta. Il requisito NSFR non dovrebbe assoggettare gli enti a doppi obblighi di segnalazione o a obblighi di segnalazione non in linea con la normativa in vigore e agli enti dovrebbe essere concesso tempo sufficiente per prepararsi all'entrata in vigore dei nuovi obblighi di segnalazione.

(56)

Poiché la fornitura al mercato di informazioni significative e comparabili sulle metriche di rischio principali comuni degli enti è un principio fondamentale di un sistema bancario solido, è fondamentale ridurre l'asimmetria informativa quanto più possibile e agevolare la comparabilità dei profili di rischio degli enti creditizi sia all'interno di ciascuna giurisdizione che tra le giurisdizioni. Nel gennaio 2015 il CBVB ha pubblicato la revisione del terzo pilastro, relativo alle norme sull'informativa, per migliorare la comparabilità, la qualità e la coerenza delle informative regolamentari degli enti al mercato. È pertanto opportuno modificare gli attuali obblighi di informativa per attuare queste nuove norme internazionali.

(57)

Secondo quanti hanno risposto all'invito della Commissione a presentare contributi sul quadro normativo dell'UE in materia di servizi finanziari, gli attuali obblighi di informativa sono sproporzionati e onerosi per gli enti più piccoli. Fatto salvo un maggiore allineamento delle informative con quanto previsto dalle norme internazionali, gli enti piccoli e non complessi dovrebbero essere tenuti a presentare informative meno frequenti e dettagliate rispetto agli enti più grandi, riducendo in tal modo gli oneri amministrativi a cui sono soggetti.

(58)

È opportuno chiarire alcuni aspetti delle informative in materia di remunerazione. Gli obblighi di informativa relativi alla remunerazione quali stabiliti nel presente regolamento dovrebbero essere compatibili con gli obiettivi delle norme in materia di remunerazione, ovvero mettere in atto e mantenere, per le categorie di personale le cui attività professionali hanno un impatto sostanziale sul profilo di rischio degli enti, politiche e prassi in materia di remunerazione che siano coerenti con una gestione efficace del rischio. Inoltre gli enti che beneficiano di una deroga a determinate norme in materia di remunerazione dovrebbero essere tenuti a comunicare le informazioni relative a tale deroga.

(59)

Le piccole e medie imprese (PMI) sono uno dei pilastri dell'economia dell'Unione, tenuto conto del ruolo fondamentale da esse svolto nel creare crescita economica e garantire occupazione. Poiché le PMI hanno un rischio sistemico inferiore rispetto alle imprese più grandi, i requisiti patrimoniali per le esposizioni delle PMI dovrebbero essere inferiori a quelli applicabili alle grandi imprese, al fine di garantire un finanziamento bancario ottimale delle PMI. Attualmente le esposizioni delle PMI fino a 1,5 milioni di EUR sono soggette a una riduzione del 23,81 % dell'importo ponderato per il rischio delle esposizioni. Dato che la soglia di 1,5 milioni di EUR per l'esposizione di una PMI non è indicativa di un cambiamento della rischiosità della PMI, la riduzione dei requisiti patrimoniali dovrebbe essere estesa alle esposizioni delle PMI fino a 2,5 milioni di EUR, e la parte dell'esposizione di una PMI eccedente 2,5 milioni di EUR dovrebbe essere soggetta ad una riduzione del 15 % dei requisiti patrimoniali.

(60)

Gli investimenti infrastrutturali sono essenziali per rafforzare la competitività dell'Europa e stimolare la creazione di posti di lavoro. La ripresa e la crescita futura dell'economia dell'Unione dipendono in larga misura dalla disponibilità di capitali per gli investimenti strategici di rilevanza europea nelle infrastrutture, in particolare per quanto riguarda la banda larga e le reti energetiche così come le infrastrutture di trasporto, ivi comprese le infrastrutture per l'elettromobilità, specialmente negli agglomerati industriali, nell'istruzione, nella ricerca e nell'innovazione, nelle energie rinnovabili e nell'efficienza energetica. Il piano di investimenti per l'Europa mira a promuovere un finanziamento supplementare per progetti infrastrutturali solidi attraverso, tra l'altro, la mobilitazione di fonti di finanziamento private aggiuntive. Per numerosi investitori potenziali la principale preoccupazione è la sensazione che manchino progetti validi e la limitata capacità di valutare correttamente il rischio, vista la complessità intrinseca dei progetti.

(61)

Per incoraggiare gli investimenti privati e pubblici in progetti infrastrutturali è essenziale stabilire un contesto normativo in grado di promuovere progetti infrastrutturali di alta qualità e di ridurre i rischi per gli investitori. In particolare, i requisiti di fondi propri per le esposizioni verso progetti infrastrutturali dovrebbero essere ridotti, a condizione che siano rispettati una serie di criteri per ridurre il profilo di rischio e aumentare la prevedibilità dei flussi di cassa. La Commissione dovrebbe riesaminare la disposizione in materia di progetti infrastrutturali di alta qualità per valutare il suo impatto sul volume degli investimenti infrastrutturali da parte degli enti e la qualità degli investimenti, alla luce degli obiettivi dell'Unione di transizione verso un'economia circolare, a basse emissioni di carbonio e resiliente ai cambiamenti climatici, e la sua adeguatezza da un punto di vista prudenziale. La Commissione dovrebbe inoltre valutare se sia necessario estendere l'ambito di applicazione di tali disposizioni agli investimenti infrastrutturali da parte delle imprese.

(62)

Come raccomandato dall'ABE, dall'Autorità europea di vigilanza (Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati) (ESMA) istituita dal regolamento (UE) n. 1095/2010 del Parlamento europeo e del Consiglio (11) e dalla Banca centrale europea, in ragione del loro specifico modello di business, le CCP dovrebbero essere esentate dall'osservanza del requisito di coefficiente di leva finanziaria perché sono tenute ad ottenere una licenza bancaria per il solo motivo di avere accesso alle operazioni overnight delle banche centrali e di svolgere il ruolo di veicoli fondamentali per la realizzazione di importanti obiettivi politici e regolamentari nel settore finanziario.

(63)

Inoltre, le esposizioni dei CSD autorizzati quali enti creditizi e le esposizioni degli enti creditizi designati a norma dell'articolo 54, paragrafo 2, del regolamento n. 909/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio (12), quali i saldi in contante risultanti dalla fornitura di conti correnti ai partecipanti a un sistema di regolamento titoli e ai detentori di conti titoli, e accettazione dei loro depositi, dovrebbero essere escluse dalla misura dell'esposizione complessiva in quanto non creano un rischio di leva finanziaria eccessiva poiché tali saldi in contante vengono utilizzati esclusivamente ai fini del regolamento delle transazioni nei sistemi di regolamento titoli.

(64)

Poiché gli orientamenti relativi ai fondi propri aggiuntivi di cui alla direttiva 2013/36/UE costituiscono un obiettivo di capitale che riflette aspettative di vigilanza, essi non dovrebbero essere soggetti né a obblighi di informativa né a divieto di divulgazione da parte delle autorità competenti a norma del regolamento (UE) n. 575/2013 o di tale direttiva.

(65)

Al fine di garantire l'adeguata definizione di alcune specifiche disposizioni tecniche del regolamento (UE) n. 575/2013 e di tener conto di eventuali sviluppi delle norme a livello internazionale, alla Commissione dovrebbe essere delegato il potere di adottare atti conformemente all'articolo 290 TFUE per quanto concerne: la modifica dell'elenco dei prodotti o servizi le cui attività e passività possono essere considerate interdipendenti; la modifica dell'elenco delle banche multilaterali di sviluppo; la modifica degli obblighi di segnalazione del rischio di mercato; la specificazione dei requisiti di liquidità aggiuntiva. Prima dell'adozione di tali atti, è di particolare importanza che durante i lavori preparatori la Commissione svolga adeguate consultazioni, anche a livello di esperti, nel rispetto dei principi stabiliti nell'accordo interistituzionale «Legiferare meglio» del 13 aprile 2016 (13). In particolare, al fine di garantire la parità di partecipazione alla preparazione degli atti delegati, il Parlamento europeo e il Consiglio ricevono tutti i documenti contemporaneamente agli esperti degli Stati membri, e i loro esperti hanno sistematicamente accesso alle riunioni dei gruppi di esperti della Commissione incaricati della preparazione di tali atti delegati.

(66)

Le norme tecniche dovrebbero garantire un'armonizzazione coerente dei requisiti di cui al regolamento (UE) n. 575/2013. L'ABE, in quanto organismo con una competenza altamente specializzata, dovrebbe essere incaricato di elaborare progetti di norme tecniche di regolamentazione che non comportino scelte politiche e della loro presentazione alla Commissione. Le norme tecniche di regolamentazione dovrebbero essere elaborate in ambiti di consolidamento prudenziale, fondi propri, TLAC, trattamento di esposizioni garantite da ipoteche su beni immobili, investimenti azionari in fondi, il calcolo della perdita in caso di default in base al metodo basato sui rating interni per il rischio di credito, il rischio di mercato, le grandi esposizioni e la liquidità. Alla Commissione dovrebbe essere conferito il potere di adottare tali norme tecniche di regolamentazione mediante atti delegati a norma dell'articolo 290 TFUE e conformemente agli articoli da 10 a 14 del regolamento (UE) n. 1093/2010. La Commissione e l'ABE dovrebbero garantire che tali norme e requisiti possano essere applicati da tutti gli enti interessati in maniera proporzionale alla natura, all'entità e alla complessità di tali enti e delle loro attività.

(67)

Per agevolare la comparabilità delle informative l'ABE dovrebbe essere incaricata di elaborare progetti di norme tecniche di attuazione che definiscano modelli di informativa standardizzati per tutti i principali obblighi di informativa di cui al regolamento (UE) n. 575/2013. In sede di elaborazione di tali modelli standardizzati, l'ABE dovrebbe tener conto delle dimensioni e della complessità degli enti, nonché della natura e del livello di rischio delle loro attività. L'ABE dovrebbe presentare una relazione sugli ambiti in cui la proporzionalità del pacchetto di segnalazione a fini di vigilanza dell'Unione potrebbe essere migliorata in termini di portata, livello di dettaglio o frequenza e formulare quanto meno raccomandazioni concrete sulle possibili modalità per ridurre idealmente del 20 % o più e di almeno il 10 % i costi medi di conformità per i piccoli enti mediante requisiti modificati meno rigorosi. L'ABE dovrebbe essere incaricata di elaborare progetti di norme tecniche di attuazione che accompagnino tale relazione. Alla Commissione dovrebbe essere conferito il potere di adottare tali norme tecniche di attuazione mediante atti di esecuzione a norma dell'articolo 291 TFUE e conformemente all'articolo 15 del regolamento (UE) n. 1093/2010.

(68)

Al fine di agevolare gli enti per quanto concerne la conformità con le norme stabilite dal presente regolamento e dalla direttiva 2013/36/UE, nonché con le norme tecniche di regolamentazione, le norme tecniche di attuazione, gli orientamenti e i modelli adottati per attuare tali norme, l'ABE dovrebbe sviluppare uno strumento informatico per guidare gli enti attraverso le disposizioni, le norme, gli orientamenti e i modelli pertinenti in relazione alle loro dimensioni e al loro modello aziendale.

(69)

In aggiunta alle possibili riduzioni dei costi ed entro il 28 giugno 2020, l'ABE, in cooperazione con tutte le autorità pertinenti, segnatamente le autorità responsabili della vigilanza prudenziale, della risoluzione e dei sistemi garanzia dei depositi e in particolare il Sistema europeo di banche centrali (SEBC), dovrebbe elaborare una relazione di fattibilità concernente lo sviluppo di un sistema uniforme e integrato per la raccolta di dati statistici, dati di risoluzione e dati prudenziali. Tenendo conto dei precedenti lavori della SEBC sulla raccolta integrata dei dati, tale relazione dovrebbe fornire un'analisi costi benefici relativa alla creazione di un punto centrale di raccolta dati per un sistema integrato di segnalazione dei dati relativo ai dati statistici e regolamentari per tutti gli enti situati nell'Unione. Tale sistema dovrebbe utilizzare, tra l'altro, definizioni e norme uniformi per i dati da raccogliere e garantire uno scambio di informazioni affidabile e permanente tra le autorità competenti, assicurando in tal modo la rigorosa riservatezza dei dati raccolti, la solida autenticazione e gestione dei diritti di accesso al sistema, nonché la cibersicurezza. L'obiettivo perseguito attraverso questa centralizzazione e armonizzazione del panorama europeo in materia di segnalazione è quello di evitare che autorità diverse richiedano a più riprese dati simili o identici, riducendo notevolmente, in questo modo, l'onere amministrativo e finanziario, sia per le autorità competenti che per gli enti. Ove opportuno, tenuto conto della relazione di fattibilità dell'ABE, la Commissione dovrebbe presentare una proposta legislativa al Parlamento europeo e al Consiglio.

(70)

Le autorità competenti o designate dovrebbero mirare ad evitare qualsiasi forma di uso ridondante o incoerente dei poteri macroprudenziali previsti dal regolamento (UE) n. 575/2013 e dalla direttiva 2013/36/UE. In particolare, le autorità competenti o designate dovrebbero valutare opportunamente se le misure che adottano ai sensi degli articoli 124, 164 e 458 del regolamento (UE) n. 575/2013 siano ridondanti o incoerenti rispetto alle altre misure presenti o future a norma dell'articolo 133 della direttiva 2013/36/UE.

(71)

Alla luce delle modifiche del trattamento delle esposizioni verso QCCP, e specificamente del trattamento dei contributi degli enti ai fondi di garanzia delle QCCP, di cui al presente regolamento, dovrebbero pertanto essere modificate di conseguenza le pertinenti disposizioni del regolamento (UE) n. 648/2012 (14) che sono state ivi introdotte dal regolamento (UE) n. 575/2013 e che spiegano in dettaglio il calcolo del capitale ipotetico delle CCP che viene poi utilizzato dagli enti per calcolare i requisiti di fondi propri.

(72)

Poiché gli obiettivi del presente regolamento, vale a dire rafforzare e perfezionare gli atti giuridici dell'Unione già esistenti che garantiscono requisiti prudenziali uniformi applicabili alle istituzioni in tutta l'Unione, non possono essere conseguiti in misura sufficiente dagli Stati membri ma, a motivo della loro entità e dei loro effetti, possono essere conseguiti meglio a livello di Unione, l'Unione può intervenire in base al principio di sussidiarietà sancito dall'articolo 5 del trattato sull'Unione europea. Il presente regolamento si limita a quanto è necessario per conseguire tali obiettivi in ottemperanza al principio di proporzionalità enunciato nello stesso articolo.

(73)

Per consentire la cessione ordinata di partecipazioni assicurative non soggette a vigilanza supplementare, è opportuno applicare una versione modificata delle disposizioni transitorie relative all'esenzione dalla deduzione delle partecipazioni in imprese di assicurazione, con effetto retroattivo al 1o gennaio 2019.

(74)

Il regolamento (UE) n. 575/2013 dovrebbe pertanto essere modificato di conseguenza,